Ну-ну. Извините, Вы сами что-то писали? Что-то делали из такого, на что требуются годы (в пересчете на деньги — куча денег)?
Вы пишете программу, стоимость разработки которой, например, 100 тыс. долларов, или создаете оборудование, стоимость разработки которого 100 тыс. долларов (а стоимость изготовления копии, например, 1 тыс. долларов). Потом кто-то берет и делает копии. Просто так. У него нет этих 100 тыс. долларов ни в пересчете на деньги, ни на человекочасы. Но очень хочется взять и раздать бесплатно.
Вы уверены, что будете согласны с тем, кто фактически у вас своровал что-то, имеющее определенный эквивалент в долларах или человекочасах?
Учтите, что деньги, взятые на разработку, скорее всего, не ваши личные и вам их надо как-то отдавать.
почему получил? вы его съели (в случае с фильмом — посмотрели), вам не понравилось и вы не считаете нужным платить по этой причине.
… например: человек писал Важную Книгу лет десять, отказывая себе во всем, чтобы ее закончить. Книгу опубликовали; вероятно, человек заслуживает какой-то оплаты своего труда (не на кусок хлеба с маслом, но хоть на кусок хлеба). Вы же считаете, что «нефиг ему, обойдется, это все свободно».
Свободно оно до тех пор, пока Вы сами чего-то не создадите такого, что невозможно делать бесплатно (исходя из того, что надо еще и кушать хотя бы иногда). И либо вы будете целыми днями сидеть над этим, чтобы потом — вполне понятно! — рассчитывать на вознаграждение своих трудов (в течение которых вы ничего не получаете), либо пойдете работать и получать зарплату, а там — в свободное время, может быть — тяп-ляп сделаете то, что кроме как бесплатно и не отдашь.
Если вы за искусство «тяп-ляп» — тогда пожалуйста, его всегда можно сделать бесплатно.
Хорошо, вы написали книгу, ее кто-то купил, потом взял 50 процентов текста и вставил в свою книгу под своим именем. Вы будете продолжать считать, что своровавший у вас текст — прав? :) он же «реализовал свое право на обмен информацией» (с) ваш
Это воровство интеллектуальное. Люди создали какой-то продукт, вложив в него много сил. Они продали вам одну копию, но не давали вам права копировать дальше.
Например, кто-то продал китайцам айфон, но из этого не следует, что им дали право делать такие же айфоны в неограниченных количествах. С музыкой и фильмами ровно та же ситуация. Пользоваться можно, копировать — нет.
Копированный айфон тоже ничего не отбирает у производителя, но все равно остается воровством.
Ну я в других комментариях к этому топику писал уже, что стоимость музыкального альбома, по сути, делится на множество мелких частей — и каждый купивший диск платит лишь небольшую долю.
А машину, кстати говоря, разрабатывают. И стоимость разработки вполне может быть выше стоимости производства. И точно так же покупка одной копии машины не дает вам права делать с нее копии. Это ровно в той же степени наказуемо в случае с любым производством, будь то автомобили, процессоры или телефоны.
не нонсенс — вы сделали с ним все, что хотели сделать. :)
вы его потребили. За потребление надо платить. В случае с музыкой потребление — это слушание, в случае с гамбургером — поедание. И ничего тут не поделаешь.
блестяще, а на какие шиши будут жить создатели этого народного достояния?)) Если даже копейки им не хотят платить? :)
не, я вполне понимаю, что в первобытнообщинном строе часто самый бедный человек — это шаман (он же основной музыкант, жрец, медиум и врач). но то первобытный строй с другими условиями выживания.
Вы сначала воруете гамбургер, пробуете его, а потом платите или не платите в зависимости от того, понравилось вам или нет?
Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
Вы сначала воруете гамбургер, пробуете его, а потом платите или не платите в зависимости от того, понравилось вам или нет?
Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
велосипед продается как единое целое одному человеку за полную цену. А музыка — как целое, разбитое на мелкие части (иначе будет слишком дорого. Как в 18-м веке, когда только высшая знать могла позволить себе слушать ту музыку, которую хочет — имея собственный оркестр и собственных композиторов).
это не бесплатно. Это называется «реклама» :) автор выкладывает что-то бесплатно, планируя окупить эти неоплаченные расходы в будущем. Бизнес есть бизнес
наоборот — я знаю, что их работу спонсируют и оплачивают (когда разработчиков берут на работу, на которой им дают в рабочее время программировать для Гнома).
но также знаю, что в большинстве случаев разработчики делают это из собственного интереса. В свободное время. То есть они должны сначала где-то работать, чтобы иметь возможность писать опен-сорс программы. И вот за написанный на работе код они имеют полное право требовать оплаты.
речь не о том, что Том Круз не может сняться в новом фильме (фиг с ним, с Крузом..), а в том, что те сотни людей, что делают это кино (их не видно, но делают они больше работы, чем Круз), — вообще-то вполне заслуживают оплаты. Не на актерах свет клином сошелся. Авторов-то не один и не два человека.
И если результат работы композитора — штука интеллектуальная, то результат работы звукоинженеров, стилистов и т.п. — вполне материальный. А доля их работы в диске — ничуть не меньше композитора, чаще даже больше.
не все авторы хотят миллионы :))
просто те, кто получают именно миллионы, более известны. Но кино делают не только актеры и режиссеры, но еще и сотни других человек, которым нравится, например, делать трехмерные модели — но на миллионы им наплевать. :)
Да и не только поп-мейнстрим в искусстве существует. В остальных ветвях миллионов никто не ждет :)
Почему сразу не покупайте? :) я скорее наоборот за покупку :)
Вам хочется смотреть фильм Тарантино — но вы не хотите платить? В таком случае либо за вас платит кто-то другой, либо, в конце концов, не на что будет снимать те самые фильмы Тарантино.
Не тысячи, но адекватного вознаграждения. Поэтому и перепродает свои права медиамагнатам.
В принципе, вариант «государство обеспечивает нормальную жизнь автору, а он отдает результаты своего труда бесплатно народу» вполне бы прокатил. Только в конечном итоге у кормушки окажутся не совсем те, кто этого заслуживает :)))) к сожалению…
В идеале — решает, что вместо него вопросами распространения будет заниматься кто-то другой, а ему, автору, даст за это сколько-то денег. Но в таком случае тот правообладатель, кому автор передоверил свои права за деньги, имеет полное моральное право эти деньги отбить.
Только обычно «правообладатель» тоже является создателем альбома и т.п. (ну не может большая часть авторов потратить 100 тыс. долларов на мощную студию звукозаписи...)
огромная стоимость товара разбивается на небольшие стоимости множества копий. Все вполне себе логично. Неужели Вы думаете, что стоимость записи альбома — это те 10 долларов, что за него заплатил один человек? 5 центов — это стоимость физического носителя. Но покупаете же вы не болванку…
Вы пишете программу, стоимость разработки которой, например, 100 тыс. долларов, или создаете оборудование, стоимость разработки которого 100 тыс. долларов (а стоимость изготовления копии, например, 1 тыс. долларов). Потом кто-то берет и делает копии. Просто так. У него нет этих 100 тыс. долларов ни в пересчете на деньги, ни на человекочасы. Но очень хочется взять и раздать бесплатно.
Вы уверены, что будете согласны с тем, кто фактически у вас своровал что-то, имеющее определенный эквивалент в долларах или человекочасах?
Учтите, что деньги, взятые на разработку, скорее всего, не ваши личные и вам их надо как-то отдавать.
… например: человек писал Важную Книгу лет десять, отказывая себе во всем, чтобы ее закончить. Книгу опубликовали; вероятно, человек заслуживает какой-то оплаты своего труда (не на кусок хлеба с маслом, но хоть на кусок хлеба). Вы же считаете, что «нефиг ему, обойдется, это все свободно».
Свободно оно до тех пор, пока Вы сами чего-то не создадите такого, что невозможно делать бесплатно (исходя из того, что надо еще и кушать хотя бы иногда). И либо вы будете целыми днями сидеть над этим, чтобы потом — вполне понятно! — рассчитывать на вознаграждение своих трудов (в течение которых вы ничего не получаете), либо пойдете работать и получать зарплату, а там — в свободное время, может быть — тяп-ляп сделаете то, что кроме как бесплатно и не отдашь.
Если вы за искусство «тяп-ляп» — тогда пожалуйста, его всегда можно сделать бесплатно.
Например, кто-то продал китайцам айфон, но из этого не следует, что им дали право делать такие же айфоны в неограниченных количествах. С музыкой и фильмами ровно та же ситуация. Пользоваться можно, копировать — нет.
Копированный айфон тоже ничего не отбирает у производителя, но все равно остается воровством.
А машину, кстати говоря, разрабатывают. И стоимость разработки вполне может быть выше стоимости производства. И точно так же покупка одной копии машины не дает вам права делать с нее копии. Это ровно в той же степени наказуемо в случае с любым производством, будь то автомобили, процессоры или телефоны.
Оправдание в виде стоимости копии — несерьезно.
вы его потребили. За потребление надо платить. В случае с музыкой потребление — это слушание, в случае с гамбургером — поедание. И ничего тут не поделаешь.
не, я вполне понимаю, что в первобытнообщинном строе часто самый бедный человек — это шаман (он же основной музыкант, жрец, медиум и врач). но то первобытный строй с другими условиями выживания.
Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
но также знаю, что в большинстве случаев разработчики делают это из собственного интереса. В свободное время. То есть они должны сначала где-то работать, чтобы иметь возможность писать опен-сорс программы. И вот за написанный на работе код они имеют полное право требовать оплаты.
И если результат работы композитора — штука интеллектуальная, то результат работы звукоинженеров, стилистов и т.п. — вполне материальный. А доля их работы в диске — ничуть не меньше композитора, чаще даже больше.
просто те, кто получают именно миллионы, более известны. Но кино делают не только актеры и режиссеры, но еще и сотни других человек, которым нравится, например, делать трехмерные модели — но на миллионы им наплевать. :)
Да и не только поп-мейнстрим в искусстве существует. В остальных ветвях миллионов никто не ждет :)
Вам хочется смотреть фильм Тарантино — но вы не хотите платить? В таком случае либо за вас платит кто-то другой, либо, в конце концов, не на что будет снимать те самые фильмы Тарантино.
В принципе, вариант «государство обеспечивает нормальную жизнь автору, а он отдает результаты своего труда бесплатно народу» вполне бы прокатил. Только в конечном итоге у кормушки окажутся не совсем те, кто этого заслуживает :)))) к сожалению…
Только обычно «правообладатель» тоже является создателем альбома и т.п. (ну не может большая часть авторов потратить 100 тыс. долларов на мощную студию звукозаписи...)