чем же Валькирия существенно отличается от Конкорда и Тушки?
так просто:
1. Конкорд имеет широко расставленные двигатели, на тушке двигатели стоят чуть ближе к фюзеляжу, на валькирии все 4 двигателя вместе.
2. На конкорде нет переднего оперения, на тушке переднее оперение в полете складывается, на валькирии есть неубирающееся переднее оперение
3. Длина тушки 60-65м, конкорда 62, валькирии 56
4. Размах крыла тушки 28, конкорда 25, валькирии 32
5. Площадь крыла тушки 440-500 кв. м., конкорда 360, валькирии почти 600
это просо габаритные параметры но по сути все три самолета где-то выглядят чуть по разному но в целом имеют одну и ту же схему с некоторыми отклонениями т.ч. ваше заявление про существенное отличие можно считать голословным. Как и заявления по поводу того кто что и у кого украл, например та же тушка имея складываемое оперение позволяла снизить посадочную скорость до 270 км/ч что меньше чем у конкорда и соответственно требования для ВПП мягче, при этом крейсерская скорость у нее была выше чем у конкорда, но были и свои минусы- гораздо меньшая дальность полета, которая впрочем в версии Д была уже значительно ближе к конкорду.
Как только потреблять станут в эти часы, они перестанут быть дешевыми — неужели автор до этого не додумался?
нагрузка на сеть по большей части состоит из промышленных потребителей, не берусь утверждать но наверняка они все же больше потребляют в рабочие часы и то что 10% потребителей начнут потреблять в то время когда сеть простаивает наверное не сильно изменит положение вещей. Но это надо анализировать, все зависит еще и от политики энергетиков наверное…
А еще ракетоносители абсолютно разные были, в случае с энергией это был независимый РН состоящий по сути из центрального блока и четырех РН Зенит по бокам. В случае шаттла — по бокам твердотопливные ускорители, по центру бак а двигатели на шаттле. И плюсы были разные, США могли выводить/забирать небольшие грузы на орбиту, мы могли запустить огромнейшую полезную нагрузку на орбиту вместо бурана (около 100 тонн на низкую и 20 на геостационар), до сих пор не существует аналога, хотя отчасти потому что нечего пускать правда с программой полета на Марс уже не факт что нечего пускать.
К сожалению имея некоторый опыт художественной съемки проникаешься этой проблемой и понимаешь что плюс довольно большой т.к.:
1. При использовании высокоскоростной синхронизации мощность вспышки падает катастрофически. Т.к. импульс вспышки например 1/1000 приходится растягивать на время выдержки сихнронизации — 1/250, т.е. минимум давать 4 вспышки итого энергия уже тратится на 4 вспышки вместо одной (в 4 раза меньшая мощность). На практике вспышка лупит с частотой в несколько десятков килогерц кажется и всякого рода паразитные эффекты ведут к гораздо большим потерям мощности, навскидку около 10х, сейчас уже точно не скажу. Т.е. в таком режиме компенсировать солнечный свет на открытых диафрагмах становится довольно проблематичным. Умельцы даже делали целые рамки к которым прикручивали штук по 10 накамерных вспышек но это само собой неудобно, плюс надо это все синхронизировать плюс это стоит кучу денег плюс заряжать кучу аккумуляторов и т.д.
2. размытие движения очень быстрых объектов все же выглядит значительно более естественным при использовании центрального затвора. Это не какой то мифический ламповый звук, это реальная разница которую можно увидеть :) Смотреть на фото несущегося наклоненного авто или на фото правильного авто например.
3. К сожалению пока не видел никакой реальной альтернативы с электронным затвором которая могла бы составить конкуренцию по качеству обычным зеркалкам.
В целом да, плюс полезен сугубо определенной области людей которые занимаются фото профессионально, остальным же на него побарабану :)
метр это вряд-ли, метр будет в самом начале, а дальше как в твердотопливном двигателе, площадь горения увеличится когда огонь дойдет до соседних ячеек и так по нарастающей, я думаю пару метров минимум будет секунд через 15 после начала горения..)
В среднем формате все же есть свои прелести. И это не обязательно большая матрица и «хорошие стекла». Одна из основных фишек называется центральный затвор. В отличии от привычных нам затворов — шторок когда перед матрицей бегут две шторки, в среднем формате открывается и закрывается затвор в виде диафрагмы.
В обычных зеркалках начинаются проблемы когда вы хотите использовать время выдержки меньше 1/250 и работать со светом или снимать быстро движущиеся объекты т.к. при коротких выдержках матрица освещается не полностью а через тонкую щель — первая шторка еще не открылась полностью а вторая уже начинает закрываться. Получается своеобразное сканирование в результате чего быстро движущийся объект например в верхней часть находится в начале движения а по ходу движения затвора он размазывается по направлению движения. Известный эффект с лопостями вертолета например, когда они закручиваются спиралью. Ну и использование вспышек ограничено, приходится использовать скоростную синхронизацию — когда вспышка включается с частотой в десятки килогерц на все время движения шторок из за чего мощность вспышки значительно падает.
В центральном же затворе этих недостатков нет. Но цена — да, цена велика.
вот и я не понимаю как на моих 45 нанометрах 2008 года запускается 100 вкладок браузера, офис, видео, пару программ для проектирования, пачка RDP сессий и в перерывах игрушки, и все это одновременно вполне себе работает. Ума не приложу :)
В целом порадовало что поддержка DDR3 ECC. Не такая частая вещь в десктопах.
Немного цифр:
«мощность одной электро-АЗС составляет 3,3 кВт. Идущая в комплекте батарея может хранить 22,5 кВт*ч энергии, которую в любой момент можно использовать.»
3.3кВт это максимальная мощность? допустим мы живем в идеальном мире и станция может выдавать такую мощность 12 часов в день (ну нет у нас ни туч и солнце дискретно включается :) итого 12*3.3=39.6, округлим до двух зарядок встроенного в станцию аккумулятора на 22.5кВт*ч.
Tesla имеет емкость аккумулятора 60-85кВт*ч итого полностью зарядить одну теслу можно за 2-3 дня на такой станции.
Но скорей всего 3.3кВт это максимальная мощность а средняя будет в районе 1кВт плюс минус. В итоге встроенный в станцию аккумулятор будет заряжаться дня два итого на станции можно будет зарядить одну теслу в неделю.
Ранее уже посчитали, за стоимость станции можно купить бензина на 787170 км чего хватит на 4 жизни авто. За это время аккумуляторы и солнечные панели в заправочной станции деградируют на 146%.
Пусть каждый сделает для себя свой вывод исходя из этих данных.
P.S. допускаю наличие ошибки в расчетах.
Немного фактов. есть хоббийные турбинки например BF B100F, которая разгоняет 125000 оборотов в минуту при диаметре 99мм. Диаметр компрессора навскидку сантиметров 6 итого получится 0.06м*3.14*125000/60с=392 м/с.
В случае двигателя на топливе решает тот факт что топливо имеет гораздо большую энергетику и пусть даже КПД двигателя будет в три раза меньше, удельная энергия топлива с лихвой покрывает эту разницу, и в качестве еще одного бонуса — в процессе работы топливо расходуется уменьшая массу, а в случае аккумуляторов приходится тащить весь вес от начала и до конца полета.
так просто:
1. Конкорд имеет широко расставленные двигатели, на тушке двигатели стоят чуть ближе к фюзеляжу, на валькирии все 4 двигателя вместе.
2. На конкорде нет переднего оперения, на тушке переднее оперение в полете складывается, на валькирии есть неубирающееся переднее оперение
3. Длина тушки 60-65м, конкорда 62, валькирии 56
4. Размах крыла тушки 28, конкорда 25, валькирии 32
5. Площадь крыла тушки 440-500 кв. м., конкорда 360, валькирии почти 600
это просо габаритные параметры но по сути все три самолета где-то выглядят чуть по разному но в целом имеют одну и ту же схему с некоторыми отклонениями т.ч. ваше заявление про существенное отличие можно считать голословным. Как и заявления по поводу того кто что и у кого украл, например та же тушка имея складываемое оперение позволяла снизить посадочную скорость до 270 км/ч что меньше чем у конкорда и соответственно требования для ВПП мягче, при этом крейсерская скорость у нее была выше чем у конкорда, но были и свои минусы- гораздо меньшая дальность полета, которая впрочем в версии Д была уже значительно ближе к конкорду.
нагрузка на сеть по большей части состоит из промышленных потребителей, не берусь утверждать но наверняка они все же больше потребляют в рабочие часы и то что 10% потребителей начнут потреблять в то время когда сеть простаивает наверное не сильно изменит положение вещей. Но это надо анализировать, все зависит еще и от политики энергетиков наверное…
1. При использовании высокоскоростной синхронизации мощность вспышки падает катастрофически. Т.к. импульс вспышки например 1/1000 приходится растягивать на время выдержки сихнронизации — 1/250, т.е. минимум давать 4 вспышки итого энергия уже тратится на 4 вспышки вместо одной (в 4 раза меньшая мощность). На практике вспышка лупит с частотой в несколько десятков килогерц кажется и всякого рода паразитные эффекты ведут к гораздо большим потерям мощности, навскидку около 10х, сейчас уже точно не скажу. Т.е. в таком режиме компенсировать солнечный свет на открытых диафрагмах становится довольно проблематичным. Умельцы даже делали целые рамки к которым прикручивали штук по 10 накамерных вспышек но это само собой неудобно, плюс надо это все синхронизировать плюс это стоит кучу денег плюс заряжать кучу аккумуляторов и т.д.
2. размытие движения очень быстрых объектов все же выглядит значительно более естественным при использовании центрального затвора. Это не какой то мифический ламповый звук, это реальная разница которую можно увидеть :) Смотреть на фото несущегося наклоненного авто или на фото правильного авто например.
3. К сожалению пока не видел никакой реальной альтернативы с электронным затвором которая могла бы составить конкуренцию по качеству обычным зеркалкам.
В целом да, плюс полезен сугубо определенной области людей которые занимаются фото профессионально, остальным же на него побарабану :)
В обычных зеркалках начинаются проблемы когда вы хотите использовать время выдержки меньше 1/250 и работать со светом или снимать быстро движущиеся объекты т.к. при коротких выдержках матрица освещается не полностью а через тонкую щель — первая шторка еще не открылась полностью а вторая уже начинает закрываться. Получается своеобразное сканирование в результате чего быстро движущийся объект например в верхней часть находится в начале движения а по ходу движения затвора он размазывается по направлению движения. Известный эффект с лопостями вертолета например, когда они закручиваются спиралью. Ну и использование вспышек ограничено, приходится использовать скоростную синхронизацию — когда вспышка включается с частотой в десятки килогерц на все время движения шторок из за чего мощность вспышки значительно падает.
В центральном же затворе этих недостатков нет. Но цена — да, цена велика.
В целом порадовало что поддержка DDR3 ECC. Не такая частая вещь в десктопах.
«мощность одной электро-АЗС составляет 3,3 кВт. Идущая в комплекте батарея может хранить 22,5 кВт*ч энергии, которую в любой момент можно использовать.»
3.3кВт это максимальная мощность? допустим мы живем в идеальном мире и станция может выдавать такую мощность 12 часов в день (ну нет у нас ни туч и солнце дискретно включается :) итого 12*3.3=39.6, округлим до двух зарядок встроенного в станцию аккумулятора на 22.5кВт*ч.
Tesla имеет емкость аккумулятора 60-85кВт*ч итого полностью зарядить одну теслу можно за 2-3 дня на такой станции.
Но скорей всего 3.3кВт это максимальная мощность а средняя будет в районе 1кВт плюс минус. В итоге встроенный в станцию аккумулятор будет заряжаться дня два итого на станции можно будет зарядить одну теслу в неделю.
Ранее уже посчитали, за стоимость станции можно купить бензина на 787170 км чего хватит на 4 жизни авто. За это время аккумуляторы и солнечные панели в заправочной станции деградируют на 146%.
Пусть каждый сделает для себя свой вывод исходя из этих данных.
P.S. допускаю наличие ошибки в расчетах.