2,5-3,5 метра. Почему я говорю что в разы лучше, после покупки этого, в соседней комнате с такого же расстояния смотрел предыдущий full-hd тв 46" (philips, 9ой серии). Внушение не внушение, но очевидно адаптация ) Т.е как с мониторами, после ретина-монитора кажется, что у обычного пиксели стали в несколько раз больше, хотя до ретины никаких проблем с зерном не отмечалось.
— Про 4к контент. Филипс заявляет про бесплатную коробку для владельцев в т.ч и этого телевизора www.philips.com/c-m-so/UHD880.html — попробую сегодня отправить заявку
— full hd контент на 4к экране смотрится в разы лучше чем просто на full hd тв.
— управление курсором довольно удобное — не хватает функций типа hot corners или хотябы листания каналов взмахами вправо-влево
— пульт ок, но нажатия кнопок довольно твердые и громкие, не очень комфортно
— самое неприятное это зависания при просмотре видео с внешних носителей, на определенных файлах (обычно mkv — возможно недопериваривает какие-то кодеки).
Вы предлагаете исправлять не проблему тач-интерфейса, а проблему отсутствия адаптации конкретных сайтов под тач-интерфейсы. И это в корне неверный подход к проблеме.
По поводу специалистов: «A usability study may be conducted as a primary job function by a usability analyst or as a secondary job function by designers, technical writers, marketing personnel, and others. „
Angry Birds and Greedy Sales. Вот теперь понятно, что господин Питер Вестербака и есть тот клевый парень, который яростно превращает хороший играбельный продукт в магазин игрушек. Прикиньте, этот гений додумался вставить продажные баннеры в pause menu(!). Ну т.е играете вы в CoD, нажимаете паузу, а вам говорят «Вот тут сувенирчики с героями, вот тут маечки, ну что вы, перейдите по ссылочкам». Тьфу. А решает он свою (или сверху) единственную задачу — «повысить продажи! нагрести бабла! еще! еще!». За игру обидно. А заявление обсуждать, в следствие вышесказанного, бессмысленно.
скорее «Ваш сайт совсем не обязан вам нравиться, если он нравится клиентам».
Иначе начнется: «Мы вам сайт сделали. Вам не нравится? А он и не должен!… Куда нам пойти?».
Уважаемый автор, не обманывайте публику, та работа, которую вы провели над формой, не называется громкими словами «проектирование ПИ», «повышение качества юзабилити» и т.д. В лучшем случае, это тянет на композиционный дизайн формы, который в рамках проекта по проектированию ПИ занимает от силы 1-2%. В реальности — вы подвигали формы по экрану без озвученной необходимости.
1. «Юзабилити» — это набор критериев оценки фактора удобства продукта(!). Критерии вы не озвучили. Продукт тоже не нашли.
2. Форма. Вы привели набор гипотез о нарушениях композиционной организации формы. Соответствие с какими критериями нарушено — не озвучили. Соотв. задача по ре-дизайну формы не сформулирована.
3. Исследования. Если бы вы их провели, то смогли бы проверить свои гипотезы и поработать над улучшением формы предметно и знали бы цифры, отражающие качество.
4. Сценарии использования. Нужны для исследования. Не сформулированы и не озвучены.
5. Результат не верифицирован. Нет метрик «было-стало».
Тема, в которой предметно говорится об улучшении юзабилити и проектировании ПИ — ttp://habrahabr.ru/company/intel/blog/101957/ (до момента тех. реализации) — заметьте, там не использовано громких слов, люди просто решают в целом продукте проблему, которая мешает выполнять задачи пользователям. И сравните, какую задачу решили вы с громкими словами, и они — со здравым смыслом.
Наоборот, экспертная оценка, это легкий путь (быстро-дешево), по сравнению с пользовательским тестированием — долго и дорого искать нужных респондентов, исследователи и оборудование дороги, долго ставить задачу, тестировать, обрабатывать результаты. «коридорный тест» не валиден, т.к _мотив_ использования ОЧЕНЬ сильно влияет на результаты, и в случае «случайных» респондентов мы не получаем реальную картину использования сайта. Но, действительно, «для многих и не требуется».
«у меня одно-два меню, они понятные и логичные» — «да, все поймут, 100%!»
«информация дублируется, только когда это необходимо» — «вообще не дублируется, 100%!»
«дизайн привычный и понятный с первого взгляда» — «конечно, 100%!»
«контакты и другие транзакционные элементы на видном месте» — «да, я вижу телефон, 100%!»
о чем сайт, понятно по главной; его нельзя перепутать с сайтом смежной тематики — «очевидно же, 100%!»
Ответы на эти вопросы вообще не дают никакого представления об эффективности использования сайта. Сознательно избегаю слова «юзабилити».
Самый лучший чек-лист — это список задач (сценариев) использования сайта, по которым прогоняются N целевых пользователей. По результатам получаются понятные метрики (задача решена\не решена, на каком этапе проблемы, время решения). С этими метриками можно предметно работать над улучшением дизайна.
Ага. Наверное не «в первый раз», а до тех пор, «пока не зарегистрируешься».
В любом случае, резюме: система, в некоторых случаях, не спрашивая согласия пользователя, позволяет увидеть некоторые приватные данные другим лицам, и совершить некоторые действия с деньгами, не верифицируя того, кто осуществляет платеж. Что, несет риск для любого пользователя терминалов киви. Пусть риск и не огромен, но от этого система не становится надежнее и безопаснее.
Желаю исправления этого недоразумения. Спрячьте, хотя бы баланс, и не позволяйте видеть список «любимых номеров», и даже на перевод денег на свой номер, спрашивайте PIN.
Ну вот зачем вы обманываете.
Ответили бы нормально на вопрос. «Да, у нас есть упрощенный вход без ввода PIN. Операции с кошельком в данном случае ограничены только переводом на свой баланс. Да, мы показываем баланс кошелька всем, кто введет ваш номер тлф, если не установлена защита PIN. (Не) считаем это проблемой.»
Например, вот мой баланс — prntscr.com/n7fl — виден сразу после ввода номера
вот баланс случайно выбранного из записной книжки человека — prntscr.com/n7fz
Спасибо, понял, я пошел по основному сценарию. Удобно!
Только неудобно, что любой человек может посмотреть мой баланс в кошельке, и, что любой человек в качестве шутки может оплатить мне мой же телефон, при этом я планировал потратить деньги на что-то иное.
1. Я подхожу к терминалу
2. Вижу такой экран — https://w.qiwi.ru/img/pic/01min.png
3. Нажимаю на кнопку «Qiwi Кошелек»
4. Ввожу свой номер телефона
5. Захожу в кошелек и вижу свой баланс
6. Нажимаю на кнопку перевести\оплатить
7. Выбираю, например, «оплатить телефон»
8. Ввожу любой моб. номер
9. PROFIT
Шага запроса пароля или подтверждения платежа через моб. телефон нет.
Скажите, уважаемый efdas, почему для перевода(вывода) денег из кошелька в системе qiwi, через терминал, надо ввести только номер телефона? Почему не запрашивается пароль или любое другое подтверждение того, что операции с деньгами производит именно тот абонент моб. связи, который владеет номером?
хм, вы неправильно поняли "This application is a simple way to create and organize your favorite color palettes. "
это не программа для подбора палитры, а тупо записная книжка )) ввели номера цветов - программа послушно сохранила и показала сочетание ) ничего оно не подбирает
— работающее приложение для ios есть itunes.apple.com/ru/app/philips-tv-remote-app/id880945867?l=en&mt=8 — может даже транслировать эфир на телефон.
— Про 4к контент. Филипс заявляет про бесплатную коробку для владельцев в т.ч и этого телевизора www.philips.com/c-m-so/UHD880.html — попробую сегодня отправить заявку
— full hd контент на 4к экране смотрится в разы лучше чем просто на full hd тв.
— управление курсором довольно удобное — не хватает функций типа hot corners или хотябы листания каналов взмахами вправо-влево
— пульт ок, но нажатия кнопок довольно твердые и громкие, не очень комфортно
— самое неприятное это зависания при просмотре видео с внешних носителей, на определенных файлах (обычно mkv — возможно недопериваривает какие-то кодеки).
— качество изображения искупает все недостатки
youtu.be/OuhPlhICG2I?t=3m17s
По поводу специалистов: «A usability study may be conducted as a primary job function by a usability analyst or as a secondary job function by designers, technical writers, marketing personnel, and others. „
Иначе начнется: «Мы вам сайт сделали. Вам не нравится? А он и не должен!… Куда нам пойти?».
1. «Юзабилити» — это набор критериев оценки фактора удобства продукта(!). Критерии вы не озвучили. Продукт тоже не нашли.
2. Форма. Вы привели набор гипотез о нарушениях композиционной организации формы. Соответствие с какими критериями нарушено — не озвучили. Соотв. задача по ре-дизайну формы не сформулирована.
3. Исследования. Если бы вы их провели, то смогли бы проверить свои гипотезы и поработать над улучшением формы предметно и знали бы цифры, отражающие качество.
4. Сценарии использования. Нужны для исследования. Не сформулированы и не озвучены.
5. Результат не верифицирован. Нет метрик «было-стало».
Тема, в которой предметно говорится об улучшении юзабилити и проектировании ПИ — ttp://habrahabr.ru/company/intel/blog/101957/ (до момента тех. реализации) — заметьте, там не использовано громких слов, люди просто решают в целом продукте проблему, которая мешает выполнять задачи пользователям. И сравните, какую задачу решили вы с громкими словами, и они — со здравым смыслом.
Удачи.
«информация дублируется, только когда это необходимо» — «вообще не дублируется, 100%!»
«дизайн привычный и понятный с первого взгляда» — «конечно, 100%!»
«контакты и другие транзакционные элементы на видном месте» — «да, я вижу телефон, 100%!»
о чем сайт, понятно по главной; его нельзя перепутать с сайтом смежной тематики — «очевидно же, 100%!»
Ответы на эти вопросы вообще не дают никакого представления об эффективности использования сайта. Сознательно избегаю слова «юзабилити».
Самый лучший чек-лист — это список задач (сценариев) использования сайта, по которым прогоняются N целевых пользователей. По результатам получаются понятные метрики (задача решена\не решена, на каком этапе проблемы, время решения). С этими метриками можно предметно работать над улучшением дизайна.
В любом случае, резюме: система, в некоторых случаях, не спрашивая согласия пользователя, позволяет увидеть некоторые приватные данные другим лицам, и совершить некоторые действия с деньгами, не верифицируя того, кто осуществляет платеж. Что, несет риск для любого пользователя терминалов киви. Пусть риск и не огромен, но от этого система не становится надежнее и безопаснее.
Желаю исправления этого недоразумения. Спрячьте, хотя бы баланс, и не позволяйте видеть список «любимых номеров», и даже на перевод денег на свой номер, спрашивайте PIN.
Ответили бы нормально на вопрос. «Да, у нас есть упрощенный вход без ввода PIN. Операции с кошельком в данном случае ограничены только переводом на свой баланс. Да, мы показываем баланс кошелька всем, кто введет ваш номер тлф, если не установлена защита PIN. (Не) считаем это проблемой.»
Например, вот мой баланс — prntscr.com/n7fl — виден сразу после ввода номера
вот баланс случайно выбранного из записной книжки человека — prntscr.com/n7fz
Только неудобно, что любой человек может посмотреть мой баланс в кошельке, и, что любой человек в качестве шутки может оплатить мне мой же телефон, при этом я планировал потратить деньги на что-то иное.
1. Я подхожу к терминалу
2. Вижу такой экран — https://w.qiwi.ru/img/pic/01min.png
3. Нажимаю на кнопку «Qiwi Кошелек»
4. Ввожу свой номер телефона
5. Захожу в кошелек и вижу свой баланс
6. Нажимаю на кнопку перевести\оплатить
7. Выбираю, например, «оплатить телефон»
8. Ввожу любой моб. номер
9. PROFIT
Шага запроса пароля или подтверждения платежа через моб. телефон нет.
это не программа для подбора палитры, а тупо записная книжка )) ввели номера цветов - программа послушно сохранила и показала сочетание ) ничего оно не подбирает