Вы тоже передергиваете, потому что многие добровольно в империю вступили. И единого порыва против империи так же не было.
История Шамиля вообще показательна, он после войны под Москвой жил и был представлен всем высшим фигурам империи, да еще и пристав офицеров при себе имел отчасти как конвой, но и при этом они были еще и в его распоряжении.
Даже там гарантия не 100%, потому что посредником при хэндшейке e2e является… внезапно Телеграмм. Он может сделать mitm, который будет непросто отследить.
Это, мягко говоря, некорректный пример. Никакой монополии на рынке криптоволют/частных валют нет и никогда не было и близко.
Биткоин позиционировался как децентрализованная финсистема, а сейчас он централизованная финсистема. Нерегулируемая конкуренция среди майнеров (источник власти по сути) перешла в монополию власти в сети.
На рынке крипты в общем конечно монополии нет, но…
Вы, правда думаете, что при развитии криптовалют этот рынок не ждет судьба нынешней финсистемы, монополизированной долларом?
Биткоин это пример того, как вырастают монополии сами по себе без всяких государств, а если таковые есть рядом то и с их помощью. Процесс естественный. Поэтому всегда найдется кто нибудь, кто хочет и может порегулировать…
"… создаваемая госдарством"
Улыбнуло) Хорошо, а что австрийская школа скажет насчет биткоина? Абсолютно дерегулированный рынок… монополизировался. Государство или иной регулятор неизбежен, иначе его роль будет исполнять сам монополист с соответствующим качеством.
«В неравенстве доходов нет абсолютно никакой проблемы»
В неравенстве проблемы нет, а вот в его характере, его мере и эффектах, оказывающих влияние на все общество проявляется самый широкий спектр проблем.
Грубо говоря, когда твой способ получения дохода — это корпорация, которая «слишком большая, чтобы...» и центробанк спасет во что бы то ни стало вне зависимости от качества ее работы на рынке, это проблема. Когда такое становится нормой — это большая проблема. «Количественное смягчение» — делает это нормой.
При этом зарплаты, уровень жизни и сами товары в капиталистических странах перманентно улучшаются. Парадокс, не иначе:)
Это миф. Уровень жизни улучшался до 90х годов, пока капиталистическому строю нужно было конкурировать с соцлагерем и воевать за лояльность пролетариев, создавая средний класс. После средний класс оказался не нужен, и пошло резкое расслоение общества во всех развитых странах, как это происходило до появления соцлагеря. Зарплаты конечно растут, но у всех по разному, и ни у кого ни коем образом не обгоняют темпы «количественного смягчения», которое делает богаче только очень крупных игроков, всех остальных делая перманентно беднее.
Децентрализации в блокчеине не больше чем без блокчеина. Бч лишь отражает политически имеющуюся децентрализацию. Если же ее в «офлаине» нет, то и при внедернии блокчеина не будет. Между центробанками уровня брикс некоторая децентрализация имеется в офлаине, вот бч ее и отразит. Прозрачность же там будет только для «компетентых и уполномоченных».
Вы тоже передергиваете, потому что многие добровольно в империю вступили. И единого порыва против империи так же не было.
История Шамиля вообще показательна, он после войны под Москвой жил и был представлен всем высшим фигурам империи, да еще и пристав офицеров при себе имел отчасти как конвой, но и при этом они были еще и в его распоряжении.
зы
Если что-то выглядит как утка, плавает как утка, то может быть… это утка?
зы
Не минусую если что.
Смелое утверждение. И недоказуемое.
Провал нерегулируемого рынка, а не рынка вообще.
Биткоин позиционировался как децентрализованная финсистема, а сейчас он централизованная финсистема. Нерегулируемая конкуренция среди майнеров (источник власти по сути) перешла в монополию власти в сети.
На рынке крипты в общем конечно монополии нет, но…
Вы, правда думаете, что при развитии криптовалют этот рынок не ждет судьба нынешней финсистемы, монополизированной долларом?
Улыбнуло) Хорошо, а что австрийская школа скажет насчет биткоина? Абсолютно дерегулированный рынок… монополизировался. Государство или иной регулятор неизбежен, иначе его роль будет исполнять сам монополист с соответствующим качеством.
В неравенстве проблемы нет, а вот в его характере, его мере и эффектах, оказывающих влияние на все общество проявляется самый широкий спектр проблем.
Грубо говоря, когда твой способ получения дохода — это корпорация, которая «слишком большая, чтобы...» и центробанк спасет во что бы то ни стало вне зависимости от качества ее работы на рынке, это проблема. Когда такое становится нормой — это большая проблема. «Количественное смягчение» — делает это нормой.
Это миф. Уровень жизни улучшался до 90х годов, пока капиталистическому строю нужно было конкурировать с соцлагерем и воевать за лояльность пролетариев, создавая средний класс. После средний класс оказался не нужен, и пошло резкое расслоение общества во всех развитых странах, как это происходило до появления соцлагеря. Зарплаты конечно растут, но у всех по разному, и ни у кого ни коем образом не обгоняют темпы «количественного смягчения», которое делает богаче только очень крупных игроков, всех остальных делая перманентно беднее.
Хммм, что они имеют в виду?