Исчезнет угроза внешняя — появится внутренняя конкуренция и союза распадется.
Об этом еще Ленин с Каутским спорили 100 лет назад.
Каутский утверждал, что империалимз перейдет в стадию ультраимпериализма и все империи объединятся в одну. Ленин говорил, что такого не будет т.к. ипреии раздираются внутренними противоречиями.
Хотим, чтобы все предприятия принадлежали всем их работникам,
Для этого коммунизм не нужен. При капитализме это тоже достигается при должном желании. А всякие кооперативы были еще при феодализме.
Конечно в переходном периоде такое возможно, но это не должно быть целью.
Суть ведь не в том, что отдельное предприятие принадлежит его работникам. А в том, что прибыль всех предприятий тратится на благо всего общества, а не группы его владельцев. Иначе у вас тот же капитализм получается.
а сырьевые — всему народу.
Предприятие не может принадлежать народу. После того как в 1961г. объявили, что у нас общенародное государство, то через 30 лет СССР не стало.
Предприятия должны принадлежать правящему прогрессивному классу (т.е. государству, которым руководит этот класс), который будет использовать прибыль всех предприятий на благо всего народа. А прогрессивным классом счейчас является пролетариат.
Из старой системы надо брать все самое лучшее: "блага цивилизации". И выкидывать все старое и реакционное: частную собственность на средства производства. А так же необходимо ставить управлять страной тот класс, который представляет интересы большинства в общества.
Считай, что проводим модернизацию общества. В технике сплошь и рядом так поступают.
Если, например, стоит станок на заводе, то он совершенно одинаково работает как при капитализме, так и при коммунизме. Вопрос здесь ставится о том, кому достанутся блага, выпущенные на этом станке.
При оценке развития не забывайте учитыать доступность ресурсов как природных так и человеческих.
В капиталистической части ресурсов было гораздо больше, чем и была вызвано их техническое превосходство по многим параметрам.
Образование как часть бизнес процесса приводит к очень сильному расслоению образования. Что очень хорошо видно в капиталистических странах.
У кого есть деньги могу ребенку обеспечить достойное побразования.
У кого денег нет, те выбирают из того, что доступно.
Это при том, что личные качества ребенка (ум, трудоспособность, характер) но богатства родителей не зависят. И получаются, что многие достойные люди не могут себя полностью реализовать. Или для этого им требуются гораздо большие усилия.
все дети между учебой и развлечениями выбирают развлечения.
Да не только дети у взрослых то же самое.
Деградировать всегда проще и легче, чем развиваться.
Просто человек из сиюминутной выгоды выбирает то, что легче.
Но дети еще всегда могут осозновать к каким печальным последствиям приводит недостаток образования и вообще праздное развлечение вместо какой-то полезной работы, пусть и не очень интересной.
Чтобы мироустройство сменить, надо чтобы новая идея была в головах большинства.
Поэтому в первую очередь нужна агитация и пропаганда.
Автоматизацией дело не решить. Сколько не автоматизируй, но пока у большинства людей в голове капиталистическое сознание, идеи Технокома будут выглядеть маргинально.
Сколько не автоматизируй но любой крупный капиталист может экономически задавить небольшое производство.
СССР всего лишь частный случай реализации коммунистической идеи на практике. СССР сейчас нет, но коммунистические страны есть и коммунистическая идея никуда не денется. Точно так же как и никуда не девается идея рабства и феодализма.
Если идея прогрессивная, то она будет жить и развиваться.
Государство в современном виде это инструмент выражения воли общества (по крайней мере так должно быть).
Государство — это всегда инструмент насилия правящего класса.
По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов.
Такой порядок вещей существует еще со времен первых рабовладельческих государств. И сейчас мы все тоже самое наблюдаем.
Например разработка через дебаг насколько я знаю невозможна больше ни на одном языке.
Common lisp тоже позволяет писать в похожем стиле. В нем по крайней мере можно исправлять функции прямо в работающей программе. И интерактивный отладчик тоже хорош.
Выбор языка очень сильно зависит от обстоятельств. Кому-то в молодости подвернулся smalltalk, кому-то lisp, кому-то ещё какой-то другой язык. Потом с этим языком люди по жизни идут и используют, где это возможно. Причём каждый язык хорош по своему.
У уногих CMS есть плагины или стандартный функционал для комментирования статей. Ничего подключать не надо. Установил модуль или подправил настройки и можно комментировать.
а потому что у меня в 2017-м году есть возможность использовать то, что 10 лет назад у парней, пишущих оригинал этого приложения, не было. Например ZeroMQ тогда еще не существовал. Kafka не существовала.
А что мешало использовать С++ библиотеки для работы с ZeroMQ? Может быть и оставшиеся 30% не надо было бы переписывать?
на бейсике ZX-Spectrum можно осваивать разве что крошечные задачки позволяющие понять отдельно взятые алгоритмы, но не написание какого-либо жизнеспособного ПО.
На большее он, вроде бы, и не претендовал. Для автоматизации каких-нибудь рутинных расчетов и изучению основ этот бейски вполне подходил.
С помощью встроенного бейсика очень быстро можно понять нравится ли тебе программировать или нет.
Если тебе нравится программировать переходишь на ассемблер и реализуешь там более серьезные задачи.
А если хочется просто играть, набрал заветные: LOAD "", загрузил игру и играй себе.
Естественно, если программа занимает строчек 100-200 кода, то все вышеперечисленное конечно не нужно (можно легко без этого обойтись).
Поэтому если применять Go там где ему место, то все будет отлично.
Чем проще синтаксис тем лучше подходит язык для узкой ниши для которой этот синтаксис задуман.
Чем более богат синтаксис, тем более универсален язык, но и писать на нем не так удобно, зато можно сделать большее. Эдакая диалектическая борьба простого со сложным.
В этом плане отличный пример — это язык HQ9+
Писать на нем программу типа "Hello world". Очень просто и удобно. Никто на нем микросервисы писать не будет.
Ну и на Go не надо писать огромные программы, где все ограничения языка очень быстро вылезут наружу.
Вы уж определитесь, мы про свободу и выбор, или про насильственное (точнее, безальтернативное — что важнее) внедрение нового везде
Ответ здесь не однозначный с одной стороны у каждого есть выбор, с другой если вам чего-то, чего нет в списке выбора, то вам не повезло.
Если вы используете ОС для своих личных целей, пользуйте то, что вам нравится, есть куча ОС и дистрибутивов на любой вкус.
Если вы на работе, то небходимо использовать ту ОС которая максимально эффективно решает поставленную задачу (или ее выдали по каким-то коньюктурным соображениям). В общественном труде вкусы одного человека не играют роль, важны интересы коллектива (или его руководителя). А что там у нее внутри ОС это проблема специалиста, который будет ее настраивать.
Поэтому с одной стороны у вас есть выбор, а с другой нет. И так везде.
Ну, стали логи в бинарном формате хранить
Бинарные логи это вообще побочный функционал. Преимущество systemd далеко не в этом. Были бы текстовые логи, сути это бы не меняло.
Ан нет, мне пишут, натурально, что «что-то пошло не так, напишите вот такую команду с вот такими ключами»
Это просто брюзжание. Вам ведь надо узначть, что случилось. Напишите команду и узнаете в чем проблема. Несколько раз повторите, будете ее на память помнить как и less. Это лишь вопрос привычки.
У вас общий подход неверный. Когда мне надо разобраться с новой программой (установить, настроить, починить), для меня наоборот это интересно. Узнаю что-то новое, обновлю свой багаж. Если я запомню еще пяток команд мне это не повредит. Я же не еще один кирпич в сумке буду носит :)
А чего здесь удивительного? Все люди разные. Всегда бывают небольшое количество людей не таких как большинство.
Сейчас тоже есть люди придерживающиеся коммунистических идей, хотя везде идет капиталистическая пропаганда.
Об этом еще Ленин с Каутским спорили 100 лет назад.
Каутский утверждал, что империалимз перейдет в стадию ультраимпериализма и все империи объединятся в одну. Ленин говорил, что такого не будет т.к. ипреии раздираются внутренними противоречиями.
Как мы сейчас видим, Ленин был прав.
Для этого коммунизм не нужен. При капитализме это тоже достигается при должном желании. А всякие кооперативы были еще при феодализме.
Конечно в переходном периоде такое возможно, но это не должно быть целью.
Суть ведь не в том, что отдельное предприятие принадлежит его работникам. А в том, что прибыль всех предприятий тратится на благо всего общества, а не группы его владельцев. Иначе у вас тот же капитализм получается.
Предприятие не может принадлежать народу. После того как в 1961г. объявили, что у нас общенародное государство, то через 30 лет СССР не стало.
Предприятия должны принадлежать правящему прогрессивному классу (т.е. государству, которым руководит этот класс), который будет использовать прибыль всех предприятий на благо всего народа. А прогрессивным классом счейчас является пролетариат.
Не можно, а нужно.
Из старой системы надо брать все самое лучшее: "блага цивилизации". И выкидывать все старое и реакционное: частную собственность на средства производства. А так же необходимо ставить управлять страной тот класс, который представляет интересы большинства в общества.
Считай, что проводим модернизацию общества. В технике сплошь и рядом так поступают.
Если, например, стоит станок на заводе, то он совершенно одинаково работает как при капитализме, так и при коммунизме. Вопрос здесь ставится о том, кому достанутся блага, выпущенные на этом станке.
При оценке развития не забывайте учитыать доступность ресурсов как природных так и человеческих.
В капиталистической части ресурсов было гораздо больше, чем и была вызвано их техническое превосходство по многим параметрам.
Это можно считать средством производства. А люди в здравом уме средства производства ломать или выбрасывать не будут.
Образование как часть бизнес процесса приводит к очень сильному расслоению образования. Что очень хорошо видно в капиталистических странах.
У кого есть деньги могу ребенку обеспечить достойное побразования.
У кого денег нет, те выбирают из того, что доступно.
Это при том, что личные качества ребенка (ум, трудоспособность, характер) но богатства родителей не зависят. И получаются, что многие достойные люди не могут себя полностью реализовать. Или для этого им требуются гораздо большие усилия.
Да не только дети у взрослых то же самое.
Деградировать всегда проще и легче, чем развиваться.
Просто человек из сиюминутной выгоды выбирает то, что легче.
Но дети еще всегда могут осозновать к каким печальным последствиям приводит недостаток образования и вообще праздное развлечение вместо какой-то полезной работы, пусть и не очень интересной.
Чтобы мироустройство сменить, надо чтобы новая идея была в головах большинства.
Поэтому в первую очередь нужна агитация и пропаганда.
Автоматизацией дело не решить. Сколько не автоматизируй, но пока у большинства людей в голове капиталистическое сознание, идеи Технокома будут выглядеть маргинально.
Сколько не автоматизируй но любой крупный капиталист может экономически задавить небольшое производство.
СССР всего лишь частный случай реализации коммунистической идеи на практике. СССР сейчас нет, но коммунистические страны есть и коммунистическая идея никуда не денется. Точно так же как и никуда не девается идея рабства и феодализма.
Если идея прогрессивная, то она будет жить и развиваться.
Государство — это всегда инструмент насилия правящего класса.
По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов.
Такой порядок вещей существует еще со времен первых рабовладельческих государств. И сейчас мы все тоже самое наблюдаем.
Если человека ничего кроме его денег не интересует, то никто и не заставляет изучать что-то новое, отвлекающее от зарабатывания.
Просто бывают люди, для которых деньги — это не единственная цель. Есть желание изучить что-то новое просто потому, что это интересно.
Common lisp тоже позволяет писать в похожем стиле. В нем по крайней мере можно исправлять функции прямо в работающей программе. И интерактивный отладчик тоже хорош.
Выбор языка очень сильно зависит от обстоятельств. Кому-то в молодости подвернулся smalltalk, кому-то lisp, кому-то ещё какой-то другой язык. Потом с этим языком люди по жизни идут и используют, где это возможно. Причём каждый язык хорош по своему.
Когда появляются новые условия, то переход на Python оказывается вполне очевидным :)
Еще один пример, что надо под задачу выбирать язык, а не наоборот.
У уногих CMS есть плагины или стандартный функционал для комментирования статей. Ничего подключать не надо. Установил модуль или подправил настройки и можно комментировать.
А кроме Disqus разве не существует подобных сервисов?
Вариант с GitHub технически, конечно, интересный. Но по сути это костыль какой-то.
А что мешало использовать С++ библиотеки для работы с ZeroMQ? Может быть и оставшиеся 30% не надо было бы переписывать?
На большее он, вроде бы, и не претендовал. Для автоматизации каких-нибудь рутинных расчетов и изучению основ этот бейски вполне подходил.
С помощью встроенного бейсика очень быстро можно понять нравится ли тебе программировать или нет.
Если тебе нравится программировать переходишь на ассемблер и реализуешь там более серьезные задачи.
А если хочется просто играть, набрал заветные: LOAD "", загрузил игру и играй себе.
На роль современного BASICа больше подходит Python. Он гораздо ближе к оригиналу.
Естественно, если программа занимает строчек 100-200 кода, то все вышеперечисленное конечно не нужно (можно легко без этого обойтись).
Поэтому если применять Go там где ему место, то все будет отлично.
Чем проще синтаксис тем лучше подходит язык для узкой ниши для которой этот синтаксис задуман.
Чем более богат синтаксис, тем более универсален язык, но и писать на нем не так удобно, зато можно сделать большее. Эдакая диалектическая борьба простого со сложным.
В этом плане отличный пример — это язык HQ9+
Писать на нем программу типа "Hello world". Очень просто и удобно. Никто на нем микросервисы писать не будет.
Ну и на Go не надо писать огромные программы, где все ограничения языка очень быстро вылезут наружу.
Ответ здесь не однозначный с одной стороны у каждого есть выбор, с другой если вам чего-то, чего нет в списке выбора, то вам не повезло.
Если вы используете ОС для своих личных целей, пользуйте то, что вам нравится, есть куча ОС и дистрибутивов на любой вкус.
Если вы на работе, то небходимо использовать ту ОС которая максимально эффективно решает поставленную задачу (или ее выдали по каким-то коньюктурным соображениям). В общественном труде вкусы одного человека не играют роль, важны интересы коллектива (или его руководителя). А что там у нее внутри ОС это проблема специалиста, который будет ее настраивать.
Поэтому с одной стороны у вас есть выбор, а с другой нет. И так везде.
Бинарные логи это вообще побочный функционал. Преимущество systemd далеко не в этом. Были бы текстовые логи, сути это бы не меняло.
Это просто брюзжание. Вам ведь надо узначть, что случилось. Напишите команду и узнаете в чем проблема. Несколько раз повторите, будете ее на память помнить как и less. Это лишь вопрос привычки.
У вас общий подход неверный. Когда мне надо разобраться с новой программой (установить, настроить, починить), для меня наоборот это интересно. Узнаю что-то новое, обновлю свой багаж. Если я запомню еще пяток команд мне это не повредит. Я же не еще один кирпич в сумке буду носит :)
Используйте FreeBSD :)