Это отражает сущность. Строго по Марксу. Надо остальные посмотреть.
А как оно будет при капитализме? Мне вот некоторые коммунисты обещают, что работать надо за ништяки от общества,
При коммунизме вы имеете ввиду?
Ну все правильно. Только не надо забывать, что каждый работник этому обществу тоже дает ништяки. И получает от него то, чего сам не делает.
но не будет ли тогда моя рабочая сила, опять же, товаром?
При коммунизме нет товаров вообще.
Есть продукты т.е. вещи или услуги распределяются по потребностям.
Но до этого состояния, естественно, еще есть промежуточные стадии, когда товарность из экономики убирается.
То есть фермер обязан продавать еду по себестоимости, да?
Зачем же так строго? :) Все продают с наценкой. Просто наценка может быть адекватная благодаря здоровой конкуренции. Но если приходит монополист или большая компания (личинка монополии). Можете попрощаться со свободным рынком. А монополии только растут. В обратну сторону они не могут.
Да никаких их не защитишь. Разорятся почти все со временем. Останется маленькая ниша ни на что не влияющая.
Сейчас тоже на словах делают вид, что защищают мелких предпринимателей. А тут же принимают законы по которым им становится еще хуже. А крупному бизнесу наоборот лучше.
Либо у нас есть конкуренция между людьми и группами людей, в следствие которой возникают пузыри и перекосы. Либо у нас средние века, когда один человек
Вы вперед немного посмотрите, Маркс еще в 19 обосновал почему в будущем наступит комунизм.
Банальный пример.
Это при капитализме. При коммунизме золотодобывающий трест выделит необходимое количество сотрудников, обеспечит их оборудованием. И они будут без спешки и суеты разрабатывать месторождение ровно столько сколько надо промышленности на данный момент.
В данном случае с табуретками нет. Это не товар первой необходимости, да и альтернативы есть.
Но в целом данный механизм можно использовать для принуждения если работать с жизненно необходимыми товарами. Например еда или лекарства.
Часто можно поставить человека в такие условия, что он хотя соглашается добровольно, но для него это просто лучший вариант из худших.
Опять же 100 рублей — это цена за которую рабочий готов работать, почему с покупателем как договорились, так и хорошо, а с рабочим договориться нельзя?
С рабочим договариваются — рабочий соглашается работать на зарплату, которую, как правило оглашают заранее. Но здесь может быть другая хитрость. Люди вынужденны соглашаться т.к. работать больше негде или другие варианты еще хуже.
Или на момент соглашения на зарплату жить можно, а года через 3 ползарплаты инфляция съела. Т.е. формально все честно, но обстоятельства меняются и требуется персмотр договоров. Поэтому адекватные работодатели хотя бы зарплату индексируют, чтобы проблем меньше было.
Стоп стоп стоп. Частник получал 8 рублей после материалов, но капиталист начал продавать табуретки по 9, и вместо того, чтобы получать 7 рублей частник пошел за 5 рублей к капиталисту. Ну ок.
Это не сразу прямо побежал. За счет демпинга несложно выкинуть мелких производителей, а потом они уже им придется идти по найму или искать другое ремесло.
А если ввести гос монополию на производство табуреток, и установить фиксированную цену в 20 рублей, то люди тоже будут платить т.к. людям нужны табуретки.
К госмонополии отлично еще подойдет какой-нибудь закон, по которому граждане обязаны покупать табуретки :) Тогда и за 30 купят.
Монополия вообще интересная штука в нашем эксперименте мы к ней только приблизились. При монополиях цены начинают жить особой жизнью в которой интересы покупателей далеко не на первом плане.
Есть финансовые операции здорового человека — когда они дают пользу в материальном мире.
Такие операции полезны.
А есть финансовые операции "курильщика", когда это перекладывание денег из кармана в карман, раздувание финансовых пузырей и вытягивание денег из реальных секторов экономики.
Я имел ввиду именно второй тип.
Да конечно, я немного упустил этот момент т.к. мне это очевидно.
В политэкономии по марксу два основных класса: капиталисты — используют свои средства производства и основной доход получают от наемного труда и пролетариат — и живет за счет зарплаты (строго говоря продает свою способность к труду) работает на чужих средствах производства.
А так же есть промежуточный класс — мелкая буржуазия. Сейчас это всякие самозанятые, ИП и прочие мелкие конторы из 2-3 человек. Когда собствнник трудится или один или на равне со своими работниками и его доход сопоставим с тем, что зарабатывают его наемные рабочие (если они есть).
Т.к. мелкая буржуазия посередине у нее есть два пути — стать капиталистом, нанять еще больше рабочих и жить перимущественно их трудом. Или разориться и пополнить ряды рабочих. Есть третий путь существовать своем положении, но положение это шаткое, пока на него не покусился капиталист покрупнее.
Как пользователь Linux со стажем примерно 8 лет скажу — если ваше железо без бубнов завелось под Linux, то никаких особых проблем с использованием Линукса нет. А если ваша сфера интересов никак не привязана к специфическим Windows или MacOS программам — вообще красота. В последнее время с этим все проще и проще т.к. куча программ уходят в веб.
Самое что мне нравится — это нетребовательность к системе. Всегда можно подобрать конфигурацию, чтобы работала быстро и без лишнего мусора в системе. Мне под систему со всем нужным софтом требуется всего около 2Гб, это уровень WinXP по потреблению, с современынми windows не сравнить. Требования к памяти и процессору тоже уровня WinXP, красота.
А что сказано в статье — не сильно убедительно. Больше для использования на серверах, а там итак Линукс давно доминирует.
Чем это отличается от отдела нашей компании в Мумбаи, который...
Правом собственности и следовательно долей прибыли. Владелец получит гораздо больше, чем любой его работник, хотя физически делать может то же самое.
А это типа ничего не стоит и незаслуженно?
Но не в такой ведь диспропорции. Пусть зарабатывает свои миллиарды, но и всем своим работникам дай возможность жидть более-менее комфортно. А с этим проблемы сплошь и рядом.
И да, вопрос остаётся в силе: почему те исходные десять человек идут к капиталисту вместо того, чтобы производить табуретки самостоятельно, если это им локально выгоднее?
Чтобы делать самому нужен инструмент и навык. А на заводе инструмент дадут, работать научат. И заработок стабильный.
То есть, коммунизм против прогресса?
Вы где там коммунизм увидели?
Классовый интерес не существует. Я в определённые моменты своей жизни тоже мог считаться капиталистом ..., но мои интересы очень сильно отличаются от интересов условного Безоса.
Опять же это личный интерес, в конкретном человеке классовый и личный интерес могут быть противоположны.
Принадлежность к экономическому классу вообще может быть очень шаткой для отдельного человека.
У капиталиста нет цели наживаться за счёт других. У капиталиста есть цель полуачть доход (как и у работников).
Проблема в том, что получать миллионный и милиардный доход можно только за счет других людей.
Хочет капиталист или не хочет, знает или не знает его доход — труд других людей.
Но это в целом еще ничего, но людей больше волнует падение уровня жизни, а не то, что их кто-то эксплуатирует. Одно с другим связано но не очень очевидно на первый взгляд.
Ваши работники наживаются за счёт других, когда вкладывают в табуретку два рубля, а продают их по десять? Могли бы ведь по два продавать, всё, что больше — нажива.
Во первых вы заменили термин "эксплуатация" на термин "нажива" — это не одно и то же.
Те кто за 10 продают они никого не эксплуатируют они работают сами на себя. Купля продажа (если без мошенничества) вполне честная операция. 10 рублей — это цена за которую покупатель готов платить т.к. людям нужны табуретки.
Это была польза нашей команде. Какова польза, по-вашему, миру?
Миру никакой. Финансовые операции нужны только капиталу и капиталистам, остальной мир от них страдает только.
Тогда кто платит за весь банкет?
Плятят в конечном итоге работяги. В последнее время отлично видно за счей счет компенсируют убытки государственные и финансовые структуры.
Потомучто сколько бы не продавали-перепродавали валюту, акции и т.п. от этого не становится больше ни одной полезной вещи, которая бы делала жизнь людей легче.
А таки можно пример капиталиста, не являющегося работником?
Капиталст нанял управляющего и вся работа капиталиста это иногда разговаривать с управляющим и проверять счет в банке. Т.е. что он есть, что его нет на работе созданного предпрития никак не отражается.
Я всё ещё не понимаю, что значит «присваивает себе чужой труд». Как это связано с собственностью на средства производства?
Это значит трудятся одни, а результаты труда достаются другим лишь потому, что они предоставляют место и срдства где можно трудиться.
Тут понятнее на примере будет пояснить.
Есть 10 человек, каждый длает табуретку своими инструментами и продает ее за 10 рублей. Т.е. все, что сам сделал, сам продал, весь доход его. Скажем пару рублей на материалы и 8 рублей дохода у рабочего с каждой табуретки.
А теперь приходит капиталист. Нанимает 10 человек. Теперь эти работают на фабрике и инструментами капиталиста т.е. на его средствах производства. Работают люди то же время. И каждый делает табуретку, которую капиталист продаст за 9 рублей.
Но зарплату каждый работник получит только 5 рублей(они об этом сразу договорились). Т.е. работник сделал товаров на 9 рублей, а получит 5 рублей. Таким образом капиталист присвоил часть труда в котором рабочий произвел 4 рубля. А происвоить он их меет право т.к. рабочие работали на средствах производствах капиталиста.
Работали рабочие, а деньги за их труд достались капиталисту. Весь смысл капиталистического производства и состоит в присвоении этой стоимости капиталистом.
Из этих 4 рублей он пару рублей пустил на амортизацию и 2 рубля чистой прибыли. Но т.к. работников 10, то капиталист получил 20 рублей прибыли.
Но это еще не все далее делается хитрый трюк. Т.к. фабричные табуретки дешевле, то люди начинают покупать их, а те первые 10 мастеров разоряются и вынуждены идти на фабрику, чтобы не помереть с голода. А так как конкуренции нет, то во первых можно понизить зарплату рублей до 4, а цены поднять рублей до 12 :)
Как вы считаете, сопоставим вклад или нет?
У капиталиста физического или умственного труда мизер по сравнению с тем доходом, который он получает.
Почему? Их интересы полностью совпадают. Капиталист стремится минимизировать усилия при максимизации профита, и работник стремится к тому же самому.
Это не классовый, а личный интерес.
Классовый интерес капиталиста, чтобы он мог продолжать нанимать себе работников и получать из них прибыль из их труда, тем самым наживась за счет работы других. И чем больше у капиталиста работников, тем он богаче. Капиталистам выгодно иметь много бедных людей т.к. бедные не очень то притязательны и готовы работать за низкие зарплаты.
У работников нет никакого интереса влачить жалкое существование, работать на капиталиста. В интересах рабочих выкинуть этих дармоедов и весь прибавочный продукт распределять в интересах рабочих. Например доход от фабрики пускать не на дворец олигарха, а на дворец пионеров. Тут важно, чтобы сами рабочие управляли государством, чтобы следить, чтобы новые капиталисты не появляись (см. советы, коммунизм).
Иначе вам очень скоро придётся устраивать классовую войну программистов и QA.
Тогда и капиталист всегда работник, потому что выполняет услуги, нужные ему же самому.
Ну если он использует лично сам тот продукт за который он заплатил, то работник. Но одновременно еще и владелец поэтому большая часть дохода достается ему.
А что мы производили-то? Ещё раз, мы просто покупали акции по одной цене и через времена порядка меньше часа, если не меньше минуты, продавали по другой цене.
Ну производство у меня было в кавычках :) В вашем случае это оптимизация процессов купли-продажи. Вы ведь не вручную их продавали, а ваша программа это делала. Причем по хитрым алгоритмам.
Оптимизация давала преимущество перед вашими конкурентами. В общем это была польза ради которой вы и работали.
Что сама компания производила, по-вашему?
Компания производила прибыль владельцу. По сути перекладывание денег из кармана в карман.
Вообще все эти финансовые махинации вещь сама в себе. Общественной пользы от нее нет. Но капиталистам польза есть т.к. можно увеличить счет в банке без возни со всякими производствами и прочими вещами отвлекающими от чистого и незамутненного зарабатывания денег из денег.
Да, нет, пока есть зарплата текущего уровня. Если бичи начнут просить больше — сделают манипулятор.
Я и говорю уровень автоматизации определяется экономическими условиями. Как выгоднее, так и делают.
При условии предпринимателя, который создал производство.
Понятно, что нельзя получать прибыль из воздуха, нужна материальная основа. Но она как раз только основа, но не причина.
На полностью автоматизированном заводе есть и продукция и прибыль, и она не создана работниками.
А вы посмотрите глубже, наверняка найдется какой-нибудь слесарь, который раз в год смазывает конвеер.
Или грузчик, который товар отгружает. Всегда найдется человек без которого толку от предприятия не будет.
Конечно вклад человека в этом случае будет мизерный, зато продукции много.
Это на них написано так или потому что Маркс так сказал? У меня стоит токарный 65го года, он уже сделал столько деталей, что ему нечего переносить.
Если он вам бесплатно достался, то конечно нечего переносить. Но Маркс пишет о капиталистическом производстве, которому станки бесплатно не достаются.
Тем не менее он продолжает изменять форму железяк, меняя их ценность. Что это если не добавление ценности?
Станок сам изменят форму деталей или это лишь средство для изменея формы? Наверняка рядом где-то есть токарь.
Аутсорс наше все.
Приниципиально ничего не меняет. Это такие же люди. Формальная разница лишь документах где человек оформлен. Это в любом случае труд живого человека.
Если деталь создана без участия человека, при этом стоит дороже себестоимости — чем создана ее прибавочная стоимость?
Деталей созданных без участия человека не бывает.
Но если локально рассмотреть автоматизированного робота, то стоимость детали будет зависеть от партии (на сколько деталей разделится цена робота) при этом прибавочная стоимость (то что добавил человеческий руд на этом этапе) будет мизерная т.к. человеческого труда на этом этапе было вложено мало (принеси, установи, унеси)
Это та самая тенденция нормы прибыли к понижению, когда в детали, созданной сложным механизмом, все меньше труда людей, но стоимость высокая т.к. туда был вложен труд многих людей из предшествующих технологических цепочек.
Автоматизация при капитализме тупиковая ветвь у нее есть серьезный минус. Роль человека при автоматизации уменьшается, значит ему платить можно поменьше. Но если на автоматизированных станках делать мало она получится дорогая, работники не купят т.к. им мало заплатили. А если делать много, то все равно куча вещей останется некупленными т.к. так много вещей людям физически не надо. В общем как ни крути проще людей держать платить им побольше, но делать поменьше.
Потребительская стоимость определяется именно меновой стоимостью.
Нет это разные моменты товара. Это две противоположности одного товара. Одна сторона проявляетя в момент использования, другая в момент купли-продажи. И этои моменты могут быть сильно разнесены во времени и пространстве.
Например если я нашел у дедушки на чердаке нужную в данный момент дрель, то мне совершенно не важно во сколько она обошлась дедушке. С другой стороны когда один торговец продает другому дрели ему вообще не сильно важно, что это именно дрель, важно что это товар который можно продать в данный момент за определенную сумму.
Если человек не готов отдать А за Б, значит Б имеет более низкую стоимость.
Это похоже на теорию предельной полезности.
Общественная полезность — очень скользкая фигота. Чаще всего под ней скрываются частные полезности политиков и чиновников.
Именно, те кто управляет обществом тот и отпредляет полезность.
Еще раз, труд непосредственно прибыли не приносит.
Еще раз. Труд — это единственный источник прибыли. Но это не значит если вы будете усердно трудится, то ваш труд всегда принесет прибыль.
Но если я сказал таксисту что я его нанимаю на работу сегодня за 200 рублей и совершил все те же операции, то прибыль создана трудом таксиста, а я подло украл у него созданное его трудом?
То, что вы в первом случае не сказали открыто, по сути вы все равно его наняли на работу :)
Он в любом случае в выигрыше, вы ему большую часть прибыли отдали. Но здесь отношени больше как двух мелких буржуа, а не капиталистов. А у мелкого буржуа вся прибыль его.
Зачем нужна стоимость, которая не влияет на цену? Как ее вычислить?
В цене стоимость прявляется. Она на цену влияет только не локально, а в среднем. Например есть телефон с определенными характеристиками все производители его будут продавать примерно за одну цену, в любом случае не будет разброса цен в сотни раз. Это можно считать стоимостью на данный момент времени. Но никто не мешает увешать телефон блюликами и впарить его лохам в 1000 раз дороже средней цены по рынку.
Эммм… Есть основной капитал и инвестиции, есть заемные средства, из них и платится зарплата когда прибыли нет.
Основной капитал может быстро закончится, если его на зарплату пускать. Инвестиции опять же внешние вливания и не бесконечны, кредиты в итогде отдавать надо из той же прибыли.
Продавец апельсинов продает не свою способность поставить апельсины на витрину, а апельсины.
Если это наемный продавец, то он продает свою способность, которую реализует работая в лавке.
Работник сначала нанимается, а потом работает.
Я не передаю свою способность трудиться, я передаю свои рабочие часы.
Вот именно, что вы часы (свое время продаете). Вы можете продать время и сидеть ничего не делая. Время идет, а труда нет.
Только это обычно не выгодно никому, поэтому так в реальности не делают (если конечно заведомо не хотят вред нанести).
И что? До того, как мне придут носки с Али, я могу их ни разу не увидеть. Но это не значит что я покупаю способность продавца делать носки, я покупаю носки.
Так вы и покупаете совсем другой товар: носки, а не рабочую силу. Поэтому вам приходят носки, а не способность их делать.
Способность делать носки купил фабрикант, которые носки сделал.
Я как-то пытался играть в картель из десятка членов. Это был ад и израиль, поддержание договоренности стоило дороже чем выгоды от ее исполнения.
Поэтому и есть тенденция к монополизации. Если останется кортель из 2 человек, то договориться будет проще.
Но еще бывает такая ситуация, что средние зарплаты зависят от города. Это не есть прямая договоренность, но следствие экономической ситуации с рынком труда в этом городе.
Требовать чтобы я получал больше, чем способен без капиталиста, а капиталист отдавал столько же, сколько без работника — как-то наивно.
Это так, но иногда необходимо требовать, чтобы зарплата хотя бы соответствовала той нагрузке за которую ее платят. А то нередки случаи работают за двоих, а получают за одного.
А мне такой кликообразный интерфейс сразу напомнил редактор acme из Plan9
https://habr.com/ru/post/208482/
Возможно Роб Пайк тоже работал с подобными лисп машинами.
Я в нем как раз впервые увидел подобный подход. Кстати этот редактор можно скачать и запустить под современными системами.
Это отражает сущность. Строго по Марксу. Надо остальные посмотреть.
При коммунизме вы имеете ввиду?
Ну все правильно. Только не надо забывать, что каждый работник этому обществу тоже дает ништяки. И получает от него то, чего сам не делает.
При коммунизме нет товаров вообще.
Есть продукты т.е. вещи или услуги распределяются по потребностям.
Но до этого состояния, естественно, еще есть промежуточные стадии, когда товарность из экономики убирается.
Зачем же так строго? :) Все продают с наценкой. Просто наценка может быть адекватная благодаря здоровой конкуренции. Но если приходит монополист или большая компания (личинка монополии). Можете попрощаться со свободным рынком. А монополии только растут. В обратну сторону они не могут.
Да никаких их не защитишь. Разорятся почти все со временем. Останется маленькая ниша ни на что не влияющая.
Сейчас тоже на словах делают вид, что защищают мелких предпринимателей. А тут же принимают законы по которым им становится еще хуже. А крупному бизнесу наоборот лучше.
Вы вперед немного посмотрите, Маркс еще в 19 обосновал почему в будущем наступит комунизм.
Это при капитализме. При коммунизме золотодобывающий трест выделит необходимое количество сотрудников, обеспечит их оборудованием. И они будут без спешки и суеты разрабатывать месторождение ровно столько сколько надо промышленности на данный момент.
Стоимость R&D все просто. Там более-менее можно прикинуть.
Хуже когда появляются такие уникумы:
https://www.forbes.ru/forbes/issue/2016-03/313137-spasiteli-chelovechestva
В данном случае с табуретками нет. Это не товар первой необходимости, да и альтернативы есть.
Но в целом данный механизм можно использовать для принуждения если работать с жизненно необходимыми товарами. Например еда или лекарства.
Часто можно поставить человека в такие условия, что он хотя соглашается добровольно, но для него это просто лучший вариант из худших.
С рабочим договариваются — рабочий соглашается работать на зарплату, которую, как правило оглашают заранее. Но здесь может быть другая хитрость. Люди вынужденны соглашаться т.к. работать больше негде или другие варианты еще хуже.
Или на момент соглашения на зарплату жить можно, а года через 3 ползарплаты инфляция съела. Т.е. формально все честно, но обстоятельства меняются и требуется персмотр договоров. Поэтому адекватные работодатели хотя бы зарплату индексируют, чтобы проблем меньше было.
Это не сразу прямо побежал. За счет демпинга несложно выкинуть мелких производителей, а потом они уже им придется идти по найму или искать другое ремесло.
К госмонополии отлично еще подойдет какой-нибудь закон, по которому граждане обязаны покупать табуретки :) Тогда и за 30 купят.
Монополия вообще интересная штука в нашем эксперименте мы к ней только приблизились. При монополиях цены начинают жить особой жизнью в которой интересы покупателей далеко не на первом плане.
Есть финансовые операции здорового человека — когда они дают пользу в материальном мире.
Такие операции полезны.
А есть финансовые операции "курильщика", когда это перекладывание денег из кармана в карман, раздувание финансовых пузырей и вытягивание денег из реальных секторов экономики.
Я имел ввиду именно второй тип.
Да конечно, я немного упустил этот момент т.к. мне это очевидно.
В политэкономии по марксу два основных класса: капиталисты — используют свои средства производства и основной доход получают от наемного труда и пролетариат — и живет за счет зарплаты (строго говоря продает свою способность к труду) работает на чужих средствах производства.
А так же есть промежуточный класс — мелкая буржуазия. Сейчас это всякие самозанятые, ИП и прочие мелкие конторы из 2-3 человек. Когда собствнник трудится или один или на равне со своими работниками и его доход сопоставим с тем, что зарабатывают его наемные рабочие (если они есть).
Т.к. мелкая буржуазия посередине у нее есть два пути — стать капиталистом, нанять еще больше рабочих и жить перимущественно их трудом. Или разориться и пополнить ряды рабочих. Есть третий путь существовать своем положении, но положение это шаткое, пока на него не покусился капиталист покрупнее.
Как пользователь Linux со стажем примерно 8 лет скажу — если ваше железо без бубнов завелось под Linux, то никаких особых проблем с использованием Линукса нет. А если ваша сфера интересов никак не привязана к специфическим Windows или MacOS программам — вообще красота. В последнее время с этим все проще и проще т.к. куча программ уходят в веб.
Самое что мне нравится — это нетребовательность к системе. Всегда можно подобрать конфигурацию, чтобы работала быстро и без лишнего мусора в системе. Мне под систему со всем нужным софтом требуется всего около 2Гб, это уровень WinXP по потреблению, с современынми windows не сравнить. Требования к памяти и процессору тоже уровня WinXP, красота.
А что сказано в статье — не сильно убедительно. Больше для использования на серверах, а там итак Линукс давно доминирует.
Правом собственности и следовательно долей прибыли. Владелец получит гораздо больше, чем любой его работник, хотя физически делать может то же самое.
Но не в такой ведь диспропорции. Пусть зарабатывает свои миллиарды, но и всем своим работникам дай возможность жидть более-менее комфортно. А с этим проблемы сплошь и рядом.
Чтобы делать самому нужен инструмент и навык. А на заводе инструмент дадут, работать научат. И заработок стабильный.
Вы где там коммунизм увидели?
Опять же это личный интерес, в конкретном человеке классовый и личный интерес могут быть противоположны.
Принадлежность к экономическому классу вообще может быть очень шаткой для отдельного человека.
Проблема в том, что получать миллионный и милиардный доход можно только за счет других людей.
Хочет капиталист или не хочет, знает или не знает его доход — труд других людей.
Но это в целом еще ничего, но людей больше волнует падение уровня жизни, а не то, что их кто-то эксплуатирует. Одно с другим связано но не очень очевидно на первый взгляд.
Во первых вы заменили термин "эксплуатация" на термин "нажива" — это не одно и то же.
Те кто за 10 продают они никого не эксплуатируют они работают сами на себя. Купля продажа (если без мошенничества) вполне честная операция. 10 рублей — это цена за которую покупатель готов платить т.к. людям нужны табуретки.
Миру никакой. Финансовые операции нужны только капиталу и капиталистам, остальной мир от них страдает только.
Плятят в конечном итоге работяги. В последнее время отлично видно за счей счет компенсируют убытки государственные и финансовые структуры.
Потомучто сколько бы не продавали-перепродавали валюту, акции и т.п. от этого не становится больше ни одной полезной вещи, которая бы делала жизнь людей легче.
Капиталст нанял управляющего и вся работа капиталиста это иногда разговаривать с управляющим и проверять счет в банке. Т.е. что он есть, что его нет на работе созданного предпрития никак не отражается.
Это значит трудятся одни, а результаты труда достаются другим лишь потому, что они предоставляют место и срдства где можно трудиться.
Тут понятнее на примере будет пояснить.
Есть 10 человек, каждый длает табуретку своими инструментами и продает ее за 10 рублей. Т.е. все, что сам сделал, сам продал, весь доход его. Скажем пару рублей на материалы и 8 рублей дохода у рабочего с каждой табуретки.
А теперь приходит капиталист. Нанимает 10 человек. Теперь эти работают на фабрике и инструментами капиталиста т.е. на его средствах производства. Работают люди то же время. И каждый делает табуретку, которую капиталист продаст за 9 рублей.
Но зарплату каждый работник получит только 5 рублей(они об этом сразу договорились). Т.е. работник сделал товаров на 9 рублей, а получит 5 рублей. Таким образом капиталист присвоил часть труда в котором рабочий произвел 4 рубля. А происвоить он их меет право т.к. рабочие работали на средствах производствах капиталиста.
Работали рабочие, а деньги за их труд достались капиталисту. Весь смысл капиталистического производства и состоит в присвоении этой стоимости капиталистом.
Из этих 4 рублей он пару рублей пустил на амортизацию и 2 рубля чистой прибыли. Но т.к. работников 10, то капиталист получил 20 рублей прибыли.
Но это еще не все далее делается хитрый трюк. Т.к. фабричные табуретки дешевле, то люди начинают покупать их, а те первые 10 мастеров разоряются и вынуждены идти на фабрику, чтобы не помереть с голода. А так как конкуренции нет, то во первых можно понизить зарплату рублей до 4, а цены поднять рублей до 12 :)
У капиталиста физического или умственного труда мизер по сравнению с тем доходом, который он получает.
Это не классовый, а личный интерес.
Классовый интерес капиталиста, чтобы он мог продолжать нанимать себе работников и получать из них прибыль из их труда, тем самым наживась за счет работы других. И чем больше у капиталиста работников, тем он богаче. Капиталистам выгодно иметь много бедных людей т.к. бедные не очень то притязательны и готовы работать за низкие зарплаты.
У работников нет никакого интереса влачить жалкое существование, работать на капиталиста. В интересах рабочих выкинуть этих дармоедов и весь прибавочный продукт распределять в интересах рабочих. Например доход от фабрики пускать не на дворец олигарха, а на дворец пионеров. Тут важно, чтобы сами рабочие управляли государством, чтобы следить, чтобы новые капиталисты не появляись (см. советы, коммунизм).
Им то зачем у них классовые интересы совпадают :)
Ну если он использует лично сам тот продукт за который он заплатил, то работник. Но одновременно еще и владелец поэтому большая часть дохода достается ему.
Ну производство у меня было в кавычках :) В вашем случае это оптимизация процессов купли-продажи. Вы ведь не вручную их продавали, а ваша программа это делала. Причем по хитрым алгоритмам.
Оптимизация давала преимущество перед вашими конкурентами. В общем это была польза ради которой вы и работали.
Компания производила прибыль владельцу. По сути перекладывание денег из кармана в карман.
Вообще все эти финансовые махинации вещь сама в себе. Общественной пользы от нее нет. Но капиталистам польза есть т.к. можно увеличить счет в банке без возни со всякими производствами и прочими вещами отвлекающими от чистого и незамутненного зарабатывания денег из денег.
Люблю я русский язык за его емкость и неоднозначность :)
Так я писал "идея должна воплотиться в материальном"
Определенеие капитализма простое: Капитализм — это товарное производство на том этапе своего развития, когда рабочая сила становится товаром.
Если еще короче в капитализме все стремится стать товаром. Сейчас объектом купли товаров становятся совершенно все что угодно.
Я и говорю уровень автоматизации определяется экономическими условиями. Как выгоднее, так и делают.
Понятно, что нельзя получать прибыль из воздуха, нужна материальная основа. Но она как раз только основа, но не причина.
А вы посмотрите глубже, наверняка найдется какой-нибудь слесарь, который раз в год смазывает конвеер.
Или грузчик, который товар отгружает. Всегда найдется человек без которого толку от предприятия не будет.
Конечно вклад человека в этом случае будет мизерный, зато продукции много.
Если он вам бесплатно достался, то конечно нечего переносить. Но Маркс пишет о капиталистическом производстве, которому станки бесплатно не достаются.
Станок сам изменят форму деталей или это лишь средство для изменея формы? Наверняка рядом где-то есть токарь.
Приниципиально ничего не меняет. Это такие же люди. Формальная разница лишь документах где человек оформлен. Это в любом случае труд живого человека.
Деталей созданных без участия человека не бывает.
Но если локально рассмотреть автоматизированного робота, то стоимость детали будет зависеть от партии (на сколько деталей разделится цена робота) при этом прибавочная стоимость (то что добавил человеческий руд на этом этапе) будет мизерная т.к. человеческого труда на этом этапе было вложено мало (принеси, установи, унеси)
Это та самая тенденция нормы прибыли к понижению, когда в детали, созданной сложным механизмом, все меньше труда людей, но стоимость высокая т.к. туда был вложен труд многих людей из предшествующих технологических цепочек.
Автоматизация при капитализме тупиковая ветвь у нее есть серьезный минус. Роль человека при автоматизации уменьшается, значит ему платить можно поменьше. Но если на автоматизированных станках делать мало она получится дорогая, работники не купят т.к. им мало заплатили. А если делать много, то все равно куча вещей останется некупленными т.к. так много вещей людям физически не надо. В общем как ни крути проще людей держать платить им побольше, но делать поменьше.
Кстати у капиталистов есть интересное зависимость, чем крупнее капиталист или чем ближе он гос структурам, тем ниже у него риски :)
Нет это разные моменты товара. Это две противоположности одного товара. Одна сторона проявляетя в момент использования, другая в момент купли-продажи. И этои моменты могут быть сильно разнесены во времени и пространстве.
Например если я нашел у дедушки на чердаке нужную в данный момент дрель, то мне совершенно не важно во сколько она обошлась дедушке. С другой стороны когда один торговец продает другому дрели ему вообще не сильно важно, что это именно дрель, важно что это товар который можно продать в данный момент за определенную сумму.
Это похоже на теорию предельной полезности.
Именно, те кто управляет обществом тот и отпредляет полезность.
Еще раз. Труд — это единственный источник прибыли. Но это не значит если вы будете усердно трудится, то ваш труд всегда принесет прибыль.
То, что вы в первом случае не сказали открыто, по сути вы все равно его наняли на работу :)
Он в любом случае в выигрыше, вы ему большую часть прибыли отдали. Но здесь отношени больше как двух мелких буржуа, а не капиталистов. А у мелкого буржуа вся прибыль его.
В цене стоимость прявляется. Она на цену влияет только не локально, а в среднем. Например есть телефон с определенными характеристиками все производители его будут продавать примерно за одну цену, в любом случае не будет разброса цен в сотни раз. Это можно считать стоимостью на данный момент времени. Но никто не мешает увешать телефон блюликами и впарить его лохам в 1000 раз дороже средней цены по рынку.
Основной капитал может быстро закончится, если его на зарплату пускать. Инвестиции опять же внешние вливания и не бесконечны, кредиты в итогде отдавать надо из той же прибыли.
Если это наемный продавец, то он продает свою способность, которую реализует работая в лавке.
Работник сначала нанимается, а потом работает.
Вот именно, что вы часы (свое время продаете). Вы можете продать время и сидеть ничего не делая. Время идет, а труда нет.
Только это обычно не выгодно никому, поэтому так в реальности не делают (если конечно заведомо не хотят вред нанести).
Так вы и покупаете совсем другой товар: носки, а не рабочую силу. Поэтому вам приходят носки, а не способность их делать.
Способность делать носки купил фабрикант, которые носки сделал.
Поэтому и есть тенденция к монополизации. Если останется кортель из 2 человек, то договориться будет проще.
Но еще бывает такая ситуация, что средние зарплаты зависят от города. Это не есть прямая договоренность, но следствие экономической ситуации с рынком труда в этом городе.
Это так, но иногда необходимо требовать, чтобы зарплата хотя бы соответствовала той нагрузке за которую ее платят. А то нередки случаи работают за двоих, а получают за одного.