Откуда такие глупости берутся?
Сейчас такое мнение пытаются навязать, что Россия осталая и убогая (и всегда такая была). И люди там такие же убогие. Цели для чего это делаются, вполне понятны.
Но исторический опыт почему-то показывает, что все не так.
Помните эксперимент на ютубе где сравнивали реакцию людей когда человеку стало плохо в США и России?
Совсем не показатель. На youtube смонтировать можно все, что угодно. На основе нескольких случаев делать выводы про всю страну, это как-то немного слишком.
Я видел и противоположные случаи. Помогают везде.
Вы очень сильно обобщаете. США и Россия очень большие страны и в них есть всякое. И богатство и бедность. И порядочность и низость.
Как говорил Дюма "«Все обобщения опасны, даже это» :)
по словам главы Минпромторга Дениса Мантурова, доля промышленности гражданского назначения в России составляет 20-25% (всё остальное — военка).
Это не потомучто у ты такое жуткое милитаризированное государство, а потомучто гражданкую промышленность очень сильно выкосили. Ее стало сильно меньше и много она делать не может.
Военку это коснулось в меньшей степени, поэтому идет такой перекос. Но и военку пытаются приватизировать.
Когда 70-80% экономики — государственные, это точно не капитализм.
Это тоже самый капитализм, только называется государственный.
Капитализм не зависит от того, кому принадлежит частная собственность: государственному аппарату в лице правительства или людям, не сотоящим в этом правительстве. В определении понятния «капитализм» процент государственной собственности не фигирирует.
Посмотрите определения. Все в точности, как сейчас в России.
> практически отсутствующие понятие частной собственности
Понятие «частная собственность» объективно присутствует. У нас же капитализм.
Другой вопрос, что владельцы большого количества частной собственности, похоже, ставят палки в колеса владельцем небольшого количества частной собственности. Видимо, чтобы у одних ее становилось больше, у других, соответственно, меньше.
Проблема всех этих мелких стартапов в том, что они неспособны решать глобальные экономические здачи, для развития страны в целом.
У стартапов нет единого плана и общей цели.
Страна может развиваться, если развиваются большие предприятия, которые как-то связаны между собой. А связать в единое целое тысячи мелких организаций гораздо сложнее.
Т.е. даже если стартапов будет в несколько раз больше, экономических проблем они не решат.
Каждый небольшой стартап (под термином «стартап» я подразумеваю небольшую организацию до 100 сотрудников) создается, исходя из интересов создателя. Каждый решает свою задачу.
У меня создается впечатление, что многие стартапы создаются потомучто это интересно организаторам, а не потомучто в обществе есть насущная потребность в новом продукте.
Но решать насущные проблемы скучно, а делать прикольные гаджеты — это интересно.
пишете «следовательно», а на самом деле ни фига не следовательно
Соглашусь с вами, "следовательность" надо еще доказать.
А как насчет тезиса:
"Глобальные климатические изменения будут происходить, независимо от деятельности человека." Вроде бы согласуется с тезисом: "Глобальные климатические изменения происходили до появления человека." Или опять ошибка какая-то?
а на практике температура скаканула вверх очень резко.
На местах не сильно заметно, но на местах выводы сильно не объективные получаются.
Интересно сколько из этих 4685 загрузили пользователи себе из репозитория хотя бы 1 раз?
Ну может быть 2 раза. 1 раз обычно скачивает автор, который проверял как скачивается пакет :)
«Я верю что бога нет» можно вести только тогда когда есть хоть какие-то доказательства что он есть, или хотябы что он должен быть и без него совсем никак.
Любой вера не требуются доказательства (иначе это перестанет быть верой) просто по определению. Доказывать верующим бессмысленно.
С точки зрения формальной логики, понятие "всемогущего существа" вообще противоречит само себе. Но это кого-то останавливает?
Человек существенно повлиял на вымирание крупных видов.
Многие виды приспособились к человеку.
Некоторые вымерли из за опосредованного влияния.
И многие виды исчезли и без помощи человека.
Некоторые виды, наоборот увеличили численность, благодаря человеку.
В общем, качественно ничего принципиально не поменялось.
Половина экспертов говорит что Керченский мост нельзя построить и он развалится, половина говорит что всё ок будет. И там и там вроде специалисты.
Если это настоящие специалисты, то они в своей дискуссии оперируют расчетами и опытом.
В СМИ выставлять такие расчеты смысла нет, все равно многие, как минимум, не поймут.
С учетом накопленного опыта и существующих знаний результат будет дан с нужной точностью для практического обоснования строительства. А подход на основнии "верю, не верю" дает лишь 50% вероятность успеха.
Если во основе решения строить или нет будут учтены расчеты, то это будет решение на основе научного знания. Если человек просто скажет, что "не верю, что выстоит" — это мракобесие.
Кому верить?
А зачем вам вообще верить в прочность моста? Как и многим другим людям?
Вы даже не будет принимать решение о его постройке.
Примите две гипотезы к сведению. Если вас вдруг спросят: "Надо ли строить мост?". Вы можете сказать есть две гипотезы: первая основана на том-то и том-то, вторая на том-то и том-то.
Выбор любого из лагерей — это мракобесие.
Смотря по каким критериям выбирать.
Про глобальное потепление — я вообще боюсь что-то читать. Мнения просто полярные. Сколняюсь к мнению, что его нет.
Учеными (геологами, палеонтологами и др.) было доказано (доказательства есть в соответствующей литературе), что на земле происходят периодические глобальные климатические изменения, следовательно, если они существовали еще до появление человека, то человек не сможет на них существенно влиять и следвательно климат в будующем изменится. Климатические изменения будут происходить вне зависимости от деятельности человека.
Здесь нам следует учеть, можем ли мы считать истинными сведения от ученых. Поскольку практика — критерий истины, а на основе своих знаний ученые получили много полезных практических результатов. То можно принять из знания за истинные.
Истинные знания помогают, например, предстазывать будущее.
Но в независимости от того верит кто-то в потепление или нет, каждому доступна объективная реальность, данная ему в ощущениях. И некоторым дан здравый смысл. На основе этих эмпирических данных индивид может приготовиться к любому исходу (их тут всего три).
Для начала необходимо изучить логику. Практически все мракобесие элементарно определятеся просто на уровне формальной логики.
Далее вы должны определить критерии истина. Истина есть соответствие понятия объекту.
Зачастую мнение экспертов принимаем за истину, поскольку их мнение экспертов, который опирается на практический опыт и объективные документы.
Мне вот повезло, что моё мракобесие по вопросам космонавтики не расходится с мнением экспертов космонавтики ГТ.
Вообще для начала надо определить понятние "мракобесие". Это не просто ложное знание. Это желание распространять свое ложное знание среди других людей.
Поскольку ваше мнение не расходится с мнением экспертов, а эксперты (например автор данной статьи) рассказывают нам истину (пока не будет доказано обратное, а это не будет доказано) значит вы владете истинным знанием.
Мнение экспертов может менятся, но оно меняется на основе некоторых других истинных данных, а не по "желанию левой пятки".
Любое новое знание можно воспринимать как гипотезу. Если эта гипотеза важна для вас, вам придется найти доказательства истинности.
К счастью мноие вещи нам нужны "для общего развития". Я для большства людей не имеет ни какой роли были ли люди на Луне или нет. Поэтому здесь можете принять версию, которая вам больше нравится.
Я нередко поражаюсь объёмам мракобесия в человеческих умах.
Ничего удивительного нет. Потомучто чтобы критически и аналитически мыслить, учиться нужно затрачивать усилия.
А если усилия не прикладывать (что гораздо проще) нет развития и люди начинают верит во всякую чушь ибо красиво звучит и просто объясняется.
Именно "верят" без попыток осмыслить.
А чем проще, тем это большему числу людей нравится.
Бывший «что-то слышавший».
Ничего необычного в этой ситуации нет. Это неотъемлимая стадия обучения любому знанию:
от полного незнания до изучения вопроса в деталях.
Это, наверное, такая стадия, когда человек знает мноо фактов, но не может понять причинно-следственные связи.
Откуда такие глупости берутся?
Сейчас такое мнение пытаются навязать, что Россия осталая и убогая (и всегда такая была). И люди там такие же убогие. Цели для чего это делаются, вполне понятны.
Но исторический опыт почему-то показывает, что все не так.
Совсем не показатель. На youtube смонтировать можно все, что угодно. На основе нескольких случаев делать выводы про всю страну, это как-то немного слишком.
Я видел и противоположные случаи. Помогают везде.
Вы очень сильно обобщаете. США и Россия очень большие страны и в них есть всякое. И богатство и бедность. И порядочность и низость.
Как говорил Дюма "«Все обобщения опасны, даже это» :)
А чем надо им голову забивать? :)
Это не потомучто у ты такое жуткое милитаризированное государство, а потомучто гражданкую промышленность очень сильно выкосили. Ее стало сильно меньше и много она делать не может.
Военку это коснулось в меньшей степени, поэтому идет такой перекос. Но и военку пытаются приватизировать.
Это тоже самый капитализм, только называется государственный.
Капитализм не зависит от того, кому принадлежит частная собственность: государственному аппарату в лице правительства или людям, не сотоящим в этом правительстве. В определении понятния «капитализм» процент государственной собственности не фигирирует.
Посмотрите определения. Все в точности, как сейчас в России.
Государственный капитализм
Государственный капитализм
Понятие «частная собственность» объективно присутствует. У нас же капитализм.
Другой вопрос, что владельцы большого количества частной собственности, похоже, ставят палки в колеса владельцем небольшого количества частной собственности. Видимо, чтобы у одних ее становилось больше, у других, соответственно, меньше.
У стартапов нет единого плана и общей цели.
Страна может развиваться, если развиваются большие предприятия, которые как-то связаны между собой. А связать в единое целое тысячи мелких организаций гораздо сложнее.
Т.е. даже если стартапов будет в несколько раз больше, экономических проблем они не решат.
Каждый небольшой стартап (под термином «стартап» я подразумеваю небольшую организацию до 100 сотрудников) создается, исходя из интересов создателя. Каждый решает свою задачу.
У меня создается впечатление, что многие стартапы создаются потомучто это интересно организаторам, а не потомучто в обществе есть насущная потребность в новом продукте.
Но решать насущные проблемы скучно, а делать прикольные гаджеты — это интересно.
Соглашусь с вами, "следовательность" надо еще доказать.
А как насчет тезиса:
"Глобальные климатические изменения будут происходить, независимо от деятельности человека." Вроде бы согласуется с тезисом: "Глобальные климатические изменения происходили до появления человека." Или опять ошибка какая-то?
На местах не сильно заметно, но на местах выводы сильно не объективные получаются.
Это слишком сильное обобщение. Я бы его тоже поставил под сомнение.
Мои умозаключения касались лишь двух конретных случаев.
Хотя я не помню примеров, когда люди смогли изменить какие-то природные явления. Может кто-то вспомнит?
Ну может быть 2 раза. 1 раз обычно скачивает автор, который проверял как скачивается пакет :)
А то загрузить можно много всего. Но найти что-то нужное потом в этой куче очень сложно.
А то получается как в анектдоте: я могу 600 знаков в минут печатать, но какая-то ерунда получается.
Любой вера не требуются доказательства (иначе это перестанет быть верой) просто по определению. Доказывать верующим бессмысленно.
С точки зрения формальной логики, понятие "всемогущего существа" вообще противоречит само себе. Но это кого-то останавливает?
Я хотел сказать, что существуют два совершенно разных понятния, а не часть одного большого.
В моем понимании, понятие "верующие в бога (или его отсутствие)" и понятие "отрицающие существование бога" — это множества не имеющие общих элементов.
В ваших суждениях множеств "верующих и неверующих" включает в себя множество "отрицающих и не отрицающих".
Поэтому ваши суждения из моего не могут быть выведены.
Рекомендую озакомится с работами следующих людей:
Михаил Васильевич Попов
Клим Александрович Жуков
Борис Витальевич Юлин
На youtube.com они представлены большим количеством материалов, есть, конечно и статьи их авторства.
Например у Жукова есть отличная статья, объясняющая, что такое фашизм.
В общем так и есть.
Человек существенно повлиял на вымирание крупных видов.
Многие виды приспособились к человеку.
Некоторые вымерли из за опосредованного влияния.
И многие виды исчезли и без помощи человека.
Некоторые виды, наоборот увеличили численность, благодаря человеку.
В общем, качественно ничего принципиально не поменялось.
Инфографика, конечно, интересная, только она всего 22000 лет охватывает. маловато.
Они сами так говорят?
Вообще странно верить в отсуствие чего-нибудь.
Обычно есть верящие в бога и есть люди отрицающие существование бога. Это не то же самое, что "верить в отсутвие бога"
Самих конспирологов на этих ракетах отправлять, а главное обратно не возвращать.
Если это настоящие специалисты, то они в своей дискуссии оперируют расчетами и опытом.
В СМИ выставлять такие расчеты смысла нет, все равно многие, как минимум, не поймут.
С учетом накопленного опыта и существующих знаний результат будет дан с нужной точностью для практического обоснования строительства. А подход на основнии "верю, не верю" дает лишь 50% вероятность успеха.
Если во основе решения строить или нет будут учтены расчеты, то это будет решение на основе научного знания. Если человек просто скажет, что "не верю, что выстоит" — это мракобесие.
А зачем вам вообще верить в прочность моста? Как и многим другим людям?
Вы даже не будет принимать решение о его постройке.
Примите две гипотезы к сведению. Если вас вдруг спросят: "Надо ли строить мост?". Вы можете сказать есть две гипотезы: первая основана на том-то и том-то, вторая на том-то и том-то.
Смотря по каким критериям выбирать.
Учеными (геологами, палеонтологами и др.) было доказано (доказательства есть в соответствующей литературе), что на земле происходят периодические глобальные климатические изменения, следовательно, если они существовали еще до появление человека, то человек не сможет на них существенно влиять и следвательно климат в будующем изменится. Климатические изменения будут происходить вне зависимости от деятельности человека.
Здесь нам следует учеть, можем ли мы считать истинными сведения от ученых. Поскольку практика — критерий истины, а на основе своих знаний ученые получили много полезных практических результатов. То можно принять из знания за истинные.
Истинные знания помогают, например, предстазывать будущее.
Но в независимости от того верит кто-то в потепление или нет, каждому доступна объективная реальность, данная ему в ощущениях. И некоторым дан здравый смысл. На основе этих эмпирических данных индивид может приготовиться к любому исходу (их тут всего три).
Для начала необходимо изучить логику. Практически все мракобесие элементарно определятеся просто на уровне формальной логики.
Далее вы должны определить критерии истина. Истина есть соответствие понятия объекту.
Зачастую мнение экспертов принимаем за истину, поскольку их мнение экспертов, который опирается на практический опыт и объективные документы.
Вообще для начала надо определить понятние "мракобесие". Это не просто ложное знание. Это желание распространять свое ложное знание среди других людей.
Посмотрим словарь: Мракобесие
Поскольку ваше мнение не расходится с мнением экспертов, а эксперты (например автор данной статьи) рассказывают нам истину (пока не будет доказано обратное, а это не будет доказано) значит вы владете истинным знанием.
Мнение экспертов может менятся, но оно меняется на основе некоторых других истинных данных, а не по "желанию левой пятки".
Любое новое знание можно воспринимать как гипотезу. Если эта гипотеза важна для вас, вам придется найти доказательства истинности.
К счастью мноие вещи нам нужны "для общего развития". Я для большства людей не имеет ни какой роли были ли люди на Луне или нет. Поэтому здесь можете принять версию, которая вам больше нравится.
Пока их меньшенство. Если будет большинство, то они смогут диктовать свои условия.
Поэтому автор правильно говорит, надо обучать новых людей, чтобы перевес был на стороне знающих. По крайней желающих познать истинное положение вещей.
Ничего удивительного нет. Потомучто чтобы критически и аналитически мыслить, учиться нужно затрачивать усилия.
А если усилия не прикладывать (что гораздо проще) нет развития и люди начинают верит во всякую чушь ибо красиво звучит и просто объясняется.
Именно "верят" без попыток осмыслить.
А чем проще, тем это большему числу людей нравится.
Ничего необычного в этой ситуации нет. Это неотъемлимая стадия обучения любому знанию:
от полного незнания до изучения вопроса в деталях.
Это, наверное, такая стадия, когда человек знает мноо фактов, но не может понять причинно-следственные связи.