Comments 403
Бывший «что-то слышавший».
Есть такое. Вспомнишь прошлое, и ужаснешься, в какую ерунду, оказывается, верил. Но, с другой стороны, это хорошо — значит ты сегодняшний стал лучше себя вчерашнего.
Большинство просвещенных совершают одну и ту же ошибку: считают, что знания делают их лучше остальных, и начинают насаждать знания всем вокруг против воли. Это ничем не лучше религиозных фанатиков.
Знания ценны, да, но только если человек сам понимает, что они ему нужны — тогда он выслушает вас с удовольствием, и примет информацию к сведению.
Остальные предпочитают веру во что-то свое, во что-то более простое, чем наука.
Это не плохо — это их жизнь, их выбор, им так комфортнее.
Переубеждать таких людей — большая ошибка, это наносит удар по их вере, делает им больно, обессмысливает их жизнь.
Т.е. это совсем не благо, как кажется просветителю, это деструктивное действие, оно рассматривается как нападение на жизнь и здоровье человека, и естественно провоцирует на защиту в виде ответного нападения, нередко физического.
Кажется что такое поведение иррационально, кажется что это нездоровая реакция, но на самом деле все закономерно и ожидаемо.
Понять это поведение проще всего на вере в загробную жизнь: для многих людей эта вера — основа жизни, они ради нее многим жертвуют, во многом себя ограничивают.
И тут вдруг приходит кто-то, и говорит, что загробная жизнь отменяется.
Что почувствуют верующие?
Что прожили жизнь зря, зря ограничивали себя, зря пожертвовали бОльшую часть жизнь непонятно на что.
Для большинства верующих на этом жизнь кончена: все, во что они верили, разрушено, их жизнь разрушена, времени на то, чтоб что-то исправить или начать все с нуля у них уже нет (а многие из вас могут прямо сейчас все бросить и начать жизнь с нуля?), жизнь потеряла смысл, жить уже не за чем, нет никакого вкуса к жизни, желания жить, осталось лишь мучительное существование — каждую секунду эти люди будут корить себя за все ошибки, которые они совершили, веря в то, что оказалось ложно.
Вот к чему приводит просвещение того, кто уже избрал свой путь, и многим пожертвовал ради него.
Вы значительную часть жизни что-то строите, а кто-то приходит, делает вам больно, и в один момент все построенное ломает, развеивая труд вашей жизни по ветру, а вашу дальнейшую жизнь превращает в ад.
И как такое не воспринять, как нападение?
Вера может и заблуждение, но она тоже имеет свою цену, которую пришлось за нее уплатить. И люди продолжают эту цену платить — значит это кому-то нужно, значит это нужно уважать.
Для верующих их вера ценнее знаний, как для ученых знания ценнее веры. Для верующих их вера — это важная часть жизни. И верующих намного больше ученых — нельзя просто взять и отбросить веру, как что-то незначительное, обьявить ошибкой, злом. Люди такого просто не поймут.
Большинство людей верят в абсурдные вещи, но это нормальное положение вещей — большинству знания просто не нужны, поэтому люди приходят к вере в то или иное заблуждение, им так удобнее, им так понятнее жизнь.
А на счет второго шанса: человек себя выстраивает долго и тщательно, лет 30-35 у него уходит только на то, чтобы твердо встать на ноги.
Если до окончания этого процесса вариации еще возможны, можно что-то изменить, то после сделать это крайне сложно.
Поэтому образование — для молодых. Старых псов новым фокусам обучить почти нереально — они уже собрали себя, определили для себя цель в жизни, выбрали свою веру, нашли свой смысл в жизни, выработали свой моральный кодекс, и прошли уже значительный участок пути в выбранном направлении.
Даже без семьи трудно сбросить все эти годы работы над собой и начать с нуля — это почти равносильно самоубийству: прыжок в неизвестность, без какой-либо страховки, и с высокими шансами неудачи.
А если на шее сидит семья — вообще нет шансов, тебе уже никуда не деться, не свернуть с избранного пути.
Так что для взрослых людей их вера — это их жизнь, в прямом смысле.
Они для себя уже ничего не могут изменить, и вынуждены продолжать путь, верный или не верный — уже не имеет значения, все-равно уже ничего не изменишь.
Но для того, чтобы были силы идти дальше, они обязаны верить в то, что сделали правильный выбор, что их жизнь имеет смысл, что их усилия не были напрасны — это и есть их вера, вера в себя, в свою жизнь, в свою деятельность.
Разрушение их веры эквивалентно разрушению их жизни — это делает всю их жизнь бессмысленной, отбирает силы и мотивацию двигаться дальше, а начать с нуля у них шансов уже нет. Т.е. все, конец, точка — им остается лишь прошлое, будущего для них нет.
Поэтому так важно осторожно подходить к вопросам веры и знаний — слишком многое стоит на кону и с той, и с другой стороны.
Никто не хочет навредить, все хотят мира.
Но кто-то всегда допускает ошибку, неосторожность, и наносит непоправимый вред.
Это просто как каменный топор, который помогает нам выжить в этом мире. Просто средство, а не истина. И те кто верит в другое не менее заслуживают человеческого отношения, чем мы с вами.
все научные знания неверны
Выкинь свой компьютер, телефон и планшет, они построены на неверных еретических научных знаниях. И весь интернет тоже.
А то, что я написал о науке — это не я придумал. Со мной чего спорить? Это называется в филосифии «закон отрицания отрицания». Его изучают в курсе философии, в диалектике. Он открыт сотни лет назад. А я о нем просто тут написал.
Он даже в Библии есть. в Екклесиасте: «Бывает нечто о чем говорят — смотри — вот это новое, но это уже было в веках, бывших прежде. Нет памяти о прошлом и о том, что будет не останется памяти у тех, которые будут позже.»
Да простят меня за эти слова те, кто верит в непогрешимость науки.
Где Вы видели таких дураков?
Но все сегодняшние знания завтра будут опровергнуты или уточнены
Зато сейчас они дают результат с приемлемой точностью.
Незачем верить в то, что никакого результата не даёт, ни с какой точностью.
Просто средство, а не истина.
О Великий Учитель, но что есть «истина»? И почему она не может быть средством, а средство не может быть истиной?
> верит в другое
Нехай верят, главное в других пусть не тычут.
> чем мы с вами
Хи, интересный приём (на самом деле нет) — я такой же как вы, я с вами…
Вера может и заблуждение, но она тоже имеет свою цену, которую пришлось за нее уплатить. И люди продолжают эту цену платить — значит это кому-то нужно, значит это нужно уважать.
Нюрнбергский процесс в своё время опроверг это утверждение достаточно полно.
Если бы и верующие придерживались этого принципа, проблем бы особых не было. Однако, тот, кто «заплатил» за свою веру половиной жизни, пытается заставить платить ту же цену и детей, и вообще окружающих.
Разрушение их веры эквивалентно разрушению их жизни
Много ли сейчас таких, сделавших веру фундаментом своей жизни, ни разу не сомневавшихся? Дети, профессия, дом — это действительно неиллюзорные вложения, утрата которых зачастую невосполнима. Утрата веры восполнима приобретением новой (для тех, кто без неё не может) или переключением на другое мировоззрение, что неоднократно демонстрировалось на уровне популяций целых государств. Да, приходится пройти через зону дискомфорта, но на протяжении истории даже старики вполне себе бодро переключались между верой в бога, верой в коммунизм, опять верой в бога и т.п., без особого вреда для себя.
Я нередко поражаюсь объёмам мракобесия в человеческих умах.
Ничего удивительного нет. Потомучто чтобы критически и аналитически мыслить, учиться нужно затрачивать усилия.
А если усилия не прикладывать (что гораздо проще) нет развития и люди начинают верит во всякую чушь ибо красиво звучит и просто объясняется.
Именно "верят" без попыток осмыслить.
А чем проще, тем это большему числу людей нравится.
Бывший «что-то слышавший».
Ничего необычного в этой ситуации нет. Это неотъемлимая стадия обучения любому знанию:
от полного незнания до изучения вопроса в деталях.
Это, наверное, такая стадия, когда человек знает мноо фактов, но не может понять причинно-следственные связи.
К примеру, я просто верю местным публикациям про космонавтику. Но сам осмыслить факты и на 100% уверенно заявить, что на луне американцы были — я не могу. Квалификации не хватает.
Вообще, попытки осмыслить факты не в своей предметной области — как правило, безнадежны.
И именно отсюда, ИМХО, в первую очередь, и берется мракобесие. Мы пытаемся осмыслить факты из не профильной области, в которой не имеем никакой квалификации на основе своих знаний и опыта в совершенно других областях. ПОлучается хрень.
Современный мир, современная наука — слишком сложны, чтобы что-то можно было понять не потратив на это пол жизни.
А поверхностные суждения(да, трата недели на википедию — это тоже основа для поверхностного суждения) так и останутся поверхностными суждениями и основой мракобесия.
Мне вот повезло, что моё мракобесие по вопросам космонавтики не расходится с мнением экспертов космонавтики ГТ. Но страшно представить, где моё мракобесие заблуждается. А еще страшнее от того, что я не могу этого увидеть.
Половина экспертов говорит что Керченский мост нельзя построить и он развалится, половина говорит что всё ок будет. И там и там вроде специалисты. Кому верить? Выбо любого из лагерей — это мракобесие.
Про глобальное потепление — я вообще боюсь что-то читать. Мнения просто полярные. Сколняюсь к мнению, что его нет. Но боюсь что-то утверждать. Болтаюсь в неуверенности. ОПять же, мнения и там и там поддерживают вполне себе специалисты. Во всяком случае я не могу определить кто из них больший специалист.
И так везде.
Да, я сторонник представительной демократии. Но гражданину понять, кто разбирается в теме Х — не сильно проще, чем самому разобраться в теме Х.
А животные приспособятся даже не мигрируя, я думаю. Моя диванная экспертиза установила, что один и тот же кот может успешно жить и зимой на улице, и в квартире без кондиционера летом.
Но вот как-то по поводу плоскости земли, вселености эфира и вреда ГМО мнение специалистов вполне однозначное, что не мешает разводить ещё более яростные срачи.
Как понять, что кто-то разбирается в теме?
1 — образование
2 — опыт работы
3 — поддержка других специалистов
Пункты 1 и 2 проверяются очень легко и быстро. Пункт 3 чуть дольше, но он сам по себе всплывёт в дискуссиях.
Если есть 3 пункта — это специалист (хотя и специалисты тоже бывают разного уровня компетенции).
Если хотя бы 2 пункта из 3, есть хоть какой-то кредит доверия.
Если только один пункт — возможно что-то и есть, но надо подходить с большой осторожностью.
Если нет ни одного, то 99,99%, что это — чистопородный фрик.
Не 100% надёжность, конечно, но всё же сильно лучше, слушать всех подряд.
Если «угораздило их заглянуть туда, куда раньше не смотрели», то идти надо к уже устоявшимся специалистам, чтобы те всё проверили и поддержали своим авторитетом, если есть что поддерживать. Вот уж кто-кто, а учёный это знать обязан.
А раз вещает на не образованную публику, попутно обзывая всех спецов идиотами, значит или сам знает, что ничего полезного не сделал, или такой неадекват, что в принципе не считает необходимым работать с научным сообществом.
по поводу… вреда ГМО мнение специалистов вполне однозначноеГМО не ожидал увидеть в списке однозначностей. Что решили-то?
У журналистов и политиканов больше охват, плюс они профессиональные развешиватели лапши, поэтому они пока побеждают.
1. Старшее поколение, в большинстве своем не критически настроено к СМИ (причем к любым), т.к. жизнь в СССР приучила — в СМИ официальная позиция государства. Большого труда стоит объяснить этой категории, что реальные специалисты не в телевизорах сидят, а работу работают, заняты, и у них нет времени вещать на всю страну «Пукать — это норма»
2. Поколение 90-х, критически относятся к СМИ, не верят, проверяют, сравнивают разные источники.
3. Поколение 2000-х, вообще не воспринимают СМИ как источник образовательной или новостной информации, только как поставщика развлекательного/спортивного контента и не более.
Таким образом сложилась ситуация, когда ~ 2/3 населения в принципе не принимают информацию из СМИ за правду, 1/3 не верит + 1/3 не интересуется, и даже если завтра на всех каналах сообщат, что прилетели двухголовые змеелюди из созвездия Стрельца и взяли ситуацию в свои руки (как они это понимают) — 66% населения лишь ухмыльнется очередной журналистской выдумке.
реальные специалисты не в телевизорах сидят, а работу работают, заняты, и у них нет времени вещать на всю страну
Это не всегда работает. С. П. Капица, например, реальный специалист?
Имею достоверные данные, о том, что один молодой архитектор принимал участие в телепередаче под видом психолога. Таким образом никакого доверия к титрам с именем и званием «эксперта» более не имею. Остается самостоятельный поиск, на ютубе есть ряд каналов с изложением современных научных воззрений на понятном языке, НО, что бы их найти — их нужно искать, т.е. быть изначально заинтересованным, а как быть тем, кто изначально не знает, что это можно найти?
Остается Рен-тв, где с претензией на научность вещают «эксперты» разной степени упоротости, гора книг в кабинете, блуждающий взляд, очки, обилие редко употребимых слов и научных терминов и специалист по фиолетовым рептилоидам третьего дома — готов.
Образовательных каналов нет, образовательных программ нет. Даже Дискавери уже не торт, всё свалилось в шоу «вау!!! как угарно бабахнула эта чумовая фигня!!!»
Посмотрите наш канал «Наука 2.0». Современный Дискавери ему даже в подметки не годится. Я серьезно. Ситуацию с Дискавери усугубляют еще и мудаки типа переводчики, которые портят те немногие интересные передачи, что еще там остались, своим скудоумием и отсебятиной. Часто приходится вслушиваться в английскую речь, чтобы понять что же, на самом деле, говорят.
Еще мне нравятся исторические каналы типа Viasat History. Так что, каналы есть, но мало и по «кабелю».
а как быть тем, кто изначально не знает, что это можно найти?
А никак. Те, кому интересно, найдут, а тем, кому не интересно, хоть под нос положи, не возьмут. В моем детстве интернета не было, по телевизору тоже особо не баловали, но, как-то справлялись.
P.S.
Проверил, нет у меня канала «Наука 2.0», 53 канала есть, а этого нет, но спасибо за наводку.
Проверил, нет у меня канала «Наука 2.0»
Не сочтите за рекламу. Если есть симка МТС (если нет, можно купить ради такого дела), у них можно подключить http://www.mtstv.ru/ там за 300р в месяц очень большая подборка каналов, включая науку. Сами смотрим так, телевизора у нас нет, но можно глядеть с мобильных устройств и в браузере (у жены как раз основная симка МТС). За эту сумму можно одновременно с 2 устройств смотреть. Только в браузере под линухом не работает, смотрю из-под виндовой виртуальной машины. И работает только с российских IP.
В моем детстве в Приморье был такой канал «УТВ». Каждое утро вставал пораньше, чтобы посмотреть люто обожаемые мною передачи по химии, физике и астрономии — почти ничего не помню из того цикла, но опыты там проделываемые стремительно зарождали во мне любовь к науке. Спустя несколько лет ожидания поступления в 7 класс, когда эту самую физику начали преподавать, был сильно разочарован — либо подход к преподаванию был странным для меня, либо я был слишком глуп. Спустя многие годы, открыв для себя Лурк, понял, что он объясняет лучше учителя в некоторых темах, как ни странно. Дальше уровня диванного аналитика так и не продвинулся, о чем сожалею. Но телепередачи из детства вспоминаю до сих пор…
Ну, хотя молодежь не очень верит традиционным СМИ, они нередко верят всевозможным фейковым фактам из различных популярных пабликов.
Половина экспертов говорит что Керченский мост нельзя построить и он развалится, половина говорит что всё ок будет. И там и там вроде специалисты.
Если это настоящие специалисты, то они в своей дискуссии оперируют расчетами и опытом.
В СМИ выставлять такие расчеты смысла нет, все равно многие, как минимум, не поймут.
С учетом накопленного опыта и существующих знаний результат будет дан с нужной точностью для практического обоснования строительства. А подход на основнии "верю, не верю" дает лишь 50% вероятность успеха.
Если во основе решения строить или нет будут учтены расчеты, то это будет решение на основе научного знания. Если человек просто скажет, что "не верю, что выстоит" — это мракобесие.
Кому верить?
А зачем вам вообще верить в прочность моста? Как и многим другим людям?
Вы даже не будет принимать решение о его постройке.
Примите две гипотезы к сведению. Если вас вдруг спросят: "Надо ли строить мост?". Вы можете сказать есть две гипотезы: первая основана на том-то и том-то, вторая на том-то и том-то.
Выбор любого из лагерей — это мракобесие.
Смотря по каким критериям выбирать.
Про глобальное потепление — я вообще боюсь что-то читать. Мнения просто полярные. Сколняюсь к мнению, что его нет.
Учеными (геологами, палеонтологами и др.) было доказано (доказательства есть в соответствующей литературе), что на земле происходят периодические глобальные климатические изменения, следовательно, если они существовали еще до появление человека, то человек не сможет на них существенно влиять и следвательно климат в будующем изменится. Климатические изменения будут происходить вне зависимости от деятельности человека.
Здесь нам следует учеть, можем ли мы считать истинными сведения от ученых. Поскольку практика — критерий истины, а на основе своих знаний ученые получили много полезных практических результатов. То можно принять из знания за истинные.
Истинные знания помогают, например, предстазывать будущее.
Но в независимости от того верит кто-то в потепление или нет, каждому доступна объективная реальность, данная ему в ощущениях. И некоторым дан здравый смысл. На основе этих эмпирических данных индивид может приготовиться к любому исходу (их тут всего три).
Учеными (геологами, палеонтологами и др.) было доказано (доказательства есть в соответствующей литературе), что на земле происходят периодические глобальные климатические изменения, следовательно, если они существовали еще до появление человека, то человек не сможет на них существенно влиять и следвательно климат в будующем изменится. Климатические изменения будут происходить вне зависимости от деятельности человека.
Какое-то слишком смелое заявление. По вашей логике (утрируя конечно) «животные умирали и до существования человека, если они умирали и до существования человек — человек не в состоянии существенно повлиять на вымирание каких либо видов».
В общем так и есть.
Человек существенно повлиял на вымирание крупных видов.
Многие виды приспособились к человеку.
Некоторые вымерли из за опосредованного влияния.
И многие виды исчезли и без помощи человека.
Некоторые виды, наоборот увеличили численность, благодаря человеку.
В общем, качественно ничего принципиально не поменялось.
Но порочности логики «некое явление происходило до человека, следовательно, человек на это явление влиять не может» это не отменяет. Был, например, природный ядерный реактор в Габоне — не следует же из этого невозможность атомной энергетики?
«некое явление происходило до человека, следовательно, человек на это явление влиять не может»
Это слишком сильное обобщение. Я бы его тоже поставил под сомнение.
Мои умозаключения касались лишь двух конретных случаев.
Хотя я не помню примеров, когда люди смогли изменить какие-то природные явления. Может кто-то вспомнит?
После перекрытия пролива залив быстро высох, но Каспий продолжал мелеть какое-то время.
А потом, по каким-то своим мотивам, начал повышать уровень.
Прочие примеры говорят о том, что да, локальный климат может быть изменён человеком, а вот глобальный — нет. Не тот порядок мощностей.
Парадокс кучи, однако: можно ли считать сумму локальных изменений, затрагивающих практически все места шарика, глобальным изменением? :) Ну и, помимо порядка мощности имеет значение ещё, куда эту мощность приложить. Если к механизму регуляции — на «повернуть ручку на горячее/холоднее» может и хватить...
Насчет «повернуть ручку» — исключать нельзя, тем более что подобные события были, хоть и без участия человека. Но и тут потребуются немалые целенаправленные усилия.
Я скорее про распиаренную чушь про
Природные циклы оперируют мощностями на пару порядков превышающими человеческие и мы никак на их расписание напрямую не повлияем.
В конце XVI и начале XVII веков из-за понижения уровня моря образовались острова Барсакельмес, Каскакулан, Козжетпес, Уялы, Бийиктау, Возрождения. Рукава Сырдарьи — Жанадарья и Куандарья — перестали впадать в Арал соответственно с 1819 и с 1823 годов.
Тогда интенсивного земледелия не было.
Инфографика, конечно, интересная, только она всего 22000 лет охватывает. маловато.
Точные данные есть только за последние лет 100-150. Всё, что есть до этого — это усредненные значения за большие периоды времени, на которых таких резких выбросов и заметно не будет, были они или нет.
Есть мнение, что присутствие термоядерных станций на поверхности перегреет атмосферу настолько, что на Земле исчезнет вся жизнь.
А при проектировании современных атомный станций иногда уже вынуждены прибегать к расчету влияния их тепловыбросов на климат в регионе — настолько высока мощность и концентрация тепла, генерируемая ими.
Например,
>если они существовали еще до появление человека, то человек не сможет на них существенно влиять
Этот тезис глубоко неочевиден и нуждается в доказательстве. Мы меняем состав атмосферы весьма заметно, и прелесть в том, что необязательно если мы увеличим содержание чего-нибудь на 0,1%, то температура тоже на этот 0,1% и подымется. В системах с локально неустойчивым равновесием шатания могут быть огого какие и в любую сторону. А пока что у нас по расписанию вроде должен начинаться ледниковый период, а на практике температура скаканула вверх очень резко.
пишете «следовательно», а на самом деле ни фига не следовательно
Соглашусь с вами, "следовательность" надо еще доказать.
А как насчет тезиса:
"Глобальные климатические изменения будут происходить, независимо от деятельности человека." Вроде бы согласуется с тезисом: "Глобальные климатические изменения происходили до появления человека." Или опять ошибка какая-то?
а на практике температура скаканула вверх очень резко.
На местах не сильно заметно, но на местах выводы сильно не объективные получаются.
Имхо, бесспорный логический вывод «Глобальные климатические изменения могут происходить независимо от деятельности человека». Т.е. естественная природа таких изменений может быть хорошей «нулевой гипотезой», и для утверждения об антропогенности какого-либо глобального климатикческого изменения нужны достаточно веские доказательства. Но самой возможности антропогенных климатических изменений, региональных и глобальных, это не исключает.
Для начала необходимо изучить логику. Практически все мракобесие элементарно определятеся просто на уровне формальной логики.
Далее вы должны определить критерии истина. Истина есть соответствие понятия объекту.
Зачастую мнение экспертов принимаем за истину, поскольку их мнение экспертов, который опирается на практический опыт и объективные документы.
Мне вот повезло, что моё мракобесие по вопросам космонавтики не расходится с мнением экспертов космонавтики ГТ.
Вообще для начала надо определить понятние "мракобесие". Это не просто ложное знание. Это желание распространять свое ложное знание среди других людей.
Посмотрим словарь: Мракобесие
Поскольку ваше мнение не расходится с мнением экспертов, а эксперты (например автор данной статьи) рассказывают нам истину (пока не будет доказано обратное, а это не будет доказано) значит вы владете истинным знанием.
Мнение экспертов может менятся, но оно меняется на основе некоторых других истинных данных, а не по "желанию левой пятки".
Любое новое знание можно воспринимать как гипотезу. Если эта гипотеза важна для вас, вам придется найти доказательства истинности.
К счастью мноие вещи нам нужны "для общего развития". Я для большства людей не имеет ни какой роли были ли люди на Луне или нет. Поэтому здесь можете принять версию, которая вам больше нравится.
И хорошо, что доверяете специалистам — ни один человек сегодня не в состоянии освоить весь массив научных знаний — да это и не нужно, в науке принято разумное доверие к специалистам. Разумное — настолько, что при желании можно перепроверить самому (а желающих перепроверить много — тут большая конкуренция, все хотят войти в историю), но если проверять каждый факт, времени на научную деятельность не останется.
Но наука (в том числе и история) тем и хороша, что она проверяема. Причём, проверяемые факты не могут противоречить друг другу (и фактам из других областей научного знания), поскольку события, происходившие в реальности, по определению не могут быть противоречивыми — чего не скажешь о многочисленных «конспирологических» версиях.
Хочу упомянуть по просьбе автора поста книгу Мэри Роуч «Обратная сторона космонавтики» — к сожалению, не дочитал, но узнал из неё много интересного. Хотел поинтересоваться у знающих людей — много ли там журналистской отсебятины?
наука (в том числе и история) тем и хороша, что она проверяема. Причём, проверяемые факты не могут противоречить друг другу (и фактам из других областей научного знания)
Ваше определение не подходит, т.к. него не укладывается противоречие макро- и микромира (в частности, гравитация и квантовая теория) и прочие эффекты вроде корпускулярно-волнового дуализма. То, что сейчас все знают, что это противоречие нормально, ничего не меняет: когда-то ведь с ним столкнулись впервые.
Посмотрите список когнитивных искажений и ужаснитесь, насколько несовершенно мы мыслим. Эффект Даннинга-Крюгера, confirmation bias, обратный карго-культ — имя им легион. Вроде сам пытаешься мыслить трезво — ан нет, эмоции захлестывают, логика отключается. Потом вспоминаешь — блин, а ведь тогда это казалось самым правильным… Стыдно.
P.S. Сколько именно раз летали на Луну, даже не подозреваю.
Ретушь, в смысле обработка фотографий для того, чтобы они выглядели лучше, например на печати, была, и это известный факт. В чем заговор по-вашему?
К примеру, убрать с фотографий НЛО или их артефакты. "Правительство что-то скрывает": ♫ "истина где-то рядом" ♫
Надо было смайлов еще и смайлов добавить, народу с утра тяжко понимать юмор, я посмотрю.
Дело не в понимании юмора, а в том что тут периодически появляются люди, вещающие подобное на полном серьезе.
Какая-то скромная у Вас классификация получается.
Согласен. Видел граждан, которые не вписываются в эту систему. В частности, они НЕ отрицают факта высадки Армстронга на Луну, но при этом утверждают, что все видео (точнее, кино) материалы были сняты на Земле, в павильоне. И сделал это никто иной, как Стэнли Кубрик…
На вопрос «зачем такие сложности» адепты этой точки зрения ответить не могут. Ну или говорят про тайную базу инопланетян и пр…
На вопрос «зачем» как правило отвечают, что камера поломалась/засветили радиацией, а репортаж о полёте кровь из носу надо было.
Знаете, а ведь это самый здравомыслящий довод :):):) В «репортаж нужен» даже я готов поверить…
Тогда почему бы не сказать как есть? Есть много видео от NASA или ESA вроде "анимация пролёта зонда Х около небесного тела Y". И никто не говорит, что это документальные кадры, которые снимались ещё одним зондом, летящим за первым.
"Луна-3" с пленочной камерой передает этим фотоаппаратам большой привет :)
. В частности, они НЕ отрицают факта высадки Армстронга на Луну, но при этом утверждают, что все видео (точнее, кино) материалы были сняты на Земле, в павильоне. И сделал это никто иной, как Стэнли Кубрик
Да, есть такие. :-) Лично обрабатывал общедоступные видео записи с Луны (в поисках звёзд на заднем плане) и например обнаружил, что яркость тени астронавта в среднем на 50 процентов темнее, чем яркость "купола".
Не вижу ничего криминального в моих поисках истины.
Это же нечто вроде борьбы с ветряными мельницами, дело довольно безнадежное, и в принципе бессмысленное.
А так они зверушки в принципе безобидные- сидят в своем мирке, чего-то чирикают, людям не мешают.
В том-то и немного парадоксальный вывод, что лучше заниматься просвещением вместо непосредственной борьбы с безнадежными.
А так они зверушки в принципе безобидные- сидят в своем мирке, чего-то чирикают, людям не мешают.
Пока их меньшенство. Если будет большинство, то они смогут диктовать свои условия.
Поэтому автор правильно говорит, надо обучать новых людей, чтобы перевес был на стороне знающих. По крайней желающих познать истинное положение вещей.
Министерство образования Турции исключило теорию эволюции Чарльза Дарвина из образовательной программы в школах страны. По словам главы ведомства Исмета Йылмаза, идея эволюции — «всего лишь теория» и «требует отдельного обсуждения», сообщает TJournal со ссылкой на турецкую газету Haberturk.
Йылмаз заявил, что новая учебная программа, которая уберет из учебников биологии для старших классов главы о теории эволюции, вступит в силу уже в текущем году. Ее место займет раздел о влиянии условий окружающей среды на генетические изменения.
http://palm.newsru.com/arch/world/15jan2017/nodarvin.html
А зачем с ними бороться?
Полностью согласен. Мне всегда были не понятны цели борцов с чем то, напоминает сообщество борцунов StopLinux. Столько усилий в пустоту.
А чего там людям делать? Средства автоматизации позволяют делать АМС, по своим возможностям сравнимые с пилотируемой миссией, только дешевле и с меньшим риском.
Люди на Луне это политическая фалометрия. Американцы, извините, политическим болтом с Луны помахали и все, какой смысл туда лететь еще раз? Теперь махать надо из более экзотических мест, только Марс это не Луна, туда и лететь дольше, и в случае чего — помощь точно не придет ни откуда.
С научной и практической точки зрения пилотируемые программы к другим небесным телам (на данный момент) бессмысленны.
Думаю что обитаемая человеками станция на луне, это прежде всего отличный полигон для испытаний, как замкнутой биосферы, так и банальной возможности проживания в таких условиях. Наличие почвы, гравитации и близость — делает луну превосходным тестовым полигоном для обкатки технологий заселения других планет.
Ну и да — вновь слетавшая туда страна получит пару сантиметров к длине своей "крутости".
Наличие почвы
Лунный грунт — та еще гадость.
Разовая экспедиция и постоянная база — это задачи совершенно разного уровня. С учетом всех нюансов вполне может выясниться, что проще обкатывать эти технологии в другом месте.
Ну скажем так — наличие почвы дает возможность хотя-б иметь точку опоры, что весьма и весьма важно в любом более-менее крупном проекте. А гравитация дает больше плюсов, нежели отнимает жесткая пыль.
Конечно все вышесказанное — жесточайшее ИМХО.
Гравитация, друг мой, гравитация! Ее не смоделировать.
Самолетом же. На съемках "Аполлона-13" часть сцен в летающей лаборатории невесомости снимали. Но не все, поэтому в одной сцене у астронавта пар изо рта идет вверх. И длиннее 30 секунд дубль не получится.
А чего там людям делать? Средства автоматизации позволяют делать АМС, по своим возможностям сравнимые с пилотируемой миссией, только дешевле и с меньшим риском.На тот момент (начало 1970-х) — АМС и рядом не стояли по эффективности с людьми. Самое глубокое бурение на Луне (3,2 метра) сделано людьми (против 2 метров сделанных автоматом), а уж по количеству образцов, и их весу — различие вообще на порядки. И сравнение в стоимостей нашей и их программ — тут бессмысленно: технологии, позволяющие пробурить отверстие там, где необходимо (а не где попало, как во времена «Лун») — появились только в 2004 году.
Люди на Луне это политическая фалометрия. Американцы, извините, политическим болтом с Луны помахали и все, какой смысл туда лететь еще раз? Теперь махать надо из более экзотических мест, только Марс это не Луна, туда и лететь дольше, и в случае чего — помощь точно не придет ни откуда.
Сказки про то, что СССР не желал рисковать людьми, и поэтому послал АМС, для исследования Луны — появилась уже после того, как пилотируемая программа — провалилась (унеся с собой вполне жизнеспособный ракето-носитель Н-1). Повторюсь, на тот момент — люди на Луне были оправданы.
С научной и практической точки зрения пилотируемые программы к другим небесным телам (на данный момент) бессмысленны.Ну с такой позиции — и исследования электричества были бессмысленны (так как на момент их проведения — никакой пользы, они не предполагали). Послушай вас — так и вообще, всю фундаментальную науку надо отдать под нож.
Насколько я знаю, на луне ничего полезного кроме Гелия-3, который является идеальным топливом для еще не изобретенного термоядерного реактора (насколько я помню, управляемый термояд уже более 30 лет пытаются освоить).
Современные технологии не позволяют окупить добычу реголита на металл.
Это будет подстегивать прогресс в области колонизации космоса, как сейчас МКС подстегивает прогресс в области исследования космоса.
Такая база будет генерировать множество задач, требующих решения, с которыми человечество еще просто не сталкивалось — в этом и польза.
Появятся множество новых технологий и технических решений для колонизации и космоса: новые скафандры, новые технологии шлюзов, энергообеспечения, и т.п.
Другое дело пока для такой базы время не настало — сейчас попытка создать такую базу эквивалентна попытке прыгнуть выше головы, только пупок развяжется.
Сейчас такая миссия только зря сожрет невероятное количество ресурсов, и не продвинет нас вперед, а отбросит далеко назад, остановив прогресс по другим направлениям — откуда-то придется переводить ресурсы на эту миссию, значит кто-то этих ресурсов лишится, у кого-то их придется отобрать.
Сейчас наша задача — МКС. Она нам едва-едва оказалась по плечу, пока нам просто рано двигаться дальше.
Более-менее освоимся в ближнем космосе — можно будет засматриваться на базу на Луне. А потом и до Марса доберемся, со временем. А за ним вся система лежит — астероиды, внешние планеты.
АМС, по своим возможностям сравнимые с пилотируемой миссией
Нет, не сравнимые. Нет таких универсальных роботов, которые бы умели всё.
Нет таких универсальных роботов, которые бы умели всё
У людей с этим тоже проблемы. И биохимия с человеческим фактором сверху.
Нет таких универсальных роботов, которые бы умели всё.
Таких людей тоже нет. К тому же людям нужны инструменты для работы. (ну разве что лунную пыль можно руками собрать, изгваздав скафандр). Причем для космоса и вакуума нужны особые инструменты, и тут возникает вопрос, что дешевле и проще — создать марсо/луно/чего-то-там-еще-ход (технология создания которых, уже отработана (покрайней мере у NASA)) и создать для него инструмент, или создать такой инструмент для человека, отправить самого человека, ну и к тому же эффективность работы человека в неудобном скафандре тоже не такая же как на Земле.
Кроме того человека в гибернацию не поместишь — он хочет есть всю дорогу, к тому же его надо вернуть, а робота можно бросить. Человека с его жизнеобеспечением и топливом на обратную дорогу можно заменить гораздо более тяжелым аппаратом, на который можно повесить больше оборудования и который сможет выполнить большую научную программу.
Ну а еще бывают неудачи… потеря железки это печально и не солидно, но потеря космонавта еще более печальна и менее солидна.
Думаю лет через 50 и про атомную энергетику, как она выглядит в современном виде, начнут рассказывать небылицы.
Один из первых ученых, работающих с ядерными реакциями, регулировал реакцию… отверткой. Однажды отвертка сорвалась, и массивный выброс нейтронов прожарил этого ученого. Известный случай.
причем правдивые
что уже около полувека на неё никто не летает
И этот довод очень логичен. Намного логичнее чем — «Зачем это нужно», «это дорого» и других.
Наверное в космонавтике нету другого примера где столько работы, исследований, денег, было потрачено ради «одного раза».
Естественно что людям на ум приходят всякие мысли, это и «Не летали», «Запрещают инопланетяне», ну или летали из последних сил и надорвались.
По-моему, всё весьма просто: кто-то натыкается на вещь, которую не может объяснить, например, колышущийся флаг на луне. Если он недостаточно умный, чтобы подумать/спросить, верх берут Данинг с Крюгером и это объявляется доказательством. Или просто кто-то хочет срубить деньжат на сенсациях и срывах покровов и пишет книгу, подставляя туда пачку демагогии в виде доказательств. А читатели уже сами принесут материала на вторую книгу)
Первый порыв — написать объемный комментарий, но этот порыв гаснет от понимания того, что вся эта чепуха суть от отсутствия элементарных знаний. Не за что зацепиться, как объяснять, от чего отталкиваться? Усугубляется тем фактом, что они имеют обыкновение ставить под сомнение даже какие-то базовые знания, которые как бы неоспоримы. Руки опускаются, ты понимаешь, что победить шизофрению логикой и фактами шансов мало. Писать саркастические комментарии, юморить — как-то не этично.
Если же все-таки попытаться вразумить, то тебя просто-напросто причислят либо к проплаченным троллям, либо и вовсе сразу к рептилоидам. Пат.
Вывод: лечить, только лечить.
Ну а поскольку писать в интернет у нас может каждый, то и результат соответствующий.Ага, а потом слышишь от знакомых какой-нибудь бред, а он мотивирует: "… ты что, я это в интернете прочитал!" Да офигеть! На РЕН-ТВ ещё бы посмотрел! :) (его, кстати, тоже смотрят)
Мало кто умеет фильтровать информацию. Это было всегда, просто информации было не так много.
Насколько я понял, секточка всё-таки развалилась после смерти гуру. Так что общества всё-таки уже не существует, все верят по отдельности. Меня больше удивила вполне организованная группа под скромным названием Московский комитет экологии жилища . Хорошая статейка о них.
в наше время существуют люди, которые считают, что земля плоская?Да, реально такие есть. Как бы понятно, что идиоты всякие на земле имеются, но разрыв шаблона вызывает именно то, что их много — гораздо больше, чем вы думали! :)
вот сидит чувак в машине, несет чушь про заговоры, про плоскую Землю
Интересно, навигатор в том автомобиле есть? И как владелец объяснил бы его работу :)
Но в видео нет никакого доказательства: ни научного, ни антинаучного. Просто показывают фотографии и пару фактов из биографии (когда родились дети, когда умер).
Эти люди проводят целый день просматривая такие видео, и верят каждый раз, когда им показывают картинку и произносят любой текст. Из этой же серии: показывают фотографию каких-нибудь рисунков Майя и говорят: «Вот видите, здесь изображены космические корабли». При этом рисунки одинаково напоминают космические корабли, мешки с картошкой, и стилизованную лягушку.
В данном случае, по-моему, бесполезно даже пытаться вести какой-то диалог. Ну, есть такие люди. Мышление у них устроено своеобразно. Не могут все люди быть одинаковыми, было бы скучно жить в таком мире. С какой стороны начинать им что-то доказывать, и зачем это делать, я не могу понять.
Вешайте плашку «Данная программа является наркотическим трипом сценаристов» или тп., причем не мелким шрифтом в конце титров, а как минимум 30% площади экрана.
Потому что бороться с родственниками, защищающими от «излучений монитора», «радиации от мобильника», «климатического оружия» и тд и тп — я уже немножко устал за последние лет 15.
Решает суд.
Увы, в то время ничего поделать было нельзя. См. мой коммент выше о ангажированности суда.
Выхода из этого два — во-первых прекратить распространять брехню, а во-вторых начать распространять правду.
А сейчас происходит именно это — разного рода сумасшедшие получают рупор и начинают вещать о психотронном оружии и прочих заговорах, огульно обвиняя ученых, и просто знающих людей в продажности и всячески блокируя доступ к иным точкам зрения, отличным от их сумасшествия. (Блокируя косвенно. ни одной передачи по ТВ, опровергающей какую-либо теорию заговора, я не видел)
В каком-то фэнтези была история, как король покончил с средневековыми конспиролухами: любой, доносивший королю о заговоре, должен был предоставить неопровержимые доказательства этого заговора. В противном случае он объявлялся автором заговора (т.к. его придумал) и после чего отправлялся на эшафот как заговорщик. В итоге в королевстве заговоры разом закончились. Это, конечно, радикальный вариант, но я считаю, что вирусные бредни опасны как и реальные вирусы. Все эти антипрививочники, гомеопаты и прочие и прочие… И просто сумасшедшие бабки, портящие мое имущество.
Естественно он будет утверждать, что не существует, ведь если бы они на самом деле существовали, было бы слишком много желающих заставить их недобровольно работать на себя.
И он же ещё снимался как отчим, изнасиловавший падчерицу. После эфира ему позвонила дальняя родственница и обругала.
Это пользуется «спросом», соответственно будут снимать и развивать навыки написания таких сценариев. Искоренить нельзя.
Вешайте плашку «Данная программа является наркотическим трипом сценаристов»
Так и есть. На РенТВ в конце программы говорят что-то типа "Мы представляем мнения, а верить или нет — решайте сами".
Но когда это останавливало верующих? :)
На чём основано данное утверждение?
Есть какие-то конкретные данные о влиянии этих двух телеканалов на появление новых конспирологов?
Может тут перепутана причина и следствие например?
Да та же битва экстрасенсов породила целую лавину из людей уже любого возраста
Особенно это касается космических программ других стран — если Китай или Индия посадят на Луну недалёко от мест посадки американцев свой аналог Curiosity, и каждый сможет посмотреть на них в реальном времени через Интернет с близкого расстояния в высоком качестве — то останутся-ли «безнадёжные» такими же скептиками, когда на любые претензии можно провести чуть ли не собственноручный эксперимент — и сразу понять, почему на фото и видео «не видно звёзд»?
Для НАСА задача, конечно, сложнее — только повторные полёты сравнимой сложности с участвием космонавтов других стран смогут разубедить большинство конспирологов, но чем дольше их не будет — тем больше будет «безнадёжных».
если Китай или Индия посадят на Луну недалёко от мест посадки американцев свой аналог Curiosity, и каждый сможет посмотреть на них в реальном времени через Интернет с близкого расстояния в высоком качестве — то останутся-ли «безнадёжные» такими же скептикамиОстанутся. Вы пытаетесь убедить логикой тех, кто логику принципиально не использует. Прогресс в восприятии космических и лунных программ наступит только тогда, когда космос и Луна станут настолько обыденными, что простой обыватель о них уже просто не будет задумываться. Так же, как сейчас воспринимают паровозы и электричество — а ведь раньше теории заговоров были и о них (это все происки Сатаны, они вызывают безумие и болезни, а власти скрывают и т.п.)
И как этого добиться без новых запусков ракет?
> Вы пытаетесь убедить логикой тех, кто логику принципиально не использует.
Я пытаюсь не убедить логикой, а завалить новыми фактами.
Логика бесполезна, если вы опираетесь только на тот же самый набор данных, в достоверности которых у них сомнения — а в надёжности единственного источника данных у них всегда будут сомнения.
Но если будут свидетельства ещё двух, трёх, десяти независимых космических агентств, то тут для того, чтобы продолжать сомневаться, надо быть не «безнадёжным», а полноценным сторонником теории глобального заговора — каковых несравненно меньше.
И как этого добиться без новых запусков ракет?Пардон, а я что-то говорил против запусков? Я целиком и полностью за! Собака лает, а караван идет.
Но если будут свидетельства ещё двух, трёх, десяти независимых космических агентств, то тут для того, чтобы продолжать сомневаться, надо быть не «безнадёжным», а полноценным сторонником теории глобального заговора — каковых несравненно меньше.Это еще одно когнитивное искажение — считать достоверной ту информацию, которую повторяют из каждого утюга. Хотя, конечно, клин клином вышибают…
Если бороться с «космическими конспирологами» — то это надо делать запусками ракет!
Особенно это касается космических программ других стран — если Китай или Индия посадят на Луну недалёко от мест посадки американцев свой аналог Curiosity, и каждый сможет посмотреть на них в реальном времени через Интернет с близкого расстояния в высоком качестве — то останутся-ли «безнадёжные» такими же скептиками,
После этого конспирологи в один голос начнут верещать, что картинка — это компьютерная графика (игра), что пока они сам не окажутся на луне и не увидят — не поверят. Потом потребуется сооружать ракету для отправки конспирологов на луну, после чего они скажут «да это все был аттракцион, вы нас в ангаре на макете потрясли, картинки попоказывали, а потом высадили в сосденем ангаре с имитацией грунта луны...»
Если бороться с «космическими конспирологами» — то это надо делать запусками ракет!
Вместе с этими конспирологами.
Если бороться с «космическими конспирологами» — то это надо делать запусками ракет!
Самих конспирологов на этих ракетах отправлять, а главное обратно не возвращать.
если Китай или Индия посадят на Луну недалёко от мест посадки американцев свой аналог Curiosity
NASA не одобрит, это же памятники
Ушел просчитывать, окупится ли экспедиция за посадочными модулями для продажи коллекционерам через Сотби
Я не знал ни одного человека, который бы сомневался в том, что Юрий Гагарин был в космосе или в том что американские аппараты высаживались на Марс. Хотя не сомневаюсь, что бывают и такие.
Вся космическая конспирология ограничивается лишь высадкой американцев на Луну. И ведь не случайно же это, правда? Дыма, как говорится, без огня не бывает.
Но задавая вопросы вроде:
1. Почему полеты так резко прекратились.
2. Почему спустя 40 лет американцы решили вернуться на Луну, но по сроком у них это должно было занять в два раза больше времени чем на первую миссию, и это спустя почти полвека, после всего того технологического развития.
3. Как так вышло, что высадка на Луну была осуществлена даже без малейшего тестирования взлета с Луной поверхности. Последний прилунившийся аппарат перед Аполлон=13 был Сервейер-7 массой в 350 килограмм, который даже не мог взлететь с нее. То есть сложнейшая операция лунной миссия такая как взлет и стыковка на Луной орбите не были отработаны вообще!
Редко получаешь внятный ответ. И поверьте, таких вопрос наберется не один десяток. Бог с ними, с этими фотографиями. Вопросов по реализации самой программы Аполлон предостаточно и все они в первую очередь связаны с технической непроработанностью проекта. А космос, как известно, ошибок не прощает.
И получается по итогу, что так называемые конспирологи, задают вполне резонные вопросы, а космические эксперты, взять того же Зеленого Кота, который в своем блоге предлагал не принимать на работу тех кто не верит в высадку американцев на Луну, больше похожи на религиозных фанатиков.
тогда когда есть хоть какие-то доказательства что он есть, или хотя бы что он должен быть и без него совсем никак.
Это можно было бы попытаться, если представлять бога, например, в виде некого поля или физической силы. А вот как можно доказать наличие некоей сущности которая а) всемогуща и б) разумна? С этой точки зрения научный подход предполагает не рассматривать вопрос наличия или отсутствия бога как не влияющий на объективные процессы, потому что т.к. мы не можем поставить эксперимент, а значит наличие или отсутствие определяется только вопросом веры.
«Я верю что бога нет» можно вести только тогда когда есть хоть какие-то доказательства что он есть, или хотябы что он должен быть и без него совсем никак.
Любой вера не требуются доказательства (иначе это перестанет быть верой) просто по определению. Доказывать верующим бессмысленно.
С точки зрения формальной логики, понятие "всемогущего существа" вообще противоречит само себе. Но это кого-то останавливает?
есть люди верящие что бога нет.
Они сами так говорят?
Вообще странно верить в отсуствие чего-нибудь.
Обычно есть верящие в бога и есть люди отрицающие существование бога. Это не то же самое, что "верить в отсутвие бога"
— верят что бог есть, но отрицают
— верят что бога нет и отрицают
— не верят что бог есть и отрицают
— не верят что бога нет но отрицают
Я хотел сказать, что существуют два совершенно разных понятния, а не часть одного большого.
В моем понимании, понятие "верующие в бога (или его отсутствие)" и понятие "отрицающие существование бога" — это множества не имеющие общих элементов.
В ваших суждениях множеств "верующих и неверующих" включает в себя множество "отрицающих и не отрицающих".
Поэтому ваши суждения из моего не могут быть выведены.
И поверьте, таких вопрос наберется не один десяток.
И все эти вопросы уже много лет как подробно разжеваны.
2. Потому что теперь они расходуют не 10-15 млрд в год а всего 1.5. Вообще SLS — это политическая программа, там работа идет не «на результат», а просто на то чтобы сохранить заводы и рабочие места которые, по хорошему, стоило бы закрыть. Поэтому там много своеобразных технических решений, продиктованных не технической необходимостью, а желанием сохранить имеющееся производство.
3. Это банально неправда. Стыковку отработали еще на Apollo 9, посадку и взлет имитировали в Apollo 10. Критически важные для этой миссии компоненты (в частности двигатели) были сделаны очень надежными в ущерб эффективности и очень интенсивно тестировались на Земле. Для отработки посадки был даже создан специальный реально летающий тренажер который очень близко имитировал условия посадки на Луне.
This dress rehearsal for a Moon landing brought the Apollo Lunar Module to 8.4 nautical miles (15.6 km) from the lunar surface, at the point where powered descent would begin on the actual landing. Practicing this approach orbit would refine knowledge of the lunar gravitational field[8] needed to calibrate the powered descent guidance system[9] to within 1 nautical mile (1.9 km) (LR altitude update lock)[further explanation needed] needed for a landing. Earth-based observations, unmanned spacecraft, and Apollo 8 had respectively allowed calibration to within 200 nautical miles (370 km), 20 nautical miles (37 km), and 5 nautical miles (9.3 km). Except for this final stretch, the mission was designed to duplicate how a landing would have gone, both in space and for ground control, putting NASA's flight controllers and extensive tracking and control network through a rehearsal.
Теперь подскажите мне где там была отработка взлета с луной поверхности? А в общем не утруждайте себя, благодаря стараниями таких как Вы я редко могу отвечать комментарии. Так что оставлю я вас, «знатоков» лунной программы, наедине с вами подобными.
где там была отработка взлета с луной поверхности?
А в чём принципиальная разница между взлётом с поверхности и взлётом с 15 километров?
Натужные попытки натянуть сову на глобус не могут не забавлять.
Это вы пытаетесь с криком «Сова!» сдёрнуть оболочку глобуса.
Вот посадку в Аполло-10 отработали лишь процентов на 20. Но поскольку посадку можно было практически в любой момент отменить (и это было частью тестирования Аполло-10) то миссию Аполло-11 сочли вполне приемлимым риском: если бы «что-то пошло не так», то Армстронг уже многократно отработавший посадку на тренажере должен был бы вернуться к сценарию Аполло-10.
Редко получаешь внятный ответ. И поверьте, таких вопрос наберется не один десяток.
Мнение олуха очень важно для меня.
Понятно, так оно обычно и бывает. Религиозная позиция защищается отрицанием несовпадающего с ней мнения.
2. Вы забыли упомянуть, что бюджет приведён к тем ценам — а то если считать в номинале, то бюджет NASA уже даже больше стал. Тут безразмерный график, в отношении бюджета NASA к их ВВП — больше подходит.
3. Про Джемини-8 тут уже упомянули, скажу ещё — что тут они нас уже обогнали, и на целых 3 года. Аполлон-10 снижался к лунной поверхности, и в принципе — технически уже вполне мог сесть. А при испытаниях лунного модуля (которых как говорит AccessGranted — не было) — чуть не погиб человек, пилотировавший и Джемини-8, и Аполлон-11 — Нил Армстронг:
К сожалению, почти весь ваш комментарий это демагогия. "Дыма без огня не бывает". Разумеется в данном контексте бывает. Это ложная аналогия. Заявления вроде "Твик и Крейг Леонов и Гагарин — геи", "вода имеет память", "размер МПХ зависит от размера ступни", "на новый год всем подарки раздаёт Дед Клаус" — они являются генераторами "дыма" сами по себе, безотносительно реальности. Достаточно их просто выдумать и вбросить. Это такие ментальные вирусы, или клевета, сплетни, сказки, как угодно.
А вместо "Не случайно же это, правда?" сразу вставляйте классическое <Совпадение!? Не_думаю!.jpg> всем проще будет.
И дальнейшие вопросы вами заданы не для того чтобы узнать ответы, а для того чтобы ими проиллюстрировать свою точку зрения. Данные вам ответы вы отметаете, причём не стесняясь грубости и перехода на личности.
Сами то взгляните на это со стороны, всё ли в порядке с вашей аргументацией если вам приходится пользоваться столь нечистыми приёмами. Я даже готов рассмотреть гипотезу, что полёт на луну является очень сложным и поразительно проработанным заговором. Но конкретно ваша аргументация никуда не годится. Просто назадавать вопросов, игнорировать часть наличествующих фактов и заявить, что кто не понимает что это заговор, те дураки, этого же недостаточно.
1. Почему полеты так резко прекратились.
Программа была политической. Политический результат был достигнут.
Научные результаты получены. Программу сократили.
А в чем резкость прекращения?
2. Почему спустя 40 лет американцы решили вернуться на Луну, но по сроком у них это должно было занять в два раза больше времени чем на первую миссию,
Я что-то пропустил? Когда они возвращаются и в каком виде?
3. Как так вышло, что высадка на Луну была осуществлена даже без малейшего тестирования взлета с Луной поверхности.
В некотором роде весьма смелое решение.
Хотя взлет с Луны принципиально с точки зрения технической вроде бы не сильно отличается от старта
с Земли. Ну а сама аппаратура наверное тестировалась на Земле и тщательно.
И получается по итогу, что так называемые конспирологи, задают вполне резонные вопросы, а космические эксперты, взять того же Зеленого Кота, который в своем блоге предлагал не принимать на работу тех кто не верит в высадку американцев на Луну, больше похожи на религиозных фанатиков.
А также на фанатиков похожи все советские космонавты. Никто из них ни разу (фанатично ) не сомневался в том, что успешная экспедиция (высадка) на Луну была и так шесть раз подряд.
Хотя они-то если подумать были вроде заинтересованы сомневаться :
1)проиграли лунную гонку — обидно, да :)
2)знали намного больше технических деталей (чем простой обыватель) и если бы в этих деталях крылся подвох- просто обязаны были сомневаться, но, получается не было ни единого повода сомневаться
В 2004 году админиcтрация Джорджа Буша объявила о возвращении на Луну, программа «Созвездие». Со свиным рылом да в калашный ряд не зная простейших фактов, главное написать.
учи матчасть… калашный ряд :))))
President Barack Obama has cancelled the American project designed to take humans back to the Moon.
В 2004 году админиcтрация Джорджа Буша объявила о возвращении на Луну, программа «Созвездие».
Программа была анонсирована, сроки указаны. А то что потом отменили, может в ранее указанные сроки не укладывались, да собственно и не важно.
Вдогонку.
Очень в тему рассказ Синякина, Монах на краю земли. Только отзывы не читайте — там спойлеры.
как не странно но телегония вполне объяснима горизонтальным переносом генов, при помощи вирусов и современная наука вполне себе это допускает конечно в очень малых процентах случаев.
Может быть объяснима. Если не осталось более простых и естественных объяснений, в т.ч. применимых в гораздо большем проценте случаев. Например, банальной неаккуратности в постановке «эксперимента».
По-моему, чтобы вообще начать искать этот вирус, нужно совсем уж отчаяться в более простых объяснениях, с меньшим количеством добавочных сущностей:)
Вот только чтобы телегония работала, требуется чтобы:
- вирус распространялся половым путем;
- носителем вируса были любые млекопитающие (телегония-то якобы у всех работает).
Эти два свойства вместе уже выглядят смешно.
- вирус должен очень аккуратно редактировать ДНК — заменяя аналогичный ген при переносе вместо обычного встраивания (в противном случае множественные копии одних и тех же были бы найдены или в прошлом веке).
Все вместе это приводит к тому, что гипотетический вирус обязан впервые проявиться у общего предка, как минимум, лошадей, собак и человека — и эволюционировать вместе с носителями. Но в таком случае получается, что вирусом должны обладать уже все представители видов — что очень просто проверяется. И опровергается.
носителем вируса были любые млекопитающие
Либо у каждого вида должен быть свой аналог такого вируса.
вирус должен очень аккуратно редактировать ДНК — заменяя аналогичный ген при переносе
А вот это как раз крайне сомнительно. Вирус должен быть очень компактным. Всеобъемлющую программу в него не внедришь.
Когда представляется случай, на своих научно-популярных лекциях я спрашиваю аудиторию, сколько было пилотируемых высадок на Луну?
Мне сейчас неловко это вспоминать, но часть своей сознательной жизни я тоже считал, что высадка была одна. Дело, в частности, в том, что в СССР не очень любили рассказывать о деталях программы «Аполлон» — хотя, разумеется, никто ничего не скрывал, и узнать, что высадок было аж шесть, любой желающий мог без особого труда (скажем, заглянув в БСЭ). Ключевое слово здесь «желающий».
Довольно интересно и увлекательно написано.
К примеру, занимаюсь спортом (не важно каким), очень часто вижу новеньких которые пытаются что то сделать, я иногда им советую и за два года из десятков только ОДИН сделал все правильно, остальные так ничего и не добились и на мои советы говорят что то вроде: «А вот я читал у Васи что надо так» или «Петя мне говорил что так нельзя делать» или просто кивают головой и делают как делали.
Или, к примеру, я DBA MSSQL, был в нескольких конторах, там жесть была, показал начальникам на их косяки, мне сказали типа не учи старших, я бос, а ты кто. Причем 2-им показал их косяки опытным путем, все ровно не убедил, признавать что ты ошибался или ты глупее\слабее и т.д. никто не хочет.
большинство очень сильно удивляются, когда узнают что не только мистер Армстронг был там :)
Шесть серий «Moon Machines». Есть на YouTube, но на английском.
На русском тоже есть! С удовольствием смотрел лично, и даже повторно.
Ну и ответка, говорящим
Сатана — отец лжи и ничего не может создать в реальности
И пусть «это всего-лишь цитата из Фильма», ну так и они оперируют цитатой из… куда менее продуманного источника, пусть получают симметричный ответ ;).
Капитан Локли:
— Но я всегда считала, что Дьявол по природе лукавит.
Отец Кэссиди:
— Вне всяких сомнений, но даже Дьявол прибегнет к правде, если потребуется.
Космоса нет { LIVE } Illuminati Тимовский Беляев Котляров
Та ещё жесть.
Взрослый человек, на полном серьёзе утверждает что земля плоская… 2017 год :(
И, главное, посмотрите комменты:
Какая молодец… я о том же самом думаю последние пару лет… Мысли прямо один в один… люди это батарейки и надо их будить!!!
Мурашки по спине! волосы на голове дыбом! Благодарю!!!!!
Я была прокачена, но не на столько… Я перевариваю, пока в шоке… Огромная вам благодарность! Я тоже хочу домой...
Похоже цепляют людей за какую-то боль психическую и неудовлетворённость.
пожалуйста, подумайте о другом, кому выгодно существование абсурдных конспирологических теорий заговора?
первые же примеры, конспирологических заговоров, которые уже не подвергаются сомнению, это сговор производителей ламп накаливания в середине прошлого века на их короткий срок службы, нейлоновые чулки, скорректированная формула чтобы они рвались, все наше советское и постсоветское прошлое, когда фактически любые исследования в альтернативной энергетике тупо складывались в шкаф и т.п.
но нет, любые предположения того же толка внезапно сравнивают с крайними идиотскими случаями типа высадки на луну.
Это еще и замечательно добавит мерцания. Лучше просто понизить напряжение, хоть это и сложнее.
Так можно и диод сжечь, если это бездумно делать.
У резистора есть номинал. Также как у конденсатора. А в случае выбора варианта с понижающим трансформатором надо выбирать напряжение.
С диодом же все просто — можно поставить обычный диод и оно "заработает". Если не сгорит. И недостаток диода растет отсюда же — раз не над чем думать, то нечего и регулировать. Любые недостатки решения (мерцание, яркость) становятся врожденными и нерешаемыми.
Но сейчас в первые(возможно просто не замечал раньше) появились сообщения в стиле — «Я раньше не верил, но мне кто то объяснил/просветил и я поверил». И в данной теме не одно такое сообщение.
Боюсь что это зарождается новая вера, А я реально боюсь, ведь в этом случаю скоро споры будут происходить только между фанатиками с обеих сторон, которые даже представить себе не смогут что бы усомниться в чем то.
И всё-таки, судя по опыту споров с мракобесами в интернетах, "безнадёжных" гораздо больше… Либо они просто самые активные. При этом, кстати, самые тупые, на любой аргумент либо ссылаются к книжкам их "гуру", либо игнорят, либо вообще переходят к прямым оскорблениям.
Размышления о борьбе с космическими конспирологами