Я думаю что работаем как раньше из-за возросшего потребления.
Не похоже. Иначе откуда все время появляются кризисы перепроизводства?
Возникает пародоксальная ситуация. В одних местах перепроизводство: товар или уничтожает или он лежит без дела, а в других местах людям это не хватает.
И как сменить тренд? Или и дальше будем наращивать, до бесконечности?
В реальном мире явления или приближаются к какому-то значению или происходят циклически.
Когда существуюая система производственных отношений перестанет существовать, тогда и тренд поменяется.
Но в Швейцарии то самый настоящий капитализм. Дело не в нём, а в эффективности.
Не настолько, чтобы всем уменьшить время работы.
Жить то дольше люди стали.
За последние лет 60 не сильно поменялась, а производительность вырасла сильно.
Сам по себе QT много не требует. Даже на компьютере 10 летней давности запуск простых Qt приложений проблем не вызывают, не говоря уже про современные машины.
Основное потребление cpu/ram зависит именно от самой задачи, которую решает приложение.
Только вот швейцарцев очень мало, поэтому в абсолютных цифах немного выходит.
в начале 20 — го века более менее благополучные страны перешли на 8-ми часовый рабочий день.
Впервые 8 часовой рабочий день законодательно для всех был введен в России в 1917 году. А в это время в России был все очень не благополучно. Отдельные заводы в других странах работали по 8 часов, но их было очень мало на общем фоне.
Остальные страны были вынуждены сделать то же самое, чтобы снизить социальное напряжение.
огромную часть работ стали выполнять машины, а люди как пахали 8 часов так и пашут.
И будут пахать, а могут еще часов добавать. Пенсионный возраст уже хотять увеличить.
Потомучто при капитализме длина рабочего дня не зависит от производительности труда. Т.к. при увеличении производительности за то же время можно произвести больше, значит продать больше, значит получить большую прибыль. Цель ведь не забота о людях.
эффективность экономики заключается далеко не только в производстве материальных благ.
Естественно. Эффективность зависит еще, как минимум, от планирования и управления. А то можно наделать всякое барахло, которое будет лежать на складах ненужное, а в то же время будет чего-то не хватать, что можно было сделать, но не сделали.
Двигатель может пахать на всю катушку, только недолго.
Вот именно, поэтому грамотные капиталисты предпочитаюст палку все-таки не перегибать.
А уставшие люди революций не устраивают.
Исторический опыт показывает, что это, как минимум, не всегда так. Врядли рабочие и крестьяне, делавшие революцию в 1917 году, были бодрые и отдохнувшие.
Похоже есть какой-то предел после которого усталось не помеха.
Мелкие или небольшое количество кампаний не могут влият на картинку в целом, но могут служить сдерживающим фактором.
Как и у хорошего двигателя у капиталистической системы есть обратная связь, которая старется не допустить "больших оборотов", ведущих к разрушению системы.
Но когда у одних капиталистов регулятор ломается, получается революция. Другие капиталисты, видя подобное, страраются починить свой регулятор, чтобы и у них подобного не случилось.
Подобный исторический пример мы уже видели.
С другой стороны, государству не очень понравиться то, что у людей появится больше свободного времени, мысли кое-какие начнут появляться, ну вы меня понимаете…
Под интересами государства всегда надо понимать интересы правящего класса.
Если у власти "капиталисты", то им, конечно, не нравится, что у людей много свободного времени.
Если у власти народ в лице, например, советов. То тому же государству уже может быть уже нравится, что люди могу быть более свободны от работы.
Чтобы прокормить такую ораву (самих себя) мы просто вынуждены столько работать?
В настоящее время чисто технически человечество вполне может себя прокормить.
Еды даже кое-где в огромном избытке ее просто приходится выкидывать из-за истечения срока годности. А в других местах люди голодают.
Сейчас вопрос стоит лишь в распределении этих материальных благ.
И они будут распределяться с учетом выгоды, а не с учетом реальных потребностей людей. И это не изменить в рамках существующих производственных отношений.
Однако, похоже экономически эффективнее (во всяком случае это наблюдается на практике) — выдавливать с работников «все соки», чем тратить средства из своего кармана.
Эта логика просто исходит из сути капиталистических отношений. Оно так работает.
Так, например, чтобы двигатель работал, надо в него подавать бензин, так же капитализм должен выдавливать из работников "соки". Не из всех, конечно, но из большинства. Иначе "не поедет".
Действительно многие работают на 1\2 или 3\4 ставки
К сожалению, таких людей абсолютное меньшинство. Гораздо большему числу людей у почему-то приходится наоборот работать на 1,5-2 ставки. Вот когда пропорции поменяются, тогда можно и будет говорить о эффективной экономике.
Я здесь говорю в общем, а не только про Швейцарию.
Доля Швейцарии в мировом производстве материальных благ ничтожна, поэтому всерьез ее можно не рассматривать.
Элита Штатов не хотела избрания Трампа, но в президентской гонке победил именно он.
Это некорректная формулировка.
Правильнее было бы: та часть элиты, которая поддерживала Трампа, победила на выборах.
Ибо за каждым президентом стоит та или иная группировка капиталистов.
Тем она и хороша, что ее можно применять везде и для оценки новостей, в частности.
Есть новости, содержащие просто факт: там-то случилось то-то.
Но зачастю на основе фактов делают какие-то выводы, строят аналитические суждения. Вот здесь в интерпретации фактов часто бывают логические ошибки (умышленно или по ошибке). Я имел ввиду, применение логики как раз в этих случаях.
Логика, конечно, не панацея, но хороший инструмент для определения где истина, а где вымыслы.
В СССР было немного по другому. Там если начальник наживался за счет работников, это было незаконно, по крайней мере противоречит принципам коммунизма. При капитализме это неотъемлемый атрибут.
Не надо путать понятие коммунизм и одну из его реализаций на практике.
Сейчас тоже далеко не все товары можно купить без блата и очередей :)
Советы не подразумевают однопартийную систему. Первые советы были многопартийными. Это лишь после революции большевики стали доминировать.
Широко известный в узких кругах журналист Константин Семин. Очень адекватный и здравомыслящий человек. У меня еще есть примеры, если надо.
Не похоже. Иначе откуда все время появляются кризисы перепроизводства?
Возникает пародоксальная ситуация. В одних местах перепроизводство: товар или уничтожает или он лежит без дела, а в других местах людям это не хватает.
В реальном мире явления или приближаются к какому-то значению или происходят циклически.
Когда существуюая система производственных отношений перестанет существовать, тогда и тренд поменяется.
Не настолько, чтобы всем уменьшить время работы.
За последние лет 60 не сильно поменялась, а производительность вырасла сильно.
Основное потребление cpu/ram зависит именно от самой задачи, которую решает приложение.
Естественно. В 1917 были большевики (и левые крылья других партий) которые и направили энергию в нужое русло.
Но движущей силой был народ, который поддержал идею и изменил страну.
В общем это справедливо для любой революции.
Только вот швейцарцев очень мало, поэтому в абсолютных цифах немного выходит.
Впервые 8 часовой рабочий день законодательно для всех был введен в России в 1917 году. А в это время в России был все очень не благополучно. Отдельные заводы в других странах работали по 8 часов, но их было очень мало на общем фоне.
Остальные страны были вынуждены сделать то же самое, чтобы снизить социальное напряжение.
И будут пахать, а могут еще часов добавать. Пенсионный возраст уже хотять увеличить.
Потомучто при капитализме длина рабочего дня не зависит от производительности труда. Т.к. при увеличении производительности за то же время можно произвести больше, значит продать больше, значит получить большую прибыль. Цель ведь не забота о людях.
Естественно. Эффективность зависит еще, как минимум, от планирования и управления. А то можно наделать всякое барахло, которое будет лежать на складах ненужное, а в то же время будет чего-то не хватать, что можно было сделать, но не сделали.
Вот именно, поэтому грамотные капиталисты предпочитаюст палку все-таки не перегибать.
Исторический опыт показывает, что это, как минимум, не всегда так. Врядли рабочие и крестьяне, делавшие революцию в 1917 году, были бодрые и отдохнувшие.
Похоже есть какой-то предел после которого усталось не помеха.
http://webserver2.tecgraf.puc-rio.br/iup/,
https://github.com/andlabs/libui?
Они тоже написаны на С. Тоже весьма компактны. Используют даже нативный вид ОС в которой работают.
Мелкие или небольшое количество кампаний не могут влият на картинку в целом, но могут служить сдерживающим фактором.
Как и у хорошего двигателя у капиталистической системы есть обратная связь, которая старется не допустить "больших оборотов", ведущих к разрушению системы.
Но когда у одних капиталистов регулятор ломается, получается революция. Другие капиталисты, видя подобное, страраются починить свой регулятор, чтобы и у них подобного не случилось.
Подобный исторический пример мы уже видели.
Немного дополню.
Под интересами государства всегда надо понимать интересы правящего класса.
Если у власти "капиталисты", то им, конечно, не нравится, что у людей много свободного времени.
Если у власти народ в лице, например, советов. То тому же государству уже может быть уже нравится, что люди могу быть более свободны от работы.
В настоящее время чисто технически человечество вполне может себя прокормить.
Еды даже кое-где в огромном избытке ее просто приходится выкидывать из-за истечения срока годности. А в других местах люди голодают.
Сейчас вопрос стоит лишь в распределении этих материальных благ.
И они будут распределяться с учетом выгоды, а не с учетом реальных потребностей людей. И это не изменить в рамках существующих производственных отношений.
Эта логика просто исходит из сути капиталистических отношений. Оно так работает.
Так, например, чтобы двигатель работал, надо в него подавать бензин, так же капитализм должен выдавливать из работников "соки". Не из всех, конечно, но из большинства. Иначе "не поедет".
К сожалению, таких людей абсолютное меньшинство. Гораздо большему числу людей у почему-то приходится наоборот работать на 1,5-2 ставки. Вот когда пропорции поменяются, тогда можно и будет говорить о эффективной экономике.
Я здесь говорю в общем, а не только про Швейцарию.
Доля Швейцарии в мировом производстве материальных благ ничтожна, поэтому всерьез ее можно не рассматривать.
На сайте rp5.ru можно скачать архив погоды за любой период с 2005 года сразу в xls или csv.
Есть еще такое мнение, приписываемое то Кубрику, то Бисмарку:
Великие державы всегда вели себя как бандиты, а малые — как проститутки.
На практике можно найти несколько примеров, подтверждающих правило.
Это некорректная формулировка.
Правильнее было бы: та часть элиты, которая поддерживала Трампа, победила на выборах.
Ибо за каждым президентом стоит та или иная группировка капиталистов.
В качестве примера, всем интересующимся, рекомендую ознакомится с биографией президента Вудро Вильсона.
На выборах он выдвигал пацифистскую позицию, а как его выбрали, втянул страну в войну ибо дело выгодное, тем более с той стороны океана.
Тем она и хороша, что ее можно применять везде и для оценки новостей, в частности.
Есть новости, содержащие просто факт: там-то случилось то-то.
Но зачастю на основе фактов делают какие-то выводы, строят аналитические суждения. Вот здесь в интерпретации фактов часто бывают логические ошибки (умышленно или по ошибке). Я имел ввиду, применение логики как раз в этих случаях.
Логика, конечно, не панацея, но хороший инструмент для определения где истина, а где вымыслы.
В СССР было немного по другому. Там если начальник наживался за счет работников, это было незаконно, по крайней мере противоречит принципам коммунизма. При капитализме это неотъемлемый атрибут.
Не надо путать понятие коммунизм и одну из его реализаций на практике.
Сейчас тоже далеко не все товары можно купить без блата и очередей :)
В чем же здесь противоречие? Лично капиталист увеличивает свой капитал за счет работающих на него людей.
Достаточно осмотреть на освещение этой же новости с другой стороны океана и получишь ту же ситуацию в обратном ключе.
Вообще полезный навык: изучить логику (для начала формальную) и пользоваться ею при чтении новостей, да и вообще по жизни.
А после формальной можно взяться за диалектическую. Там еще все интереснее.