Comments 300
отключил дома кабельное 3 года назад. Если надо посмотреть спорт. то есть инет и ace stream. Больше ничего из эфирных программ не смотрю.
чем спорт лучше новостей?
Разница в том, что там правила игры простые и четкие и обывателю легко понять правильно ли делают что-то или нет. В спорте люди легче не соглашаются с судьей, чем в политике с «национальными интересами», потому что имеют свое мнение.
Вспомните, какие полезные дела вы сделали или закончили во время просмотрафутбольного матча.новостей
Каждую информацию можно воспринимать с условием: насколько это важно для вас будет через неделю, через год, через 10 лет?
В общем спортивные новости хоть и лежат в другой плоскости, но делают то же самое, что и обычные.
Пожалуйста, не используйте Ace Stream. Я не хочу, чтобы кто-то сознательно ставил этот троян.
Я как в универ пошел (2001г) Так и перестал смотреть ТВ. А вот родителей не могу отучить. Смог только разбавить, подарив им телек с 3D эффектом и флешкой, теперь хоть фильмы смотрят иногда.
Ахахаха, какая тематичная реклама к этому посту прилипла.
Ну это просто 100% попадание в цвет.
Феодора – Все виды магии
целительница-феодора.рф
Гадания по фото, предсказания будущего. Бесплатная консультация.
Ну это просто 100% попадание в цвет.
Таргетированная реклама она такая ;)
Странный у вас след посещений сайтов на компе. У меня тематическая реклама о конструкторах для детей, магазине товаров для дома и банковских услугах.
Что-то Вы искали интересное — у меня корпуса сис.блоков, датакам и почему-то медсправка.
Всегда открыты только вкладки с 4PDA, Tmfeed и яндекс-маркет + периодически смотрю курсы валют. Всё. Откель тут магия? Нипанятнааа.
От курсов валют, однозначно. Смотрите курсы валют -> играете на бирже -> однозначно нужна гадалка чтобы знать что будет завтра. </сарказм>
Ну принцип, что реклама таргетированная, не гарантирует ведь, что будет показываться лишь таргетированная реклама. Очевидно, есть примесь рандомной рекламы. Рекламодатель такой рекламы считает, что его реклама будет интересна всем. И вообще человек — это сложно, люди-то все разные. У меня, например, есть знакомый сисадмин-телеком, верящий в приметы, силу крещения, чертовщину и т.д.
А как же старые добрые шутки про пляски ITшников с шаманским бубном?
Ну и про сопутствующую мистику и магию.
Вот вам и таргетинг рекламы на относительно ЦА ресурса.
Ну и про сопутствующую мистику и магию.
Вот вам и таргетинг рекламы на относительно ЦА ресурса.
колдовство в тренде значит.
ТВ не смотрю вообще! Бросил это дело из-за просто невыносимого количества рекламы! И не понимаю людей, которые готовы смотреть некий контент сдобренный тоннами рекламы, если есть возможность смотреть без нее. Ну а потом уже пришло осознание вещей описанных в статье, плюс упало качество журналистики, плюс цензура…
Добавлю к этому, что информация (любая) в телеке подаётся не в то время, когда я готов её воспринимать. Подстраивать же своё расписание под ящик при наличии более удобных источников информации нецелесообразно.
Что касается новостей, то из них вполне можно черпать факты при наличии достаточно большого количества источников. А аналитикой надо заниматься самому, опираясь на годную методологию. Как вариант — прислушиваться к тем аналитикам, которые опираются на годную методологию. Критерий годности методологии — нравственность.
Что касается новостей, то из них вполне можно черпать факты при наличии достаточно большого количества источников. А аналитикой надо заниматься самому, опираясь на годную методологию. Как вариант — прислушиваться к тем аналитикам, которые опираются на годную методологию. Критерий годности методологии — нравственность.
Выбешивает даже не сама реклама, а тупое вдалбливание пары десятков роликов изо дня в день, особенно анонсов передач самого канала. Собственно, то же и с новостями — если на сайте достаточно ленту глянуть и видны новые сообщения, то в зомбоящике повторяются одни и те же сюжеты каждый выпуск. В общем, к промывке мозгов надо тщательнее относиться, ящитаю.
Смотреть в записи, проматывая рекламу. Новые сезоны дискаверевских передач, которых нет нигде на трекерах.
Давно бросил смотреть Дискавери, заглянул сейчас в программу на сегодня и понял, что не зря.
Махинаторы, Охотники за складами, Битвы за контейнеры, Золотая лихорадка — и всё это круглые сутки. А ведь такой годный канал был когда-то!
Махинаторы, Охотники за складами, Битвы за контейнеры, Золотая лихорадка — и всё это круглые сутки. А ведь такой годный канал был когда-то!
Аналогично. Наверное какой спрос — такое и предложение. Нормальную научную передачу сложно наверное сделать. Что-бы и интересно было и понятно широкой массе было. Реально наверное, но тут же надо заполнять канал круглосуточно, где столько тем брать? Это надо человека, что бы более менее в теме был, к нему оператора, монтажера, писать сценарий, ходить по НИИ или выбираться на природу.
Теперь это Discovery Science. По крайне мере был — давно не не смотрел.
Wheeler Dealers вполне на уровне передач всяких автоканалов, тем более лет им достаточно много.
Судя по опросу у многих родственники смотрят зомбоящик, что бы уменьшить воздействие можно заблокировать все федеральные каналы и вместо них на эти же кнопки настроить CNN и аналогичные каналы, ломка обычно проходит через месяц, а потом чернухи там меньше в разы.
А что делать, если родственники против такого подхода?
Если совсем пожелиго возраста — можно сказать, что у канала был ребрендинг, если возраст такой, что скорее всего не поведутся — сослатся на плохое качество приёма (и продемонстрировать) или любую другую причину.
Вот правда, если человека отклчить от федеральных каналов то примерно через 2 месяца при их просмотре у него будет стойкая неприязнь.
Вот правда, если человека отклчить от федеральных каналов то примерно через 2 месяца при их просмотре у него будет стойкая неприязнь.
Не, не пожилого возраста. Вполне адекватные сознательные люди, более-менее технически грамотные. Просто не поддерживают точку зрения про "зомбоящик", смотрят какие-то передачи по "основным" каналам и т.д.
По второму абзацу — стопроцентно поддерживаю! Несколько (примерно лет пять, не важно) лет назад сам почувствовал, что не могу смотреть новости по ТВ. Перестал смотреть. Телевизор новый купил исключительно исходя из необходимости в большом мониторе, просто глупый телевизор. Теперь всё, что смотрится — смотрится через KODI (XBMC), скачанное из сети. Иногда, когда приходят гости, приходится включать эфирное ТВ и новости — вижу, что выискивать там хоть какие-то крупицы правды — дело пустое: все, что вещается, подается всегда в одном и том-же, определенном контексте. Причем, проверяется это простым звонком родственникам или знакомым в ту страну, о которой идет речь в новостях.
И еще один пример из жизни: приехал к нам один старый друг из Новокузнецка (мы сами живем в Питере). Рассказывает. Приезжали то ли к нему, то ли к его жене, в Новокузнецк родственники из Украины. Пришли домой, разбирают вещи, фоном, в комнате, как обычно, включен телевизор. Вдруг прибегают на кухню, кричат: «Там по телику такое про нас и Украину показывают! Как такое может быть — мы же только что оттуда, там ничего подобного нет ВООБЩЕ!». Их потихоньку успокоили, объяснили, что к чему, все утихло. Этот знакомый, хозяин квартиры сам уехал на пару недель. Вернулся, говорит, не понимаю ничего: эти-же гости начинают понемногу, но все сильнее поддакивать российским новостям! Причем, что характерно, они специально не сидят, не смотрят телевизор и новости, он просто фоном работает, но в голову проникает даже тем, кто точно знает, что происходит на самом деле, но продолжает подвергаться его воздействию. Даже неявному!
ПС
Не хотел бы, чтобы этот коммент был кем-либо воспринят, в политическом контексте — я здесь не о политике, а о глубине воздействия телевизора на мнения людей.
И еще один пример из жизни: приехал к нам один старый друг из Новокузнецка (мы сами живем в Питере). Рассказывает. Приезжали то ли к нему, то ли к его жене, в Новокузнецк родственники из Украины. Пришли домой, разбирают вещи, фоном, в комнате, как обычно, включен телевизор. Вдруг прибегают на кухню, кричат: «Там по телику такое про нас и Украину показывают! Как такое может быть — мы же только что оттуда, там ничего подобного нет ВООБЩЕ!». Их потихоньку успокоили, объяснили, что к чему, все утихло. Этот знакомый, хозяин квартиры сам уехал на пару недель. Вернулся, говорит, не понимаю ничего: эти-же гости начинают понемногу, но все сильнее поддакивать российским новостям! Причем, что характерно, они специально не сидят, не смотрят телевизор и новости, он просто фоном работает, но в голову проникает даже тем, кто точно знает, что происходит на самом деле, но продолжает подвергаться его воздействию. Даже неявному!
ПС
Не хотел бы, чтобы этот коммент был кем-либо воспринят, в политическом контексте — я здесь не о политике, а о глубине воздействия телевизора на мнения людей.
Окай, «наш ответ Чемберлену» — тоже приехали родственники, мозги промыты на полную катушку тем «что-сами-знаете-кто-виноват» во всех их бедах. Что это… короче исключительно «их»(нашей соседней страны) точка зрения на тему того «кто там воюет». И только поживя у нас несколько недель немного отошли и стали вменяемыми. А то по первой и мы у них были почти «пособниками зла».
Или иное, мастер из Томска знакомый уехал туда в 2014-том. Через несколько месяцев его не стало. Такие вот дела. И знакомых из тех мест жизни, где линии соприкосновения, я тоже видел. В живую тут, уже приехавших сюда.
Поэтому не знаю о чем конкретно в вашем случае шла речь, но таки да, там идет вполне настоящая мясорубка.
P.S. по профессиональной линии продолжаю общаться с Украинцами на тему автоматизации тестирования. Обе стороны диалогов старательно не затрагивают эту очень больную тему. Общаться тем не менее крайне трудно, т.к. напряжение даже через переписку чувствуется.
Или иное, мастер из Томска знакомый уехал туда в 2014-том. Через несколько месяцев его не стало. Такие вот дела. И знакомых из тех мест жизни, где линии соприкосновения, я тоже видел. В живую тут, уже приехавших сюда.
Поэтому не знаю о чем конкретно в вашем случае шла речь, но таки да, там идет вполне настоящая мясорубка.
P.S. по профессиональной линии продолжаю общаться с Украинцами на тему автоматизации тестирования. Обе стороны диалогов старательно не затрагивают эту очень больную тему. Общаться тем не менее крайне трудно, т.к. напряжение даже через переписку чувствуется.
Что касается мясорубки — никто уже, по-моему, не сомневается, что она самая настоящая, но для придания изначальной минимальной объективности взглядам на данный вопрос достаточно просто вспомнить, на чьей территории это все происходит.
Давайте, как мы и хотели, не вдаваться в политику, а обсуждать, в данном случае, сам инструмент, а не силы, его применяющие. Вы сейчас подтвердили то, о чем говорил я: не надо смотреть новости ни «там», ни «тут». Как говорилось в детской сказке: «Не пей из копытца, козленочком станешь!».
И Вы и я пришли к выводу, что вне зависимости от того, кто применяет, влияние телевидения на мнения людей весьма эффективно. Мне кажется, если есть желание освободить родных и близких от этого эффекта, нужно полностью переключить их на посторонний контекст, например, найти те-же сериалы по вкусу, или накачать каких-нибудь познавательных фильмов, или передач, полностью отключив возможность включать эфир. Как написали ниже, «как с детьми».
Давайте, как мы и хотели, не вдаваться в политику, а обсуждать, в данном случае, сам инструмент, а не силы, его применяющие. Вы сейчас подтвердили то, о чем говорил я: не надо смотреть новости ни «там», ни «тут». Как говорилось в детской сказке: «Не пей из копытца, козленочком станешь!».
И Вы и я пришли к выводу, что вне зависимости от того, кто применяет, влияние телевидения на мнения людей весьма эффективно. Мне кажется, если есть желание освободить родных и близких от этого эффекта, нужно полностью переключить их на посторонний контекст, например, найти те-же сериалы по вкусу, или накачать каких-нибудь познавательных фильмов, или передач, полностью отключив возможность включать эфир. Как написали ниже, «как с детьми».
В моем раскладе все очень интересно: друзей я не рассматриваю т.к. у них своя голова на плечах и им самим решать что делать с собой в этой жизни (и нести ответственность за свои суждения так же им). А вот по поводу родственников все иначе: по факту есть родители и братья-сестры. Семья IT-шная. Все так или иначе на «ты» с цифровым миром. И тут так же нет смысла в чем-то их ограждать. У нас нормально считается быть в позиции «осведомлен, значит вооружен». Поэтому мы «следим» за тем, что происходит. Просто всем родители донесли хорошо основной леймотив: если кто-то говорит что-то, то зачем-то ему это нужно (и нужно не лениться анализировать).
P.S. Вас я понял и в целом согласен — в массе людям будет проще и безопасней абстрагироваться. Однако нужно, чтобы кто-то брал на себя груз ответственности находить более-менее истинную точку зрения и доносил ее до окружения. Мои друзья сделали выбор — они предпочитают уже от меня узнавать отфильтрованную информацию.
P.P.S. «Ты можешь не интересовать политикой. Но это не защит от того, что политика заинтересуется тобой» (не помню кто сказал).
P.S. Вас я понял и в целом согласен — в массе людям будет проще и безопасней абстрагироваться. Однако нужно, чтобы кто-то брал на себя груз ответственности находить более-менее истинную точку зрения и доносил ее до окружения. Мои друзья сделали выбор — они предпочитают уже от меня узнавать отфильтрованную информацию.
P.P.S. «Ты можешь не интересовать политикой. Но это не защит от того, что политика заинтересуется тобой» (не помню кто сказал).
Если живешь обычной жизнью — не политик, не бизнесмен с огромными доходами, то шансы как-то повлиять на политику равны нулю. Бесполезные попытки, которые могут только навредить себе и семье (в случае активизма), или пустая фикция (выборы).
Кроме того, нет никакой объективной истины в политике. И достоверной подлинной информации нет в общем доступе, чтобы делать какие-то выводы о том, кто «прав», кто «виноват».
Допустим (абстрактная гипотетическая ситуация), собирается Иран проложить нефтепровод через Азербайджан. Тут же в западных медиа пойдет волна, что в Азербайджане президент — людоед, что демократией там и не пахнет, что там каменный век и школа террористов, и все это осиное гнездо надо немедленно разбомбить до последнего камня. Естественно, ни в каком интернете, тем более, в Google, не будет ни капли информации о планах Ирана, которые вызвали такую реакцию. Откуда там взяться подобной информации, а даже если бы она и была, нужны какие-то недюжинные аналитические способности, чтобы оттуда ее выудить, учитывая огромное количество шума и намеренной дезинформации.
Кроме того, нет никакой объективной истины в политике. И достоверной подлинной информации нет в общем доступе, чтобы делать какие-то выводы о том, кто «прав», кто «виноват».
Допустим (абстрактная гипотетическая ситуация), собирается Иран проложить нефтепровод через Азербайджан. Тут же в западных медиа пойдет волна, что в Азербайджане президент — людоед, что демократией там и не пахнет, что там каменный век и школа террористов, и все это осиное гнездо надо немедленно разбомбить до последнего камня. Естественно, ни в каком интернете, тем более, в Google, не будет ни капли информации о планах Ирана, которые вызвали такую реакцию. Откуда там взяться подобной информации, а даже если бы она и была, нужны какие-то недюжинные аналитические способности, чтобы оттуда ее выудить, учитывая огромное количество шума и намеренной дезинформации.
У меня свой опыт, применимый только ко мне, и он явно обратный (т.е. сугубо положительный). Да, я не могу повлиять на глобальный ход событий. Но я могу повлиять на то, как это отразится конкретно на мне.
Про то, откуда и как обрабатывать информацию — это тоже сугубо мое личное дело. Более или менее удается быть в курсе причин того, что происходит. И, как итог, у меня не возникает потом вопросов «от чего, почему, как так».
Поймите, это мой выбор, на который у меня есть право (и я никому ничего не делаю во вред целенаправленно в итоге). И свой профит от этого я ощутимо имею: пусть и не полная, но достаточно ощутимая картина в голове дает мне возможность спать более-менее спокойно. Ибо когда совсем не чувствуешь почвы под ногами, находясь в полностью подвешенном состоянии, вот тогда по-настоящему хреново.
Про то, откуда и как обрабатывать информацию — это тоже сугубо мое личное дело. Более или менее удается быть в курсе причин того, что происходит. И, как итог, у меня не возникает потом вопросов «от чего, почему, как так».
Поймите, это мой выбор, на который у меня есть право (и я никому ничего не делаю во вред целенаправленно в итоге). И свой профит от этого я ощутимо имею: пусть и не полная, но достаточно ощутимая картина в голове дает мне возможность спать более-менее спокойно. Ибо когда совсем не чувствуешь почвы под ногами, находясь в полностью подвешенном состоянии, вот тогда по-настоящему хреново.
хотел бы я почитать про хотя бы один такой опыт отучения от зомбоящика. тут надо как с детьми, насилие и боль, и тетрадь смерти!
Могу рассказать про свой опыт: где-то с 2011 по 2014 у меня фоном всегда шел Дождь, РБК или Euronews (федеральное тв я не смотрю года так с 2005 и от него меня воротит в буквальном смысле, сразу начинает болеть голова). События тогда были интересные, а мне не чем было особо заниматься, вот и слушал. Потом события перестали быть интересными (или мне надоело), Дождь, на который приходилось минимум 60% времени, стал платным и я перестал смотреть ТВ вообще, ограничиваясь как и ранее чтением новостей в интернете. Потом появились интересные проекты в плане работы и теперь я новости читаю в виде пары ежедневных рассылок и канала Медузы в Telegram.
ТВ (тот же Дождь, РБК, Euronews или CNN) включаю только когда происходит что-то интересное, последний раз это была попытка переворота в Турции.
Поменялась ли моя жизнь как-то от этого? Нет, хотя свободного времени стало чуть больше (ТВ хоть и фоном, но отвлекает когда там идет что-то интересное).
Хотя если перестать смотреть именно российские федеральные каналы, то возможно через пару месяцев лапша с ушей поснимается и положительный эффект будет. Но я не думаю, что тут наберется и пару процентов зрителей федерального тв.
ТВ (тот же Дождь, РБК, Euronews или CNN) включаю только когда происходит что-то интересное, последний раз это была попытка переворота в Турции.
Поменялась ли моя жизнь как-то от этого? Нет, хотя свободного времени стало чуть больше (ТВ хоть и фоном, но отвлекает когда там идет что-то интересное).
Хотя если перестать смотреть именно российские федеральные каналы, то возможно через пару месяцев лапша с ушей поснимается и положительный эффект будет. Но я не думаю, что тут наберется и пару процентов зрителей федерального тв.
Учитывая, что CNN вещает на английском, то получится весело. РБК тогда. Ну или Дождь, но у Дождя формат не для тех, кто федеральное тв смотрит.
Не стоит себя обнадеживать, для любого телевидения зритель в первую очередь товар, и «там» это поняли гораздо раньше чем «у нас». Так что не «чернухи меньше», а больший опыт по навешиванию лапши.
Тут или плеваться смотреть и то и то, или не смотреть вообще. В конце концов о действительно важных вещах система экстренного оповещения расскажет.
Тут или плеваться смотреть и то и то, или не смотреть вообще. В конце концов о действительно важных вещах система экстренного оповещения расскажет.
Как минимум шок контента в эфире по меньше и соц-напряженности тоже, не говоря уже об искажении фактах
Шока да, меньше, и напряженности, но только потому-что такие вещи замалчиваются (а потом узнаются апосля — как с новым годом в германии). Сравнивая, к примеру, эстонские и российские новостные сайты — на российских именно разных новостей больше, на эстонских некоторые просто пропускаются или появляются с задержкой и так, мимоходом, на втором плане. Про искажения фактов — каждая сторона гнет под себя, хотя-бы простейшим методом ставя нужный акцент в заголовках. Основное отличия, правда, из-за исторически сложившихся методов подачи новостей в журналистике.
Вообще смотрится действительно как заговор — когда все друг-друга усиленно обвиняют в подтасовке фактов и фейках — но никто не спешит разоблачать фактами, такая прямо СМИшная дуэль на совочках в песочнице — «вы все врети!», «нет вы!», безблагодатненько.
Вообще смотрится действительно как заговор — когда все друг-друга усиленно обвиняют в подтасовке фактов и фейках — но никто не спешит разоблачать фактами, такая прямо СМИшная дуэль на совочках в песочнице — «вы все врети!», «нет вы!», безблагодатненько.
CNN — ничем не отличается, да и с чего бы? Им тоже надо с одной стороны привлекать потребителей, с другой стороны продвигать свою версию «правды». Только «правда» там будет с обратным знаком, вот и все отличие. Если на российском ТВ освобождение от боевиков города X в стране Y — положительное событие, то на CNN — это же самое событие будет отрицательным. И наоборот.
Ну т.е там будет по настоящему правда
Откуда столько уверенности что именно «ТАМ» правда?
Все верно ответил immaculate, у каждого своя правда, которая ему более выгодна.
Спорить на тему чья правда «правдее» не вижу никакого смысла.
Все верно ответил immaculate, у каждого своя правда, которая ему более выгодна.
Спорить на тему чья правда «правдее» не вижу никакого смысла.
Правило очень простое: Если в стране президент переодически меняется (срок — согластно конституции страны) и правки в конституцию не вносятся (или очень редко и с референдумом на всю страну) — мнение данной страны я готов слушать
Вы, конечно, вольны поступать как вам вздумается и жить по каким угодно правилам. Просто я не вижу связи между вашим правилом и «правдивостью» СМИ.
Применяется оно очень просто, давным-давно в РФ был хороший новостной ресурс — лента ру, но ВНЕЗАПНО (из-за не соответствия редакционной риторики и политики партии) был уволен главный редактор, у команды были яйца — они уволились вместе с руководством для поддержки и сейчас они — meduza которая находится (юридически) в стране которая соответствует моему правилу выше
Просто это какая-то теория, что есть на свете небесная страна, где все кристально честные. Не хотят ничего для себя, только счастья и благополучия всему миру. Никогда не лгут. И все это вытекает едва ли не исключительно из сменяемости президентов.
Людям в этой стране ничего не нужно для себя. Ни нефти, ни золота. Поэтому их СМИ рассказывают только максимально правдивую информацию. Вот, например, обеспокоился правитель страны, что может подорожать в стране бензин. И тут чудесным образом на столе у него оказался 100% отчет о том, в стране, где много нефти, разрабатывается оружие массового поражения. Все СМИ этой страны забили тревогу, отправили войско в эту страну, расхреначили там все нафиг. Теперь в этой стране анархия и каждый день гибнут люди тысячами.
Но главное, что ОМП на… Ой, не нашли… Ничего страшного, везде бывают ошибки.
Людям в этой стране ничего не нужно для себя. Ни нефти, ни золота. Поэтому их СМИ рассказывают только максимально правдивую информацию. Вот, например, обеспокоился правитель страны, что может подорожать в стране бензин. И тут чудесным образом на столе у него оказался 100% отчет о том, в стране, где много нефти, разрабатывается оружие массового поражения. Все СМИ этой страны забили тревогу, отправили войско в эту страну, расхреначили там все нафиг. Теперь в этой стране анархия и каждый день гибнут люди тысячами.
Но главное, что ОМП на… Ой, не нашли… Ничего страшного, везде бывают ошибки.
Просто это какая-то теория, что есть на свете небесная страна, где все кристально честные. Не хотят ничего для себя, только счастья и благополучия всему миру.Да нет, конечно, белых и пушистых не бывает. Но это не значит, что к этому не надо стремиться. Так что, действительно, ОМП не нашли. Но ведь и аншлюс Крыма не делали, и многого другого тоже.
Смотрите, как работают любые СМИ на примере вашего комментария.
И, без демагогии, нельзя докопаться к одному комментарию, не зацепив второй. Оба верны или все же оба ложны?
Да нет, конечно, белых и пушистых не бывает. Но это не значит, что к этому не надо стремиться. Так что, действительно,ОМП не нашлирезультаты референдума в Крыму признали не все страны. Но ведь ианшлюс Крыма не делалипод надуманным поводом не вторгались в суверенную страну, и многие другие тоже.
И, без демагогии, нельзя докопаться к одному комментарию, не зацепив второй. Оба верны или все же оба ложны?
Простите, а какие страны признали результаты «референдума» в Крыму?
Вы предлагаете двоичную логику, или ангел, или дьявол. Так не бывает, повторю, никто не ангел, но это не значит, что направления стремления равнозначны. Вы, на том основании, что идеал недостижим, предлагаете стремиться поближе к дьяволу?
Вы предлагаете двоичную логику, или ангел, или дьявол. Так не бывает, повторю, никто не ангел, но это не значит, что направления стремления равнозначны. Вы, на том основании, что идеал недостижим, предлагаете стремиться поближе к дьяволу?
А вы странным образом определили, кто — ангел, кто — дьявол. Каждая страна ведет себя как эгоистичный человек. Есть где-то какой-то ресурс, который можно хапнуть — хапает. Можно где-то любым способом увеличить свое влияние, уменьшив влияние другого — значит сделает.
И не вижу здесь никакой страны, которая поступала бы иначе. На словах все белые и пушистые, для этого медиа и существуют — объяснять свою политику в наиболее выгодном свете: «Что вы, мы не нефть ищем, мы за освобождение народов от тиранов». Не видеть этого по-моему — наивно.
И не вижу здесь никакой страны, которая поступала бы иначе. На словах все белые и пушистые, для этого медиа и существуют — объяснять свою политику в наиболее выгодном свете: «Что вы, мы не нефть ищем, мы за освобождение народов от тиранов». Не видеть этого по-моему — наивно.
Каждая страна ведет себя как эгоистичный человек.
Есть еще такое мнение, приписываемое то Кубрику, то Бисмарку:
Великие державы всегда вели себя как бандиты, а малые — как проститутки.
На практике можно найти несколько примеров, подтверждающих правило.
Искать нужно не подтверждающие правило примеры, а опровергающие его. Сербия перед Первой Мировой, например :)
А что Сербия? Без поддержки РИ никакой Первой Мировой не случилось бы, Сербию банально захватили бы и все. Ну, и Сербия была лишь поводом отжать РИ у Австро-Венгрии Балканский полуостров, очевидно без РИ Сербия согласилась бы на ультиматум и как-то решило бы проблемы с Австро-Венгрей из убийства наследника.
Не все страны, я же написал. Разве что-то тут не верно?
Ваш же исходный комментарий (с точки зрения журналистики) тоже плох и желт, ибо процент тех, кто поймет намек с аншлюсом, но не посчитает его безграмотным невелик.
Да, двоичная логика, только не ангелы и дьяволы, а цветы и, простите, мерде. И если это СМИ явно не цветы, то относиться к нему стоит соответствующе.
Ваш же исходный комментарий (с точки зрения журналистики) тоже плох и желт, ибо процент тех, кто поймет намек с аншлюсом, но не посчитает его безграмотным невелик.
Да, двоичная логика, только не ангелы и дьяволы, а цветы и, простите, мерде. И если это СМИ явно не цветы, то относиться к нему стоит соответствующе.
Я не говорю, что не надо стремиться. Я говорю, что мне одинаково неинтересно как вранье первого канала, так и канала CNN. Не вижу между ними никакой разницы.
Действительно, ошибки бывают везде, даже в ваших комментариях.
Есть Euronews, у которого коллективная редакция в куче стран и видеоряд готовится коллективно. Такой канал по-умолчанию будет более объективным, потому что для пропаганды в чью-то пользу нужно будет договариваться со всеми редакциями. Это не касается аудиоряда и сайта, поскольку они ведутся локальными редакциями самостоятельно, но все таки наложить аудиоряд одного смысла на видеоряд другого смысла в большинстве случаев сложно.
Простите, не удержусь от комментария. Я последний раз смотрел Euronews в конце компании в Ливии и одновременно в начале операции французов в Мали. Вообще не смотрю никакие телеканалы, но в конторе где я в то время работал телевизор висел на кухне. Так вот там подряд было два сюжета. Первый — бородатые дядьки на джипах с пулемётами ездят по пустыне и голос за кадром: «Добрая ливийская оппозиция наступает на злые тиранско-правительственные войска». Второй — бородатые дядьки на джипах с пулемётами ездят по пустыне и голос за кадром: «Злые террористы в Мали нападают на добрые правительственные войска». А вы говорите сложно…
Ну вообще-то нашли, не сразу, но нашли. Вот в этом и разница — по CNN не покажут, так по какому-нибудь другому покажут, расскажут или напишут, а у нас не покажут нигде (кроме этих ваших интернетов, но и это поправимо). Нет, они конечно не святые, но разница как между диким капитализмом времен Диккенса и современным рафинированным «рынком».
Meduza работает бесплатно за идею и поэтому там самое объективное освещение мировых событий.
Работа за идею — уже повод для подозрения. Ведь неизвестно же, какая у них эта идея.
Про идею — беспристрастную журналистику лучше не упоминать, такую идею декларируют все СМИ.
Про идею — беспристрастную журналистику лучше не упоминать, такую идею декларируют все СМИ.
Вы правильно сказали — декларируют. Но, задумайтесь, кто ближе в своей деятельности к своим декларациям?
Так что как раз стоит вспомнить идеалы беспристрастной журналистики.
Так что как раз стоит вспомнить идеалы беспристрастной журналистики.
Беспристрастная журналистика, думаю она находится где-то рядом в честными политиками и адвокатами. То есть в теории они бывают, но в живую их никто не видел.
Я когда над этим задумался — получил ответ «никто».
Вы вот задумались — у вас «CNN», «BBC» или кто еще.
Третий задумался — у него «Россия 1».
А самое интересное — все трое правы. И все трое ошибаются.
Вы вот задумались — у вас «CNN», «BBC» или кто еще.
Третий задумался — у него «Россия 1».
А самое интересное — все трое правы. И все трое ошибаются.
Если брать русскоязычные медиа, то читать тут уже становится особо нечего. Медуза по сравнению с 90% других медиа действительно более объективна. РБК еще пока не скатились, хотя как показывает практика после смены редакции это обязательно произойдет. Есть, конечно, еще Republic, Дождь, ЕЖ и так далее, но там больше упор на статьи, чем на новости, а еще многие из них платные ко всему прочему. Поэтому Медуза в целом неплохой выбор.
Причем тут Лента? Вы опять уходите от ответа. Вот это правило меня просто бесит — «а у них?!». Да похе, че у них. Вопрос был вообще в другом: почему на CNN то правда? Так почему? Потому, что президент меняется? Это единственный довод?
Потому что CNN там – не единственный источник информации. И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками.
А ведь это аргумент такой же силы, как и сменяемый президент.
Смотрите: «Потому что Первый Канал тут – не единственный источник информации. И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками».
Уже не так убедительно звучит, да? Ошибки аргументации видны гораздо четче?:)
Смотрите: «Потому что Первый Канал тут – не единственный источник информации. И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками».
Уже не так убедительно звучит, да? Ошибки аргументации видны гораздо четче?:)
Но "первый канал" – единственный источник информации, в федеральном масштабе. В том смысле, что по всем федеральным СМИ вещается одно и то же, нет доступа разным мнениям к этим СМИ.
И как раз его ложь видна в сравнении с другими источниками, которые, к сожалению, далеко не такого масштаба, и, как следствие, эта ложь видна лишь небольшому проценту населения.
Так, пока не видны.
Первый — не единственный федеральный канал. Берем вашу фразу, заменяем «первый канал» на CNN. Что изменилось?
Второй абзац подойдет вообще без изменений текста.
Первый — не единственный федеральный канал. Берем вашу фразу, заменяем «первый канал» на CNN. Что изменилось?
Второй абзац подойдет вообще без изменений текста.
Вы либо читать не умеете, либо троллите, либо на зарплате.
В первом случае – перечитайте мой комментарий, в двух других — не пишите мне больше.
Спасибо.
Читаю комментарии.
«Потому что Х — не единственный источник информации, поэтому там скорее правда».
«Потому что Y — единственный источник информации, поэтому там скорее неправда».
Но Y — не единственный. Следует ли из этого, что «Y — скорее правда», или что «Х — скорее неправда», или что это плохой критерий?
Есть еще четвертый вариант — когда люди защищают свою веру во что-то, мне всегда интересна аргументация (в тех случаях, когда эту веру можно обосновать какими-то иными, кроме «верую», аргументами). Действительно интересна. Вот у вас, похоже, она вполне искренна, поэтому я и любопытствую. Пока приведенные аргументы друг другу противоречат.
Я даже напишу свою позицию — я вообще не знаю хоть сколько то «честных» СМИ, кто-то чуть лучше, кто-то чуть хуже, но все они одного порядка и отклонения в доли процента.
Но если для вас «честность их СМИ» и Дед Мороз с Девой Марией находятся на одном уровне восприятия — то можете не отвечать :)
«Потому что Х — не единственный источник информации, поэтому там скорее правда».
«Потому что Y — единственный источник информации, поэтому там скорее неправда».
Но Y — не единственный. Следует ли из этого, что «Y — скорее правда», или что «Х — скорее неправда», или что это плохой критерий?
Есть еще четвертый вариант — когда люди защищают свою веру во что-то, мне всегда интересна аргументация (в тех случаях, когда эту веру можно обосновать какими-то иными, кроме «верую», аргументами). Действительно интересна. Вот у вас, похоже, она вполне искренна, поэтому я и любопытствую. Пока приведенные аргументы друг другу противоречат.
Я даже напишу свою позицию — я вообще не знаю хоть сколько то «честных» СМИ, кто-то чуть лучше, кто-то чуть хуже, но все они одного порядка и отклонения в доли процента.
Но если для вас «честность их СМИ» и Дед Мороз с Девой Марией находятся на одном уровне восприятия — то можете не отвечать :)
Я не вижу противоречия.
Информация, доступная в России в СМИ федерального масштаба абсолютно одна и та же. Именно это я имею в виду под словами "первый канал – единственный источник информации".
Смысл не в честности/вранье тех или иных конкретных СМИ, а в наличии доступа к разным мнениям через СМИ (возможно, через разные; но сопоставимого масштаба).
В России такого доступа, в федеральном масштабе, нет.
В таком, общем виде — верно. Но если разделить внешнюю и внутреннюю политику государства и освещение этих вопросов в СМИ, то картина поменяется. Внутренние дела США освещаются (в США, в Британии и Германии «федеральный» канал один единственный, английский еще и финансируется и управляется из Вестминстера) с двух разных точек зрения (по контролирующим СМИ партиям). Там, теоретически, можно отыскать нестыковки, поэтому за контентом представители слонов и ослов более-менее следят. Да и задачи несколько иные — рассказать о проколе партии-оппонента, а о своем промолчать. Касательно же освещения внешней политики там царит вполне киселевское единодушие. Поэтому искать там правду о Сирии, Украине, Брекзиту или урожаю конопли в Нидерландах не разумнее, чем в «Вестях недели».
Не с "двух точек зрения", а с "произвольного количества точек зрения". Там нет политической цензуры, например. Поэтому, по-сути, любой желающий может донести свою точку зрения, даже если она противоречит "официальной" ("официальным"?).
Но! Даже если допустить, что вы правы и там только 2 точки зрения – фишка в том, что те, кто контролируют каждую из точек зрения, конкурируют друг с другом. Поэтому им выгодно освещать враньё и проколы другой стороны.
Аналогичная система сдержек и противовесов работает в любом демократическом государстве, безотносительно СМИ.
В России же что СМИ, что государственная система строго унитарны, поэтому нет никаких средств контроля.
Политцензура там присутствует — CNN не будет публиковать неприятные для демократов вещи, а в Fox не занесешь республиканские трусы. Недавно вот выборы были. CNN много критиковал Клинтон за переписку? Fox много писал про «рузских хакеров»? Это система внутренних противовесов. Если вас интересует обычная, рядовая жизнь в США — то СМИ США можно ограниченно доверять (читая и тех, и других одновременно). Внешний имидж страны, образ могучего и мудрого орла для рядового американца важнее дрязг между партиями, поэтому внешняя политика освещается только с этой точки зрения. Обеими сторонами.
В Британии есть BBC и больше нет никого хоть сколько нибудь сопоставимого. Финансируется государством через налог на граждан. Совет директоров назначается правительством. Ничего не напоминает?
В России еще не сложилась культура олигархического противостояния (если сложится вообще), вместе с наследием СССР был получен старательно созданный образ «страшного русского медведя, обязательно злого» (пусть немного пыльный, но сейчас его старательно подновляют). Откуда тут взяться хоть мало-мальски объективным СМИ? (этот же вопрос относится и к дождям-эхам-рбк-сотоварищи).
Еще беда в том, что здесь (на хабре) искреннего любителя Киселева быстро заминусуют без вопросов, и с ним уже не подискутировать. Манипуляции и цензура, понимаешь:) Даже тут приходится однобоко препарировать ситуацию.
В Британии есть BBC и больше нет никого хоть сколько нибудь сопоставимого. Финансируется государством через налог на граждан. Совет директоров назначается правительством. Ничего не напоминает?
В России еще не сложилась культура олигархического противостояния (если сложится вообще), вместе с наследием СССР был получен старательно созданный образ «страшного русского медведя, обязательно злого» (пусть немного пыльный, но сейчас его старательно подновляют). Откуда тут взяться хоть мало-мальски объективным СМИ? (этот же вопрос относится и к дождям-эхам-рбк-сотоварищи).
Еще беда в том, что здесь (на хабре) искреннего любителя Киселева быстро заминусуют без вопросов, и с ним уже не подискутировать. Манипуляции и цензура, понимаешь:) Даже тут приходится однобоко препарировать ситуацию.
Ясно, на зарплате. Не отвечайте мне больше, спасибо.
«Внешний имидж страны, образ могучего и мудрого орла для рядового американца важнее дрязг между партиями, поэтому внешняя политика освещается только с этой точки зрения. Обеими сторонами.»
Отсюда вывод: по действительно интересным вопросам нужно смотреть и CNN, и BBC, и AlJazeera, и даже RT. Тогда есть шанс вычленить крупицы фактической информации из политоты.
Отсюда вывод: по действительно интересным вопросам нужно смотреть и CNN, и BBC, и AlJazeera, и даже RT. Тогда есть шанс вычленить крупицы фактической информации из политоты.
«Олимпиус Инферно»
Концовка фильма эпичнейше демонстрирует «отсутствие политической цензуры».
Концовка фильма эпичнейше демонстрирует «отсутствие политической цензуры».
Есть еще "Хвост виляет собакой" — просто целиком о ней же самой.
Тут, мне кажется, не столько цензура, сколько манипуляция.
Недаром, название фильма в оригинале (Wag the Dog) как раз идиома про отвлечение внимания.
Недаром, название фильма в оригинале (Wag the Dog) как раз идиома про отвлечение внимания.
Да, наверно так назвать более корректно, но на мой взгляд это, в принципе, один и тот же механизм, только в случае манипуляции более тонкий. Если люди не слышат оппонента и не знают о его мнении, то не так уж важно, что он его высказывает. Этого мнения как бы и нет. Формально — его мнение никто не запрещает. Фактически — результат тот же, как если бы его просто не показали.
И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками.
Да не нужно толкать ложь, достаточно чуть-чуть сместить акценты и не детализировать неудобные факты. Обманывать чистой правдой можно легко, достаточно подать её в правильном ракурсе.
Скажем, страна X разбомбила страну Y, уничтожила тысячи мирных жителей, а в ответ войска страны Y сбили несколько летчиков страны X и показательно их расстреляли. Если мы за страну X то сюжет о действиях страны X дадим мельком, про гибель мирных жителей почти не будим упоминать, а вот казнь летчиков будет освещать долго и постоянно. Все, у зрителей будет твердая уверенность что в стране Y одни сплошные варвары и дикари, которые ни за что замучили невинных летчиков страны X. При этом мы не используем ни слова лжи, просто расскажем часть правды под определенным ракурсом.
Мне кажется, shifttstas, Вы попали под влияние СМИ не меньше, чем те люди, которых хотите изобличить. Только в Вашем случае — западных СМИ.
Meduza зарегистрирована в стране, которая резко ангажирована против России еще со времен «Парада суверенитетов», т.е. почти три десятка лет. И эта уникальная страна, поскольку совершила действие, не имеющее аналогов в мире — она в числе своих жителей умудрилась выделить такою категорию, как «неграждане». Причем по национальному признаку. В количестве 250 тысяч человек (на сегодняшний день, было — 700 тысяч).
Как наличие такого огромного количества людей, пораженных в своих правах, согласуется с Вашим тезисом о чистоте государства — ума не приложу. Тут не соблюдаются элементарные права человека, просматривается элемент расизма.
Сам я телевизор не смотрю, предпочитаю получать сведения из Интернета из различных источников. Это позволяет мне, как мне кажется, получать наиболее полную картину происходящего.
Meduza зарегистрирована в стране, которая резко ангажирована против России еще со времен «Парада суверенитетов», т.е. почти три десятка лет. И эта уникальная страна, поскольку совершила действие, не имеющее аналогов в мире — она в числе своих жителей умудрилась выделить такою категорию, как «неграждане». Причем по национальному признаку. В количестве 250 тысяч человек (на сегодняшний день, было — 700 тысяч).
Как наличие такого огромного количества людей, пораженных в своих правах, согласуется с Вашим тезисом о чистоте государства — ума не приложу. Тут не соблюдаются элементарные права человека, просматривается элемент расизма.
Сам я телевизор не смотрю, предпочитаю получать сведения из Интернета из различных источников. Это позволяет мне, как мне кажется, получать наиболее полную картину происходящего.
> она в числе своих жителей умудрилась выделить такою категорию, как «неграждане»
Я видел этот эстонский паспорт с надписью ALIEN на обложке. Впечатляет, конечно… :)
Я видел этот эстонский паспорт с надписью ALIEN на обложке. Впечатляет, конечно… :)
А надо было депортировать, как любила одни почившая страна! Но, ладно, оставим, запретим им получение гражданства. Ой, постойте, так никто не запрещал! Ну вот что ты будешь делать, никак угнетатели не получаются.
Вы таки говорите прямо как эстонские политики из нацпартий. Можно долго разбирать ваши исторические заблуждения, но я не буду.
Хватит только того, что депортировать пришлось бы от 40 до 70% населения, потому-что из исконно живших тут кроме русских, еще и поляки, и латгалы, и белорусы, и выру и другие малые народности, кроме тех трех, в честь которых назвали страны.
Хватит только того, что депортировать пришлось бы от 40 до 70% населения, потому-что из исконно живших тут кроме русских, еще и поляки, и латгалы, и белорусы, и выру и другие малые народности, кроме тех трех, в честь которых назвали страны.
Насколько мне известно, в Латвии, как и в Эстонии, для получения нормального гражданства нужно всего лишь сдать экзамен на знание государственного языка и по основам права. По-моему, не особо сложные требования, вам так не кажется?
Ещё признать оккупацию Латвии советскими войсками, знать количество и места расположения гарумзиней в гимне, итд… Вообще это не то, чтобы супер-сложно, скорее унизительно, когда ты с соседом оба родились здесь, и тебя заставляют это всё делать, а соседа — нет.
Тут ситуация, разумеется, отличается от иммиграции, когда без знания языка даже на работу не устроиться, а не то чтобы гражданином стать. Тем не менее, я не вижу, чего тут унизительного. Если бы были желающие что-то изменить, они бы выполнили требования, участвовали бы в политической жизни и добивались бы изменения законов. Но ведь сидеть на диване и ворчать, что обижают-притесняют гораздо проще.
Да и потом, смысл второго языка? Чтобы всё население его знало? Латыши тоже, скорее всего, не хотят учить его.
Да и потом, смысл второго языка? Чтобы всё население его знало? Латыши тоже, скорее всего, не хотят учить его.
Т.е. требуют знать историю страны, гражданство которой хочешь получить. И еще смешнее слышать это от русских, тех самых русских, которые любят покритиковать Германию за количество иммигрантов, их не интегрированность, незнание языка и прочее. Хотя о чем это я — в Германии это всякие чертурки и арабы, как их можно с русскими сравнивать?
Люди там родились, с какой стати они должны получать гражданство?
Если для приехавших на территорию Латвии в советское время я понимаю причины такого решения, то рожденными в Латвии, я считаю, нужно было предоставить гражданство.
Не только я рождён в Латвии, но и мой отец рождён в Латвии. Но тем не менее у нас нет гражданства. Теперь чувствуете абсурдность ситуации?
То, что большинство населения Латвии советскую армию в Латвию не приглашало и союзу было, мягко говоря, не очень радо — это факт. И, в отличие например от нормандского завоевания Англии, прошло не так много лет, и многие из участников тех и последующих событий были еще живы, и эти события для них много больше строчек учебника истории. Не обладая всей полнотой информации, я не хочу судить о правильности или неправильности этого конкретного решения. Я вообще считаю, что национальные государства, все эти границы, визы и прочее полным бредом, и уверен, что мир к это придет, раньше или позже, но к сожалению, мое мнение пока не в мейнстриме. Так что надо или принимать правила игры, или полностью отказываться от какого-либо гражданства. Но тем не менее, мне показалось, что вы отрицаете любые деструктивные действия советского союза и считаете унизительным требование знания истории. И вот в этом я с вами не согласен, можно спорить, насколько справедливо подобное требование по отношению к вам, но ничего унизительного я в этом не вижу.
Я считаю унизительным, когда вас заставляют «признать» то, что вне вашей зоны понимания. Меня не было на свете, когда Латвия присоединилась к Советскому Союзу. И признавать точку зрения одной стороны того события мне кажется равнозначно глупо, как и признавать противоположную. Как и признавать власть рептилойдов, или существование бога. Как и признавать отсутствие власти рептилойдов, или отсутствие бога.
Скажите, если вам для сохранения гражданства своей страны нужно будет признать что мир был создан рептилойдами из куска хозяйственного мыла — вы это безоговорочно признаете?
Скажите, если вам для сохранения гражданства своей страны нужно будет признать что мир был создан рептилойдами из куска хозяйственного мыла — вы это безоговорочно признаете?
Странная у вас логика, вы в одну кучу смешали вымысел и объективную реальность. Есть куча артефактов того времени: документов, фотографий, печатей, значков, чего угодно, вы можете изучить это или почитать чужие исследования и составить собственное мнение на реально происходившие события. Ваше мнение может совпадать или не совпадать с чьим-то еще.
Если мне предоставят неопровержимые доказательства существования рептилоидов и создания ими мира, я немедленно начну придерживаться этой гипотезы, как я сейчас придерживаюсь гипотезы синтеза планет из остатков взрывов сверхновых, потому что на текущий момент именно это гипотеза лучше всего описывает реальность. И если это потребуеться признать для получения гражданства, я посчитаю это чудным, но не унизительным, что унизительного в признании реальности?
Следуя вашей логике, как только вы переключили закладку вашего браузера, вы уже не можете сказать: «Я написал комментарий в Geektimes», вы же не видите его, хотя существуют свидетельства написания комментария, и, при желании, вы можете найти их. Так что я останусь при мнении, что у вас уже есть точка зрения по этому вопросу, просто она или расходится с «официальной», или с фактологической.
Если мне предоставят неопровержимые доказательства существования рептилоидов и создания ими мира, я немедленно начну придерживаться этой гипотезы, как я сейчас придерживаюсь гипотезы синтеза планет из остатков взрывов сверхновых, потому что на текущий момент именно это гипотеза лучше всего описывает реальность. И если это потребуеться признать для получения гражданства, я посчитаю это чудным, но не унизительным, что унизительного в признании реальности?
Следуя вашей логике, как только вы переключили закладку вашего браузера, вы уже не можете сказать: «Я написал комментарий в Geektimes», вы же не видите его, хотя существуют свидетельства написания комментария, и, при желании, вы можете найти их. Так что я останусь при мнении, что у вас уже есть точка зрения по этому вопросу, просто она или расходится с «официальной», или с фактологической.
Странная у вас логика
По мне логика нормальная.
Представьте что в стране, где вы проживаете, победил воинствующий атеизм и вас заставляют для получения всех гражданских прав, демонстративно порвать Библию, сжечь Коран, десять раз произнести Будды не существует и т.п.
Даже если вы убежденный атеист, это может быть весьма неприятно, так очень близко к Оуэнским мыслепреступлениям и министерству правды. Потенциально человек хочет иметь право на свободу веры, даже если в данном случае он не верит в бога. И силой заставлять верить во что-то — не очень приятно, некоторые начинают верить назло, еретики и первые атеисты скорее всего так и появились.
И что любопытно, ваши ответы склоняют меня к мнению о правильности действий латвийских властей: то одни не признают историю, то другие — суверенность границ Чехии или Украины, и мы видим, чем это заканчивается.
Что ж вы к этой истории привязались, как будто там только правду пишут? Я верю лишь тому, в чём убедился сам, или люди, которым я доверяю.
Если не ошибаюсь, то, когда я учился в школе на истории рассказывалось что-то типа того, что римляне произошли от латышей. Этому тоже верить надо, если это в учебнике истории?
Если не ошибаюсь, то, когда я учился в школе на истории рассказывалось что-то типа того, что римляне произошли от латышей. Этому тоже верить надо, если это в учебнике истории?
Любопытно, как вы склонны верить тому, что где-то когда-то слышали, а найти учебник и проверить вы не хотите. А мне кажется, что более вероятно, что ничего подобного в школах не рассказывали, а есть несколько фриков, которые генерируют подобную чушь, а другие ищут ее и рассказывают небылицы, выдавая их за нечто общепринятое.
Кстати, решил я глянуть, о чем же мы разговариваем. Оказывается, человек с любыми взглядами может с легкой совестью сдавать экзамен, потому что спрашивают там вещи как: с кем граничит Латвия, на брегах каких рек расселились предки латышей, в каком году подписали декларацию независимости. Как можно такое унижение стерпеть…
Кстати, решил я глянуть, о чем же мы разговариваем. Оказывается, человек с любыми взглядами может с легкой совестью сдавать экзамен, потому что спрашивают там вещи как: с кем граничит Латвия, на брегах каких рек расселились предки латышей, в каком году подписали декларацию независимости. Как можно такое унижение стерпеть…
то одни не признают историю
На мой взгляд, тут вопрос не признания истории, а признания её оценки.
Для сравнения, Крым.
Исторический факт: территория полуострова перешла под контроль России.
Оценка 1: аннексия, референдум под дулами автоматов
Оценка 2: свободное, легитимное волеизъявление жителей полуострова в соответствии с международным правом.
И вот меня принуждают признать за непреклонную истину одну из этих оценок.
Непосредственным свидетелем тех события я не был, и не могу сказать, что на самом деле произошло, а могу судить только по публикациям различных материалов на ТВ, в газетах, интернете. В итоге я сформировал какой-то свой взгляд на произошедшее, но официально подписываться, что я считаю какую-то точку зрения верной (даже если я с ней согласен) для меня неприемлимо.
Я попытался найти экзаменационные вопросы, и, из того что я видел, они не содержат оценку. Вопросы сформулированы наподобие: «В каком году советская армия вошла на территорию Литвы». Большинство вопросов вообще на уровне младшей школы, вроде цвета флага или названия столицы. Если у вас есть примеры неоднозначных вопросов — прошу поделиться.
Просьбу примеров неоднозначных вопросов я предложу адресовать к Shultc.
Если я верно понял его комментарии, он столкнулся с этим на практике.
Если я верно понял его комментарии, он столкнулся с этим на практике.
Вы, конечно, вольны поступать как вам вздумается и жить по каким угодно правилам. Просто я не вижу связи между вашим правилом и «правдивостью» СМИ.Вы, конечно, имеете право «не видеть» в упор. Тем не менее в странах, где есть реальная политическая конкуренция, и СМИ поддерживают разные стороны, в СМИ проще найти правду. Например, и о том, что некий Президент послал войска для поиска и уничтожения ОМП, и о том, что, в конечном счёте ОМП не было найдено, вы узнали из СМИ этой страны.
вы и правда в это верите? а представьте что эта иллюзия выбора только для того, что бы забить голову всяким информационным мусором, и на деле просто очередное ток шоу. людям кажется что от них что то зависит, в то время как сценарист показывает претендентов. и не важно кто победит, политика не изменится. это как в какой нибудь поп группе, есть "герои " для разного контингента. но самое смешное, что люди, не являющиеся экспертами, выбирают лучшего из тех имиджей и брендов, которые представлены в сми. это равносильно, что главу академии наук будут выбирать на народном референдуме… откуда неспециалисту знать, кто лучше. тем более лично ни с кем не будучи знакомым… вообщем можно много писать про методы и способы. но все же знание как это работает, позволяет иногда понять причину тех или иных желаний. и сознательной деятельностью блокировать их
вы и правда в это верите?Это вы «верите», я просто наблюдаю за тем, что происходит в реальности. Например, самый последний случай, Элита Штатов не хотела избрания Трампа, но в президентской гонке победил именно он.
не важно кто победит, политика не изменится.В нормальной стране резко менять политику нет смысла, роль играют вроде бы очень небольшие изменения, изменить налоги на проценты — и результат будет совсем другим.
что люди, не являющиеся экспертами, выбирают лучшего из тех имиджей и брендов, которые представлены в сми.Люди выбирают того, кто, как им кажется, больше соответствует их интересам, для этого семи пядей во лбу быть не надо. И СМИ приглашают лидеров общественного мнения, помогая людям таким образом лучше узнать политиков. Кроме того, политик поднимается, как правило, с местного/регионального уровня, так что люди о нём знают.
это равносильно, что главу академии наук будут выбирать на народном референдуме…Враньё. От политика зависит повседневная жизнь, а «академий наук» в нормальных странах множество, и членство в них никаких льгот не несёт. Наша РАН была традиционным остатком феодализма и давла привилегии, потому и была реформирована — нашей власти не хочется давать привилегии каким-то там учёным.
но все же знание как это работает, позволяет иногда понять причину тех или иных желаний. и сознательной деятельностью блокировать ихЗнание, конечно, позволяет. Но то, что вы пишете — сплошные пропагандистские штампы, которым Гебельс бы позавидовал.
Хорошая иллюзия не отличима бывает от реальности. Ваши доводы не бесспорны, поэтому они не аргумент. Где реальные факты?
А ведь и в той же Британии точно так же зарезают неугодные темы, выставляя в выгодном свете нужное им.
P.S. Сам читаю/смотрю их точку зрения в довесок к «нашей» — это очень полезно.
А ведь и в той же Британии точно так же зарезают неугодные темы, выставляя в выгодном свете нужное им.
P.S. Сам читаю/смотрю их точку зрения в довесок к «нашей» — это очень полезно.
Хорошая иллюзия не отличима бывает от реальности.То есть вас не существует, и вы мне приснились, я правильно понимаю?
Ваши доводы не бесспорны, поэтому они не аргумент. Где реальные факты?Реальные факты чего? Избрание Трампа подойдёт?
А ведь и в той же Британии точно так же зарезают неугодные темы, выставляя в выгодном свете нужное им.Но там есть разные СМИ, поэтому зарезанное в одном окажется в другом.
P.S. Сам читаю/смотрю их точку зрения в довесок к «нашей» — это очень полезно.Тогда с чем вы спорите?
вы знакомы с элитой штатов? с приходом нового президента ничего не меняется, и кто бы не приходил у них во власть, любой пацефист следом разывал новую войну. а то шоу, конечно же должно увлечь людей интригой. а дедушка геббельс весьма позавидовал бы той пропагандистской машине, которая существует у штатов. все достижения нейрофизиологии маркетинга направлены именно на формирование желаний у потребителей, и не важно, выбор это зубной пасты или президента. да кстати по поводу главы РАН или президента, вы не находите что должность президента еще более ответственная? и ее должен занимать профессионал, а не имидж который сформировали сми.
Элита Штатов не хотела избрания Трампа, но в президентской гонке победил именно он.
Это некорректная формулировка.
Правильнее было бы: та часть элиты, которая поддерживала Трампа, победила на выборах.
Ибо за каждым президентом стоит та или иная группировка капиталистов.
Хорошо, скажу яснее. Элитарная часть Америки не хотела Трампа и активно выступала против него, тем не менее он победил.
Я не слежу за политикой и не живу в США, поэтому мне сложно с вами спорить. Но думаю, что «элитарная часть Америки» — это огромная совокупность людей, объединенных непонятно по какому принципу. И у всех у них разная мотивация и политические предпочтения.
Поскольку отголоски этой борьбы прозвучали везде, даже там где политику традиционно не обсуждают, поэтому довелось случайно почитать дискуссии на эту тему на различных англоязычных форумах, и мне не показалось, что там все так однозначно.
У меня есть хороший знакомый в США, «коренной американец» — в смысле, что его семья живет там с незапамятных веков. Думаю, его можно отнести к элите по его положению в обществе и доходам. Хотя я его не спрашивал, но он сам мне писал перед выборами, что выбрать не из кого, так как оба кандидата ему и его знакомым одинаково неприятны.
Поскольку отголоски этой борьбы прозвучали везде, даже там где политику традиционно не обсуждают, поэтому довелось случайно почитать дискуссии на эту тему на различных англоязычных форумах, и мне не показалось, что там все так однозначно.
У меня есть хороший знакомый в США, «коренной американец» — в смысле, что его семья живет там с незапамятных веков. Думаю, его можно отнести к элите по его положению в обществе и доходам. Хотя я его не спрашивал, но он сам мне писал перед выборами, что выбрать не из кого, так как оба кандидата ему и его знакомым одинаково неприятны.
А лучше сказать еще яснее. Промышленная элита (которая за Трампа) выиграла у «стартаперской технологичной» элиты (которая за демократов).
Кстати, именно поэтому там существуют две (а не одна, но и не три или более) «линий партии» для СМИ. Только вот они все равно тянут одеяло каждый в свою сторону, а что происходит на самом деле их не особо волнует.
Кстати, именно поэтому там существуют две (а не одна, но и не три или более) «линий партии» для СМИ. Только вот они все равно тянут одеяло каждый в свою сторону, а что происходит на самом деле их не особо волнует.
У них есть ротация элит во власти, поскольку та часть элиты, которая находилась у власти в итоге проиграла. При этом почти все медиа у них мочили Трампа и поддерживали Клинтон. По факту это означает, что выборы у них реальны. Вы можете себе представить ситуацию, когда в современной России к власти в результате выборов придет кандидат, поддерживаемый не властной частью элиты? Я нет, особенно с учетом того, что почти вся «оппозиционная» элита была либо посажена, либо выдавлена из страны.
Несколько лет назад в Екатеринбурге к власти пришел Ройзман, против «властной части элиты». Правды ради, лучше от этого не стало…
Ну народ вообще-то выбрал Клинтон, с перевесом в 2 млн голосов. А вот из-за системы выборщиков, которая людские голоса перераспределяет с совершенно странными коэффициентами — победил Трамп.
Я бы ещё Лужкова в ельцинские времена вспомнил. Ибо его мочили как могли и даже специально дрессированного Доренко каждый вечер выпускали. И не помогло.
Тут ещё другой вопрос. Я на последних президентских выборах внимательно следил за итогами голосования на «чистых» по мнению оппозиции участках, где у них сидели толпы наблюдателей. Даже если брать результаты голосования только на этих участках, то победил всё-равно сами знаете кто. Как думаете, сколько либеральных хомячков поверило в то, что выборы честные? По моим ощущениям сработала старая добрая двоичная логика: победил наш кандидат => выборы честные, победил не наш кандидат => выборы подтасованы. Это я всё к тому, что даже если к власти в России придет не провластный кандидат, то все кто голосовал против него будут выть что выборы подтасованы, а конспирологи вообще скажут, что всё так и было задумано и что все кандидаты заранее договорились. Ожидание крайне сильно влияет на восприятие.
Тут ещё другой вопрос. Я на последних президентских выборах внимательно следил за итогами голосования на «чистых» по мнению оппозиции участках, где у них сидели толпы наблюдателей. Даже если брать результаты голосования только на этих участках, то победил всё-равно сами знаете кто. Как думаете, сколько либеральных хомячков поверило в то, что выборы честные? По моим ощущениям сработала старая добрая двоичная логика: победил наш кандидат => выборы честные, победил не наш кандидат => выборы подтасованы. Это я всё к тому, что даже если к власти в России придет не провластный кандидат, то все кто голосовал против него будут выть что выборы подтасованы, а конспирологи вообще скажут, что всё так и было задумано и что все кандидаты заранее договорились. Ожидание крайне сильно влияет на восприятие.
По результатам SMS ЦИК, куда данные передаются напрямую наблюдателями, должен был быть второй тур. С официальными протоколами все сложно: было много видео, где эти протоколы подменяли, вырывали, убегали с ними, не давали прочитать, съедали даже. А ведь данные именно оттуда заносятся в ГАС Выборы.
Понятно, что SMS ЦИК это тоже не ум, честь и совесть, в плане того, что данные там можно внести любые. Но там хотя бы проверка контрольных соотношений есть и протоколы никто не вырывал.
Понятно, что SMS ЦИК это тоже не ум, честь и совесть, в плане того, что данные там можно внести любые. Но там хотя бы проверка контрольных соотношений есть и протоколы никто не вырывал.
Ну, я на тех выборах делал собственный опрос, в который попали мои друзья и знакомые + их родственники, о которых они с вероятностью 99% могли сказать, за кого те проголосуют. В общей сложности получилось чуть больше 300 человек. Результаты были любопытные: 20% за Путина, по 40% за Зюганова и Прохорова. Жириновский и Миронов — почти по нулям (2-3 человека). С поправкой на то, что это в основном люди с высшим образованием и интеллектуальной работой результаты выборов не вызвали у меня удивления. Если уж в условно говоря «негативной» среде у Путина хороший рейтинг, то в среднем по стране он легко мог взять больше 50%.
Главное итог ведь. Кинули утку ОМП? Схавали — да. Сейчас кто-то с этим разбирается? Да нет уже, проехали… Очень честное СМИ =)
Мне действительно интересно, как постоянно меняющаяся конституция и постоянно меняющийся президент связаны с правотой СМИ?
Да человек просто бред написал и все. И судя по количеству минусов сам же заминусовал комментарии которые с ним не согласны.
А если по делу то я привык наблюдать такую тенденцию или моду — обкладывать гавном все свое и хвалить чужое. Как одна из основных причин — у человека что то не складывается в жизни и он в большинстве случаев первым делом начинает искать виноватых на стороне. Просто потому что это просто — ведь зачем пытаться изменить свой образ жизни, свое мышление, попытаться сделать какие-то шаги которые приведут тебя к лучшей жизни если можно просто взять и обвинить кого то другого во всех своих бедах. Как говорится «как мотивировать себя? никак, оставайтесь в жопе». Вот и тут также, хренова живется, так само собой человека тянет смотреть каналы где говорят что во всем виноват кто угодно кроме этого человека. И чем меньше человек пытается делать тем более он солидарен с такими информационными источниками. Часть моих знакомых выбралась из такого состояния, причем им достаточно было сделать пару шагов занявших по времени пару месяцев, рывок так сказать. Более того, темы общения этих людей резко изменились после этого, нытье практически исчезло и пошел сплошной позитив и улыбки, ну а другая часть осталась в жопе и продолжает ныть все сильнее и сильнее.
А если по делу то я привык наблюдать такую тенденцию или моду — обкладывать гавном все свое и хвалить чужое. Как одна из основных причин — у человека что то не складывается в жизни и он в большинстве случаев первым делом начинает искать виноватых на стороне. Просто потому что это просто — ведь зачем пытаться изменить свой образ жизни, свое мышление, попытаться сделать какие-то шаги которые приведут тебя к лучшей жизни если можно просто взять и обвинить кого то другого во всех своих бедах. Как говорится «как мотивировать себя? никак, оставайтесь в жопе». Вот и тут также, хренова живется, так само собой человека тянет смотреть каналы где говорят что во всем виноват кто угодно кроме этого человека. И чем меньше человек пытается делать тем более он солидарен с такими информационными источниками. Часть моих знакомых выбралась из такого состояния, причем им достаточно было сделать пару шагов занявших по времени пару месяцев, рывок так сказать. Более того, темы общения этих людей резко изменились после этого, нытье практически исчезло и пошел сплошной позитив и улыбки, ну а другая часть осталась в жопе и продолжает ныть все сильнее и сильнее.
Люди всегда считают, что все их проблемы заключаются в других людях. Это универсальное правило, которое действует в любой стране. Всегда виноваты либо соседи, либо свой президент, либо президент другой страны. Ну а ТВ позволяет качнуть этот маятник куда надо владельцу телеканала, или газеты, или сайта.
Ну а если в некой стране, население которой, в массе своей, иностранные языки знает плохо, все СМИ, и всё ТВ дружно качаются в унисон, то в этом тоже никто не виноват?
1. «НТВ» и Гусинский.
wiki: https://goo.gl/cXGlVS
2. «ОРТ» и Березовский.
http://www.bbc.com/russian/0904_3.shtml
3. «Дождь» и принятие ГосДумой закона о запрете рекламы на платных каналах
4. «Эхо Москвы» и попытка увольнения журналиста Лесиным
5. Lenta
В Президентской республике несменяемый Президент = несменяемая власть => узурпация власти => невозможность противостоять власти.
При такой ситуации даже на самых бытовых уровнях возникают вещи вида «нет оснований не доверять показаниям полиции», а это просто попытка спора с ДПС; а что говорить о более высоком уровне, на котором СМИ пытались «ругать» непосредственно власть?
wiki: https://goo.gl/cXGlVS
2. «ОРТ» и Березовский.
http://www.bbc.com/russian/0904_3.shtml
3. «Дождь» и принятие ГосДумой закона о запрете рекламы на платных каналах
4. «Эхо Москвы» и попытка увольнения журналиста Лесиным
5. Lenta
В Президентской республике несменяемый Президент = несменяемая власть => узурпация власти => невозможность противостоять власти.
При такой ситуации даже на самых бытовых уровнях возникают вещи вида «нет оснований не доверять показаниям полиции», а это просто попытка спора с ДПС; а что говорить о более высоком уровне, на котором СМИ пытались «ругать» непосредственно власть?
Очень просто. Президент, да и любой чиновник, срок власти которого ограничен, понимает, что через достаточно короткое время придёт следующий, и может с него спросить, что он делал, если итоги его правления окажутся не внушающими доверия. Это поняли даже китайцы, и, отказавшись от демократии, демократический принцип сменяемости власти взяли на вооружение. И, хотя коррупция там не хуже нашей, страна начала развиваться. Потому, что взятки там берут с прибыли.
Связь есть: при условии ротации элит во власти невозможен переход контроля за всеми крупными медиа под контроль власти или аффилированных с ними лиц, как это произошло в России. Ровно как и невозможно закрытие\отжатие медиа, которые выражают альтернативную точку зрения. Следовательно между медиа есть конкуренция и гнать откровенный порожняк намного сложнее.
Сразу видно — идеалист. Нравятся такие простые люди, которым можно впаривать про «свободу», «демократию» и те пойдут за тобой, слишком уж предсказуемые.
Поскольку упор делается на выбор «президента», то ясное дело отсылка к США, но как-то нехорошо опускать страны где де-факто глава премьер-министр(канцлер, глава правительства), поэтому проиллюстрирую заменой слова «президент» на «власть», как оно и подразумевалось, я думаю.
Как понять что страна находится в состоянии «власть периодически меняется» на данный момент? Никак, только заглянуть в историю этой страны, ну или предвидеть будущее.
Возьмем Германию:
Гельмут Коль (1982-1998), 16 лет.
Ангела Меркель (2005-?), 12-16 лет.
Финляндия:
Кекконен Урхо (1956-1982), 26 лет.
Эй вы, Германия и Финляндия, shifttstas ваше мнение не интересует.
Ну и конечно самое непонятное, как это вообще связано со СМИ при капитализме?
Поскольку упор делается на выбор «президента», то ясное дело отсылка к США, но как-то нехорошо опускать страны где де-факто глава премьер-министр(канцлер, глава правительства), поэтому проиллюстрирую заменой слова «президент» на «власть», как оно и подразумевалось, я думаю.
Как понять что страна находится в состоянии «власть периодически меняется» на данный момент? Никак, только заглянуть в историю этой страны, ну или предвидеть будущее.
Возьмем Германию:
Гельмут Коль (1982-1998), 16 лет.
Ангела Меркель (2005-?), 12-16 лет.
Финляндия:
Кекконен Урхо (1956-1982), 26 лет.
Эй вы, Германия и Финляндия, shifttstas ваше мнение не интересует.
Ну и конечно самое непонятное, как это вообще связано со СМИ при капитализме?
как это вообще связано со СМИ при капитализмеЭто как default-city, только для сми в рф: если не упоминается тип/названия, то имеются ввиду ведущие федеральные (как они связаны, и так понятно)
Сразу видно — идеалист.Ну, например я считаю, и всегда говорю, что белых и пушистых не бывает. Но это не означает, что к этому не надо стремиться. Иначе и не заметишь, как весь в дерьме вымажешься.
За список стран и политиков, длительное время находившихся у власти спасибо большое. Тем не менее во всех этих странах существует реальная политическая конкуренция, что и доказано на деле — абсолютное большинство тих политиков уходили из власти, проиграв выборы. И, кроме того, ни один из этих политиков в принципе не имел в своём распоряжении «вертикали власти», поэтому ему не приходилось читать жалобы на крышах бараков или приезжать в условный Тивин, и требовать от владельцев местных предприятий заключить между собой договора.
Ну и конечно самое непонятное, как это вообще связано со СМИ при капитализме?Очень просто, раз есть реальная политическая конкуренция, то есть и СМИ, пропагандирующие разные точки зрения. Не понимать это можно толко сознательно надев на себя шоры.
Финн ушел по состоянию здоровья, а не проиграв выборы. Следует ли из вашего комментария, что в России существует реальная политическая конкуренция, так как Борис «Я устал» Ельцин покинул пост по состоянию здоровья, а абсолютное большинство политиков, проиграв выборы, ушло из власти? Те, кто выиграл выборы, естественно остались.
Так я и написал (абсолютное большинство, а не все.
Ну, хорошо, кто из первых лиц в России ушёл с политической сцены проиграв выборы? Пример назовите, хоть один. Даже на региональном уровне, начиная с середины нулевых, примеров раз-два — да обчёлся. Ну и как, где реальная политическая конкуренция в России?
Ну, хорошо, кто из первых лиц в России ушёл с политической сцены проиграв выборы? Пример назовите, хоть один. Даже на региональном уровне, начиная с середины нулевых, примеров раз-два — да обчёлся. Ну и как, где реальная политическая конкуренция в России?
«Абсолютное большинство» в данном случае неприменимо, пример двух стран, трех политиков, после проигрыша из них ушел только один — это максимум «половина политиков» уходит, проиграв выборы, а то и «треть».
Так первые лица в России не проигрывают выборы. Поэтому никто не уходит, все просто же:) Причины же такого положения — отдельная тема, и опять же, они будут разными у разных людей.
Итак, следует ли, или не следует? А то сначала «ротация-ротация», а потом «это пожизненный финн, но это наш пожизненный финн». :)
Так первые лица в России не проигрывают выборы. Поэтому никто не уходит, все просто же:) Причины же такого положения — отдельная тема, и опять же, они будут разными у разных людей.
Итак, следует ли, или не следует? А то сначала «ротация-ротация», а потом «это пожизненный финн, но это наш пожизненный финн». :)
Во-первых, непонятно, какая правда и объективная истина могут быть в политике. Во-вторых, аморальные люди всюду пролезают на самый верх, и эта болезнь, которая поразила западное общество в том числе. Об этом написаны книги, об этом говорят в интервью.
Здесь, например, популярны книги писателя Peter Watts. Так вот, он в своих интервью сетует на то, что корпорации нанимают психопатов, так как те «эффективнее», ибо не скованы рамками морали. Вроде бы, не русский и даже не про-российский писатель. Может быть ему, с его позиции, все-таки виднее?..
Здесь, например, популярны книги писателя Peter Watts. Так вот, он в своих интервью сетует на то, что корпорации нанимают психопатов, так как те «эффективнее», ибо не скованы рамками морали. Вроде бы, не русский и даже не про-российский писатель. Может быть ему, с его позиции, все-таки виднее?..
Ага правда… Люблю людей которые живут в мире розовых пони, CNN, BBC — вот где правда и только правда и никакой пропаганды!
Использую эти ресурсы как источник информации, но люди которые воспринимают эту информацию как последнюю инстанцию смешны.
http://edition.cnn.com/2015/10/08/politics/russian-missiles-syria-landed-iran/
http://www.bbc.com/news/world-europe-34479873
В свое время эта новость провисела целый день как «главная», пруфы? — Два анонимных источника. Всё, а чего вы ждали? Фотографий с места падения, видео как падают? Иран прямо заявил что ничего про это не знает.
Прямым текстом говорят: «жрите и верьте».
Использую эти ресурсы как источник информации, но люди которые воспринимают эту информацию как последнюю инстанцию смешны.
http://edition.cnn.com/2015/10/08/politics/russian-missiles-syria-landed-iran/
http://www.bbc.com/news/world-europe-34479873
В свое время эта новость провисела целый день как «главная», пруфы? — Два анонимных источника. Всё, а чего вы ждали? Фотографий с места падения, видео как падают? Иран прямо заявил что ничего про это не знает.
Прямым текстом говорят: «жрите и верьте».
Такой треш как на российских федеральных каналах есть только в странах бывшего СССР кажется. CNN — это как РБК, там никто собак в прямом эфире не трахает, тупых ток шоу, где все орут как в крипипасте про Бухту Кендл нет и так далее. Пропаганда, если она и есть, куда более аккуратная и не такая роскомнадзор (нет у меня приличных слов) как здесь.
Чем CNN лучше? Это то-же самое зомбирование, с другим вектором.
Если зомбирование будет меньше искажать действительнось то это уже победа
Ключевое слово в вашем комментарии, — зомбирование. Статья именно об этом. Манипуляция возможна. Судя по минусаторам, идиотов на хабре больше, чем адекватных людей.
И да, я как обычно наступил в хабр…
И да, я как обычно наступил в хабр…
Не буду обсуждать вопрос зомбирования, а просто потребую извинений за оскорбление ресурса и пользователей. Как из соотношения плюсов к какому-то комментарию (причём с перевесом в плюс) был сделан такой вывод:
идиотов на хабре больше, чем адекватных людей.Получите от меня перчатку в лицо, я требую сатисфакции.
Вечная промывка мозгов по разные стороны «фронта».
Вечный спор, в чьих новостях показывают правду.
Я просто оставлю здесь эту старую картинку
Вечный спор, в чьих новостях показывают правду.
Я просто оставлю здесь эту старую картинку
Заголовок спойлера
Я вас уверяю, люди которые смотрят федеральные каналы не замечают что их зомбируют. Это раз.
CNN как новостное ТВ начало свою деятельность раньше наших каналов, и логично предположить, что у них больше опыта в манипуляциях людьми. Это два.
А теперь попробуйте допустить, хотя бы на секунду, что вы просто не замечаете(не детектируете, что ли) зомбирования от CNN.
CNN как новостное ТВ начало свою деятельность раньше наших каналов, и логично предположить, что у них больше опыта в манипуляциях людьми. Это два.
А теперь попробуйте допустить, хотя бы на секунду, что вы просто не замечаете(не детектируете, что ли) зомбирования от CNN.
Судя по минусам, CNN считает иначе
Очень грустно, что предложение врать и манипулировать собственными родственниками ради некоей «благой идеи» находит поддержку в виде плюсов.
Манипуляция осуществляется ради выгоды, расскажите мне где тут выгода?
А насчет «врать» — так детям тоже говорят что детмороз настоящий и на многие вопросы отвечают ложью, с пожилыми людьми точно так же, к сожалению. деменция же…
А насчет «врать» — так детям тоже говорят что детмороз настоящий и на многие вопросы отвечают ложью, с пожилыми людьми точно так же, к сожалению. деменция же…
Поскольку я не знаю вашу ситуацию, то не мне судить правильность/неправильность ваших поступков.
Но, когда я сам попытался реализовать подобные идеи, то очень быстро мои максималистские замашки столкнулись с реальностью: оказалось, по «ту сторону» тоже живые разумные люди, со своим жизненным опытом, мировоззрением, привычками, и они не особо желают подобной цензуры. В общем, тогда я понял, что если продолжу так поступать, то в глобальном плане я буду ничем не лучше «Роскомнадзора», Милонова или Мизулиной — они тоже ведь свято уверены, что спасают других людей от всего плохого ради всего хорошего. Ну, по крайней мере это заявляют.
Короче, мягче надо воздействовать и более тонко «обрабатывать». В идеале, чтобы сами потом просили отключить. А диктаторские замашки — это не по-джедайски.
А какая выгода верующему фанатику пытаться обратить всех в свою веру, а кто не согласен сжечь на сященном костре?
Многие современные люди, которые не верят в традиционные религии, являются фанатиками какой либо другой идеи, будь то инопланетяне, экстрасенсы, теории заговоров и т.д.
Приведу примеры симптомов:
1) Способность находить подтверждение истинности веры там где ее нет.
2) Не способность строить логические цепочки и причинно-следственные связи: президент не меняется, значит сми лживое.
3) Потребность в эмоциях нежели в фактах: БОЛЬШЕ КАПСА В СООБЩЕНИЯХ.
4) Вешать ярлыки на людей, которые не согласны с вашей религией, чтобы обезличить и не считать за человека, а значит и слушать не надо: «Неверный», «Ватник», «Отхабренный» и т.д.
5) Винить во всех своих неудачах и бедах предмет своей ненависити (см. п.2).
Многие современные люди, которые не верят в традиционные религии, являются фанатиками какой либо другой идеи, будь то инопланетяне, экстрасенсы, теории заговоров и т.д.
Приведу примеры симптомов:
1) Способность находить подтверждение истинности веры там где ее нет.
2) Не способность строить логические цепочки и причинно-следственные связи: президент не меняется, значит сми лживое.
3) Потребность в эмоциях нежели в фактах: БОЛЬШЕ КАПСА В СООБЩЕНИЯХ.
4) Вешать ярлыки на людей, которые не согласны с вашей религией, чтобы обезличить и не считать за человека, а значит и слушать не надо: «Неверный», «Ватник», «Отхабренный» и т.д.
5) Винить во всех своих неудачах и бедах предмет своей ненависити (см. п.2).
Государственные пропагандисты тоже считают своего слушателя слишком тупым, чтобы доверять ему правду. А адепты тоталитарных сект манипулируют людьми вне зависимости от наличия личной выгоды.
Выше вот ваши слова:
«Если совсем пожелиго возраста — можно сказать, что у канала был ребрендинг, если возраст такой, что скорее всего не поведутся — сослатся на плохое качество приёма или любую другую причину [...]
То есть если человек глупый, вы предлагаете им манипулировать, а если нет, то врать. Это же просто мерзость! Вы ничем не лучше какого-нибудь там Фёдорова!
Выше вот ваши слова:
«Если совсем пожелиго возраста — можно сказать, что у канала был ребрендинг, если возраст такой, что скорее всего не поведутся — сослатся на плохое качество приёма или любую другую причину [...]
То есть если человек глупый, вы предлагаете им манипулировать, а если нет, то врать. Это же просто мерзость! Вы ничем не лучше какого-нибудь там Фёдорова!
CNN — это то же самое, что и федеральные каналы, только с другим знаком.
Раньше смотрел несколько новостных каналов для сравнения их реакции на разные события в мире. Все было примерно одинаково с поправкой на текущий политический курс конкретной страны или группы стран. Врут по разным причинам (политические, непроверенная информация) все (и «наши», и «их») не так уж и много. Я бы даже сказал, что на общем фоне незаметно. Более значимым моментом является замалчивание событий.и произвольная, ничем реально не обоснованная, интерпретация.
Как в анекдоте: "… если коробка квадратная, то внутри что-то круглое...". Получается, что вроде и не соврали, а «он художик, он так видит».
Раньше смотрел несколько новостных каналов для сравнения их реакции на разные события в мире. Все было примерно одинаково с поправкой на текущий политический курс конкретной страны или группы стран. Врут по разным причинам (политические, непроверенная информация) все (и «наши», и «их») не так уж и много. Я бы даже сказал, что на общем фоне незаметно. Более значимым моментом является замалчивание событий.и произвольная, ничем реально не обоснованная, интерпретация.
Как в анекдоте: "… если коробка квадратная, то внутри что-то круглое...". Получается, что вроде и не соврали, а «он художик, он так видит».
Не совсем. Конечно, события так или иначе освещаются с нужной кому-то точки зрения, крайне редко это не так. Но такого треша (типа Панина с собакой) и откровенного вранья (именно не преподнесения фактов в определенном свете, а полностью фейковых от начала и до конца историй) там практически нет, зато на российских федеральных каналах это большая часть контента.
Ну, да, конечно. Всенепременно «большая часть контента», а «у них» «ничего такого нет».
На российских федеральных каналах основная часть информационного контента вполне себе правдива. И это факт. Достаточно просто посчитать.
А западные каналы подлогами очень даже не брезгуют.
Что же до так называемой «аналитики», то западные каналы порой такую ахинею несут.
Впрочем, вы можете продолжать верить «своим» каналам. Как говорится, это не мои проблемы.
На российских федеральных каналах основная часть информационного контента вполне себе правдива. И это факт. Достаточно просто посчитать.
А западные каналы подлогами очень даже не брезгуют.
Что же до так называемой «аналитики», то западные каналы порой такую ахинею несут.
Впрочем, вы можете продолжать верить «своим» каналам. Как говорится, это не мои проблемы.
Смешно. Пожалуй я просто приложу одно из моих любимых видео про то, как федеральное тв поймали на лжи (только в этой серии несколько видео):
Это еще в 2009 году было, сейчас фейков намного больше, есть целые сайты, где выходят разоблачения.
Про «их» фейки вспоминается Fox, который показывал кадры из Греции в репортажи про митинги в Москве. Но, во-первых, это Fox (и он такой один из «их» федеральных каналов), во-вторых, у них пару таких случаев, а несколько тысяч.
Видео
Это еще в 2009 году было, сейчас фейков намного больше, есть целые сайты, где выходят разоблачения.
Про «их» фейки вспоминается Fox, который показывал кадры из Греции в репортажи про митинги в Москве. Но, во-первых, это Fox (и он такой один из «их» федеральных каналов), во-вторых, у них пару таких случаев, а несколько тысяч.
Это еще в 2009 году было, сейчас фейков намного больше, есть целые сайты, где выходят разоблачения.
Конкретно этот сайт ловили на фейках и «разоблачениях» аналогов «The Onion», постов пустых аккаунтов соцсетей и твиттера, для количества. Плюс «Национальный фонд в поддержку демократии» в «оказывающих поддержку».
Материал подается слабо — для примера не будем далеко ходить — открываем первую же новость про танк — комментарий из местного отделения полиции — просто выдержка, без указания кто автор, должность и т.д. аналогично про директора школы, хотя тут указали имя, могли бы выложить запись интервью, не в фейсбуке же ее опрашивали.
Не очень много пользы когда разоблачения, и то, что они разоблачают, надо отдельно расследовать и проверять.
Я не говорю, что этот сайт — пример кристально честной журналистики. И на старте они были лучше, чем сейчас. Но там есть реальные разоблачения, которые легко проверить. Например (мы не можем проверить правда ли голосовали боты, но опровержение и результаты соцопросов правда существуют) или вот (тут все проверяемо от и до, а российские медиа использовали прием как в ролике, который я приводил выше).
Даже если они в 60% «разоблачили» фейки, которые сами же и создали, то оставшиеся 40% — это все равно очень и очень много (больше тысячи). При этом, даже если взять Fox, который не является примером хорошей журналистики и не гнушается намеренным искажением информации, то там таких наглых разоблаченных фейков наберется с пару десятков, что примерно в сотню раз ниже. И это отлично говорит об уровне журналистики на федеральных российских каналах.
Ну а чем вам NDI не угодил я не знаю. Если вы считаете что все проекты, с которыми связан NDI, скажем так, не полезны, то у меня для вас плохие новости: многие российские чиновники и даже сам Путин в 90е проходили обучение в институтах, спонсируемых NDI.
Даже если они в 60% «разоблачили» фейки, которые сами же и создали, то оставшиеся 40% — это все равно очень и очень много (больше тысячи). При этом, даже если взять Fox, который не является примером хорошей журналистики и не гнушается намеренным искажением информации, то там таких наглых разоблаченных фейков наберется с пару десятков, что примерно в сотню раз ниже. И это отлично говорит об уровне журналистики на федеральных российских каналах.
Ну а чем вам NDI не угодил я не знаю. Если вы считаете что все проекты, с которыми связан NDI, скажем так, не полезны, то у меня для вас плохие новости: многие российские чиновники и даже сам Путин в 90е проходили обучение в институтах, спонсируемых NDI.
говорит об уровне журналистики
Есть факты:
1. Все СМИ врут (точнее дают информацию, даже если правда, с нужной точки зрения),
2. Зомбирование наглое и открытое зачастую предпочтительнее медленного и неявного, так чтобы заметить первое нужно просто включить мозг, второе даже умный человек может не заметить, так же как грубо сделанная фальшивая купюра не так опасна как очень хорошая фальшивка,
Вывод 1: к счастью, уровень журналистики (точнее навязывания своей точки зрения) на федеральных российских каналах не так развит, как в других СМИ.
Вывод 2: хрен редки не слаще, хотите получать объективные новости смотрите СМИ всех стороны, фильтруйте и включайте мозг, либо забейте и читайте анекдоты и баш орг, все важные новости там появляться быстро,
С шансом 60% нарваться на мину идя по минному полю — уже достаточно много что-бы на него не ходить. Слабая подача материала и то что они не чураются приврать делает его недостоверным источником, им надо было исходить из юридических практик в построении разоблачений, а не из «ОБС». В любом случае наличие NDI работает еще одним плюсом в копилку не доверять сайту. Ленина по началу немцы финансировали, внешняя политика за 20++ лет меняется, но любое аффилирование с гос-фондами уже подозрительно.
ИМХО сейчас наиболее здраво придерживаться презумпции виновности в отношениях со сми и фондами.
ИМХО сейчас наиболее здраво придерживаться презумпции виновности в отношениях со сми и фондами.
Значит по поводу приведенных фактов откровенной лжи по первому каналу вам сказать, как я понимаю, нечего? Так и пометим: T-362 считает, что одни СМИ врут чаще других, но никакой разницы между ними нет.
Принципиальная разница между CNN и каким-нибуть Россия 1:
- все российские федеральные СМИ контролирует государство, т.е. при фактическом отсутствии разделения властей в РФ — текущая власть;
- люди, контролирующие CNN, не имеют контроля над всеми федеральными СМИ.
Вы же понимаете, что в большинстве случаев это сведётся к «это тебе надо твои CNN отключить, ты жизни не видел, только в интернете своё начитался»?
Ну, CNN-то намного лучше!
Это — типичный утренний CNN. Тема с «русскими хакерами» обжёвывается уже около недели. Каждое утро. Обратите внимание на «New details», прямо как в статье!
Не смотрю телевизор с 2012 года, с тех пор как у меня появился нормальный интернет, смысл его смотреть если всё интересующее тебя можно найти в интернете в большем количестве и качестве, и наиболее удобном для тебя виде (по мало интересующему 5 минут, а по более интересным развёрнутые статьи).
Не смотрю и не читаю новости около 3-х лет. Судя по комментариям, тут есть мнение, что новости — только в зомбоящике. Отнюдь, новости — везде, включая социальные сети, и везде одинакового качества и полезности.
Очень многие блоггеры пишут исключительно про новости. На днях открыл блог одного известного разработчика, а новости и там в виде поста о выборах президента в США.
Очень многие блоггеры пишут исключительно про новости. На днях открыл блог одного известного разработчика, а новости и там в виде поста о выборах президента в США.
Вот именно, многие думают, если не будут смотреть телевизор то будут более качественне информированны. На самом деле все тоже самое. Самый информированный это очевидец, да и то через призму своего мировосприятия. Люди пишут новости/блоги исходя из своего мировозрения и часто то, что хотят услышать их читатели. В свою очередь читатели читают новости которые укладываются в их мировозрение, подтверждающие их точку зрения (confirmation bias). Получаются что то вроде позы номер 69 из камастуры.
В выигрыше наверное только те, кто совсем не читает и не смотрит новостей. Голова свободнее, но с ними не о чем поговорить :)
В выигрыше наверное только те, кто совсем не читает и не смотрит новостей. Голова свободнее, но с ними не о чем поговорить :)
Очевидец тоже не может быть наиболее качественно информирован. Даже в простейших ситуациях в семье на одну и ту же простую ситуацию могут быть полярные взгляды. Что уж говорить о каких-то ситуациях, когда идет война в стране X, где никто никогда не бывал, совершенно другая культура, об истории которой мы ничего не знаем. Тут СМИ могут легко пропихнуть любую версию: «страну угнетал кровожадный правитель, питавшийся человеческими органами», «страну спасают от тех, кто пытается свергнуть лучшего правителя в ее истории».
Как тут разобраться обычному человеку? Покажут ему десяток кадров, где какие-то замученные жители говорят: «Нас замучили приспешники правителя». А в другой стране показывают другой набор кадров: «Нас освободили борцы правителя». Если начать рыться в интеренете, то там можно найти любые факты в поддержку обеих версий. В зависимости от того, что ищешь.
Как тут разобраться обычному человеку? Покажут ему десяток кадров, где какие-то замученные жители говорят: «Нас замучили приспешники правителя». А в другой стране показывают другой набор кадров: «Нас освободили борцы правителя». Если начать рыться в интеренете, то там можно найти любые факты в поддержку обеих версий. В зависимости от того, что ищешь.
Самый информированный это очевидец,
Не зря же существует поговорка "Врет как очевидец". Поэтому даже оцевидец отнюдь не объективный источник информации.
Вы все таки читаете новости, раз уж оказались на Geektimes, где теперь половина контента новостная (а то и больше).
К счастью, большая часть новостей не о политике. Но мне кажется, что полезность контента для меня снижается с каждым годом. Когда я только начал читать, уровень статей был выше. Или мне так кажется. Кроме этого, еще читаю социальную сеть мотоциклистов — bikepost.ru, там обсуждение политических вопросов запрещено правилами, насколько я помню. И еще пару субреддитов на reddit.com (/r/motorcycles и другие).
Но подумываю постепенно сократить и пребывание на этих сайтах тоже, по разным причинам.
Но подумываю постепенно сократить и пребывание на этих сайтах тоже, по разным причинам.
Мне YouTube заменил ТВ. Там я могу смотреть что хочу и когда хочу. От кабельного/спутникового отказался совсем. Потери никакой не ощущаю совсем.
Новости бывают весьма полезны, если ты интересуешься рынками. Но критическое восприятие, конечно, никто не отменял.
Не могу не согласится. Фундаментальный анализ никто не отменял. А те, кто напрямую с этим связаны — обожают новости.
И часто делают очень точные прогнозы. Само собой я не про Форекс (к нему отношусь отрицательно)
И часто делают очень точные прогнозы. Само собой я не про Форекс (к нему отношусь отрицательно)
Форекс — это не рынок )
Foreign exchange market — слово «рынок» даже в названии заложено
Вообще полезный навык: изучить логику (для начала формальную) и пользоваться ею при чтении новостей, да и вообще по жизни.
А после формальной можно взяться за диалектическую. Там еще все интереснее.
А разве может формальная логика как-то помочь при чтении новостей? Насколько я понимаю, в своём применении она отвлечённа от всякого содержания. Насколько уместно её применение для оценочных суждений?
Тем она и хороша, что ее можно применять везде и для оценки новостей, в частности.
Есть новости, содержащие просто факт: там-то случилось то-то.
Но зачастю на основе фактов делают какие-то выводы, строят аналитические суждения. Вот здесь в интерпретации фактов часто бывают логические ошибки (умышленно или по ошибке). Я имел ввиду, применение логики как раз в этих случаях.
Логика, конечно, не панацея, но хороший инструмент для определения где истина, а где вымыслы.
Тогда извините, не понял вас правильно.
Я подразумевал что логика бессильна в случае моральной (этической) оценки событий. Предположим, что есть субъект А и событие В, находящееся с ним в необходимой связи, но разные сми будут различно оценивать произошедшее категориями + и -. И вот тут возникает проблема: хотя человеческий рассудок (не сам человек) руководствуется логикой при целеполагании и принятии решений, однако, даже право, тем более мораль, не всегда основаны на принципах рассудка — законах логики.
Я подразумевал что логика бессильна в случае моральной (этической) оценки событий. Предположим, что есть субъект А и событие В, находящееся с ним в необходимой связи, но разные сми будут различно оценивать произошедшее категориями + и -. И вот тут возникает проблема: хотя человеческий рассудок (не сам человек) руководствуется логикой при целеполагании и принятии решений, однако, даже право, тем более мораль, не всегда основаны на принципах рассудка — законах логики.
К сожалению, человеческий рассудок не руководствуется логикой почти никогда. Эмоции, паттерны и несколько других эвристических механизмов работы мозга правят всем. Логика включается только при осознанном и серьезном обдумывании. Я не спорю с вами, только уточняю что проблема еще больше и глубже чем вы говорите.
Не смотрю ТВ уже много лет, но у меня другая проблема — как перестать читать новости. Ведь по сути это та же информация, но по другому каналу.
Новости вызывают сильные эмоции, поэтому возникает эмоциональная зависимость. Тем сильнее, чем меньше эмоций в повседневной жизни. «Бросать» не имеет смысла, нужно найти другой источник эмоций (желательно, все-таки, положительных).
Можно попробовать не открывать новостные сайты, когда скучно. Самые важные новости сообщат всё равно, не нужно бояться что-то пропустить.
Пока пытаюсь читать только вечерний email дайджест от Медузы, но там внутри идут ссылки на полные версии материалов, сложно не кликнуть.
Попробуйте подписаться на 7:40, они присылают отличный дайджест по утрам, причем он сформирован так, что его можно просто прочитать не открывая ссылок. Еще и с юмором, и написано хорошо.
15 лет без телека — полёт нормальный. Кинопродукция смотрится в офлайне или на том стриминге где нет рекламы. Приходя в гости к родителям, просто выключаю телевизор на время своего присутствия — иначе через несколько минут мозги пухнут.
Новости в текстовом виде, особо интенсивные КДПВ попадают в чёрный список анти-баннера, чтобы не давили на мозг при следующих открытиях страницы.
Но приходится прилагать целенаправленные усилия, чтобы удержать себя от желания почаще открывать страницу новостной ленты.
Новости в текстовом виде, особо интенсивные КДПВ попадают в чёрный список анти-баннера, чтобы не давили на мозг при следующих открытиях страницы.
Но приходится прилагать целенаправленные усилия, чтобы удержать себя от желания почаще открывать страницу новостной ленты.
Удалился со всех соц. сетей в декабре 2015 года, с декабря 2016 — постараюсь абстрагироваться от абсолютного большинства новостей (телевизора в доме нет уже 3-й год), бесполезные заголовки ТОП-новостей на Яндексе (когда захожу проверить почту), отключусь от нескончаемого потока новостей на TJ, VC и др., отписаться от политических/информационных каналов на YouTube. Только Хабр.
Единственное пугает то, что если начнется какой-то п****ц, узнаю об этом только выглянув в окно, но тогда это может оказаться уже поздно.
Единственное пугает то, что если начнется какой-то п****ц, узнаю об этом только выглянув в окно, но тогда это может оказаться уже поздно.
Иногда, приходя на обед в кафе, наблюдаю там новости и размышляю на тему «насколько легко наложить на картинку свою озвучку и представить дело в обратном ключе».
размышляю на тему «насколько легко наложить на картинку свою озвучку и представить дело в обратном ключе»
Достаточно осмотреть на освещение этой же новости с другой стороны океана и получишь ту же ситуацию в обратном ключе.
Вот ни разу не видел новости «с той стороны океана» о террористических актах в России, поданной в ключе «так им и надо». Всегда возмущение террористами и сочувствие пострадавшим и их родным.
Возмущение террористами только в том случае, если «их» назвали террористами, а если rebel — значит сражается за «независимость».
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3019493.stm
«Russian President Vladimir Putin insisted the incident would not derail peace efforts in Chechnya where rebels are waging a war for independence.»
Тут тоже «не все так однозначно»:
http://www.nytimes.com/2002/12/28/world/suicide-bombers-kill-at-least-46-at-chechen-government-offices.html
«But Russia's military grip on Chechnya has remained shaky at best.»
Все в лучших традициях, Россия — захватчик.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3019493.stm
«Russian President Vladimir Putin insisted the incident would not derail peace efforts in Chechnya where rebels are waging a war for independence.»
Тут тоже «не все так однозначно»:
http://www.nytimes.com/2002/12/28/world/suicide-bombers-kill-at-least-46-at-chechen-government-offices.html
«But Russia's military grip on Chechnya has remained shaky at best.»
Все в лучших традициях, Россия — захватчик.
Я Вам больше скажу, у меня родственник живет в США (город Бернзвилл, шт. Миннесота). Человек небогатый, много работает и по работе знакомится и общается в с большим количеством людей ежедневно. За девять лет ни разу, НИ РАЗУ, КАРЛ! (извините, вырвалось) ему никто не сказал ничего плохого о России, русских, или даже о российской внешней политике! Никто ни разу даже не скривился, или ни на что не намекнул. До чего бывает стыдно, когда читаешь, или видишь по ТВ такие вещи от наших! Сколько раз он мне звонил со своей работы по скайпу, знакомил со своими коворкерами — всегда самое доброжелательное и уважительное отношение безо всяких намеков-экивоков, или каких-либо проявлений неприятия, несмотря даже на его невысокий статус, как материальный, так и социальный.
А есть статистика сколько времени в день тратит человек, смотрящий новости по ТВ, и сколько тратит человек, читающий новости в интернете?
Отказываясь от ТВ в пользу интернета вы просто переключаете канал потребления информации.
На тв много чернухи? В интернете ее в разы больше!
Никто вам не запрещает по ТВ смотреть только новости культуры.
Не ящик зомбирует человека, а человек сам выбирает способ «самозомбирования». Если посмотреть на ленту в ВК среднестатистического человека, который сам выбирал контент для потребления, то увидим процесс зомбирования по хлеще чем в «ящике», хотя и здесь можно найти следы всмерного заговора.
P.S. Сам ТВ не смотрю уже много лет. В интернете смотрю 90% видео образовательного характера, остальное спорт. Основные новости до меня и так доходят, благо не в пещере живу.
Отказываясь от ТВ в пользу интернета вы просто переключаете канал потребления информации.
На тв много чернухи? В интернете ее в разы больше!
Никто вам не запрещает по ТВ смотреть только новости культуры.
Не ящик зомбирует человека, а человек сам выбирает способ «самозомбирования». Если посмотреть на ленту в ВК среднестатистического человека, который сам выбирал контент для потребления, то увидим процесс зомбирования по хлеще чем в «ящике», хотя и здесь можно найти следы всмерного заговора.
P.S. Сам ТВ не смотрю уже много лет. В интернете смотрю 90% видео образовательного характера, остальное спорт. Основные новости до меня и так доходят, благо не в пещере живу.
Самое полезное, что можно сделать с лентой ВК — отключить все репосты. Тогда там не будет стлько мусора, сколько в ней есть и остаются только посты именно «друзей», с фото и видео, которые наверное и хочет видить человек, листающий ленту.
А по поводу ТВ: смотря блок новостей, ты не можешь влиять на порядок, не закрыть же глаза и уши во время ненужных тебе сюжетов. На новостном сайте можно открыть категорию, например, науки и техники и читать новости только оттуда.
А по поводу ТВ: смотря блок новостей, ты не можешь влиять на порядок, не закрыть же глаза и уши во время ненужных тебе сюжетов. На новостном сайте можно открыть категорию, например, науки и техники и читать новости только оттуда.
На новостном сайте можно открыть категорию, например, науки и техники и читать новости только оттуда.
Что мешает переключить на тематический канал?
Остутсвие их в бесплатном пакете федеральных каналов, которые обычно и смотрят? Из «специализированных» есть только Карусель, православный канал и музыкальный канал, остальные общего назначения.
Российский канал «Наука 2.0» вполне годный контент выдаёт: одну половину переводят, другую — сами делают. Не все передачи интересные и полезные, но откровенного шлака не замечено. Да и вообще канал примерно в тысячу раз лучше, чем все остальные каналы вместе взятые, в т.ч. даже всякие Discovery.
P.S.: от телевизора ещё 5 лет назад избавился.
Слишком много внимания телевидению в топике. Текстовая подача новостей в целом отличается не принципиально, хотя видео, конечно, хуже, ибо имеет больше каналов воздействия.
Смотрю новости за ужином, потому что нужно знать, чем забивают головы людям вокруг, и вообще, к чему клонят те, кто их заказывают. Читаю вечерний дайджест от медузы, да просматриваю rss с коротким списком полезных сайтов.
Ток-шоу и сериалы с чернухой продолжают доблестное дело запугивания и накручивания населения.
Ток-шоу и сериалы с чернухой продолжают доблестное дело запугивания и накручивания населения.
Как правило, под «не смотрю новости/не включаю телевизор» подразумевается «получаю новости из других источников» (чаще всего- интернет). Самообман все это, из той же серии что и «водка даже радиацию выводит»- человек придумает себе оправдание на все случаи жизни. В современном мире неполучать новости практически невозможно- у каждого из нас есть круг общения: друзья/коллеги/родственники/да и просто случайные собеседники, которые не упустят возможности поделиться Важной_Новостью. Всем «несмотрящим телевизор» хочется задать вопрос- а вы пытались прикинуть какой объем информации типа «новости» вы получаете из других источников, сколько времени вы проводите на новостных ресурсах в интернете и тп.? Поживите месяц/другой вдали от цивилизации без ТВ/интернета/радио/телефона и толпы друзей, вообще отшельником- вот тогда восприятие «новостей» станет другим, попутно научитесь общаться с животными/растениями/камнями…
Для интересующихся технологиями и парадоксами СМИ, манипулированием сознанием и философией на тему в условиях постсоветского пространства, существует книга С.Г.Кара-Мурза. «Манипуляция сознанием».
Все ясно, очередной бич назван, теперь-то заживём! Всех делов-то — не смотреть новости по ТВ! Прямо-таки рецепт счастья.
А взамен вам предложат примерно в сотню раз больше «новостей» в интернете. Причем, обязательно очень удачно — в резонанс с вашими предпочтениями. Это ведь с той стороны экрана не знают, кто смотрит эту наглую пропаганду, а с той стороны интернет-кабеля уж точно знают, кто смотрит и что, и когда и откуда. И даже что вчера смотрел, и что неделю назад читал. И можно подставить как раз то, что нужно. Тем более что и напрягаться-то не надо: каждый сам норовит «вступить» в сообщество «по интересам», где лишнего не скажут, а если скажут — его можно забанить и продолжать витать в собственных мечтах…
Так что вторым шагом на пути к счастью (после отключения ТВ), следует отключить интернет. Ну а потом (для страховки) — радио и газеты-журналы в помойку. И вообще, все в тайгу, на природу, к истокам — там чистый воздух, экология и отличное настроение. И там нет Ализара.
А взамен вам предложат примерно в сотню раз больше «новостей» в интернете. Причем, обязательно очень удачно — в резонанс с вашими предпочтениями. Это ведь с той стороны экрана не знают, кто смотрит эту наглую пропаганду, а с той стороны интернет-кабеля уж точно знают, кто смотрит и что, и когда и откуда. И даже что вчера смотрел, и что неделю назад читал. И можно подставить как раз то, что нужно. Тем более что и напрягаться-то не надо: каждый сам норовит «вступить» в сообщество «по интересам», где лишнего не скажут, а если скажут — его можно забанить и продолжать витать в собственных мечтах…
Так что вторым шагом на пути к счастью (после отключения ТВ), следует отключить интернет. Ну а потом (для страховки) — радио и газеты-журналы в помойку. И вообще, все в тайгу, на природу, к истокам — там чистый воздух, экология и отличное настроение. И там нет Ализара.
Когда мы смотрим новости по зомбоящику, хоть и зомбируемся, но источник/заказчик информации может об этом только догадываться. Youtube и прочие интернет-ресурсы получают о нас гораздо больше информации чем мы от них. Пока нам кажется, что мы легко управляем процессом, выбираем то что хотим, но это не навсегда. См. х/ф "Сноуден".
Телевизор не смотрю, новостные сайты читаю очень-очень редко. Довольно часто случается ситуация что о последних новостях узнаю из 'bash.im'. Ну иногда заглядываю в GoogleNow
У родителей телевизор выключен с 2004 года, уж не знаю — стартанет ли при включении. Сам отказался от ТВ в 1998 году и забыл что там вообще может быть. Также не слушаю новости по радио, причина проста — нет такового у меня. В интернете раз в неделю бегло пробегаю по заголовкам на вкладке «Новости», не более. Уверен, никаких глобальных событий я не пропущу.
Весело тут у вас, одни не смотрящие телик и гордо об этом заявляющие, с разными сроками и заменителями)))
Мне это напоминает серию из Южного парка, где люди ездящие на электромобилях пёрлись от собственных газов.
Я вот смотрю, но инфу фильтрую, это важнее умение, чем банально гордиться тем что «я не смотрю с 2000 г. до нашей эры, я отключил кабельное»…
Мне это напоминает серию из Южного парка, где люди ездящие на электромобилях пёрлись от собственных газов.
Я вот смотрю, но инфу фильтрую, это важнее умение, чем банально гордиться тем что «я не смотрю с 2000 г. до нашей эры, я отключил кабельное»…
Я не горжусь. Просто хотел поделиться опытом, потому что многие люди боятся перестать смотреть и читать новости, так как им кажется, что мир непременно рухнет, если хотя бы один раз пропустить выпуск новостей.
На самом деле, ничего страшного не происходит. Высвобождается время и улучшается настроение.
Фильтровать информацию можно пытаться, но честно говоря, это как в выгребной яме рыться в поиске алмазов. Может что и найдешь, но скорее всего просто перепачкаешься в процессе. И весь негатив будет действовать на психику подсознательно — сознательными усилиями это не отфильтруешь.
На самом деле, ничего страшного не происходит. Высвобождается время и улучшается настроение.
Фильтровать информацию можно пытаться, но честно говоря, это как в выгребной яме рыться в поиске алмазов. Может что и найдешь, но скорее всего просто перепачкаешься в процессе. И весь негатив будет действовать на психику подсознательно — сознательными усилиями это не отфильтруешь.
Если по теме, так же отказался от телевизора в 2010 году, когда из тесной квартиры переехали в частный дом. Просто не стал ставить антенну. Домашние после некоторой ломки отвыкли от телевизора. Зато стали сидеть в социальных сетях ))
Но телевизор не единственный источник зомбирующей информации. Политическая зараза везде находит лазейку, слишком большие деньги там крутятся. Как-то была волна политических комментов на Ютубе, под любым роликом про котиков или бутерброды искуственно разводился политический срач строго в соответствии с этим генератором + «хохлосрач».
И другой пример политота на ГТ, анализируя комментарии наблюдаю еще с 2010 года мощный ботнет, или администрация форума маскируется под «волю» народа. Не дай бог плохо сказать про США, Маска, геев (всё что противоречит доктрине демократизации США), прилетает -30 в карму, и далее ставят на «минусатор», в любой комментарий далее прилетает пара минусов. Таким образом тут оппозиция выпиливает «оппозицию оппозиции» и далее уже не разберешь чье влияние на самом деле сказывается. Но работа аккуратная, особо придраться к ГТ нельзя, ходят на грани закона. Статьи аккуратно толерантные, а комментарии (в том числе провокационные) уже настраивают обсуждение на нужный лад. Зомбирование, но более интелектуальное чтоли. Из побочных эффектов выипиливают даже DIY авторов с несколькими личными (не переводным статьями), с невысокой кармой, за один комментарий в стиле «в России меня пока всё устраивает» под статьей о новом ИТ законе, прилетает -10 в карму и далее они ничего не пишут. Так же не понимается юмор, что наводит на мысль о работе бота анализатора, или «смотрящим» с непониманием местной социальной группы, шутку расценивают как «пророссийскую активность ольгинца-ватника» и выписывают минусов. Или за минусы получают бонусы владельцы ботнета любой повод используют для проявления активности, далее за активность болучают денежную премию.
Из плюсов даже зомбосистемы ГТ отмечу, что опубликованную информацию не удаляют. Ограничиваются кармой, в стиле «не нравится не ешь». Сам поэтому чаще стараюсь использовать ресурсы без политики, невероятно, но они еще есть.
Но телевизор не единственный источник зомбирующей информации. Политическая зараза везде находит лазейку, слишком большие деньги там крутятся. Как-то была волна политических комментов на Ютубе, под любым роликом про котиков или бутерброды искуственно разводился политический срач строго в соответствии с этим генератором + «хохлосрач».
И другой пример политота на ГТ, анализируя комментарии наблюдаю еще с 2010 года мощный ботнет, или администрация форума маскируется под «волю» народа. Не дай бог плохо сказать про США, Маска, геев (всё что противоречит доктрине демократизации США), прилетает -30 в карму, и далее ставят на «минусатор», в любой комментарий далее прилетает пара минусов. Таким образом тут оппозиция выпиливает «оппозицию оппозиции» и далее уже не разберешь чье влияние на самом деле сказывается. Но работа аккуратная, особо придраться к ГТ нельзя, ходят на грани закона. Статьи аккуратно толерантные, а комментарии (в том числе провокационные) уже настраивают обсуждение на нужный лад. Зомбирование, но более интелектуальное чтоли. Из побочных эффектов выипиливают даже DIY авторов с несколькими личными (не переводным статьями), с невысокой кармой, за один комментарий в стиле «в России меня пока всё устраивает» под статьей о новом ИТ законе, прилетает -10 в карму и далее они ничего не пишут. Так же не понимается юмор, что наводит на мысль о работе бота анализатора, или «смотрящим» с непониманием местной социальной группы, шутку расценивают как «пророссийскую активность ольгинца-ватника» и выписывают минусов. Или за минусы получают бонусы владельцы ботнета любой повод используют для проявления активности, далее за активность болучают денежную премию.
Из плюсов даже зомбосистемы ГТ отмечу, что опубликованную информацию не удаляют. Ограничиваются кармой, в стиле «не нравится не ешь». Сам поэтому чаще стараюсь использовать ресурсы без политики, невероятно, но они еще есть.
Пока только "-2". Ждём, пока система заработает в полную силу.
Я в 4 утра и решил продолжить чтение каментов к статье. Вкладка у меня был открыта по состоянию на 22-00 по Мск (примерно) 14 декабря 2016 года. =) Ноль в репе камента. Читаю ваш камент и думаю — ну вот жеж нет никакого гей-вейп-гироскутер-лобби, сидящего в коворкингах и наяривающих против тех кому и в РФ свободно работается и дышится. Нажал F5 и… -8 (минус восемь) в репе на 6-00 по Мск. Вывод: ви таки правы! =) «Прогрессивно-толерантная» общественность не дремлет и снит себе мечты о том как бы взять всем и перенастроить насильно тиливизиры на CNN и BBC. Несогласных же, конечно, расстрелять или разбомбить к чертям — ГУЛАГи это не их методы. =)
Вы отлично заменяете тельавизор (как я кому-то уже говорил недавно), за что «выключившие его в 1860м году» нажимают на вашу кнопку выключения (с полоской, похожей на минус). Вы ещё удивляетесь такой реакции?
Я хожу по центру москвы и когда вижу, как в интернете кто-то начинает нахваливать разруху, которую я видел своими глазами, он заслуженно получает минус. Ибо либо проплачен либо совсем слеп.
Не исключаю, что под раздачу попадают и те, у кого и правда розовые очки с рождения. Им даже электронная очередь в сбере нравится.
Не исключаю, что под раздачу попадают и те, у кого и правда розовые очки с рождения. Им даже электронная очередь в сбере нравится.
«И запомните, Штирлиц, верить нельзя никому. Мне — можно!»
(С) Добрый старый папа Мюллер…
(С) Добрый старый папа Мюллер…
Есть отличная фраза: «Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных оснований, чтобы считать иначе.»
Предельно точно.
Предельно точно.
Комментарии к статье честно говоря напоминают собрание клуба анонимных алкоголиков: здравствуйте, я такой-то, не смотрю телевизор уже столько-то лет, и дальше перечисление плюсов трезвой жизни :) Объективности ради хочется отменить, что ТВ все-таки не всегда ест свой хлеб даром — попадаются там и довольно любопытные передачи, например я очень любил передачу How is made на Discovery, так как там показывали вещи, которые я бы в жизни никогда не увидел. Да, может быть куцо и не очень точно, но в интернете я не встречал даже этого. На той же Культуре можно наткнуться на любопытный концерт или постановку, которую иначе я вряд ли бы вообще увидел, так как не имею знакомых "театралов". Делая разные документальные передачи журналисты временами достают действительно редкие кадры из архивов, в которые я лично никогда бы не попал, так как это даже для профи порой тот еще квест, да еще и платный, или попадают в места куда просто так меня не пустят. В общем, не ток-шоу едиными живо ТВ, есть там и качественный контент.
Предпочитаю новостные ресурсы, новости с которых могу проверить самостоятельно увидев своими глазами, или уточнив у друзей кто находится в нужной стране.
Странно, почему про радио никто не говорит.
Вот BBC хороший канал. Подучить английский например. Узнать про финансы.
Но у них такая озвучка и тон дикторов в репортажах из Сирии, что плохо становится с первых минут.
Расскажите пожалуйста про приемы зомбирования на радио.
Вот BBC хороший канал. Подучить английский например. Узнать про финансы.
Но у них такая озвучка и тон дикторов в репортажах из Сирии, что плохо становится с первых минут.
Расскажите пожалуйста про приемы зомбирования на радио.
А ведь было время, примерно до 2003 года, когда в прайм тайм шли настоящие токшоу, с реальными политиками, и не было по ТВ нынешней истерики, и когда у разных федеральных каналов на события была разная точка зрения.
>3. Люди склонны замечать изменения.
Или я не очень понял, что значит эта фраза, или это неправда.
Или я не очень понял, что значит эта фраза, или это неправда.
«У вас появится больше свободного времени» — никак, автор убежден, что некто, перестав смотреть новости по ТВ, займется самообразованием, начнет разучивать Дебюсси на банджо? Да нет — уткнется в «Физрука», «Игру престолов» или будет сутками просиживать за Дотой и прочими Клэшами. А по-настоящему увлеченный чем-либо гражданин и так новости не смотрит — у него на это времени нет.
И да, новость можно слушать работая или играя. Я так обычно делаю.
А можно не новости. Тем более там повторы каждые несколько часов. Был «один неприятный вечер в психушке»(Ц)проф.Фарнсворт, когда вынужден был находиться рядом с транслятором новостей (типа Россия 24, РБК или аналога) — так там буквально каждые пара часов всё начиналось по кругу. К 3 разу уже можно было разучить сюжеты и хотелось найти пульт (весом в несколько кило из обожжённой глины). Хуже только реклама в гипермаркетах (водка, водка-на-талой-воде, медовуха, первач, подарки детям, пауза 30 сек и снова с начала, они хотят чтобы покупатели не задерживались в магазине? Может, у них зомби работают, мозги которых не способны воспринимать информацию? Мне уже с первых секунд захотелось покинуть это место).
Не знаю, как можно всё успевать и при этом читать новости Хабра, Гиктаймс, да еще и все мировые и новости нашей страны отслеживать. Мне хватает первых двух источников информации.
Я смотрю новости по телеку только когда к родителям приезжаю. А так время каждый день на это дело не трачу. Если что, на работе могут рассказать, ну и родители постоянно что-то рассказывают. На крайний случай отслеживаю в интернете только что-то значительное и что мне интересно, но это же не каждый день и не всегда каждая неделя.
Я смотрю новости по телеку только когда к родителям приезжаю. А так время каждый день на это дело не трачу. Если что, на работе могут рассказать, ну и родители постоянно что-то рассказывают. На крайний случай отслеживаю в интернете только что-то значительное и что мне интересно, но это же не каждый день и не всегда каждая неделя.
Телевизор не смотрю с 1995-го года. Газет не читаю. Радио не слушаю. Думаю, что если новость меня касается, мне о ней скажут. А если она меня не касается — то зачем о ней знать вообще?
У всех «смотрящих» и «фильтрующих» в комментариях аргументация сводится к двум пунктам:
1. «Да у них то же самое» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/А_у_вас_негров_линчуют )
2. Отрицание существования единственной истины (http://lurkmore.to/У_каждого_ свое_мнение )
1. «Да у них то же самое» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/А_у_вас_негров_линчуют )
2. Отрицание существования единственной истины (http://lurkmore.to/У_каждого_ свое_мнение )
Вот почему-то никто не понимает, что получать информацию в наше время прочно обосновалось в нашем мозгу. У многих из нас куча мессенджеров, мобильный телефон, соцсети, e-mail, то есть мы неосознанно для себя настраиваем на то, что мы будем получать какие-либо известия и новости от друзей, коллег, незнакомых людей. Поэтому одним отключением телевизора для терапии социальной зависимости не обойтись. Лучший способ такой терапии — занятие, которое целиком тебя поглощает. Лучше — на свежем воздухе и своими руками.
Этим летом проводил такой эксперимент: с раннего утра и до самого вечера единственным источником информации мог стать мобильный телефон, но и он молчал. Первые дни чувствуешь себя неуютно (да, мы все информационные наркоманы в той или иной степени), а потом привыкаешь «не ждать», а пользоваться им по необходимости. Необходимость == потребность в чём-либо.
Плюсами этого эксперимента стало то, что из махровой совы я резко стал жаворонком и меня стали мало интересовать новости. Проблем со сном не наблюдалось. Равно как и потребности (сильно напоминающую невротическую) в новостях. На следующий год планирую эксперимент расширить до нескольких недель.
Телевизоров дома три. Один из них у меня в комнате. Родители смотрят телевизор постоянно: новости, сериалы. фильмы. В моменты совместных обедов-ужинов предпочитаю выключить телевизор, чтобы можно было поговорить. Самое интересное, но у родителей наблюдается эффект жизни в телевизоре: на 80% они транслируют полученную информацию, а 20% — это их жизнь.
Полностью отказаться от новостей и общения не получится (отшельником мне не стать), но минимизировать этот поток скорее будет во благо, нежели чем чем-то навредит вам.
Этим летом проводил такой эксперимент: с раннего утра и до самого вечера единственным источником информации мог стать мобильный телефон, но и он молчал. Первые дни чувствуешь себя неуютно (да, мы все информационные наркоманы в той или иной степени), а потом привыкаешь «не ждать», а пользоваться им по необходимости. Необходимость == потребность в чём-либо.
Плюсами этого эксперимента стало то, что из махровой совы я резко стал жаворонком и меня стали мало интересовать новости. Проблем со сном не наблюдалось. Равно как и потребности (сильно напоминающую невротическую) в новостях. На следующий год планирую эксперимент расширить до нескольких недель.
Телевизоров дома три. Один из них у меня в комнате. Родители смотрят телевизор постоянно: новости, сериалы. фильмы. В моменты совместных обедов-ужинов предпочитаю выключить телевизор, чтобы можно было поговорить. Самое интересное, но у родителей наблюдается эффект жизни в телевизоре: на 80% они транслируют полученную информацию, а 20% — это их жизнь.
Полностью отказаться от новостей и общения не получится (отшельником мне не стать), но минимизировать этот поток скорее будет во благо, нежели чем чем-то навредит вам.
Тоже раньше телевизор категорически не смотрел,
а сейчас смотрю иногда — видать старею…
а сейчас смотрю иногда — видать старею…
Задача телевидения — развлекать зрителя, а не заниматься его образованием. Ну и попутно, зарабатывать себе деньги от рекламы.
Ведь не все научные истины красивы и понятны зрителю и привлекательны с точки зрения коммерческого показа широкой аудитории.
Например, антропогенез — мало того, что контринтуитивен, да ещё и психологически неприемлем большинством телезрителей. Они хотят происходить от благородных пришельцев с Сириуса, могучих атлантов и гиперборейцев, на худой конец, их лично слепил дедушка Яхве.
Зритель подменяет у себя в голове понятия «красивая» и «правдивая» история. Хотя в моём окружении много людей, гордящихся достижениями наших славных африканских предков и признающих единое происхождение всей существующей на планете жизни.
Таких передач на ТВ, в которых об этом можно узнать — можно по пальцам посчитать.
Ведь не все научные истины красивы и понятны зрителю и привлекательны с точки зрения коммерческого показа широкой аудитории.
Например, антропогенез — мало того, что контринтуитивен, да ещё и психологически неприемлем большинством телезрителей. Они хотят происходить от благородных пришельцев с Сириуса, могучих атлантов и гиперборейцев, на худой конец, их лично слепил дедушка Яхве.
Зритель подменяет у себя в голове понятия «красивая» и «правдивая» история. Хотя в моём окружении много людей, гордящихся достижениями наших славных африканских предков и признающих единое происхождение всей существующей на планете жизни.
Таких передач на ТВ, в которых об этом можно узнать — можно по пальцам посчитать.
Самый адекватный источник новостей — анекдоты. Это как раньше — утром в газете — вечером в куплете. Оценка новостей очень правильная:)
Смешно что статья от Ализара. С одной стороны ничего удивительного, с другой стороны он на ГТ "желтый король" и сам активно использует то, о чем так откровенно рассуждает.
Как если бы чиновник по телику начал говорить о коррупции в стране, а потом на собственном примере начал рассказывать как он ворует у государства и народа и какие схемы использует :D
Новости, пусть и «горячие», являются хорошим социальным активом, по сравнению с книгами, на их обработку нужно на порядок больше времени.
Когнитивные искажения работают и при общении между людьми. Через управление новостным потоком можно укреплять социальные связи: искажения срабатывают — люди тянутся к источнику. С другой стороны, редко это дает весомое преимущество, чаще просто спекуляция вниманием для своих «серых» схем
Когнитивные искажения работают и при общении между людьми. Через управление новостным потоком можно укреплять социальные связи: искажения срабатывают — люди тянутся к источнику. С другой стороны, редко это дает весомое преимущество, чаще просто спекуляция вниманием для своих «серых» схем
По теме статьи, есть еще неплохая статья на википедии.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Если вы получаете что-либо бесплатно (те же новости на любом бесплатно сайте) — значит, за это заплатил кто-то другой. Следовательно, стоит задуматься, кто это и какие цели он может преследовать. Причём, неважно, говорим мы об, условно, «провластном» или «оппозиционном» ресурсе.
Спасибо за статью.
Считаю осознание существования и принципов когнитивных искажений и понимание что сам легко в эти «ловушки» попадаешь, основной для зрелой мыслящей личности, поэтому чем больше будет статей на эту тему, тем лучше
Считаю осознание существования и принципов когнитивных искажений и понимание что сам легко в эти «ловушки» попадаешь, основной для зрелой мыслящей личности, поэтому чем больше будет статей на эту тему, тем лучше
Спасибо за статью.
Раньше нужно было захватывать телеграф, сегодня — СМИ. Поэтому, ВСЕ отечественные СМИ политизированы. На эту тему:
Принципы военной пропаганды
Оборонно-сознательный комплекс
Политика — убийца разума
Общество должно найти противоядие этой информационной болезни (вируса лжи). Пока же в мире ложь побеждает разум при помощи рычагов типа: административный ресурс, «ура-патриотизм», «правильные информационные» технологии. СМИ (главный из них — зомбоящик) стоят не на страже государственных интересов, а исключительно — правящей верхушки.
Раньше нужно было захватывать телеграф, сегодня — СМИ. Поэтому, ВСЕ отечественные СМИ политизированы. На эту тему:
Принципы военной пропаганды
Оборонно-сознательный комплекс
Политика — убийца разума
Общество должно найти противоядие этой информационной болезни (вируса лжи). Пока же в мире ложь побеждает разум при помощи рычагов типа: административный ресурс, «ура-патриотизм», «правильные информационные» технологии. СМИ (главный из них — зомбоящик) стоят не на страже государственных интересов, а исключительно — правящей верхушки.
Использую замечательный 40 дюймовый плоский ТВ в качестве монитора уже почти 8 лет. Чего и вам всем желаю :)
Пост будет не полным без этого видео)
Замучился читать, пришло время вкинуть мои 3 тугрика:
В демократических странах есть такое большое понятие «Общество имеет право знать», эта штука является серьезной частью общественного устройства. Соответственно СМИ и журналисты являются важными игроками системы и к ним предъявляются особые требования и им даются особые привилегии. Попытки мешать им, оказывать давление или цензурировать их расцениваются как диверсия против общества.
CNN существует потому что «общество имеет право знать».
Первый Канал пару лет назад показал сюжет про украинских карателей, они распяли маленького мальчика на доске объявлений, а его мать привязали к танку и таскали по площади кругами… Информация, как я понимаю, не подтвердилась, однако телеканал не высказал опровержения или сожаления по этому поводу. БОЛЕЕ ТОГО, этот сюжет по-прежнему находится на сайте телеканала и легко обнаруживается через поисковики…
Пример 2: Рассказано А. Навальным. В Москве произошла катастрофа в метро (года 3 назад), самая большая в истории метрополитена в СССР/СНГ/России. Через несколько дней наступила суббота, в вечерний эфир выходит итоговая программа (наверное Киселев), в этой программе примерно 40 минут встревоженно обсуждается как фашизм поднимает голову в США, про САМУЮ большую катастрофу в метро не сказали НИ СЛОВА! Совсем даже не упомянули…
Вопрос, российское «общество имеет право знать»?
Почему события в Сирии и на Украине занимают больше эфирного времени, чем проблемы российской экономики? Почему Сирия даже в выпусках погоды?
Это не ложь, это гибридная правда
В демократических странах есть такое большое понятие «Общество имеет право знать», эта штука является серьезной частью общественного устройства. Соответственно СМИ и журналисты являются важными игроками системы и к ним предъявляются особые требования и им даются особые привилегии. Попытки мешать им, оказывать давление или цензурировать их расцениваются как диверсия против общества.
CNN существует потому что «общество имеет право знать».
Первый Канал пару лет назад показал сюжет про украинских карателей, они распяли маленького мальчика на доске объявлений, а его мать привязали к танку и таскали по площади кругами… Информация, как я понимаю, не подтвердилась, однако телеканал не высказал опровержения или сожаления по этому поводу. БОЛЕЕ ТОГО, этот сюжет по-прежнему находится на сайте телеканала и легко обнаруживается через поисковики…
Пример 2: Рассказано А. Навальным. В Москве произошла катастрофа в метро (года 3 назад), самая большая в истории метрополитена в СССР/СНГ/России. Через несколько дней наступила суббота, в вечерний эфир выходит итоговая программа (наверное Киселев), в этой программе примерно 40 минут встревоженно обсуждается как фашизм поднимает голову в США, про САМУЮ большую катастрофу в метро не сказали НИ СЛОВА! Совсем даже не упомянули…
Вопрос, российское «общество имеет право знать»?
Почему события в Сирии и на Украине занимают больше эфирного времени, чем проблемы российской экономики? Почему Сирия даже в выпусках погоды?
Это не ложь, это гибридная правда
Поступив на 1 курс института, понял, что телевизор (т.е телевидение) — бесполезная и ненужная вещь. Чтобы быть «в курсе события», достаточно просто с утра посмотреть заголовки новостных лент в любом поисковике на главной. Читать то что под этими заголовками — абсолютно не нужно. С тех пор к телевизору я подхожу только для того, чтобы вывести на него вторым монитором контент с компа, или включить консольку =) (да. многие скажут, что игры тоже бесполезны, убивают время и т.д. но в игры хотя бы приятно играть. то что приятно — то не бесполезно)
Читать то что под этими заголовками — абсолютно не нужно
ОК. Тогда вопрос — сможете только по заголовку, без гугления. сказать, о чем следующая новость?
Сердюков возглавил российскую «крылатую пехоту»
О Сердюкове? :)
Ну собственно — да, ваш ответ точный и логичный. Вот только большинство людей — подумает об одном Сердюкове, у которого, образно говоря, pagerank выше, а речь на самом деле в тексте новости идет о другом(и как показывает практика — первый десяток комментариев к новости будет из тех, кто прочитал только заголовок)
Конечно! она, как всегда, «ни о чём». Если заголовок не говорит ничего конкретного и понятного, значит либо ты вообще не в теме и тебе это не нужно (например домохозяйка прочитает заголовок почти любой статьи на хабре и будет чувствовать себя так же), либо что авторы статьи не в теме и не умеют писать нормальные заголовки.
Все же
и
— это разные вещи.
А автор может быть как раз в теме, вот только его задача не точно передать информацию в заголовке, а сделать так, чтобы пользователь зашел прочитать новость. Вот отсюда и растут ноги у мастерства сделать заголовок достаточно двусмысленным, чтобы читателю захотелось почитать, что же там, и при этом — чтобы данный заголовок не противоречил тексту. Даже на ГТ такие статьи регулярно появляются( и что интересно — они чаще всего оказываются одними из самых комментируемых)
«ни о чём».
и
ты вообще не в теме
— это разные вещи.
А автор может быть как раз в теме, вот только его задача не точно передать информацию в заголовке, а сделать так, чтобы пользователь зашел прочитать новость. Вот отсюда и растут ноги у мастерства сделать заголовок достаточно двусмысленным, чтобы читателю захотелось почитать, что же там, и при этом — чтобы данный заголовок не противоречил тексту. Даже на ГТ такие статьи регулярно появляются( и что интересно — они чаще всего оказываются одними из самых комментируемых)
В таком случае, я могу с уверенностью сказать, что на мне поставленную задачу, автор таким заголовком не решит,. Удачи ему в этом поприще. Что касается ГТ — если бы у меня было достаточно кармы, любую подобную статью (заголовок которой не соответствует в точности написанному) я бы без жалости минусовал.
del
16 лет без ТВ — сначала не было времени, потом и желания
Не знаю сколько лет без чтения новостей без инета — если что-то случается экстраординарное, всегда можно открыть пару-тройку новостных сайтов и глянуть ценелаправленно.
Это время лучше потратить на более субъективно полезные вещи.
Не знаю сколько лет без чтения новостей без инета — если что-то случается экстраординарное, всегда можно открыть пару-тройку новостных сайтов и глянуть ценелаправленно.
Это время лучше потратить на более субъективно полезные вещи.
В контексте теории заговора годиться, но глобально я бы брал шире. Просмотр зомбоящика — это культурное явление. Оно даёт людям вовлечённость в контекст, что в свою очередь является важным связующим элементом между людьми и даёт им ощущение общности. Ритуализм вообще крайне важная штука в человеческом (я бы даже сказал животном) обществе. Об этом писали и психологи (к примеру, Эрик Берн с его играми) и писатели (с ходу на ум приходит О. Генри «Верность традициям») и этологи (Конрад Лоренц).
Ну да, те кто читает эти строки скорее всего принадлежит условно говоря субкультуре «IT-шников», в которой принято негативно относиться к телевизору. Но это никак не спасёт вас от ритуалов, игр, традиций и искажений. И камменты к данной статье в полной мере демонстрируют это. Каждый второй (в том числе один из моих выше =)) содержат сведения о том, что «телевизор не смотрю», т.е. обозначают согласие с ценностями субкультуры. Часть сводится к обсуждению «CNN лучше чем Россия 1» (или РБК, Дождь, Медуза и т.п. — подставьте по вкусу) — типичные Берновские развлечения. Где-то проводят новые разграничения по субкультурам по принадлежности к стране или политическим взглядам. И т.д.
Это всё нормально, просто надо понимать, что это ни чем не отличается к примеру, от общения в субкультуре «пенсионеров» или «собаководов» или какой-то другой. Так что если ваша бабушка смотрит сериалы или страшилки от Киселёва по «России 1» — не спешите осуждать и отговаривать её. Скорее всего в её кругу общения так принято и она с удовольствием завтра поохает на лавочке с соседкой из другого подъезда что ещё за проказы придумали в США и какой гад Александр Иванович что никак не сделает предложение Лизовете Петровне, а до конца осталось всего 3 серии. Скорее всего ей фиолетово и на США, и на Александра Ивановича и на «Россию 1» в целом. Просто её круг общения принадлежит субкультуре, в которой это важно с точки зрения ритуалов, игр и общности. В конце концов мы с вами такие же. Просто не обращаем внимание на то, что спорим до хрипоты о новом айфоне и самсунг галакси, про то что пхп — отстой и ещё на миллионы не менее бесполезных тем. Это жизнь в обществе — добро пожаловать!
Ну да, те кто читает эти строки скорее всего принадлежит условно говоря субкультуре «IT-шников», в которой принято негативно относиться к телевизору. Но это никак не спасёт вас от ритуалов, игр, традиций и искажений. И камменты к данной статье в полной мере демонстрируют это. Каждый второй (в том числе один из моих выше =)) содержат сведения о том, что «телевизор не смотрю», т.е. обозначают согласие с ценностями субкультуры. Часть сводится к обсуждению «CNN лучше чем Россия 1» (или РБК, Дождь, Медуза и т.п. — подставьте по вкусу) — типичные Берновские развлечения. Где-то проводят новые разграничения по субкультурам по принадлежности к стране или политическим взглядам. И т.д.
Это всё нормально, просто надо понимать, что это ни чем не отличается к примеру, от общения в субкультуре «пенсионеров» или «собаководов» или какой-то другой. Так что если ваша бабушка смотрит сериалы или страшилки от Киселёва по «России 1» — не спешите осуждать и отговаривать её. Скорее всего в её кругу общения так принято и она с удовольствием завтра поохает на лавочке с соседкой из другого подъезда что ещё за проказы придумали в США и какой гад Александр Иванович что никак не сделает предложение Лизовете Петровне, а до конца осталось всего 3 серии. Скорее всего ей фиолетово и на США, и на Александра Ивановича и на «Россию 1» в целом. Просто её круг общения принадлежит субкультуре, в которой это важно с точки зрения ритуалов, игр и общности. В конце концов мы с вами такие же. Просто не обращаем внимание на то, что спорим до хрипоты о новом айфоне и самсунг галакси, про то что пхп — отстой и ещё на миллионы не менее бесполезных тем. Это жизнь в обществе — добро пожаловать!
Во время просмотра новостей вполне можно заниматься с гантелями/штангой/на тренажёре.
Вполне себе сочетание :)
Теории заговора. Зомбоящик