>> Как часто Вы пытались нарушить права бездомного в каких-нибудь США или Канаде?
Кого бездобные вообще интересуют? Небольшое количество сердобольных граждан, да несколько социальных фондов?
Почему они вообще есть в такой богатой стране? По данным википедии, счет идет на миллионы.
Почему, например, Facebook или Microsoft не могут выделить пару миллардов на постройку домов для них? Технически это не проблема. Вопросы риторические, если что.
Конечно министр или крупный бизнесмен не обидит бездомного. Они просто «оптимизируют» еще несколько предприятий, чтобу увеличить армию бездомных: «Это всего лишь бизнес».
>>Какие это «другие мотивы» у моей жены, которая время от времени работает волонтёром в парке?
У отдельных граждан, чаще мотив именно помочь нуждающимся людям. С этим не спорю. Неравнодушные есть везде и давным давно уже. Но если дело касается больших фондов, то у них мотив, скорее всего, далеко не филонтропический.
>> Какие-такие «другие мотивы» у престарелой пары, которая недавно пожертвовала 2 миллиона парку
недалеко от моего дома? Что за выгоду искал человек, который недавно пожертвовал десятки миллионов местному университету?
Мотив, например, банальное честолюбие (это один из самых популярных мотивов). Например могут мемориальную доску на здание повесить, что благодаря такому-то гражданину было построено это здание университета. Реальных мотивов мы все равно не узнаем, это просто для примера.
Тот же университет Карнеги-Мелона, который был создан при их поддержке. Если бы не это, про успешных бизнесменов Карнеги и Мелона знали бы гораздо меньше людей. А некоторым хочется просто немного больше известности.
Это может быть и не так, а пример того, что людьми движет далеко не всегда «любовь к ближнему»
>> Грубая ошибка. При настоящем социализме каждому по потребностям, вне зависимости от того работает он или нет.
«От каждого по его способностям, каждому — по потребностям» — это принцип коммунизма. А про него в современных реалиях вообще речи быть не может. Там есть еще детали, например при коммунизме труд должен быть потребностью человека, а не обязанностью.
>тут все люди по настоящему равны, вне зависимости от дохода, расы, пола, здоровья, веры и прочего.
Расскажите это неграм в гетто или каким-нибудь мексиканцам, работающим на уборке урожая. Мне почему-то частенько попадаются разные статьи, о том, что негров притесняют. Недавно вот, на вручении Оскара этот вопрос поднимался.
Неравноправие есть везде. Напримерб суды чаще выигрывать те, у кого хватило денег на более квалифицированных адвокатов. Не учитывая банальных взяток и коррупции. Или в США и коррупции нет?
>Заканчиваются свободные руки. Появляются «свободные манипуляторы» — роботы, которым не интересны проблемы всех прочих жителей планеты.
А вот жителей планеты может интересовать, почему они так плохо живут, из-за каких-то роботов.
Если у миллиарда китайцев, например, отнимут работы, это будет опасная сила. А если ее еще направят в нужное русло, тогда совсем будет плохо тем, на кого она направлена.
Просто так взять и заменить людей на роботов нельзя. Конечно можно сократить население земли, но население будет сильно сопростивляться своему сокращению. Все будет гораздо гибче.
И БОД здесь не поможет. По моему мнению, конечно.
> есть специальные места (food banks)
Опять это инициатива волонтеров, а не забота государства о своих гражданах.
Исходя из процитированого вами определения социализма, в Германии, Швейцарии и др. капиталистических странах не было социализма и не будет. Там есть некоторые признаки социализма, но это лишь внешнее сходство.
Всякие благотворительные фонды просто хоть как-то пытаются решить проблемы, создаваемые экономическим базисом. И то, скорее всего, реальные мотивы там другие, нежли помощь малоимущим. Типичное лечение симптомов.
В котором безработица — это неотъемлимый атрибут.
А президент и бездомный имеют одни и теже права только на бумаге (как собственно и везде).
Вся эта автоматизация и роботизация создается отнюдь не для увеличения социальной справедливости, свободы и равенства. А всего лишь еще один способ снизить затраты на производство.
Например, известная фраза «От каждого по его способностям, каждому — по его труду» — один из основных принципов социлизма. От труда как раз пытаются избавится, заменив все роботами.
БОД — лишь попытка снизить социальное напряжение. Он ничего не решит при сущетствующем базисе.
Как уже упоминалось многими, различные пособия, позволяющие прокормить себя, существуют уже давным давно, но они ничего не меняют.
И еще одна заковырка с этим БОД. Сейчас всегда есть тот, кому этот БОД не платят, поэтому всегда найдутся рабочие руки. А возможность платить БОД всем жителям планеты, само собой нереальна.
При использовании продуктов JetBrains ты получаешь уже готовую и настроенную среду для разработки на определенном языке (Java, Php, Python, C++).
Все то же самое (или практически все) можно настроить и в Emacs, но для этого надо потратить некоторые усилия (найти и настроить большое количество пакетов). Вот и вся разница по сути.
Но если при использовании продутов JetBrains ты отходишь от использования заранее определенного набора языков (например захотел покодить на Fortran) ваша крутая IDE превращается в обычный редактор уровня Notepad++.
Пользователь сам выбирает что ему важнее в данный момент: просто работать, используя готовый набор операций, может не всегда оптимальный, или потратить время и сделать так как нравится лично ему.
В общем цели у продуктов JetBrains и Emacs слегка разные, поэтому меряться у кого круче фичи совершенно бессмысленно.
Но есть разные варианты, например: Объединится с русскими. Начать работать на себя. Зайти через Беренгов пролив к соседям:)
Кого бездобные вообще интересуют? Небольшое количество сердобольных граждан, да несколько социальных фондов?
Почему они вообще есть в такой богатой стране? По данным википедии, счет идет на миллионы.
Почему, например, Facebook или Microsoft не могут выделить пару миллардов на постройку домов для них? Технически это не проблема. Вопросы риторические, если что.
Конечно министр или крупный бизнесмен не обидит бездомного. Они просто «оптимизируют» еще несколько предприятий, чтобу увеличить армию бездомных: «Это всего лишь бизнес».
>>Какие это «другие мотивы» у моей жены, которая время от времени работает волонтёром в парке?
У отдельных граждан, чаще мотив именно помочь нуждающимся людям. С этим не спорю. Неравнодушные есть везде и давным давно уже. Но если дело касается больших фондов, то у них мотив, скорее всего, далеко не филонтропический.
>> Какие-такие «другие мотивы» у престарелой пары, которая недавно пожертвовала 2 миллиона парку
недалеко от моего дома? Что за выгоду искал человек, который недавно пожертвовал десятки миллионов местному университету?
Мотив, например, банальное честолюбие (это один из самых популярных мотивов). Например могут мемориальную доску на здание повесить, что благодаря такому-то гражданину было построено это здание университета. Реальных мотивов мы все равно не узнаем, это просто для примера.
Тот же университет Карнеги-Мелона, который был создан при их поддержке. Если бы не это, про успешных бизнесменов Карнеги и Мелона знали бы гораздо меньше людей. А некоторым хочется просто немного больше известности.
Это может быть и не так, а пример того, что людьми движет далеко не всегда «любовь к ближнему»
>> Грубая ошибка. При настоящем социализме каждому по потребностям, вне зависимости от того работает он или нет.
«От каждого по его способностям, каждому — по потребностям» — это принцип коммунизма. А про него в современных реалиях вообще речи быть не может. Там есть еще детали, например при коммунизме труд должен быть потребностью человека, а не обязанностью.
>тут все люди по настоящему равны, вне зависимости от дохода, расы, пола, здоровья, веры и прочего.
Расскажите это неграм в гетто или каким-нибудь мексиканцам, работающим на уборке урожая. Мне почему-то частенько попадаются разные статьи, о том, что негров притесняют. Недавно вот, на вручении Оскара этот вопрос поднимался.
Неравноправие есть везде. Напримерб суды чаще выигрывать те, у кого хватило денег на более квалифицированных адвокатов. Не учитывая банальных взяток и коррупции. Или в США и коррупции нет?
>Заканчиваются свободные руки. Появляются «свободные манипуляторы» — роботы, которым не интересны проблемы всех прочих жителей планеты.
А вот жителей планеты может интересовать, почему они так плохо живут, из-за каких-то роботов.
Если у миллиарда китайцев, например, отнимут работы, это будет опасная сила. А если ее еще направят в нужное русло, тогда совсем будет плохо тем, на кого она направлена.
Просто так взять и заменить людей на роботов нельзя. Конечно можно сократить население земли, но население будет сильно сопростивляться своему сокращению. Все будет гораздо гибче.
И БОД здесь не поможет. По моему мнению, конечно.
> есть специальные места (food banks)
Опять это инициатива волонтеров, а не забота государства о своих гражданах.
Всякие благотворительные фонды просто хоть как-то пытаются решить проблемы, создаваемые экономическим базисом. И то, скорее всего, реальные мотивы там другие, нежли помощь малоимущим. Типичное лечение симптомов.
В котором безработица — это неотъемлимый атрибут.
А президент и бездомный имеют одни и теже права только на бумаге (как собственно и везде).
Вся эта автоматизация и роботизация создается отнюдь не для увеличения социальной справедливости, свободы и равенства. А всего лишь еще один способ снизить затраты на производство.
Например, известная фраза «От каждого по его способностям, каждому — по его труду» — один из основных принципов социлизма. От труда как раз пытаются избавится, заменив все роботами.
БОД — лишь попытка снизить социальное напряжение. Он ничего не решит при сущетствующем базисе.
Как уже упоминалось многими, различные пособия, позволяющие прокормить себя, существуют уже давным давно, но они ничего не меняют.
И еще одна заковырка с этим БОД. Сейчас всегда есть тот, кому этот БОД не платят, поэтому всегда найдутся рабочие руки. А возможность платить БОД всем жителям планеты, само собой нереальна.
И в Linux работает без проблем и многих ошибок позволяет избежать.
Все то же самое (или практически все) можно настроить и в Emacs, но для этого надо потратить некоторые усилия (найти и настроить большое количество пакетов). Вот и вся разница по сути.
Но если при использовании продутов JetBrains ты отходишь от использования заранее определенного набора языков (например захотел покодить на Fortran) ваша крутая IDE превращается в обычный редактор уровня Notepad++.
Пользователь сам выбирает что ему важнее в данный момент: просто работать, используя готовый набор операций, может не всегда оптимальный, или потратить время и сделать так как нравится лично ему.
В общем цели у продуктов JetBrains и Emacs слегка разные, поэтому меряться у кого круче фичи совершенно бессмысленно.