Меня больше интересует ход "с той стороны" - перепрыгнем ли мы на следующий пункт списка "вы находитесь здесь", в котором осталось что-то типа трёх-четырёх пунктов:
Она как лид хорошо менторит. Ваших же двух джунов она до мидлов быстро подтянула.
Невозможно "быстро подтянуть" джуна до мидла - потому что разница между ними не столько в объёме знаний, сколько в опыте решения реальных задач, в том числе неудачном. Форсировать этот процесс вредно - получится не лучше, а хуже.
Эээ, не, спасибо. Ни ЕБС, ни кто-то иной добровольно (привет Сергею Семёновичу с его камерами) мою биометрию не получит. Не хотите смски и пуши - я готов взять на себя риски с TOTP.
Олимпиадники хороши в решении сложных, нестандартных задач. Интересно, какова доля таких в Яндексе (особенно теперь), и как справляются бывшие олимпиадники с текучкой?
Мне обе статьи показались "ни о чём", но посмотрев на ваши ответы на комментарии в первой, я даже пытаться не стал критиковать методику т. н. "нагрузочного тестирования" во второй.
Зачем нужны донаты, если можно просто назначить цену за коробку или ежемесячную подписку? :)
Вынося за скобки, конечно же, что такая честная сделка работает:
а) Если разработчики сделали достаточно хорошую игру. б) Если разработчики мотивированы в долговременном развитии и стабильном комьюнити, а не хотят быстро нахапать денег на волне хайпа.
Если тамошние товары дают преимущества - ломается баланс и экономика. Если только косметика - ломается экономика и смысл игры для коллекционеров и прочих сильно завязанных на крафт и эстетику игроков.
В первом случае разработчики продают избавление от искусственно добавленных неудобств, во втором - наиболее привлекательные ассеты (потому что кто будет покупать менее красивое, чем доступно бесплатно?).
В статье, точнее, прямо в заголовке есть тезис - "диски стали менее надёжными". Кем высказывается этот тезис, равномерная ли у них нагрузка на разные диски - вообще не важно. Важна методика подсчёта.
Мой контртезис - "мерять надёжность дисков продолжительностью срока службы в вакууме некорректно". Возможно, диски действительно стали менее надёжными - но чтобы подтвердить это, нужна дополнительная информация, которой в статье нету.
Недоступность чего бы то ни было тут вообще не рассматривается, только HDD, единичные отказы которых компенсируются избыточными массивами.
Если диск крутится, но по факту не используется - это работа вхолостую. Диск, целый год лопатящий данные под СУБД и диск, на который всё это время складываются бэкапы - это очень разные диски и мерять между ними "среднее по больнице" некорректно.
Без метрик "количество отказов на единицу прочитанной/записанной информации" сделать вывод, стали ли диски менее надёжными, нельзя.
Если раньше диск ломался, условно, через год после чтения 10 петабайт, а сейчас начал ломаться через полгода после чтения 25 петабайт (а это вполне понятный тренд, учитывая увеличение ёмкости дисков) - то получается, что стало не хуже, а лучше.
Представьте мир, в котором изменение климата уничтожает планету, где жестокость со стороны силовиков повсеместна, и лишь горстка богачей наслаждаются комфортом и стабильностью.
Да ну, не, совершенно нереалистичная картина... (смотрит в окно)
Да, забавно получилось :) У меня этот баннер не виден, спасибо, что показали.
Меня больше интересует ход "с той стороны" - перепрыгнем ли мы на следующий пункт списка "вы находитесь здесь", в котором осталось что-то типа трёх-четырёх пунктов:
Постоянная блокировка мессенджеров
Блокировка всего непонятного
Белые списки
Поскорее бы уже ECH/ESNI зарелизился...
Невозможно "быстро подтянуть" джуна до мидла - потому что разница между ними не столько в объёме знаний, сколько в опыте решения реальных задач, в том числе неудачном. Форсировать этот процесс вредно - получится не лучше, а хуже.
Эээ, не, спасибо. Ни ЕБС, ни кто-то иной добровольно (привет Сергею Семёновичу с его камерами) мою биометрию не получит. Не хотите смски и пуши - я готов взять на себя риски с TOTP.
Зачем в 2024 году нужны SMS, когда есть
бесплатные API мессенджеровMMSки, в которых можно и графики заодно приложить? /sУ аккаунта с -20? Чот сомнительно...
Олимпиадники хороши в решении сложных, нестандартных задач. Интересно, какова доля таких в Яндексе (особенно теперь), и как справляются бывшие олимпиадники с текучкой?
Мне обе статьи показались "ни о чём", но посмотрев на ваши ответы на комментарии в первой, я даже пытаться не стал критиковать методику т. н. "нагрузочного тестирования" во второй.
Хорошо бы добавить второй крыжик - "без цензуры". Интересно было бы посмотреть, что там в выдаче останется, если оба их активировать.
Зачем нужны донаты, если можно просто назначить цену за коробку или ежемесячную подписку? :)
Вынося за скобки, конечно же, что такая честная сделка работает:
а) Если разработчики сделали достаточно хорошую игру.
б) Если разработчики мотивированы в долговременном развитии и стабильном комьюнити, а не хотят быстро нахапать денег на волне хайпа.
Всё, что изъято в магазин - обедняет игру.
Если тамошние товары дают преимущества - ломается баланс и экономика. Если только косметика - ломается экономика и смысл игры для коллекционеров и прочих сильно завязанных на крафт и эстетику игроков.
В первом случае разработчики продают избавление от искусственно добавленных неудобств, во втором - наиболее привлекательные ассеты (потому что кто будет покупать менее красивое, чем доступно бесплатно?).
Ну, конечно - ему настолько интересно, что сам процесс его удерживает.
Бесплатной такая игра, конечно же, быть не может - разработчикам нужно на что-то жить.
В хорошей игре никого не нужно удерживать. Anyway...
В статье, точнее, прямо в заголовке есть тезис - "диски стали менее надёжными". Кем высказывается этот тезис, равномерная ли у них нагрузка на разные диски - вообще не важно. Важна методика подсчёта.
Мой контртезис - "мерять надёжность дисков продолжительностью срока службы в вакууме некорректно". Возможно, диски действительно стали менее надёжными - но чтобы подтвердить это, нужна дополнительная информация, которой в статье нету.
Недоступность чего бы то ни было тут вообще не рассматривается, только HDD, единичные отказы которых компенсируются избыточными массивами.
Если диск крутится, но по факту не используется - это работа вхолостую. Диск, целый год лопатящий данные под СУБД и диск, на который всё это время складываются бэкапы - это очень разные диски и мерять между ними "среднее по больнице" некорректно.
Без метрик "количество отказов на единицу прочитанной/записанной информации" сделать вывод, стали ли диски менее надёжными, нельзя.
Если раньше диск ломался, условно, через год после чтения 10 петабайт, а сейчас начал ломаться через полгода после чтения 25 петабайт (а это вполне понятный тренд, учитывая увеличение ёмкости дисков) - то получается, что стало не хуже, а лучше.
Видео и анимированные картинки - это разные вещи, используемые в разных случаях.
Пол-интернета ещё нормально показывать/скачивать WebP (особенно анимированные) не научилось - а вы предлагаете ещё виток сделать :)
Имхо, разница с WebP гомеопатическая и важнее пушить отказ от jpeg/png/gif, чем выигрывать два процента на XL.
Да ну, не, совершенно нереалистичная картина... (смотрит в окно)