на самом деле, у многих людей есть возможность в повседневной жизни - во время походов в магазин и поездок на общественном транспорте - собрать такие же данные.
это значительно больше, чем стандартная ошибка, которую мы могли бы ожидать исходя из размера выборки у несмещённого эстиматора и делает представленный в первом разделе статьи аргумент слабее, но с моей точки зрения, всё ещё убедительно указывающим в сторону вывода статьи. Особенно учитывая, что допущение о том, что неженатые люди не носят колец на безымянных нереалистично (для вдов тем более), а если это учесть, окажется, что процент носящих кольца среди женатых должен быть ещё ниже.
И в идеале с такими данными тут должны быть априорные распределения и интеграл на интеграле для полноценного байесианского вывода ?. Но я обойдусь разнообразием по-разному нерепрезентативных данных, указывающих в одну сторону.
Да, пожалуй, следовало всё-таки стратифицировать выборки. Также, похоже, что у женщин чаще аллергии на металлы из-за прокалывания ушей и т.п.
Но то, что кто-то из незамужних надевает кольцо на безымянный палец скорее подкрепляет вывод статьи, т.к. получится, что в реальности процент женатых, которые носят кольца ещё ниже.
Мне изначально казалось, что вдовы/вдовцы не настолько сильно отличаются от замужних, чтобы это влияло на результат (их ещё и меньше), но, очевидно, что оценка, что 70%-78% замужних носят обручальные кольца явно не сходится с оценкой, что менее половины замужних их носит; и вызвано это расхождение, скорее всего вдовами.
на самом деле, у многих людей есть возможность в повседневной жизни - во время походов в магазин и поездок на общественном транспорте - собрать такие же данные.
Да, из-за нерепрезентативности оценка про 34% взрослых носящих кольца должна быть со стандартной ошибкой, скажем, 10%
(про измерения размеров стандартной ошибки в нерепрезентативных выборках гугл выдал такое: https://adamobeng.com/download/FastCheapAccurate.pdf правда речь про онлайн опросы)
это значительно больше, чем стандартная ошибка, которую мы могли бы ожидать исходя из размера выборки у несмещённого эстиматора и делает представленный в первом разделе статьи аргумент слабее, но с моей точки зрения, всё ещё убедительно указывающим в сторону вывода статьи. Особенно учитывая, что допущение о том, что неженатые люди не носят колец на безымянных нереалистично (для вдов тем более), а если это учесть, окажется, что процент носящих кольца среди женатых должен быть ещё ниже.
И в идеале с такими данными тут должны быть априорные распределения и интеграл на интеграле для полноценного байесианского вывода ?. Но я обойдусь разнообразием по-разному нерепрезентативных данных, указывающих в одну сторону.
(а нет, вдовы не особо повлияли)
Да, пожалуй, следовало всё-таки стратифицировать выборки. Также, похоже, что у женщин чаще аллергии на металлы из-за прокалывания ушей и т.п.
Но то, что кто-то из незамужних надевает кольцо на безымянный палец скорее подкрепляет вывод статьи, т.к. получится, что в реальности процент женатых, которые носят кольца ещё ниже.
Действительно. Благодарю
Спасибо, действительно, не ~22%, а ~25%;
Мне изначально казалось, что вдовы/вдовцы не настолько сильно отличаются от замужних, чтобы это влияло на результат (их ещё и меньше), но, очевидно, что оценка, что 70%-78% замужних носят обручальные кольца явно не сходится с оценкой, что менее половины замужних их носит; и вызвано это расхождение, скорее всего вдовами.