«Для репортажки, например, нужны высокие рабочие значения ISO и хороший шумодав, чтоб снимать негров в сумерках.»
Шумодав должен быть в компьютере, а не в камере. Что же касается более высокого рабочего значения ISO, то, думаю, в камерах одного поколения реальный выигрыш на стороне большей матрицы (что логично, физику не обманешь).
Что же касается «переключения активной области матрицы» — так, собственно, делает Никон. Кэнон предпочел не играться с механикой, а делать два разных зеркала и затвора — привет скорости.
Нет, не понятнее. Вот на минутку — а зачем вам вообще на репортажной камере полный кадр? Кроме абстрактного «хочется»?
Нет, я понимаю, что хочется, чтобы и матрица большая, и пикселов столько, сколько вы хотите. Только это не имеет отношения ни к топовости, ни к чему-то еще — только к вашему личному хотению.
«скорее от количества пикселей. „
А оно — от размера матрицы.
“Только собственные проблемы кенона.»
Выше вы писали, что «Кенону ничто не мешало и раньше начать ставить полноформатные матрицы в топовые репортажки». Теперь вот выясняется, что собственные проблемы кэнона мешали. Вы уж определитесь.
Угу. Открываем единички одного поколения (то есть, марк три в нашем случае).
Слева «студийка», справа «репортажка».
21.1mp/10.1mp
ISO 50-3200/50-6400
5fps/10fps
Буфер 12/30 кадров
Все характеристики (кроме исо, но я лично думаю, что это буст) — прямо зависят от размера матрицы. Иными словами, точек в два раза больше — буфер в два (чуть больше, за счет записи) раза менььше, скорость в два раза меньше. Иными словами, все «репортажные» характеристики упираются в реальный размер матрицы. Теперь понятно, почему Кэнон не может ставить полноформатные матрицы в «репортажные камеры»?
Из этой таблички очевидно, что кэнон не поставит на репортажные камеры полноформатную матрицу, потому что это сделает их студийными, поскольку по определению этой таблицы профессиональная репортажная камера имеет матрицу APS-H.
Вообще, в про-камерах давно есть. Называется «два слота памяти, писать на оба».
Ну и да, хорошие карточки памяти, все-такое. Учитывая, что в камере в любой момент времени может сдохнуть что угодно, бэкап все равно нужен. Соответственно, дальше проблема решается тупой заменой карточки.
Просто посмотрим, что будет через несколько лет. Кэнону ничего не мешало ставить стекло и раньше — однако что-то их удерживало. Значит, все не так однозначно.
«raw — не единственный формат.»
На цифровой камере? «Единственно верный».
«от царапин — существенные, когда их много. даже от неглубоких»
Я не очень понимаю, что такое вы рассматриваете на этом (...) экранчике.
«от ударных нагрузок, для которых оно не предназначено. Пластик тоже трескается.»
Намного позже, чем стекло.
«цифровой?»
Нет, конечно. Очкам-то какая разница.
«Раз вы такой умный, так напишите письмо в никон и кенон, объясните им, что они идиоты и им нужно срочно менять закаленное стекло в топовых репортажках на ваш чудо-пластик.»
Угу. Открываем whitepaper на 1D Mk.IV и выясняем, что (а) стекло там появилось аккурат в четвертой марке, а до того был акрил и (б) история его появления такова: в борьбе за уменьшением количества бликов на экранчике они залили пространство между собствено экраном и защитной поверхностью специальной хренью (раньше там был воздух). Количество бликов уменьшилось, но зато теперь любое давление на защитную поверхность передается на экран напрямую, что ему не идет на пользу. Стекло жестче (именно жестче, оно не прогибается) пластика, поэтому решили поставить стекло.
«только что снятое. Его можно просматривать хоть попиксельно»
Ну, во-первых, просматривать попиксельно raw нельзя, просматривается сгенеренный jpg. По крайней мере, на известных мне камерах. Во-вторых, какие там искажения?
«На многих современных зеркалках есть liveview, его удобно использовать для ручного фокуса, тут покрытый царапинами пластик будет мешать.»
А вы думаете, что стекло не царапается? Оно зато прекрасно трескается. А царапины на пластике, если надо, полируются. Другое дело, что у меня, почему-то, за k лет использования камер (различных) ни один пластиковый экранчик не царапался.
«какая у вас сейчас камера? Сколько ей лет? Что у вас со зрением? „
Я снимал на что угодно, начиная от форматки 8“х10» и заканчивая кропнутой цифрой. А какая, собственно, разница? Очки из оптики на то и очки из оптики, чтобы в них все видеть без искажений.
Шумодав должен быть в компьютере, а не в камере. Что же касается более высокого рабочего значения ISO, то, думаю, в камерах одного поколения реальный выигрыш на стороне большей матрицы (что логично, физику не обманешь).
Что же касается «переключения активной области матрицы» — так, собственно, делает Никон. Кэнон предпочел не играться с механикой, а делать два разных зеркала и затвора — привет скорости.
Нет, я понимаю, что хочется, чтобы и матрица большая, и пикселов столько, сколько вы хотите. Только это не имеет отношения ни к топовости, ни к чему-то еще — только к вашему личному хотению.
В третьем марке?
«скорее от количества пикселей. „
А оно — от размера матрицы.
“Только собственные проблемы кенона.»
Выше вы писали, что «Кенону ничто не мешало и раньше начать ставить полноформатные матрицы в топовые репортажки». Теперь вот выясняется, что собственные проблемы кэнона мешали. Вы уж определитесь.
Слева «студийка», справа «репортажка».
21.1mp/10.1mp
ISO 50-3200/50-6400
5fps/10fps
Буфер 12/30 кадров
Все характеристики (кроме исо, но я лично думаю, что это буст) — прямо зависят от размера матрицы. Иными словами, точек в два раза больше — буфер в два (чуть больше, за счет записи) раза менььше, скорость в два раза меньше. Иными словами, все «репортажные» характеристики упираются в реальный размер матрицы. Теперь понятно, почему Кэнон не может ставить полноформатные матрицы в «репортажные камеры»?
Ну и да, хорошие карточки памяти, все-такое. Учитывая, что в камере в любой момент времени может сдохнуть что угодно, бэкап все равно нужен. Соответственно, дальше проблема решается тупой заменой карточки.
Впрочем, неважно. У стекла свои достоинства, у пластика — свои. Для каждого конкретного применения (и реализации) надо выбирать заново.
На цифровой камере? «Единственно верный».
«от царапин — существенные, когда их много. даже от неглубоких»
Я не очень понимаю, что такое вы рассматриваете на этом (...) экранчике.
«от ударных нагрузок, для которых оно не предназначено. Пластик тоже трескается.»
Намного позже, чем стекло.
«цифровой?»
Нет, конечно. Очкам-то какая разница.
«Раз вы такой умный, так напишите письмо в никон и кенон, объясните им, что они идиоты и им нужно срочно менять закаленное стекло в топовых репортажках на ваш чудо-пластик.»
Угу. Открываем whitepaper на 1D Mk.IV и выясняем, что (а) стекло там появилось аккурат в четвертой марке, а до того был акрил и (б) история его появления такова: в борьбе за уменьшением количества бликов на экранчике они залили пространство между собствено экраном и защитной поверхностью специальной хренью (раньше там был воздух). Количество бликов уменьшилось, но зато теперь любое давление на защитную поверхность передается на экран напрямую, что ему не идет на пользу. Стекло жестче (именно жестче, оно не прогибается) пластика, поэтому решили поставить стекло.
Ну, во-первых, просматривать попиксельно raw нельзя, просматривается сгенеренный jpg. По крайней мере, на известных мне камерах. Во-вторых, какие там искажения?
«На многих современных зеркалках есть liveview, его удобно использовать для ручного фокуса, тут покрытый царапинами пластик будет мешать.»
А вы думаете, что стекло не царапается? Оно зато прекрасно трескается. А царапины на пластике, если надо, полируются. Другое дело, что у меня, почему-то, за k лет использования камер (различных) ни один пластиковый экранчик не царапался.
«какая у вас сейчас камера? Сколько ей лет? Что у вас со зрением? „
Я снимал на что угодно, начиная от форматки 8“х10» и заканчивая кропнутой цифрой. А какая, собственно, разница? Очки из оптики на то и очки из оптики, чтобы в них все видеть без искажений.
А со зрением у меня нормальное -2-3, кажется.
Не говоря уже о том, что я много лет снимаю в пластиковых очках… и ничего вроде как, ничего не искажается. И в обычных, и в защитных.