> на изучение нужных предметов уходит гораздо меньше времени…
Я уже написал выше: во-первых, это не всегда так, во-вторых, «меньше времени» — это все равно позже, чем надо.
> А вот с неосознанной необходимостью реальный тупик =( Мб есть мысли по преодолению?
Нет мыслей — потому как все существующие мысли уже используются текущей «системой», и, как видим, проблема остается.
Это именно так. Поверьте человеку, который через это прошел лично.
Более того, дело не в том, через сколько лет будут доступны знания — а в том, что они будут доступны позже, чем они нас интересуют. В то время как «система» построена так, чтобы к моменту, когда эти знания/навыки нужны, они уже были.
Поздно на пятом курсе учить что-то, чего не хватает для диплома.
Потому что в момент, когда ты понимаешь, что они тебе нужны, они тебе уже нужны. Если начать давать их в этот момент, то в нужном объеме они будут доступны через несколько лет.
Хуже того, полезность некоторых предметов вообще не осознается до тех пор, пока ты не сравниваешь свое образование с образованием соседа, у которого не было этих предметов. Например, сольфеджио у музыкантов — оно «просто развивает слух». Отбери его — играть они все равно будут… не отдавая себе отчет в том, что они не слышат своей фальши — и не понимая, почему они ее не слышат, когда им указывает преподаватель.
> Одноклассники, одногруппники — видел многих и в состоянии, когда им что-то интересно и хочется что-то изучить, проверить
Я тоже видел. Но это всегда бессистемно. Я не видел еще ни одного человека (включая себя), который по своей воле начал бы изучать «пререквизитные» общетеоретические предметы. Обычно его нужность осознается где-то спустя год изучения.
> Поясните
Я видел людей, которые хотят учиться. Но при этом им неинтересно и/или лень учиться скучным вещам, или вещам, нужность которых им неочевидна.
> Думаю, что многие упомянутые Вами гуманитарии, имей они больше времени, могли бы найти для себя что-то интересное и в других областях.
Ненене. До Х лет они думают, что они — талантливые переводчики, редакторы, музыканты и так далее. В Х+1 они неожданно понимают, что они не настолько талантливы, чтобы за это им заплатили достаточно, чтобы снимать квартиру в Бутово. Но до этого они учились только тому, что интересно — а не тому, за что платят.
> Собственно, это уже происходит.
Сделать формализацию проще нельзя — просто масштаб работы несопоставимый. Равно как и с индустрией. В итоге все все равно разваливается на миллионы сертификаций каждой компанией и индустрией для меня.
> Сам студент.
В старших классах школы и младших курсах ВУЗа? Ему еще нечем это определять.
> Но это — не причина для того чтобы заставлять учиться, это — результат того, что человека заставляли раньше.
Отнюдь.
> Даже в отсутствие стимула рано или поздно захотят, это совершенно нормально для здорового человека с нормальным самочувствием.
У нас с вами просто совершенно разное представление о «нормальных людях». Вы, наверное, по себе судите, да? А я, к сожалению, по реальным людям, которых учил.
> Нужно не понимание, чем будет заниматься, а понимание того, что интересно.
… а через пять лет он поймет, что ему надо кормить семью, и это никак не совпадает с тем, что ему интересно. Привет проблеме.
А найти работу с реальными навыками — это иллюзия. Не с каждым навыком.
> А что такое образование за пределами индустрии?
Любое формализованное образование находится за пределами индустрии, его потребляющей — потому что формализация пока еще находится в ведении государства.
> И опять же, если вырезать из программ старшей школы и ВУЗа нежелаемые предметы
Кто будет определять их нежелательность?
> Мне кажется, наличие двух эффективно освоенных специальностей лучше чем получение из под палки базы.
Да не будет их, двух эффективно освоенных специальностей. Людям в среднем вообще лень учиться.
Так что надо решать проблему «из-под палки», то есть — создать заинтересованность в учебе; а не давать каждому возможность не учиться.
Нету, нету у человека в 14, 16 и даже 18 лет понимания того, чем он будет заниматься в жизни.
> В случае повышения мобильности образования её можно решить и для более узких и подвижных специальностей.
Нельзя. Формальное определение специальности даже в индустрии отстает от ее бытования, что уж говорить об образовании, которое находится за пределами индустрии.
> Вы хотите сказать, что им следовало выбирать другую профессию?
Нет, я хочу сказать, что именно благодаря фундаментальному образованию они вообще хоть как-то могут найти себе работу.
> Конечно, писать планы на жизнь в младших классах школы — не айс, но уж к старшим классам-то можно понять, хочешь ли строить жизнь вокруг шахмат, филологии, программирования, психологии или ещё чего-то, разве нет?
«Разве нет». Можно десять лет мечтать о карьере музыканта, а после училища понять, что это бесполезно, и уйти в математику. И подобных крутых смен хватает.
> Разве было бы плохо, если бы эта проблема оказалась решена?
Ее можно решить только для устоявшихся специальностей — а в них, как раз, дипломы котируются и так.
> вопиющих примеров в своём окружении не встречал
А я вот вижу регулярно. Наверное, это потому, что я знаю очень много гуманитариев, у которых сейчас очень плохо с трудоустройством.
> С этой проблемой надо работать, начиная со школы, давая возможность ученику набирать кружки-факультативы по собственному желанию
Дело не в желании. Дело в том, что (большая) часть понимания о том, чего человек хочет, приходит к нему сильно после школы.
«Многие современные компании» просто не смотрят на диплом за его ненадобностью — просто потому, что покрываемая дипломом специальность не имеет отношения к работе, на которую нанимают человека.
Прелесть фундаментального образования в том, что это «закладка на будущее», позволяющая уменьшить влияние детских и юношеских ошибок человека на его последующую жизнь. Слишком многие ошибаются на фазе выбора специальности и профессии.
Ну а тогда, собственно, приходим к существующей системе — если вам не нужен диплом, вы можете учиться где угодно и как угодно, за свои ли деньги, или вольным слушателем.
А диплом гарантирует, что вы изучили некие предметы, описанные в дипломе. Все, а не только те, которые вам нравятся.
Вот я вам скажу, как преподаватель: если предоставить студенту возможность выбирать, первое, что он выкинет — это так называемые «общие» предметы, которые, на его первый взгляд, не имеют к его специальности никакого отношения. Беда, однако же, в том, что без этих «общих» предметов он вырастет пустышкой.
Примеры?
Русский язык выкинет кто угодно (кроме филологов).
Гуманитарии выкинут математику, физику и химию.
«Техники» — литературу и историю.
Да что там говорить, музыканты утверждают, что им не нужно сольфеджио, анализ и прочие предметы теоретического курса. «А зачем? Я же и без них могу играть на инструменте».
И есть разница — «хранить» фотографии и «носить с собой». Второе подразумевает, что вы не боитесь их потерять, потому что дома или где-то еще есть копия.
Про что, собственно, с самого начала и спич: доверять этому устройству единственную копию фотографий мне как-то страшно.
«для хранения фотографий (я фотографирую в RAW и очень много о_О) [...] взять маленький, быстрый, красивый винт»
Простите, в каком сценарии вы готовы доверить этому винчестеру свои фотографии? В качестве фотобанка он не годится по понятным причинам.
Я уже написал выше: во-первых, это не всегда так, во-вторых, «меньше времени» — это все равно позже, чем надо.
> А вот с неосознанной необходимостью реальный тупик =( Мб есть мысли по преодолению?
Нет мыслей — потому как все существующие мысли уже используются текущей «системой», и, как видим, проблема остается.
Более того, дело не в том, через сколько лет будут доступны знания — а в том, что они будут доступны позже, чем они нас интересуют. В то время как «система» построена так, чтобы к моменту, когда эти знания/навыки нужны, они уже были.
Поздно на пятом курсе учить что-то, чего не хватает для диплома.
Обычно уже поздно. Мы просто сильно теряем в эффективности.
Понимаете, методика преподавания растет не на пустом месте, она всегда чем-то обусловлена. Часто — опытом ранних неудач.
Хуже того, полезность некоторых предметов вообще не осознается до тех пор, пока ты не сравниваешь свое образование с образованием соседа, у которого не было этих предметов. Например, сольфеджио у музыкантов — оно «просто развивает слух». Отбери его — играть они все равно будут… не отдавая себе отчет в том, что они не слышат своей фальши — и не понимая, почему они ее не слышат, когда им указывает преподаватель.
Я тоже видел. Но это всегда бессистемно. Я не видел еще ни одного человека (включая себя), который по своей воле начал бы изучать «пререквизитные» общетеоретические предметы. Обычно его нужность осознается где-то спустя год изучения.
> Поясните
Я видел людей, которые хотят учиться. Но при этом им неинтересно и/или лень учиться скучным вещам, или вещам, нужность которых им неочевидна.
> Думаю, что многие упомянутые Вами гуманитарии, имей они больше времени, могли бы найти для себя что-то интересное и в других областях.
Ненене. До Х лет они думают, что они — талантливые переводчики, редакторы, музыканты и так далее. В Х+1 они неожданно понимают, что они не настолько талантливы, чтобы за это им заплатили достаточно, чтобы снимать квартиру в Бутово. Но до этого они учились только тому, что интересно — а не тому, за что платят.
Сделать формализацию проще нельзя — просто масштаб работы несопоставимый. Равно как и с индустрией. В итоге все все равно разваливается на миллионы сертификаций каждой компанией и индустрией для меня.
> Сам студент.
В старших классах школы и младших курсах ВУЗа? Ему еще нечем это определять.
> Но это — не причина для того чтобы заставлять учиться, это — результат того, что человека заставляли раньше.
Отнюдь.
> Даже в отсутствие стимула рано или поздно захотят, это совершенно нормально для здорового человека с нормальным самочувствием.
У нас с вами просто совершенно разное представление о «нормальных людях». Вы, наверное, по себе судите, да? А я, к сожалению, по реальным людям, которых учил.
> Нужно не понимание, чем будет заниматься, а понимание того, что интересно.
… а через пять лет он поймет, что ему надо кормить семью, и это никак не совпадает с тем, что ему интересно. Привет проблеме.
А найти работу с реальными навыками — это иллюзия. Не с каждым навыком.
Любое формализованное образование находится за пределами индустрии, его потребляющей — потому что формализация пока еще находится в ведении государства.
> И опять же, если вырезать из программ старшей школы и ВУЗа нежелаемые предметы
Кто будет определять их нежелательность?
> Мне кажется, наличие двух эффективно освоенных специальностей лучше чем получение из под палки базы.
Да не будет их, двух эффективно освоенных специальностей. Людям в среднем вообще лень учиться.
Так что надо решать проблему «из-под палки», то есть — создать заинтересованность в учебе; а не давать каждому возможность не учиться.
Нету, нету у человека в 14, 16 и даже 18 лет понимания того, чем он будет заниматься в жизни.
Нельзя. Формальное определение специальности даже в индустрии отстает от ее бытования, что уж говорить об образовании, которое находится за пределами индустрии.
> Вы хотите сказать, что им следовало выбирать другую профессию?
Нет, я хочу сказать, что именно благодаря фундаментальному образованию они вообще хоть как-то могут найти себе работу.
> Конечно, писать планы на жизнь в младших классах школы — не айс, но уж к старшим классам-то можно понять, хочешь ли строить жизнь вокруг шахмат, филологии, программирования, психологии или ещё чего-то, разве нет?
«Разве нет». Можно десять лет мечтать о карьере музыканта, а после училища понять, что это бесполезно, и уйти в математику. И подобных крутых смен хватает.
Ее можно решить только для устоявшихся специальностей — а в них, как раз, дипломы котируются и так.
> вопиющих примеров в своём окружении не встречал
А я вот вижу регулярно. Наверное, это потому, что я знаю очень много гуманитариев, у которых сейчас очень плохо с трудоустройством.
> С этой проблемой надо работать, начиная со школы, давая возможность ученику набирать кружки-факультативы по собственному желанию
Дело не в желании. Дело в том, что (большая) часть понимания о том, чего человек хочет, приходит к нему сильно после школы.
Прелесть фундаментального образования в том, что это «закладка на будущее», позволяющая уменьшить влияние детских и юношеских ошибок человека на его последующую жизнь. Слишком многие ошибаются на фазе выбора специальности и профессии.
А диплом гарантирует, что вы изучили некие предметы, описанные в дипломе. Все, а не только те, которые вам нравятся.
Ну, вы же не расстроитесь, если вам после этого не дадут диплома?
> он поймёт потом что нужны — и освоит позже
Вот здесь и проблема, собственно. «Позже» — намного сложнее, и специальность придется переосмыслять.
Примеры?
Русский язык выкинет кто угодно (кроме филологов).
Гуманитарии выкинут математику, физику и химию.
«Техники» — литературу и историю.
Да что там говорить, музыканты утверждают, что им не нужно сольфеджио, анализ и прочие предметы теоретического курса. «А зачем? Я же и без них могу играть на инструменте».
Я уже не говорю о том, что обычно фотограф получает «несколько другую картинку» при съемке, а не при обработке.
LR — это реально удобно (если устраивает качество ACR; если нет — то да, есть проблемы).
И есть разница — «хранить» фотографии и «носить с собой». Второе подразумевает, что вы не боитесь их потерять, потому что дома или где-то еще есть копия.
Про что, собственно, с самого начала и спич: доверять этому устройству единственную копию фотографий мне как-то страшно.
Простите, в каком сценарии вы готовы доверить этому винчестеру свои фотографии? В качестве фотобанка он не годится по понятным причинам.