Я не понимаю, каким образом ваш пример и заданный к нему вопрос (на который я, кстати, ответил) относятся к теме треда. Пока что я вижу попытку перевести разговор в плоскость демагогии.
«я теряю 5 лет жизни, вместо того, чтобы пойти нормально работать и всё осваивать.»
А кто вам мешает пойти и работать? Я работал со второго курса даже не ВУЗа — училища.
«Я за упразднение гуманитарных вузов – теперь каждый может быть журналистом, культурологом и так далее.»
Что, правда? Вы правда искренне так думаете, не троллите?
Вот вы сейчас к чему это все написали? Я не вижу, каким образом ваши вопросы связаны с предыдущей дискуссией.
«согласны ли вы с тем, что логические умозаключения относительны чего-то или кого-то»
Конечно, нет. Логическое умозаключение абсолютно; его верность или неверность зависит от верности или неверности исходных посылок.
«тьма — это отсутствие света»
Это не логическое умозаключение.
«Допустим, появится факт, который говорит о том, что тьма — это не отсутствие света, а некая материя поглощающая свет. Будет ли первое утверждение являться фактом, а следовательно истиной? „
Во-первых, нет, не будет, поскольку это не факт, а определение понятия; но это не зависит от появления второго вашего утверждения.
Во-вторых, история науки как раз и состоит из последовательного опровержения ранее считавшимися верных теорий. Так что я не понимаю, что должен демонстрировать ваш пример.
Собственно, об этом рассказывают в аспирантуре, курс истории и философии науки. Только вы ведь ушли из университета.
«вы так друзей выбираете»
Да, и так — в том числе.
«а если я не знаю правил русского языка, я не программист например»
Программист. Но с вами неудобно работать другим людям. Например. Это я как человек, работающий с не всегда грамотными программистами, говорю.
Более того, человек, не способный грамотно и логично выражать свои мысли, чаще всего не способен грамотно и логично мыслить. Это наблюдение.
«мне кажется вы заблуждаетесь в самом понятии образование и образованный.»
Ровно наоборот. Понятие «образованный человек» «традиционно» включало грамотность. Нужна ли грамотность для работы в современном мире — вопрос отдельный.
«Я много работал вожатым без какого либо образования в этой области и дети меня любили, а родители говорили спасибо в конце потока.»
Это ни о чем не говорит. Работать вожатым — не то же самое, что работать учителем.
«Может и время есть, а отговорки подобного рода это только слабость?»
У меня есть время. Но это не значит, что его достаточно для того, чтобы заниматься домашним обучением детей.
И, самое главное, у меня недостаточно для этого навыков. Будучи преподавателем я это понимаю слишком хорошо.
«В ВУЗе — вычистить все общеобразовательные предметы. [...] А то, что он не будет знать историю искусств — не трагедия.»
И давно математикам преподают историю искусств? А для гуманитария это не «общеобразовательный» предмет.
«Я, лично я ушёл из универа и не жалею ничуть, я не стал менее образован в сравнении с друзьями которые окончили вуз, так и та девочка и много других детей — не стали менее развиты.»
Эта фраза, ее построение, ее пунктуация, ее логическое следование — все это много говорит о том, насколько вы «не менее других» образованы.
Нет, мы не можем научить детей пользоваться письмом и компьютером. Еще и потому, что у нас нет времени. Тем более, мы не можем научить детей собирать и систематизировать информацию — потому что у нас нет времени и умения.
Вы думаете, учить ребенка чему-то — это просто? Не думайте так больше никогда.
Я-то как раз вижу пользу, потому что лет пять назад покупал его прадедушку. Я просто не испытываю иллюзий по его поводу — и больше не беру его «на работу».
«повесил на пояс, «острелял» многомегапиксельной камерой флешку, скинул файлы и дальше в бой… „
… в процессе которого благополучно убил фотобанк. Вместе со всей работой.
Круто!
“Соответственно, емкая и быстрая флешка стоит дорого, а маленбкая будет забиваться моментально. „
Ну не знаю. У меня три флешки на 4Гб, я еще ни разу не забивал их за съемку (включая 14-часовые). И они уже давно стоят не так дорого.
«Однако специалисты самой Microsoft зачастую предпочитают кодировать в обычном текстовом редакторе.»
А вот если пойти и прочитать статью, на которую дана ссылка, то станет понятно, что (а) специалисты предпочитают old-school coding methods и (б) my text editor, а не «обычный тектовый редактор».
«Но рисунок имхо зависит от формата гораздо в меньшей мере чем от оптики. „
YHO.
Я просто ставил всякого рода мягкорисующие объективы на узкую пленку и на APS-C. Так вот, на пленке два монокля друг от друга отличить можно, а на APS-C — нельзя.
«35мм и 3/4 корректно сравнивать, как кроп и фулл фрейм.»
… а 35мм и СФ, которые в тех же отношениях по площадки — некорректно? В итоге все упирается ровно в геометрические отношения, и ничего больше.
«По поводу Planar — вы ошибаетесь. Только этот фотоаппарат позволяет применить схему из 5 элементов.»
Что же такого уникального в «этом фотоаппарате»? Он нарушает законы физики?
Это просто исторический факт, что для этих камер этим производителем по лицензии Цейсса выпускались такие линзы (2.8/80 Planar, 5 элементов/4 группы).
«Более того, зачем сравнивать большой формат и 35мм?..»
А зачем вы сравниваете 35мм и 3/4?
«Даже если взять средний формат. Почему так часто люди ставят оптику СФ на 35мм камеры? Да потому что оптика качественнее и рисунок другой — более детализированый.»
Ровно наоборот, вообще-то. Чем больше формат, на который рассчитана оптика, тем меньше требования к детализации. СФ оптика на 35 мм (а) больше кроет, что позволяет играть с геометрией и (б) дает другой рисунок (не лучше! другой!).
«Были еще когда-то камеры TLR, к примеру наиболее известная Rolleiflex 80/2.8 Planar. Такая картинка, как у нее, может получатся только у такой схемы обьектива, и никакой из обычных Planarов не сможет ее повторить.»
Тоже приехали. Объектив для TLR не обязан отличаться от объектива для, скажем, дальномерки (или даже SLR) с теми же геометрическими характеристиками.
Более того, Planar — это и есть схема объектива, так что я не понимаю, о какой разнице между этим конкретным ролляем и «обычным планаром» вы говорите. Роллей 80/2.8 Планар — это двухглазая коробка, в которую поставили цейсовский 80/2.8 планар. Я могу этот планар оттуда оторвать, поставить в любую другую коробку с такой же геометрией — и получить такую же картинку.
Я вам дал простое доказательство того, что шаттер-лаг при отсутствии подвижного зеркала — меньше. И там, где это было надо, эта камера вытеснила камеры с подвижным зеркалом — в свое время. Дальше исключительно вопрос целесообразности.
«По ссылке ниже» можно найти как пару, где шаттер-лаг будет выше у зеркалки, так и пару, где будет наоборот. Берем тупо 10D (надо сказать, быстрая камера в свое время) и PS A75: 0.091 vs 0.065. Хуже того, самый медленный повершот (A95, 0.09 с) быстрее любой трехзначной кэнонозеркалки (0.107, 0.098, 0.1). Правда, круто?
Доказывать мне что-то и зачем-то взялись вы. Хотя, казалось бы, фраза о том, что подвижное зеркало приводит к потерям скорости, вполне очевидна.
А кто вам мешает пойти и работать? Я работал со второго курса даже не ВУЗа — училища.
«Я за упразднение гуманитарных вузов – теперь каждый может быть журналистом, культурологом и так далее.»
Что, правда? Вы правда искренне так думаете, не троллите?
Образование существует в рамках общества и его представлений об истинности. Этого достаточно.
«согласны ли вы с тем, что логические умозаключения относительны чего-то или кого-то»
Конечно, нет. Логическое умозаключение абсолютно; его верность или неверность зависит от верности или неверности исходных посылок.
«тьма — это отсутствие света»
Это не логическое умозаключение.
«Допустим, появится факт, который говорит о том, что тьма — это не отсутствие света, а некая материя поглощающая свет. Будет ли первое утверждение являться фактом, а следовательно истиной? „
Во-первых, нет, не будет, поскольку это не факт, а определение понятия; но это не зависит от появления второго вашего утверждения.
Во-вторых, история науки как раз и состоит из последовательного опровержения ранее считавшимися верных теорий. Так что я не понимаю, что должен демонстрировать ваш пример.
Собственно, об этом рассказывают в аспирантуре, курс истории и философии науки. Только вы ведь ушли из университета.
Да, и так — в том числе.
«а если я не знаю правил русского языка, я не программист например»
Программист. Но с вами неудобно работать другим людям. Например. Это я как человек, работающий с не всегда грамотными программистами, говорю.
Более того, человек, не способный грамотно и логично выражать свои мысли, чаще всего не способен грамотно и логично мыслить. Это наблюдение.
«мне кажется вы заблуждаетесь в самом понятии образование и образованный.»
Ровно наоборот. Понятие «образованный человек» «традиционно» включало грамотность. Нужна ли грамотность для работы в современном мире — вопрос отдельный.
«Я много работал вожатым без какого либо образования в этой области и дети меня любили, а родители говорили спасибо в конце потока.»
Это ни о чем не говорит. Работать вожатым — не то же самое, что работать учителем.
«Может и время есть, а отговорки подобного рода это только слабость?»
У меня есть время. Но это не значит, что его достаточно для того, чтобы заниматься домашним обучением детей.
И, самое главное, у меня недостаточно для этого навыков. Будучи преподавателем я это понимаю слишком хорошо.
И давно математикам преподают историю искусств? А для гуманитария это не «общеобразовательный» предмет.
Эта фраза, ее построение, ее пунктуация, ее логическое следование — все это много говорит о том, насколько вы «не менее других» образованы.
Нет, мы не можем научить детей пользоваться письмом и компьютером. Еще и потому, что у нас нет времени. Тем более, мы не можем научить детей собирать и систематизировать информацию — потому что у нас нет времени и умения.
Вы думаете, учить ребенка чему-то — это просто? Не думайте так больше никогда.
Так что не вижу ничего плохого в поступке преподавателя.
… то я поехал отдыхать, и дай бог за всю поездку сниму столько кадров, сколько за одну съемку в Москве.
“всю работу точно так же могут тупо стырить»
Так вы определитесь, отдыхать или работать?
Если работать, то все будет по максимуму храниться на флеше, потому что он легкий, компактный и неубиваемый. А цена вопроса включена в цену работы.
А если отдыхать, то меня это не так волнует. В последний раз я все равно брал с собой ноутбук, так что какая после того разница.
… в процессе которого благополучно убил фотобанк. Вместе со всей работой.
Круто!
“Соответственно, емкая и быстрая флешка стоит дорого, а маленбкая будет забиваться моментально. „
Ну не знаю. У меня три флешки на 4Гб, я еще ни разу не забивал их за съемку (включая 14-часовые). И они уже давно стоят не так дорого.
Чтобы, блин, не класть все яйца в одну корзину.
А вот если пойти и прочитать статью, на которую дана ссылка, то станет понятно, что (а) специалисты предпочитают old-school coding methods и (б) my text editor, а не «обычный тектовый редактор».
Так что да здравствуют IDE.
YHO.
Я просто ставил всякого рода мягкорисующие объективы на узкую пленку и на APS-C. Так вот, на пленке два монокля друг от друга отличить можно, а на APS-C — нельзя.
Про что изначально и речь.
Рисунок — он неизбежно функция от формата (когда мы говорим об одинаковых картинках, конечно, например, о погрудном портрете).
Кто эти классы исторически определил?
Не говоря уже о том, что для рисунка класс не имеет значения.
… а 35мм и СФ, которые в тех же отношениях по площадки — некорректно? В итоге все упирается ровно в геометрические отношения, и ничего больше.
«По поводу Planar — вы ошибаетесь. Только этот фотоаппарат позволяет применить схему из 5 элементов.»
Что же такого уникального в «этом фотоаппарате»? Он нарушает законы физики?
Это просто исторический факт, что для этих камер этим производителем по лицензии Цейсса выпускались такие линзы (2.8/80 Planar, 5 элементов/4 группы).
А зачем вы сравниваете 35мм и 3/4?
«Даже если взять средний формат. Почему так часто люди ставят оптику СФ на 35мм камеры? Да потому что оптика качественнее и рисунок другой — более детализированый.»
Ровно наоборот, вообще-то. Чем больше формат, на который рассчитана оптика, тем меньше требования к детализации. СФ оптика на 35 мм (а) больше кроет, что позволяет играть с геометрией и (б) дает другой рисунок (не лучше! другой!).
«Были еще когда-то камеры TLR, к примеру наиболее известная Rolleiflex 80/2.8 Planar. Такая картинка, как у нее, может получатся только у такой схемы обьектива, и никакой из обычных Planarов не сможет ее повторить.»
Тоже приехали. Объектив для TLR не обязан отличаться от объектива для, скажем, дальномерки (или даже SLR) с теми же геометрическими характеристиками.
Более того, Planar — это и есть схема объектива, так что я не понимаю, о какой разнице между этим конкретным ролляем и «обычным планаром» вы говорите. Роллей 80/2.8 Планар — это двухглазая коробка, в которую поставили цейсовский 80/2.8 планар. Я могу этот планар оттуда оторвать, поставить в любую другую коробку с такой же геометрией — и получить такую же картинку.
«По ссылке ниже» можно найти как пару, где шаттер-лаг будет выше у зеркалки, так и пару, где будет наоборот. Берем тупо 10D (надо сказать, быстрая камера в свое время) и PS A75: 0.091 vs 0.065. Хуже того, самый медленный повершот (A95, 0.09 с) быстрее любой трехзначной кэнонозеркалки (0.107, 0.098, 0.1). Правда, круто?
Доказывать мне что-то и зачем-то взялись вы. Хотя, казалось бы, фраза о том, что подвижное зеркало приводит к потерям скорости, вполне очевидна.