Та же Linux бОльшую часть обновлений ставит без перезагрузки ПК.
К сожалению, это не совсем так. Тот-же KDE без перезагрузки обновлять нельзя, иначе у него начинаются глюки и перестаёт работать логаут. Раньше было лучше.
А когда государство не закрывает неприятное СМИ, не арестовывает журналистов и не изымает тираж, а просто впаивает конский штраф (==лишает денег, заработанных на рекламе) — это цензура или нет?
Во-первых, про ЦП и порно все знают ДО того, как изготовят и зальют видео. Это, всё-таки честнее, чем тихонечко щемить видео постфактум и делать невинные глаза.
Во-вторых, таки да, и это цензура и, как и всякая цензура, запрет порно рано или поздно ударит и по «добропорядочным» пользователям, как хорошо показал пример Тумблера. Бить по кому попало — это свойство цензуры.
Это не исключение, все интересные объекты — города, парки, предприятия — во всех таких сервисах показаны аэрофотосъёмкой. А поля, леса, океаны, деревня Гадюкино у чёрта на рогах довольствуются спутниковыми снимками, т.к. они хуже и дешевле на кв м.
См также Что могут рассмотреть спутники-шпионы от zelenyikot
Более того, мне не нравится то, что случается с негодяями-антипрививочниками и всякими адептами мировых заговоров (некоторым из которых не просто сняли монетизацию — их полностью заблокировали в половине интернета).
Если вы не называете это цензурой, то как вы это называете?
Зачем обязательно в тюрьму? Компания (как и государство) может поразить вас в правах множеством способов. Например, обнулить вас счёт в фантиках, заработанных в каком-нибудь adsense. «Ничего не дадим, это и не деньги были вовсе, иди отсюда». Может лишить вас доступа к файлам в облаке.
монополиста на эту самую агрессию (государства, то бишь).
Спорное утверждение. По моему, так и вовсе неверное. На агрессию де-факто способен даже бандит с куском трубы и ничего государство тут поделать не может. У Гугла тоже есть чем напрячь любого.
У нас тут четыре стороны: рекламодатель, ютуб, автор видео, зрители. Решение о цензуре принимает рекламодатель, страдают зрители, видео принадлежит не то ютубу, не то автору, но в любом случае не рекламодателю. Так что нет, не «своё».
Напоминаю, что подданый его Императорского Величества А.С. Пушкин высылал свои рукописи на проверку перед публикацией это называлось «цензура» и считалось (и считается) негативным явлением, не смотря на то, что и Пушкин и вся Российская Империя императору принадлежали, натурально были его «своё».
Отвечу и вам и всех, кто не видит в действии ютуба проблемы. Длинно.
Вот если бы они видео удаляли под давлением государства — тогда это была бы цензура.
Наши сегодняшние государственные цензоры точно так-же отрицают, что их ремесло является цензурой. Мол, «мы же пост-фактум удаляем да ещё и по решению суда, а значит это не цензура. Цензура — это когда рукопись перед публикацией надо специальному человеку послать, а у нас такого нет». Это игра словами.
Лично я считаю, что любые институциализированные способы препятствования распространению информации от вторых лиц третьим — это форма цензуры. «Угрюмые сторожа Муз» в прошлом, госцензура с посадками — настоящее, корпоративная и экономическая цензура — будущее («будущее уже здесь, оно просто неравномерно распределено»ⓒ).
Я не хочу, чтобы какой-то безликий руководитель маркетингового отдела в транснациональной корпорации решал за меня, какие видео на ютубе хорошие, а какие плохие. Сегодня ему не нравятся антипрививочники. Вчера ему не нравились технари, обливающие помоями очередного жулика с кикстартера. Завтра этот хмурый тип, почувствовав власть, начнёт глушить тех, кто потенциально может вредить его бизнесу (например научно-популярные каналы в смежной области, по соображению «эрудированным потребителям труднее впарить туфту»).
О какой «власти» я говорю? Для многих каналов это фулл-тайм работа. Демонетизация (отказ в размещении рекламы в ролике) для них — это необходимость тратить время на другие источники дохода, это недостаток денег на производство видео (поездки, оборудование, помощники, образцы/реактивы/материалы/лицензии) и невозможность продолжать создавать видео. Снижение в результатах поиска и исключение из рекомендаций — это, в смысле денег, мягкая форма демонетизации. Плюс снижение мотивации автора из-за снижения просмотров. Про удаление видео и баны каналов я уж и не говорю.
Вы скажете «Ну и пусть вещи из предыдущего абзаца случатся с безответственными негодяями-антипрививочниками! Так им и надо!» Но это случится и с теми, кому вы не хотите зла. Уже много раз случалось. Я довольно много смотрю всяких прикольных технарей — и они регулярно испытывают проблемы с демонетизацией. Часть случаев совершенно точно была простимулирована их противниками с целью заткнуть рот критику, другие были нетаргетированными атаками крамолодетектирующих алгоритмов (например, видео Seeing Electrons with the Naked Eye! [2 нояб. 2017 г.] было демонетизированно ровнёхонько как антипрививочники в новости, разбор и недоумение автора видео).
Итого, отключение рекламы (демонетизация):
происходит по решению людей, которых никто не выбирал и остающихся неизвестными, не несущими никакой ответственности
происходит по негласным правилам, легко меняющимся в угоду текущей ситуации
служит для того, чтобы мешать жертвам распространять свою точку зрения и свою информацию
вводится (как декларируется) для защиты общества от опасной информации
в действительности «защищает» также и от полезной и нейтральной информации, а также от информации, неудобной принимающей решения стороне (рекламодателям)
Если нечто крякает как цензура, бегает как цензура, летает как цензура и плавает как цензура — то это цензура.
Они привиты от конкретного штамма. А в антипрививочниках как в инкубаторах зараза множится, эволюционирует и производит новые штаммы, опасные для всех.
Я против любой цензуры. А уж когда коммерческая фирма начинает строить из себя святош, меня просто выворачивает от отвращения к этим ...
Во-вторых, таки да, и это цензура и, как и всякая цензура, запрет порно рано или поздно ударит и по «добропорядочным» пользователям, как хорошо показал пример Тумблера. Бить по кому попало — это свойство цензуры.
См также Что могут рассмотреть спутники-шпионы от zelenyikot
Напоминаю, что подданый его Императорского Величества А.С. Пушкин высылал свои рукописи на проверку перед публикацией это называлось «цензура» и считалось (и считается) негативным явлением, не смотря на то, что и Пушкин и вся Российская Империя императору принадлежали, натурально были его «своё».
Наши сегодняшние государственные цензоры точно так-же отрицают, что их ремесло является цензурой. Мол, «мы же пост-фактум удаляем да ещё и по решению суда, а значит это не цензура. Цензура — это когда рукопись перед публикацией надо специальному человеку послать, а у нас такого нет». Это игра словами.
Лично я считаю, что любые институциализированные способы препятствования распространению информации от вторых лиц третьим — это форма цензуры. «Угрюмые сторожа Муз» в прошлом, госцензура с посадками — настоящее, корпоративная и экономическая цензура — будущее («будущее уже здесь, оно просто неравномерно распределено»ⓒ).
Я не хочу, чтобы какой-то безликий руководитель маркетингового отдела в транснациональной корпорации решал за меня, какие видео на ютубе хорошие, а какие плохие. Сегодня ему не нравятся антипрививочники. Вчера ему не нравились технари, обливающие помоями очередного жулика с кикстартера. Завтра этот хмурый тип, почувствовав власть, начнёт глушить тех, кто потенциально может вредить его бизнесу (например научно-популярные каналы в смежной области, по соображению «эрудированным потребителям труднее впарить туфту»).
О какой «власти» я говорю? Для многих каналов это фулл-тайм работа. Демонетизация (отказ в размещении рекламы в ролике) для них — это необходимость тратить время на другие источники дохода, это недостаток денег на производство видео (поездки, оборудование, помощники, образцы/реактивы/материалы/лицензии) и невозможность продолжать создавать видео. Снижение в результатах поиска и исключение из рекомендаций — это, в смысле денег, мягкая форма демонетизации. Плюс снижение мотивации автора из-за снижения просмотров. Про удаление видео и баны каналов я уж и не говорю.
Вы скажете «Ну и пусть вещи из предыдущего абзаца случатся с безответственными негодяями-антипрививочниками! Так им и надо!» Но это случится и с теми, кому вы не хотите зла. Уже много раз случалось. Я довольно много смотрю всяких прикольных технарей — и они регулярно испытывают проблемы с демонетизацией. Часть случаев совершенно точно была простимулирована их противниками с целью заткнуть рот критику, другие были нетаргетированными атаками крамолодетектирующих алгоритмов (например, видео Seeing Electrons with the Naked Eye! [2 нояб. 2017 г.] было демонетизированно ровнёхонько как антипрививочники в новости, разбор и недоумение автора видео).
Итого, отключение рекламы (демонетизация):
Если нечто крякает как цензура, бегает как цензура, летает как цензура и плавает как цензура — то это цензура.
Они привиты от конкретного штамма. А в антипрививочниках как в инкубаторах зараза множится, эволюционирует и производит новые штаммы, опасные для всех.
А вот с этим соглашусь.
Не вижу здесь разницы между гуглом и государством: цензура — она цензура и есть, какие оправдания к ней не пришивай.