На днях Госдума РФ приняла во втором чтении законопроект, ужесточающий ответственность за нарушение авторского права и смежных прав. «Пиратство» и выпуск контрафактной продукции будут караться не пятью годами тюремного заключения, а шестью. Это означает, что нарушения в данной сфере перейдут в разряд особо тяжелых и не будут попадать под амнистию.
Многие специалисты придерживаются мнения, что копирайт становится все более спорным, архаичным институтом, не стыкующимся с цифровыми технологиями. Правоприменительная практика в этой сфере субъективна и создает питательную среду для манипулирования и коррупции. Казалось бы, при таких обстоятельствах нелепо ужесточать преследование, поскольку могут пострадать невинные люди. Чем же объяснить позицию депутатов?
Профессор ГУ-ВШЭ Александр Долгин, специализирующийся на экономике культуры в эпоху цифровых технологий, серых рынках и проблемах копирайта, высказал несколько предположений, объясняющих решение Думы. Согласно первой версии, депутаты идут навстречу требованиям ВТО, но делают это притворно: ужесточают полицейские меры, уповая на то, что как водится на Руси, суровость закона сгладится необязательностью его применения.
Согласно второй гипотезе законодатели и вовсе выглядят макиавелли от экономики. Если истребить «пиратов», на прилавках останутся одни легальные диски по 15-20 долларов. За такую цену соотечественники перестанут их покупать. Вообще, принятие закона выдает в депутатах людей, ставящих экономические интересы превыше всего, и при слове культура хватающихся за пистолет. «Увеличение масштаба ограничений, накладываемых копирайтом, – говорит Александр Долгин – растет по всем направлениям, это приводит к опасным и труднопредсказуемым последствиям. Всякое слово, образ, буквосочетание, чуть ли не штрих могут числиться чьей-то собственностью. Куда ни кинь взгляд в поисках источника вдохновения, художник сталкивается с собственниками текстов и знаков и необходимостью оформления арендных отношений. А если придуманное самостоятельно уже кто-то застолбил, то это не освобождает от ответственности. На просторах культуры становится опасно перемещаться, как по минному полю. Это касается не только людей, работающих непосредственно в сфере культуры, но и обычных граждан.
Статус и принадлежность объектов прав порой бывают настолько спорными, что того и гляди, ненароком окажешься за решеткой. Если кто-то по простодушию купит во Флоренции солнцезащитные очки с логотипом Гуччи за 10 евро, ему грозит штраф от 3,3 до 10 тыс. Незнание закона не освобождает от ответственности. И что уж совсем странно, не спасает от нее и не знание цены. Все это придает двойственность закону об авторских правах. Юридически закрепляя договоренность автора и предпринимателя, копирайт вроде бы должен экономически стимулировать творчество и благоприятствовать расцвету культуры. Однако со временем этот институт привел к монополизации культурных рынков и возымел эффект обратный ожидаемому».
Всем, кто интересуется вопросом о функционировании музыкальной нидустрии в наше цифровое время я очень рекомендую почитать только что появившуюся книжку А. Долгина “Экономика Символического Обмена”, кажется так… как заявляет издательство - это книга про культуру в цифровую эпоху… но даже если всякие глубокие размышления на эту тему не очень вам интересны, то на нее все равно стоит обратить внимание, хотя бы потому, что в ней есть, в качестве всего лишь приложения, самое профессиональное описание экономики сегодняшнего музыкального бизнеса из всех, что существуют на русском языке. www.artpragmatica.ru/book/
На днях Госдума РФ приняла во втором чтении законопроект, ужесточающий ответственность за нарушение авторского права и смежных прав. «Пиратство» и выпуск контрафактной продукции будут караться не пятью годами тюремного заключения, а шестью. Это означает, что нарушения в данной сфере перейдут в разряд особо тяжелых и не будут попадать под амнистию.
Многие специалисты придерживаются мнения, что копирайт становится все более спорным, архаичным институтом, не стыкующимся с цифровыми технологиями. Правоприменительная практика в этой сфере субъективна и создает питательную среду для манипулирования и коррупции. Казалось бы, при таких обстоятельствах нелепо ужесточать преследование, поскольку могут пострадать невинные люди. Чем же объяснить позицию депутатов?
Профессор ГУ-ВШЭ Александр Долгин, специализирующийся на экономике культуры в эпоху цифровых технологий, серых рынках и проблемах копирайта, высказал несколько предположений, объясняющих решение Думы. Согласно первой версии, депутаты идут навстречу требованиям ВТО, но делают это притворно: ужесточают полицейские меры, уповая на то, что как водится на Руси, суровость закона сгладится необязательностью его применения.
Согласно второй гипотезе законодатели и вовсе выглядят макиавелли от экономики. Если истребить «пиратов», на прилавках останутся одни легальные диски по 15-20 долларов. За такую цену соотечественники перестанут их покупать. Вообще, принятие закона выдает в депутатах людей, ставящих экономические интересы превыше всего, и при слове культура хватающихся за пистолет. «Увеличение масштаба ограничений, накладываемых копирайтом, – говорит Александр Долгин – растет по всем направлениям, это приводит к опасным и труднопредсказуемым последствиям. Всякое слово, образ, буквосочетание, чуть ли не штрих могут числиться чьей-то собственностью. Куда ни кинь взгляд в поисках источника вдохновения, художник сталкивается с собственниками текстов и знаков и необходимостью оформления арендных отношений. А если придуманное самостоятельно уже кто-то застолбил, то это не освобождает от ответственности. На просторах культуры становится опасно перемещаться, как по минному полю. Это касается не только людей, работающих непосредственно в сфере культуры, но и обычных граждан.
Статус и принадлежность объектов прав порой бывают настолько спорными, что того и гляди, ненароком окажешься за решеткой. Если кто-то по простодушию купит во Флоренции солнцезащитные очки с логотипом Гуччи за 10 евро, ему грозит штраф от 3,3 до 10 тыс. Незнание закона не освобождает от ответственности. И что уж совсем странно, не спасает от нее и не знание цены. Все это придает двойственность закону об авторских правах. Юридически закрепляя договоренность автора и предпринимателя, копирайт вроде бы должен экономически стимулировать творчество и благоприятствовать расцвету культуры. Однако со временем этот институт привел к монополизации культурных рынков и возымел эффект обратный ожидаемому».