В последнее время замечаю модную тенденцию со стороны различных религиозных и других течений и мировоззрений любыми средствами присоседиться к науке, чтобы хоть как то уменьшить отток сторонников, доказывая свою точку зрения с помощью «науки».
Это проблемы протестантов и мусульман. В основном.
И философия, судя по статье, считает, что обладает какими то особыми знаниями, что вступает в споры в учёными.
Наоборот, это некоторые физики и биологи лезут в философию и огребают.
Взять того же Xокинга с его «философия мертва»
И, перефразируя Невзорова, можно сказать: «философия — это не наличие особых знаний, а отсутствие элементарных».
Запомните цепочку: философия->гносеология->методология науки->научный метод.
И тут стрелочка не поворачиваются.
Я общался с собаководами немного.
Знаете почему нет собак размером с крысу или с коня?
У них организм «ломается» на таких размерах. Возникают проблемы с суставами например.
Это отличное доказательство существования пределов адаптации.
Упс.
И не забывайте, что искусственный отбор это практический 100% выживания животного с нужной мутацией. В природе такого и близко нет.
Доказательст вагон и маленькая тележка. Проблема в том, что вы не хотите признавать это доказательствами.
Ваши слова это это что-то типа молитвы «Отче наш» или будут примеры? Про прием доказательств смешно. Это эволюционисты жалуются и прячутся от доказательств. geektimes.ru/post/298091/#comment_10623363
А вот есть ли хоть одно доказательство существования творца?
Вся критика ТЭ сводится к опровержению аргументов эволюционистов
Т.е. нельзя критиковать ТЭ? Это ваша догма?
Вы явно хотели тут дописать про «критикуеш — предлагай» и «научный креационизм сводится к опровержению аргументов эволюционистов».
Что пошло не так?
Ну предъявите хотя бы уже волос из бороды бога, что ли.
Как называется та религия против которой вы выступаете?
2. Снова фейл. Первый загрузчик это некоторое кол-во транзисторов (на самом деле нет. но мне лень вспоминать) которые так созданы, чтобы считать адрес памяти (вроде это обычно FFFF0h)
3. Я уже писал. "<знак, интерпретатор, денотат>" Одной проги не достаточно. Нужен еще и процессор. Причем одновременно.
4. Как ничем не подтвержденной? Тот же проект ENCODE пример успешного предсказания.
a, б).
Вы утверждаете что быть такого не может, потому что мы такого не можем. Аргумент к незнанию во всей красе.
Напомню: IDшники утверждают, что как минимум первое существо сотворил разум.
Дружище, я понимаю, что для существ чей мозг эволюционировал для размножения, а не для познания истины и чей разум является иллюзией, понять что:
подобные слова являются аргумент к недоверию
что не найдено функций != функций нет
понять сложно. Но ты постарайся дружище.
Ах да. Выше есть сказка ТЭ, где твой коммент на счет этой сказки? Есть ли научные пруфы? Утверждения, что нерв не мог «сломаться» выглядит не очень научным. Может у нас есть ломаные и не функционирующиенервы?
Я посмотрю вам не нужны собеседники, что одержать победу в дискуссии.
Но так как громить чужые аргументы слооожнооо, вы придумывайте свои соломенные чучела и громите их.
Лол.
Квазирелигия во всей красе.
У вас отличный аргумент.
«Бог, если бы он существовал, не сделал бы этого таким образом (потому что), если бы я был Богом, я бы не стал (так поступать)»
А собственные обьяснения еще лучше:
the nerve used to line up with a blood vessel, both servicing the gills of our fishy ancestors. When the vessel moved backwards during evoution, the RLN was constrained to remain behind it, still retaining its connection to the larynx, which evolved from a gill arch. The nerve could not “break” to attain the shortest route, for that would not be possible by natural selection: it would interrupt the nerve transmission and be maladaptive whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/05/28/the-longest-cell-in-the-history-of-life
2. Самый первый загрузчик реализован аппаратно. Не нужно забывать.
3. Смешно. Кол-во требуемого времени будет стремиться к бесконечности оччччень быстро.
4. Я вам про фому, вы мне про ерему. А как ловко вскользь упомянута большущая проблема. Действительно хиральность это мелочи. У нас нет объяснений ее существованию, у нас до сих пор проблемы с синтезом лекарств с нужной хиральность. Но для вас это мелочи.
Пользуясь вашей логикой(не слишком формально запишу).
1. Нет принципиальной невозможности получения груды камней любой формы путем случайных природных процессов.
2. Стоунхендж является грудой камней определенной формы.
3Вывод: стоунхендж не является результатом действительности человека.
Некоторые люди заполняют пробелы в науч. знаниях Богом, вы заполняете их Шансом&Случайностью. Это плохое обьяснение.
Есть загрузчик ОС и есть загрузчик программ. Т.к. речь шла о ПО требующем ОС я говорил о загрузчики программ. Но это не принципиально.
У нас могут «закончиться» «вероятностные» «ресурсы». И потребуется мультивселенная. Но это не принципиально.
Атому и молекулы те же. Не спорю. Но! Ядром любой биологической системы является неразложимая тройка <знак, интерпретатор, денотат>. В неживой природе такого нет. Интелект может создать такую тройку. Следует абдуктивный вывод: жизнь была создана интеллектом. Такую гипотезу можно фальсифицировать. Для этого достаточно предоставить хотя бы один пример такого физического или химического процесса или явления, в результате которого в некоторой неживой системе спонтанно или под действием лишь естественных регулярностей сформировалось бы устойчивое семиотическое ядро.
И что там в вики такого «страшного» написано? Я увидел лишь
Про миндалины есть много ссылок на вики en.wikipedia.org/wiki/Tonsillectomy в разделе Impact on immune system
Читайте, что вам пишут.
Словоблудием занимаетесь. Как раз, когда случился аппендицит, с аппендиксом мне дальше жить было бы не суждено с высокой вероятностью. И ещё раз спрашиваю — что значат ваши слова
Словоблудием занимаетесь вы.
Аппендицит и аппендикс это разные слова по смыслу и значению.
Дальше общаться смысла нет.
Вы не умеете читать что вам пишут и не различаете аппендикс от аппендицита(возможность построить причинно-следственную связь вам не подвластна?)
Жалуются: «Graur et al. (2013) also make the point that ENCODE overstepped their remit of a big science project — which, they claim, is simply to provide data – and that the ENCODE researchers ventured into ‘small science’ territory by trying to deliver an interpretation of that data.»
Возвращаясь к теме «мусорной ДНК» (хотя уже решили, что это некорректный термин).
Не буду придираться к мелочам.
Хотя мог бы
каким видимым (фенотипическим) изменениям
Единственная патология, которую удалось обнаружить, состояла в том, что 2 из 102 обследованных мышей с удаленным ультраконсервативным элементом uc329 родились с одной почкой. «Нормальная» частота этой аномалии составляет 0,1%.
Перейдем к сути.
Вы будете отрицать, что очередное предсказания в рамках ТЭ не сбылось?
Как поломки механизма подтверждают ТЭ или нивелируют скулеж стороников ТЭ?
Любой человек с IQ >75 вам скажет, что все вещи ломаются рано или поздно.
Про миндалины есть много ссылок на вики en.wikipedia.org/wiki/Tonsillectomy в разделе Impact on immune system
Где-то тоже видел и про аппендикс, но лень искать.
Вы бы не дожили до этого дня с аппендицитом, а не с аппендиксом. Немного разные вещи.
Это проблемы протестантов и мусульман. В основном.
Наоборот, это некоторые физики и биологи лезут в философию и огребают.
Взять того же Xокинга с его «философия мертва»
Запомните цепочку: философия->гносеология->методология науки->научный метод.
И тут стрелочка не поворачиваются.
Скорее всего вы больны сциентизмом.
Знаете почему нет собак размером с крысу или с коня?
У них организм «ломается» на таких размерах. Возникают проблемы с суставами например.
Это отличное доказательство существования пределов адаптации.
Упс.
И не забывайте, что искусственный отбор это практический 100% выживания животного с нужной мутацией. В природе такого и близко нет.
Не переводите стрелки. Я не думаю, что вы читали ДАЖЕ педивикию по этому поводу. Не говоря об чем-то наподобие www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god
Т.е. нельзя критиковать ТЭ? Это ваша догма?
Вы явно хотели тут дописать про «критикуеш — предлагай» и «научный креационизм сводится к опровержению аргументов эволюционистов».
Что пошло не так?
Как называется та религия против которой вы выступаете?
Было уже geektimes.ru/post/298091/#comment_10617097
3. Я уже писал. "<знак, интерпретатор, денотат>" Одной проги не достаточно. Нужен еще и процессор. Причем одновременно.
4. Как ничем не подтвержденной? Тот же проект ENCODE пример успешного предсказания.
a, б).
Вы утверждаете что быть такого не может, потому что мы такого не можем. Аргумент к незнанию во всей красе.
Напомню: IDшники утверждают, что как минимум первое существо сотворил разум.
P.S. Является ли Джеймс Тур ученым?
Нашли(последния ссылка). Молчат или вякают про нумерологию.
Дальше что?
понять сложно. Но ты постарайся дружище.
Ах да. Выше есть сказка ТЭ, где твой коммент на счет этой сказки? Есть ли научные пруфы? Утверждения, что нерв не мог «сломаться» выглядит не очень научным. Может у нас есть ломаные и не функционирующиенервы?
Но так как громить чужые аргументы слооожнооо, вы придумывайте свои соломенные чучела и громите их.
Лол.
Квазирелигия во всей красе.
«Бог, если бы он существовал, не сделал бы этого таким образом (потому что), если бы я был Богом, я бы не стал (так поступать)»
А собственные обьяснения еще лучше:
3. Смешно. Кол-во требуемого времени будет стремиться к бесконечности оччччень быстро.
4. Я вам про фому, вы мне про ерему. А как ловко вскользь упомянута большущая проблема. Действительно хиральность это мелочи. У нас нет объяснений ее существованию, у нас до сих пор проблемы с синтезом лекарств с нужной хиральность. Но для вас это мелочи.
Пользуясь вашей логикой(не слишком формально запишу).
1. Нет принципиальной невозможности получения груды камней любой формы путем случайных природных процессов.
2. Стоунхендж является грудой камней определенной формы.
3Вывод: стоунхендж не является результатом действительности человека.
Некоторые люди заполняют пробелы в науч. знаниях Богом, вы заполняете их Шансом&Случайностью. Это плохое обьяснение.
На каком языке будет фраза это не принципиально.
Или же нам возможно поможет iconv.
P.S. У меня win10x64, git scm ищет!
Правда местный парсер сжирает вывод
ТЭ не обладает интеллектом и стремлениями.
Вам нужно написать что-то типа
Читайте, что вам пишут.
Словоблудием занимаетесь вы.
Аппендицит и аппендикс это разные слова по смыслу и значению.
Дальше общаться смысла нет.
Вы не умеете читать что вам пишут и не различаете аппендикс от аппендицита(возможность построить причинно-следственную связь вам не подвластна?)
Давно. Вам нужен порядковый номер коровы или что?
Когда люди:
коммунистовкреацинистовЭто именно защита священной коровы. Такое уже было с теорией большого взрыва
Не буду придираться к мелочам.
Перейдем к сути.
Любой человек с IQ >75 вам скажет, что все вещи ломаются рано или поздно.
Где-то тоже видел и про аппендикс, но лень искать.
Вы бы не дожили до этого дня с аппендицитом, а не с аппендиксом. Немного разные вещи.
Вы его не приводили. А сам я его тащить в ветку не могу.
Как износ механизма оспаривает дизайн? Или доказывает ТЭ?
Когда не перейти на личности не вышло, слив был делом времени