Современная синтетическая теория эволюции, имеет доказательств и обоснований, полученных научным методом, куда больше — чем любая другая теория происхождения и развития жизни.
И снова ноль доказательств. Чтоб начать дискуссию нужно хотя бы одно. А не пустые слова.
Что до «подкреплено 0(нулем) примеров» — то вы или сознательно игнорируете неудобные для вас слова, или просто не понимаете о чем идет речь (скорее второе). Потому что таких доказательств тут было достаточно.
У вас их там не было. Брать из других источников я не имею права.
Попытки использовать по отношении к научным теориям слова-маркеры типа «вера» — практически однозначно характеризуют неграмотного человека, который не имеет понятия о научном методе. Что кстати, очевидно из незнания вами таких основ научного метода — как «аксиомы», которые вы по невежественности считаете принимаемыми без доказательств, хотя примерно десять веков прошло, как от этого отказались.
Кажется, я угадал, чей вы клон ;)
И да, если вы неграмотны, не разбираетесь в теории эволюции в частности и научном методе в общем, но пытаетесь спорить на эти темы — то назвать вам неграмотным, это не есть оскорбление, это констатация факта.
Больше переходов на личности. Не успели обосновать свою позиции, а уже празднуйте.
Если теория A, содержит аксиомы Ax1, Ax2, ..., AxN
И теория B, подтверждает эти аксиомы.
То мы получаем бесконечный регресс, т.к. теория B содержит аксиомы Bx1, Bx2, ..., BxN
Если мы положения принятое без доказательств доказываем доказательствами вытекающими из это положения, то мы получаем порочный круг.
Еще раз, русским по белому: найдите в моих постах хоть слово про «ненужные» или «лишние» органы, дайте ссылку на пост и цитату из него. Не будет ссылки — значит вы спорите с вашими мозговыми тараканами, а не с моими словами.
Я пытаюсь оспорить ваше общее размытое утверждения, которое подкреплено 0(нулем) примеров.
Вот его
Нет в организмах никакого «проектирования», эволюция это сплошные костыли и велосипеды, в самом худшем варианте.
Только и всего. Начал с «ненужных» органов. Нужно ведь с чего-то начинать, если вы не обосновывайте ваши слова?
И, судя по всему, вы из воинствующих креационистов — значит нормальный диалог в вами невозможен.
Нет в организмах никакого «проектирования», эволюция это сплошные костыли и велосипеды, в самом худшем варианте.
Я намекаю вам, что эти утверждения основаны только на вашей вере в ТЭ.
Попытки обосновать их в реальности с треском провалились.
Как пример привожу список «ненужных» органов.
Но, зная, что эволюционисты всегда найдут еще что-то ненужное, нерабочее, я заранее говорю об том, что существует эффективность по Парето. Которая мешает(и не только она) им объявить о том, что если функция плохо разработана значит дизайна нет.
Нет в организмах никакого «проектирования», эволюция это сплошные костыли и велосипеды, в самом худшем варианте.
Все попытки удалить «ненужные» органы(аппендикс, аденомы, миндалины и тд) провались с треском.
А об эффективности по Парето вы видимо и вовсе не слышали.
Таким образом это ваша вера. Не более.
Строим соломенное чучело, затем сжигаемым его.
Затем из рукава вытаскиваем эффективный алгоритм поиска и *ПУФ* эволюция доказана.
Откуда взялся алгоритм поиска(как мы найдем нужные часы)? Возможно существует какой-то мировой закон, который дает нам его? Типа дхармы?
По поводу «псевдогенов».
Тут автор видимо немного не в курсе.
Проект ENCODE напал на священную корову теории эволюции, на мусорную ДНК(junk DNA) заявляя:
что по крайней мере 80 % генома человека является биологически активным, до этого господствовало представление, что большая часть ДНК является «мусорной».
В итоге в болоте возникло очередное бурления говен. Например PZ Myers
Подробнее о драме стоит начать читать с plato.stanford.edu. Там вкусненькое «and that the ENCODE researchers ventured into ‘small science’ territory by trying to deliver an interpretation of that data.»(выделения мое)
Небольшое предостережения переводчику(потому как автор не прочтет).
Нельзя говорить, что ДНК код является кодом.
Политкорретко говорить, что это иллюзия кода, что это «больше шифр».
Иначе вас быстро обзовут ИДиотом и креационистом.
Больше переходов на личности
Покажите как это оспаривает мои слова? Где противоречив?
P.S.
(выделение мое)
И снова ноль доказательств. Чтоб начать дискуссию нужно хотя бы одно. А не пустые слова.
У вас их там не было. Брать из других источников я не имею права.
Больше переходов на личности. Не успели обосновать свою позиции, а уже празднуйте.
И теория B, подтверждает эти аксиомы.
То мы получаем бесконечный регресс, т.к. теория B содержит аксиомы Bx1, Bx2, ..., BxN
Если мы положения принятое без доказательств доказываем доказательствами вытекающими из это положения, то мы получаем порочный круг.
Я пытаюсь оспорить ваше общее размытое утверждения, которое подкреплено 0(нулем) примеров.
Только и всего. Начал с «ненужных» органов. Нужно ведь с чего-то начинать, если вы не обосновывайте ваши слова?
Больше переходов на личности
Поискал. Не нашол. Ваш черед.
Я намекаю вам, что эти утверждения основаны только на вашей вере в ТЭ.
Попытки обосновать их в реальности с треском провалились.
Как пример привожу список «ненужных» органов.
Но, зная, что эволюционисты всегда найдут еще что-то ненужное, нерабочее, я заранее говорю об том, что существует эффективность по Парето. Которая мешает(и не только она) им объявить о том, что если функция плохо разработана значит дизайна нет.
Хотя некоторые аксиомы очевидны, сути дела это не меняет.
Это ваши представления об науке. Не более.
Давайте докажите Только не забывайте evidence is not proof
(Выделения мое)
Знатный фейл.
* Что естественный мир не божественен (т. е. пантеизм ложный), и поэтому кара небесная тебе во время экспериментов на голову не упадет.
* Что естественный мир не управляется многочисленными конкурирующими и / или капризными силами (т. е. политеизм является ложным)
* Что естественный мир управляется рациональным порядком
* Что человеческий разум в какой-то мере способен понять рациональный порядок, проявляемый природным миром
* Что человеческие когнитивные и сенсорные способности в целом надежны
* То, что рациональный порядок, проявляемый естественным миром, не может быть выведен из первых принципов, поэтому необходимы наблюдение и эксперимент
Это не выводимые из научного метода предположения.
Аксиомы, которые мы приняли на веру.
Все попытки удалить «ненужные» органы(аппендикс, аденомы, миндалины и тд) провались с треском.
А об эффективности по Парето вы видимо и вовсе не слышали.
Таким образом это ваша вера. Не более.
Затем из рукава вытаскиваем эффективный алгоритм поиска и *ПУФ* эволюция доказана.
Откуда взялся алгоритм поиска(как мы найдем нужные часы)? Возможно существует какой-то мировой закон, который дает нам его? Типа дхармы?
Если не упоминать о проблемах и конкурирующих объяснениях, то проблем неискушенному читателю не видно.
Докинз про Бехе с его мышеловкой вспомнил? Он дурак.
Марков умный. Марков не вспомнил. Нет конфликта, нет возможности проиграть.
Назвал главу «Несократимая сложность»? Тогда давайте построим соломенное чучело и поговорим обо всем, кроме «irreducible complexity»
И самое главное. Интенционально нагруженые слова.
P.S. К вопросу веры: VS
Механизм фотосинтеза использует вибронную квантовую когерентность
Сильное утверждения.
Есть подтверждения в виде опытов?
Или это просто глупое ожидание, проистекающее из ТЭ?
Существует некоторое количество таких ссылок
Внимания вопрос: у вас достаточно компетенции для оценки таких статей?
Или вы как PZ Mayer, которого отсутствия этой самой компетенции не смущает?
Как же нам быть?
Это абсурд.
Тут автор видимо немного не в курсе.
Проект ENCODE напал на священную корову теории эволюции, на мусорную ДНК(junk DNA) заявляя:
В итоге в болоте возникло очередное бурления говен. Например PZ Myers
Подробнее о драме стоит начать читать с plato.stanford.edu. Там вкусненькое «and that the ENCODE researchers ventured into ‘small science’ territory by trying to deliver an interpretation of that data.»(выделения мое)
Политкорретко говорить, что это иллюзия кода, что это «больше шифр».
Иначе вас быстро обзовут ИДиотом и креационистом.