А, пропустил изначально про "купол, который сам себя держит". Такой сценарий я считал количественно неправдоподобным, но не абсурдным, а тут другой комментатор провёл расчёт.
Через низ вытечет любой воздух, который находится возле прохода. Когда "есть выбор", то есть внутри есть воздушные массы разной температуры, действительно вытечет более холодный (вследствие как раз архимедовой силы) - но общий объём вытекшего, и соответственно напор, от этого не зависит.
Единственно возможная разница - в том, что в объёме, ограниченном снизу горизонталью верха двери, а с остальных сторон - стенками палатки, возникнет архимедова сила, работающая на расправление палатки, только величина её наверняка будет ничтожной для ощутимого эффекта, подробнее зависит от параметров. А в посте механизм эффекта не описан - значит, автор не понимает, и тёплый воздух у него просто так (плюс условия работы, но речь-то не о том).
Обучать на кодировке, а не так как я говорю, вполне могли - из лени. У ИИ чатов общее уродство - при огромных вложениях в саму технологию, нищий интерфейс. Аналогично и с кодировкой - сложное сделали, простое (люди нужны другие) - нет.
"Обучать на кодировке" - смысл-то какой. Только распознать кодировку и язык, затем перекодировать и подать результат на ввод, возможно с модификатором, информирующим о том, что исходный ввод был на такой-то кодировке (и это можно делать другим, более примитивным и менее ресурсоёмким средством).
С кодировкой непонятно. Не обучали же модель на кодировке. Текст автоматически, без какого-либо интеллекта конвертируется в английский, и тот уже анализируется - разве не так? Если получившийся текст отправляется на анализ в обход предохранителей - это попросту криворукое программирование, а не какой-то объективный недостаток модели.
А сама идея, что от языка зависит оценка сказанного - это неплохая как бы басня. Сколько такого реально в жизни людей, говорящих на человеческих языках.
Начиная с того, что предмет старинного искусства, как бы высокого, не чета нынешнему развратному, котооое сплошь секс и насилие - есть, на поверку, не что иное, как те самые секс и насилие (секс в смысле любофф, но даже без этого, если девушку похищают и освобождают, привлекательность текста основана на возбуждении полового чувства у читателя; а про насилие особо и объяснят не надо, чьё-то расилие обозначено как преступное, чьё-то как благородное, но именно насилие - то, что привлекает читателя). Если по смыслу сказать, про что одно или другое искусство - будет одинаково, секс и насилие. А мозг квалифицирует одно с минусом, другое с плюсом, в зависимости от выбора терминологии.
С солнечным затмением это осмысленно.
Робот один имеешь - всюду пройдёль, а ждать чтобы города (да почему только города) с нуля перестроили...
Наоборот, ноги нужны, гуманоидность не нужна.
На колёсах не всюду пооедешь, где на ногах можно, но вот чтобы именно две ноги - это плохое решение.
Бывает, что проверить найденное просто, а собственно найти - сложно.
Дебильный интерфейс, ничего непонятно.
А, пропустил изначально про "купол, который сам себя держит". Такой сценарий я считал количественно неправдоподобным, но не абсурдным, а тут другой комментатор провёл расчёт.
Через низ вытечет любой воздух, который находится возле прохода. Когда "есть выбор", то есть внутри есть воздушные массы разной температуры, действительно вытечет более холодный (вследствие как раз архимедовой силы) - но общий объём вытекшего, и соответственно напор, от этого не зависит.
Единственно возможная разница - в том, что в объёме, ограниченном снизу горизонталью верха двери, а с остальных сторон - стенками палатки, возникнет архимедова сила, работающая на расправление палатки, только величина её наверняка будет ничтожной для ощутимого эффекта, подробнее зависит от параметров. А в посте механизм эффекта не описан - значит, автор не понимает, и тёплый воздух у него просто так (плюс условия работы, но речь-то не о том).
Это-то каким боком к архимедовой силе и тёплому воздуху? Ваш ответ ещё абсурднее, чем исходный текст.
Причём тут архимедова сила? Просто напор воздуха изнутри. Он мог быть и холодным, температура - вопрос условий работы.
Температурные перепады можно сгладить.
Две плотины на одной реке - тут и река не нужна, два разноуровневых озера, поставка воды только для покрытия потерь.
И что же, из статьи как-то следует, что удельный импульс измеряется секундами?
Обучать на кодировке, а не так как я говорю, вполне могли - из лени. У ИИ чатов общее уродство - при огромных вложениях в саму технологию, нищий интерфейс. Аналогично и с кодировкой - сложное сделали, простое (люди нужны другие) - нет.
""Безопасно отвечать" - это и есть про оценку.
"Обучать на кодировке" - смысл-то какой. Только распознать кодировку и язык, затем перекодировать и подать результат на ввод, возможно с модификатором, информирующим о том, что исходный ввод был на такой-то кодировке (и это можно делать другим, более примитивным и менее ресурсоёмким средством).
С кодировкой непонятно. Не обучали же модель на кодировке. Текст автоматически, без какого-либо интеллекта конвертируется в английский, и тот уже анализируется - разве не так? Если получившийся текст отправляется на анализ в обход предохранителей - это попросту криворукое программирование, а не какой-то объективный недостаток модели.
А сама идея, что от языка зависит оценка сказанного - это неплохая как бы басня. Сколько такого реально в жизни людей, говорящих на человеческих языках.
Начиная с того, что предмет старинного искусства, как бы высокого, не чета нынешнему развратному, котооое сплошь секс и насилие - есть, на поверку, не что иное, как те самые секс и насилие (секс в смысле любофф, но даже без этого, если девушку похищают и освобождают, привлекательность текста основана на возбуждении полового чувства у читателя; а про насилие особо и объяснят не надо, чьё-то расилие обозначено как преступное, чьё-то как благородное, но именно насилие - то, что привлекает читателя). Если по смыслу сказать, про что одно или другое искусство - будет одинаково, секс и насилие. А мозг квалифицирует одно с минусом, другое с плюсом, в зависимости от выбора терминологии.