Увы, для ДЗЗ ничего не подходит. Пробы брать надо. О чем я и толкую с самого начала, что ДЗЗ — не замена геологу в поле никак. Дополнение (и очень полезное) — да.
Проблема в частности еще в том, что вам нужна не сегодняшняя температура (как правило, если месторождение уже образовалось, то оно «остыло» и его текущая температура неинтересна /исключения есть, да, на живых объектах, но их таки меньшинство/), а температура которая была при рудоотложении.
Понятно что никакие методы ДЗЗ «назад по времени» смотреть не могут и картинку, которая была «миллиард лет назад» никак не покажут.
И только геолог, наморщив ум и применив молоток, эти исходные параметры (с какой-то точностью) восстановит.
Замечу на всякий случай, что есть множество «геологических термометров», которые позволяют определить температуру отложения минералов (из раствора) самым что ни есть прямым образом.
Коллега, я вот не согласен с тем, что «геология — синтетическая наука».
Геология имеет свой объект изучения и свой метод(ы), что делает ее все-таки отдельной дисциплиной. То что методы исследования могут браться (и адаптироваться) от соседей — не делает геологию «синтетической наукой» именно в силу наличия собственного объекта.
Я ж не против ДЗЗ, никоим образом. И гиперспектральные методы — хороши там, где дают результат. Понятно что если у вас в районе
— хорошая обнаженность (нет лесов, нет сплошного почвенного покрова)
— породы отличаются «по цвету» (в его гиперспектральном понимании) и не путаются.
То можно пытаться по снимкам (неважно откуда) пытаться продолжить начатую карту.
Но жизнь — она богаче. И, грубо говоря, там где геологи бьют шурфы или канавы, чтобы докопаться до истины — там ДЗЗ будет более-менее бессмысленным, не заменит.
Я никоим образом не против моделей, модели — хороши, полезны, позволяют посмотреть на тот же объект под другим углом. Но модели кормятся данными. А реальные данные — это образец (соответствующим образом изученный), из керна, из шурфа, просто с земли подобранный (но тоже не всякий). И дистанционка — не заменяет образцов (но, да, позволяет собирать их меньше).
Вот у вас моделька вулкана красивая такая. Без реального состава лавы — она бестолковая (в том смысле что это какая-то модель какого-то вулкана), потому что именно состав определяет вязкость, температуру плавления/кристаллизации и прочее, что из абстрактной модели вулкана — делает конкретную модель конкретного объекта.
Геологическая карта — это состав и возраст. Оба параметра по данным ДЗЗ не определяются.
Да, ДЗЗ можно заменить «пустое» хождение (по однородным местам), но первично таки посещение местности.
Железная руда — да, прекрасный пример того, что некоторые месторождения полезных ископаемых можно оконтурить геофизикой. Но не всякая магнитная аномалия — Курская, то бишь месторождение. И пока туда ногами геолог не пришел (да еще и с буровиками) — неизвестно, пустая аномалия или рудная.
Ну и найдите так молибден геофизикой то (а еще лучше, во всяком случае полезнее, найдите в Якутии кимберлитовые трубки под траппами. Они там должны быть и много....)
Знаете, если «геологические процессы предсказываются с точностью от тысяч до миллионов лет», то они не предсказываются (в том смысле, что предсказание никто не смог толком проверить).
Не все так плохо, впрочем, как вы пишете (проверочное слово «Толбачик, 1975»).
Диаметр планеты — 13 тысяч километров. Глубина регулярного опробования — в первом приближении около нуля. Нерегулярного (скважины, вынос из глубин с магмой) — ну десяток километров (1/1000) для скважин, сколько-то (ну может сотни) с выносом, но при выносе — вы удовольствуетесь тем, что вам вынесло (и по дороге изменило), заказать опробование нельзя.
«Модель всей планеты» потому — очень условная, процессы в ядре мы представляем только косвенно, из неких (довольно общих) соображений, возможно мы угадали, а возможно — и нет.
Впрочем, даже для коры — предсказание землетрясений с вменяемой точностью (ну в смысле не «вообще тут трясет», а с точной датой и примерной мощностью) — AFAIK за пределами возможностей современных моделей и еще долго будет таковым.
Вы путаете съем (важных, полезных, список продолжите сами) параметров с собственно геологией, которая в широком смысле — построение 4D-представлений объекта (4-е измерение — время), а в прикладном — поиск полезных ископаемых.
По дистанционному зондированию, без выхода ногами в поле, геологическую карту построить все еще нельзя. Поэкономить время (не обходя всю местность, а нарисовав «по аналогии + снимку ДЗЗ») — можно.
Про поиск месторождений без опробования на местности — я вовсем молчу.
Насколько я понимаю (и насколько написано в вашем тексте же) QThread::run переопределить в случае, когда
— мы не пользуемся в данном thread signal/slot
— мы сделали какой-то свой механизм остановки
— мы сделали какой-то (свой) механизм синхронизации, чтобы этот run() не молотил бы непрерывно
Вы точно не путаете обедненный (недо-обогащенный) уран с облученным топливом?
Россия — импортирует (природный) уран с целью его обогащения и превращения в топливо. Если немецко-французские хвосты получаются на круг выгоднее — можно импортировать и их, какая разница.
Что касается обработки ОЯТ (т.е. того, что достали из реактора) — это дороже, опаснее (чем просто хранить) и далеко не все покупатели топлива любят регенерат (изотопный состав другой, может потребоваться дополнительная сертификация топлива).
Поэтому — пока уран продолжают добывать и обогащать, обогащение хвостов ничем не хуже (а даже и лучше), чем работа с природным.
Выгода простая: работающие мощности по обогащению приносят деньги. Простаивающие мощности по обогащению приносят убытки.
Это относится к любому производству.
При этом, 238-й уран — это будущее топливо (для бридеров/закрытого цикла) и в гораздо менее геморойном виде, чем выделять его из ОЯТ.
Проблема в частности еще в том, что вам нужна не сегодняшняя температура (как правило, если месторождение уже образовалось, то оно «остыло» и его текущая температура неинтересна /исключения есть, да, на живых объектах, но их таки меньшинство/), а температура которая была при рудоотложении.
Понятно что никакие методы ДЗЗ «назад по времени» смотреть не могут и картинку, которая была «миллиард лет назад» никак не покажут.
И только геолог, наморщив ум и применив молоток, эти исходные параметры (с какой-то точностью) восстановит.
Но почему вы продолжаете сыпать ссылочками, вместо простого признания что термин плавление использовали сгоряча, не подумав — не могу взять в толк.
Вы ж не геолог, систематического геологического образования у вас нет, я вас так и буду ловить на слове, а вам будет опять неудобно.
Золото самородное высаживается (в гидротермальных месторождениях), конечно, из раствора, а не из расплава. Равно как и «сульфиды меди».
Если объединять «по температуре плавления», то как в одну группу попадают вольфрам и олово?
Вы точно понимаете о чем пишете?
Геология имеет свой объект изучения и свой метод(ы), что делает ее все-таки отдельной дисциплиной. То что методы исследования могут браться (и адаптироваться) от соседей — не делает геологию «синтетической наукой» именно в силу наличия собственного объекта.
— хорошая обнаженность (нет лесов, нет сплошного почвенного покрова)
— породы отличаются «по цвету» (в его гиперспектральном понимании) и не путаются.
То можно пытаться по снимкам (неважно откуда) пытаться продолжить начатую карту.
Но жизнь — она богаче. И, грубо говоря, там где геологи бьют шурфы или канавы, чтобы докопаться до истины — там ДЗЗ будет более-менее бессмысленным, не заменит.
Я никоим образом не против моделей, модели — хороши, полезны, позволяют посмотреть на тот же объект под другим углом. Но модели кормятся данными. А реальные данные — это образец (соответствующим образом изученный), из керна, из шурфа, просто с земли подобранный (но тоже не всякий). И дистанционка — не заменяет образцов (но, да, позволяет собирать их меньше).
Вот у вас моделька вулкана красивая такая. Без реального состава лавы — она бестолковая (в том смысле что это какая-то модель какого-то вулкана), потому что именно состав определяет вязкость, температуру плавления/кристаллизации и прочее, что из абстрактной модели вулкана — делает конкретную модель конкретного объекта.
Да, ДЗЗ можно заменить «пустое» хождение (по однородным местам), но первично таки посещение местности.
Железная руда — да, прекрасный пример того, что некоторые месторождения полезных ископаемых можно оконтурить геофизикой. Но не всякая магнитная аномалия — Курская, то бишь месторождение. И пока туда ногами геолог не пришел (да еще и с буровиками) — неизвестно, пустая аномалия или рудная.
Ну и найдите так молибден геофизикой то (а еще лучше, во всяком случае полезнее, найдите в Якутии кимберлитовые трубки под траппами. Они там должны быть и много....)
Не все так плохо, впрочем, как вы пишете (проверочное слово «Толбачик, 1975»).
А вот с землетрясениями все еще плохо.
«Модель всей планеты» потому — очень условная, процессы в ядре мы представляем только косвенно, из неких (довольно общих) соображений, возможно мы угадали, а возможно — и нет.
Впрочем, даже для коры — предсказание землетрясений с вменяемой точностью (ну в смысле не «вообще тут трясет», а с точной датой и примерной мощностью) — AFAIK за пределами возможностей современных моделей и еще долго будет таковым.
По дистанционному зондированию, без выхода ногами в поле, геологическую карту построить все еще нельзя. Поэкономить время (не обходя всю местность, а нарисовав «по аналогии + снимку ДЗЗ») — можно.
Про поиск месторождений без опробования на местности — я вовсем молчу.
— мы не пользуемся в данном thread signal/slot
— мы сделали какой-то свой механизм остановки
— мы сделали какой-то (свой) механизм синхронизации, чтобы этот run() не молотил бы непрерывно
Вроде бы — в таком случае все ок?
Россия — импортирует (природный) уран с целью его обогащения и превращения в топливо. Если немецко-французские хвосты получаются на круг выгоднее — можно импортировать и их, какая разница.
Что касается обработки ОЯТ (т.е. того, что достали из реактора) — это дороже, опаснее (чем просто хранить) и далеко не все покупатели топлива любят регенерат (изотопный состав другой, может потребоваться дополнительная сертификация топлива).
Поэтому — пока уран продолжают добывать и обогащать, обогащение хвостов ничем не хуже (а даже и лучше), чем работа с природным.
Они не могут. У них в хвостах — 0.35% U-235, то есть они из исходного природного извлекли половину 235-го и больше не могут.
А у нас в хвостах — 0.1%. То есть из природного у нас извлекают 6/7, а из их хвостов — можем достать еще больше 2/3-х
Вот и вся арифметика, что для них отходы, то для нас — сырье.
Это относится к любому производству.
При этом, 238-й уран — это будущее топливо (для бридеров/закрытого цикла) и в гораздо менее геморойном виде, чем выделять его из ОЯТ.
domain: KENGA.RU
created: 1997-10-06T15:46:11Z
domain: LEXA.RU
created: 1996-11-07T10:15:32Z
И я уверен что мой — не первый.