Проблема как бы в том, что чтобы заполнить эту самую "яму" (мне больше нравится слово колодец, но суть одна) - нужно больше фотонов то есть света. Еще можно квантовую эффективность повышать - но современные сенсоры достаточно близки к тому, чтобы конвертировать все упавшие фотоны в электроны (ну в смысле - "больше половины" то есть больше стопа чувствительности не выиграть даже в теории)
Но вообще то, если света достаточно - то такой уж проблемы и так нет. Проблема есть, когда света мало и, как мне кажется, она не решается совсем уж впрямую (да, понятно, подавление шума до полной гладкости, потом ИИ нарисует очень похожие на настоящие текстуры по этой гладкости, но мне это кажется таки какой-то резиновой женщиной)
Я спрашиваю именно о влиянии установок ББ на RAW-данные. В цифровых фотокамерах (за некоторыми, считанными, исключениями) такого влияния нет. А в видео? В случае если формат именно "raw" т.е. попиксельный дамп байера.
Canon sRAW (CR2, не путать с сRAW/CR3) - это YCC с сабсемплингом в каналах цветности. Баланс белого там применен при записи. Nikon Small RAW - примерно такой же.
Оно "крутится абсолютно так же" за счет того что там достаточная битность данных, поэтому при кручении в разумных пределах - все работает (собственно вот автор статьи про это говорит применительно к видео - если у slog достаточная битность, то "крутится не хуже")
Но вы возьмите, стопов 5-6 недодержите (aka ночная съемка) и сравните два кадра, нормальный и sRAW - тут разница будет очень хорошо видна.
Интересно, а действительно у видеокамер есть какая-то поканальная пред-обработка (типа того же баланса) при записи RAW-видео?
Потому что у RAW-фото, за исключением очень старых камер и редких (и по сути - не RAW) форматов (типа Nikon Small RAW, Canon sRAW) - смена баланса белого на содержимое RAW-фото вообще никак не влияет. У никона есть WB preconditioning - но это не баланс белого, а калибровка камеры, привод всех разных камер/разных условий к одному стандарту
Ну побойтесь бога то. В цветной пленке выше ISO1600 практически не ходили, а на 1600 картинка была ну такая себе. В цифре до этого предела - с цветопередачей все в порядке, если экспонируете нормально.
Негатив оттуда, что в головы нагажено этим треугольником (согласно которому есть три равноправных (!) параметра управления "экспозицией": выдержка, диафрагма и чувствительность). Вто время как на самом деле
1) Экспозиция измеряется в люкс-секундах, это "количество света на единицу площади сенсора". Средства управления экспозицией - это выдержка, диафрагма и освещение (там где мы управляем освещением), а ISO в этом списке нету.
2) Шумы в первую очередь определяются экспозицией, в подавляющем большинстве случаев основная составляющая шума - это фотонный шум, то есть имманентное свойство самого сигнала (есть исключения, готов их обсуждать после договоренности о базовых вещах)
3) В "треугольнике экспозиции" рисуют "увеличение ISO - увеличение шума", что есть полная бредятина (если бы увеличение ISO увеличивало бы шум - зачем бы нужен был такой управляющий элемент). Увеличение ISO или вообще ничего не меняет (isoless-камеры) или уменьшает (!) шум. Естественно, уменьшает "при прочих равных" - сравнивать надо при фиксированной экспозиции.
И вот после того как телега и лошадь расположены в правильном порядке - дальше можно обсуждать тонкости и особенности. Но чтобы их расставить в этом порядке - про "треугольник экспозиции" надо забыть, наплевать на него и засеять одуванчиками.
Там долбят очень жестко по скрипту "кем вам приходится такой-то" (дальше я не проходил по нему, потому что никаких содержательных ответов незнакомым людям по телефону не даю) и никакие встречные вопросы не сбивают.
На той неделе был такой звонок, я им говорю "вы уже шестой" - "кто шестой" - "следователь шестой" - но даже это не остановило, вернулся на скрипт. А он действительно был пятый или шестой уже.
И перезванивал затем раз 5 без пауз, с разных номеров, я задолбался черный список пополнять. Возможно, от этого напора многие и плывут.
Производительность M1 очень сильно зависит от того, сколько данных напихали в видяху (в текстуры). Если мегабайт 500 - все отлично и (достаточно) быстро Если гигабайта 4 - то катастрофа.
Речь про простой M1, который в Air, что там с удвоением-учетверением будем посмотреть.
Я правильно понимаю, что у аномальных избирателей 1) явка ниже, чем в среднем по больнице 2) голосовали они примерно так же как все остальные?
Тогда какой же это вброс? Для вброса мы ожидаем совершенно другого - максимально высокой явки (иначе зачем регистрировать ботов) - сильного отличия их предпочтений от среднего избирателя (иначе какой смысл в этом вбросе)
Много чего не раскрыто, вот чуть более другой взгляд
https://steveblank.com/secret-history/
Ну и сенсор камеры способен фиксировать единичные фотоны (ну, ок, парные, квантовая эффективность порядка 0.5)
Проблема как бы в том, что чтобы заполнить эту самую "яму" (мне больше нравится слово колодец, но суть одна) - нужно больше фотонов то есть света.
Еще можно квантовую эффективность повышать - но современные сенсоры достаточно близки к тому, чтобы конвертировать все упавшие фотоны в электроны (ну в смысле - "больше половины" то есть больше стопа чувствительности не выиграть даже в теории)
Но вообще то, если света достаточно - то такой уж проблемы и так нет. Проблема есть, когда света мало и, как мне кажется, она не решается совсем уж впрямую (да, понятно, подавление шума до полной гладкости, потом ИИ нарисует очень похожие на настоящие текстуры по этой гладкости, но мне это кажется таки какой-то резиновой женщиной)
Я спрашиваю именно о влиянии установок ББ на RAW-данные.
В цифровых фотокамерах (за некоторыми, считанными, исключениями) такого влияния нет.
А в видео? В случае если формат именно "raw" т.е. попиксельный дамп байера.
Ну поканальное разное аналоговое усиление - технически наверное возможно.
Поканально-разная цифровая обработка - технически не просто возможно, но и применяется вовсю в фотокамерах.
Canon sRAW (CR2, не путать с сRAW/CR3) - это YCC с сабсемплингом в каналах цветности. Баланс белого там применен при записи. Nikon Small RAW - примерно такой же.
Оно "крутится абсолютно так же" за счет того что там достаточная битность данных, поэтому при кручении в разумных пределах - все работает (собственно вот автор статьи про это говорит применительно к видео - если у slog достаточная битность, то "крутится не хуже")
Но вы возьмите, стопов 5-6 недодержите (aka ночная съемка) и сравните два кадра, нормальный и sRAW - тут разница будет очень хорошо видна.
Куча плагинов не имитирует пленку с ISO1600 и выше.
Интересно, а действительно у видеокамер есть какая-то поканальная пред-обработка (типа того же баланса) при записи RAW-видео?
Потому что у RAW-фото, за исключением очень старых камер и редких (и по сути - не RAW) форматов (типа Nikon Small RAW, Canon sRAW) - смена баланса белого на содержимое RAW-фото вообще никак не влияет.
У никона есть WB preconditioning - но это не баланс белого, а калибровка камеры, привод всех разных камер/разных условий к одному стандарту
Ну побойтесь бога то. В цветной пленке выше ISO1600 практически не ходили, а на 1600 картинка была ну такая себе.
В цифре до этого предела - с цветопередачей все в порядке, если экспонируете нормально.
Негатив оттуда, что в головы нагажено этим треугольником (согласно которому есть три равноправных (!) параметра управления "экспозицией": выдержка, диафрагма и чувствительность).
Вто время как на самом деле
1) Экспозиция измеряется в люкс-секундах, это "количество света на единицу площади сенсора". Средства управления экспозицией - это выдержка, диафрагма и освещение (там где мы управляем освещением), а ISO в этом списке нету.
2) Шумы в первую очередь определяются экспозицией, в подавляющем большинстве случаев основная составляющая шума - это фотонный шум, то есть имманентное свойство самого сигнала (есть исключения, готов их обсуждать после договоренности о базовых вещах)
3) В "треугольнике экспозиции" рисуют "увеличение ISO - увеличение шума", что есть полная бредятина (если бы увеличение ISO увеличивало бы шум - зачем бы нужен был такой управляющий элемент). Увеличение ISO или вообще ничего не меняет (isoless-камеры) или уменьшает (!) шум. Естественно, уменьшает "при прочих равных" - сравнивать надо при фиксированной экспозиции.
И вот после того как телега и лошадь расположены в правильном порядке - дальше можно обсуждать тонкости и особенности.
Но чтобы их расставить в этом порядке - про "треугольник экспозиции" надо забыть, наплевать на него и засеять одуванчиками.
>> " ISO .... вообще не является инструментом экспозиции. "
Люто, люто плюсую!
Ничто так не насрало в мозг фотографам, как пресловутый "треугольник экспозиции".
Там долбят очень жестко по скрипту "кем вам приходится такой-то" (дальше я не проходил по нему, потому что никаких содержательных ответов незнакомым людям по телефону не даю)
и никакие встречные вопросы не сбивают.
На той неделе был такой звонок, я им говорю "вы уже шестой" - "кто шестой" - "следователь шестой" - но даже это не остановило, вернулся на скрипт. А он действительно был пятый или шестой уже.
И перезванивал затем раз 5 без пауз, с разных номеров, я задолбался черный список пополнять.
Возможно, от этого напора многие и плывут.
Производительность M1 очень сильно зависит от того, сколько данных напихали в видяху (в текстуры).
Если мегабайт 500 - все отлично и (достаточно) быстро
Если гигабайта 4 - то катастрофа.
Речь про простой M1, который в Air, что там с удвоением-учетверением будем посмотреть.
Обедненный уран (результат обогащения) - это не "ядерные отходы" а ценный продукт (в МОКС, в снаряды с обедненным ураном, да мало ли)
Ну там возможна масса причин, например
у них избыток этого добра и будет еще, столько не надо и можно просто продать.
есть встречный контракт на поставку топлива/обогащенного урана (а на толлинг не согласился Росатом, либо толлинг законодательно невозможен)
Ага, да.
Но хотя бы по времени - такое же распределение "как у всех", уже ж немало?
Я правильно понимаю, что у аномальных избирателей
1) явка ниже, чем в среднем по больнице
2) голосовали они примерно так же как все остальные?
Тогда какой же это вброс? Для вброса мы ожидаем совершенно другого
- максимально высокой явки (иначе зачем регистрировать ботов)
- сильного отличия их предпочтений от среднего избирателя (иначе какой смысл в этом вбросе)
А еще есть "регистровый файл" и тоже немаленький, 2 килобайта для AVX-512....
>> составляет около 2% массы земной коры
Побойтесь бога! Кларк свинца (в коре) - примерно 20 грамм на тонну, в тысячу раз меньше двух процентов.
Два процента - это уже свинцовая руда будет. Не богатая, но нормальная такая.
А какие "разные историИ про брокеров былых времен"?
Вроде только Энергокапитал, если мы про наш рынок