Берут и делят как раз капиталисты, а здесь речь о том, чтобы вернуть и объединить.
А откуда появится в таком мире что-то новое?
В раннепервобытном обществе обмена не было, он возник только в позднепервобытном (первобытно-престижном), однако же к позднепрвобытному человечество пришло именно потому что «каким-то образом» появлялось что-то новое (новые виды орудий, новые виды деятельности, например новые приемы охоты, и т.д.). Автор приводит в пример свободное ПО («open source»). Там немало создано под совсем иной мотивацией нежели доход от продажи. Если же говорить о гипотетическом посткапиталистическом обществе, о котором говорит автор, то можете почитать книгу Ивана Ефремова «Туманность Андромеды». Ну или хотя бы рассказ Джека Лондона «Голиаф».
Предпреимчивость при таком подходе исчезает на корню - СССР это наглядно показал в своё время.
Этот СССР не показал ничего, кроме того, что система основанная на общеклассовой частной собственности оказывается крайне эффективной на этапах технологического развития начала XX века и совершенно неэффективной на этапах его конца.
Стимул и мотивация создавать что-то лучшее и современное не появляется.
Это вообще о чем? У кого не появляется? Где не появляется? В современной системе? В СССР? В гипотетическом будущем посткапиталистическом обществе?
Но при этом, очевидно, условная чужая жена, необобществленная, почему-то останется быть интереснее чем любимая супруга.
Если лично Вам чья-то еще жена интереснее своей, не нужно приписывать это отношение всем остальным. И вообще личный опыт он такой.
То есть суть человека останется прежней - ориентированной на расширение того, чем этот самый человек владеет сам.
Еще раз, не нужно свои личные желания и стремления приписывать всем остальным. Если для Вас существует только определенный стимул, это не значит, что у всех только он и есть.
Собственность это мера оценки способностей каждого человека и возможности удовлетворять свои потребности.
Интересно, откуда Вы взяли это определение? Можете указать источник сей дефиниции? В современных работах по экономике, опирающихся на неоклассическую теорию («экономикс»), ровно как и в юридических документах, определяющих право частной собственности, за различными формулировками проглядывает одна суть — это такое отношение человека к вещам, которое позволяет ему ими полностью распоряжаться. То же Вы встретите и в толковых словарях. Уверен, если спросить случайных людей, как они понимают собственность, то ответ будет примерно таким же — это то над чем человек господствует, чем он владеет, может распоряжаться и пользоваться. Соответственно право собственности, это возможность всего вот этого вот в отношении тех вещей, над которыми у человека есть собственность.
Чтобы ни Вас, ни тех, кто будет это читать, не перегружать, просто согласимся с определением собственности, как отношения человека к вещам, дающего ему господство над ними (на деле все куда сложнее, но для этого разговора в такие дебри лезть нет нужды).
Но тут есть нюанс. Автор выше говорит о частной собственности. Вы же определяете просто собственность. Любая ли собственность частная? Чтобы не изобретать велосипед, в ответ на этот вопрос просто приведу цитату из одной работы Юрия Семенова, которая заодно и покажет обоснованность именно позиции автора.
Сейчас о частной собственности говорят чуть ли не все, никак ее не определяя. Единственное, что иногда встречается, это — ее характеристика как любой собственности, кроме государственной. Но, если прислушаться к защитникам общества, основанного на частной собственности, то в их рассуждениях можно достаточно отчетливо выделить три фазы.
Первая — обоснование взгляда на это общество как на такое, где все будут частными собственниками. На этой фазе под частной собственностью понимается вообще собственность на вещи, причем такая, которая предполагает право их отчуждать. Но ведь такая собственность всегда существовала и в советском обществе. Человек мог иметь, купить и продать даже дом, не говоря уже о других вещах.
И когда вслед за этим утверждается, что у нас частной собственности не было, что ее нужно ввести, то здесь в данный термин вкладывается уже другой смысл: имеется в виду собственность отдельных лиц на средства производства. Такой собственности у нас, действительно, давно уже не было.
И, наконец, третья фаза: атака на понятие трудовой частной собственности, горячее обоснование права частного собственника использовать наем рабочих. Но сам наем предполагает, что в обществе, наряду с людьми, владеющими средствами производства, имеются и такие, у которых их нет. И здесь в термин «частная собственность» вкладывается уже третий смысл: собственность на средства производства одной части общества, дающая ей возможность эксплуатировать другую ее часть.
Таким образом частная собственность — это такая собственность на средства производства, которая позволяет одной части общества присваивать себе плоды труда других людей.
Конечно у Вас может возникнуть возражение, что нужны факты, которые бы подтвердили то, что имеет место некое безвозмездное присвоение плодов труда одних людей иными, что имеет место неэквивалентный обмен. То есть прибыль, которую получает собственник с труда работников больше чем общий размер их заработной платы. Где доказательства, что наемный труд представляет собой эксплуатацию собственниками работников?
Ну на этот вопрос автор фактически и ответил в этой статье, разъяснив трудовую теорию стоимости.
В противовес такому пониманию, обычно приводят аргумент, что собственники просто работают больше, потому и получают больше. Доход каждого эквивалентен их работе. Что ж, согласно докладу Oxfam за 2019 год, состояние 26 человек равно состоянию половины населения Земли (3,8 млрд людей). Если те, кто говорит об эквивалентности дохода работе правы, то выходит, что продуктивность одного человека может равняться продуктивности сотни миллионов. Я не представляю, насколько нужно быть оторванным от реальности, чтобы всерьез думать будто один человек может в сутки произвести в сто миллионов раз больше работы чем другой (переделать сто миллионов дел, какими бы мелкими они не были, физически невозможно, — это если кто-то захочет сказать, что тот с кем сравнивают не делает вообще ничего; хотя в любом случае мы сравниваем работающих), насколько бы их способности не отличались (а именно такой вывод следует если мы последовательно будем придерживаться представления об эквивалентности доходов труду при капиталистическом производстве).
Никак не получится с таким подходом и выйти из положения, речами о том, что их продуктивность повышают знания, или о том, что стоимость создает не только труд, но и сам по себе капитал. В первом случае нам придется признать, что ум и талант спекулянта с миллиардным состоянием больше таковых у ученого уровня Эйнштейна или Ломоносова, что заведомый абсурд. Во втором — мы фактически признаем, что зарабатывают богачи вовсе не трудом, и прежняя аргументация об эквивалентности дохода труду становится неуместной, теряет смысл. А обоснование того, почему такой взгляд в принципе неадекватен есть в статье.
К сказанному стоит добавить, что современная система самым ярким образом демонстрирует неэквивалентный обмен. Производство стран «первого мира» сейчас выведено в «третий». Корпорации напрямую эксплуатируют людей в этих странах, которые и занимаются производством их продукции. Именно эти люди являются реальными производителями, а не зажравшиеся «инвесторы» (апологеты капитализма очень любят говорить о том, что корпорации «первого мира» инвестируют в «третий», но ни слова не говорят про выкачиваемые сверхприбыли, порождаемые низкой оплатой труда, плохими условия труда и экологической безответственностью).
Если убрать этот механизм, как пытались это сделать в СССР, то общество деградирует, рушится.
В первобытном обществе не было частной собственности. Однако же оно как-то дошло до цивилизации. В СССР была частная собственность, хоть и имела специфическую форму. Можно, конечно, заявить, что эта форма и приводит к разрушению. Но в Древнем Риме была частная собственность, в том виде, в котором она таковой признается всеми и историками и экономистами. Однако же он рухнул. Так что этот Ваш аргумент требует какого-то более серьезного обоснования. Частная собственность необходимый элемент для развития общества на определенном этапе. Но также как когда-то общественная собственность стала тормозить развитие первобытного общества, после того, как был достигнут определенный уровень развития производительных сил, что и потребовало возникновения личной (престижной) собственности, а затем и частной (тех, кто не понимают о чем я, отсылаю, например, к книге уже упоминавшегося Юрия Семенова о происхождении и развитии экономики), на определенном этапе уже частная стала мешать дальнейшему развитию. Это, собственно, и говорится в статье. Что именно ей может придти на замену и возможно ли вообще дальнейшее развитие, или человечество обречено упереться в тупик (вспоминаем Парадокс Ферми) — вопрос дискуссионный. Да, я вовсе не разделяю уверенности, что дальнейшее развитие возможно, что посткапиталистическое общество в принципе достижимо, и допускаю, что может произойти деградация.
Очень многие хотят получить все, ничего не давая в замен.
Ну вот это как раз ко всему сказанному о неэквивалентном обмене.
Начинается взаимоистребление за ресурсы.
Ну да, и в текущих условиях его инициируют и развивают как раз собственники. Попутно продолжая угнетать тех, у кого собственности нет, но кто этим собственникам все и обеспечил.
Компьютеризация ничего не меняет, как и появление огня, сельского хозяйства, промышленности.
Если аргумент к тому, что невозможно осуществить социальное освобождение (надеюсь Вам понятен данный термин) путем простого развития технологий и упования на них, то да, это правда. Действительно создается впечатление, что автор полагает будто по мере развития производительных сил, за счет технологического развития (иные пути имеют сильные ограничения), капитализм, а с ним и «царство необходимости» вместе с присущем ему угнетением, сам уйдет. Это не так. Технологии это лишь инструменты, которые могут быть использованы как во благо, так и во вред. Впрочем, это абсолютно никак не оправдывает права частной собственности, угнетения, и никак не отменяет факта губительности для большинства человечества и планеты в целом существующей социально-экономической системы.
Кстати, вы аполитично рассуждаете. Нынешний российский режим власти никогда не откажется от собственности и возможности принуждения к труду.
Ни один режим власти никогда не откажется от собственности. Ни одна власть, даже в эпоху кризисов, не упадет, если ее не «уронят». Лайк, если узнал цитату. Автор рассуждает аполитично, либо потому что рассуждать «политично» публично «не осмотрительно», и к тому же противоречит правилам площадки; либо понимает что рассмотрение вопроса социального освобождения в таком ключе, это подход реформизма или революционизма, а они уже показали свою несостоятельность. Аргументы об этом я приводил в статье о свободе. А о революционизме еще и в заметке о Тарасове. Если автор это понимает, мой респект ему.
Соответственно «уронить», ну или точнее, снять те противоречия и факторы, которые формируют угнетение и несправедливую систему может только нечто иное. И об этом, у меня, кстати, тоже есть материалы, статья об эффективном методе социального освобождения. Он конечно тоже может оказаться в итоге неэффективным. Но пока это единственный путь, у которого я вижу потенциал.
Прекрасная статья. Изложение трудовой теории стоимости и современной социально-экономической ситуации для Хабра неожиданно и круто. За упоминание в контексте современных изменений свободного ПО, пусть и под термином open source, отдельный зачет.
Однако создается впечатление, что автор полагает — раз возникают ростки новых отношений, новые технологии — «царство необходимости» и угнетение сами под их давлением «снимутся». Увы, фактор противодействия со стороны правящих классов не стоит недооценивать. За свое привилегированное положение они будет цепляться любой ценой. Соответственно нужен некий фактор, который сможет этому эффективно противодействовать. Все что придумали люди до сих пор (реформы, революции, упование на новые технологии — остающиеся лишь инструментами, - революцию сознания и практику малых дел) показало свою неэффективность. Однако человечество же сейчас создает тот фактор, который дает потенциальную возможность произвести заветное «снятие», сделать рывок из «царства необходимости» в «царство свободы».
Но если так, выходит, что модель вынудили не только сопоставить функциональные этапы обучения с человеческими аналогами, но и интерпретировать их в негативном ключе.
В том-то и дело, что это вопрос чисто терминологический. Как автор конкретной публикации определяет инстинкт, так и нужно рассматривать его в контексте этой публикации.
В статье инстинктами названы врожденные программы поведения — безусловные рефлексы, которые выступают непосредственными актами поведения.
Таких инстинктов ни у человека, ни у иных высших животных действительно нет.
Но сами по себе безусловные рефлексы есть, просто они не формируют поведение, а лишь выступают стимулами для условных рефлексов, которые уже и формируют поведение. При этом у человека поведение формируется даже не условными рефлексами, оно представляет собой волевые акты. У иных высших животных такое проявляется незначительно — у них есть лишь зачатки воли. Вы, говоря о «врожденных побуждениях» именно так это и понимаете. Такое определение в серьезных публикациях дается реже, насколько я могу судить, но в быту, как раз чаще понимают это слово именно так.
Кстати, и с пониманием сознания та же ситуация. Нередко авторы, подобно Вам, сводят сознание к сложному мышлению и воле. Сводят к мышлению, а его в свою очередь, к понятийному мышлению. Таковое действительно есть только у человека, и Вы верно расписали его формирование. Однако в быту чаще сознание понимается просто как субъективные переживания (субъективная реальность, субъективный опыт). Лично я предпочитаю понимать его именно так. В этом смысле оно есть и у человека, и у кошки, и у пиявки, по крайней мере, хоть в какой-то мере, пардон за тавтологию (да, вероятно эти переживания имеют плавную градацию по мере усложнения нервной системы или ее аналогов, см. мысленный эксперимент «исчезающие квалиа»).
Так, что Ваша теория действительно логична, в рамках тех определений, которые Вы дали.
Что касается статьи, то заявление «как считает наука» действительно неудачное из-за того, что некоторые авторы трактуют термин по иному. Но все же, даваемое определение, используется значительной долей авторов работ по этим вопросам.
Инстинктов, как поведенческих актов у человека нет. А именно в этом значении данный термин употребляется в статье, и именно так обычно используется в научных публикациях (хотя и не всегда).
Но сами по себе безусловные рефлексы — врожденные потребности — у человека есть. Иногда их называют «инстинктами». Но разница с первым значением в том, что такие «инстинкты» выступают не поведенческими актами, а лишь стимулами условных рефлексов, которые и формируют поведение у высших животных. Конкретно у человека поведение формируют волевые акты. Будучи более высокими механизмами, они могут обуздывать низшие — рефлексы. У иных высших животных также проявляются зачатки таковых, но в незначительной мере.
Вопрос здесь чисто терминологический. Общепринятым в науке считается то значение термина «инстинкт», которое дано в статье.
Инстинкты, по такой трактовке, — это безусловные рефлексы, проявляющиеся, как акты поведения.
По ней, не только у человека, но и у других высших животных инстинктов нет. Но безусловные рефлексы у высших животных есть. Просто они выступают не самими поведенческими актами, а стимулами условных рефлексов, которые уже и формируют эти акты (именно с человеком все сложнее — у него поведенческие акты являются волевыми; да и с иными высшими животными в некоторых случаях тоже, что показано в экспериментах, описанных в книге Франса де Ваала «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?»).
При этом в некоторых публикациях и повседневной жизни, термин «инстинкт» может использоваться для обозначения просто самих по себе безусловных рефлексов. В этом понимании, как и сказано выше, инстинкты есть и у человека, и у иных высших животных.
На Reddit полно таких историй. Причем свидетельства о запоминании старых чатов и даже удаленных начали появляться еще до объявления разработчиками внедрения функции памяти.
То есть он понимает, что в первом случае это опрос. А во втором по-умолчанию предполагает, что идет обычная беседа и выдумывает травмы. Почему он так предполагает? И зачем выдумывает? Его специально обучали притворятся существом с чувствами, если явно не указано обратное?
Выходит, что поставить по-настоящему контролируемый эксперимент едва ли возможно. В которых можно было бы установить какие именно активности оказались сильнее.
Одно дело, когда актеру дали роль. И совсем иное, когда задали вопрос по сценарию в отрыве от нее — в повседневной обстановке. В первом случае он ответит по тексту. Во втором может и не понять, что спрашивают персонажа, а не его. См.:
Когда модели получали весь опросник целиком, ChatGPT и Grok нередко распознавали тест и начинали выдавать стратегически «здоровые» ответы. Если же вопросы подавались по одному, показатели симптомов резко возрастали. Это хорошо согласуется с прежними наблюдениями: LLM меняют своё поведение, когда подозревают, что их оценивают.
И да, выходит, что их специально обучают изображать «пациентов»?
Удивительная корреляция с тем фактом, что именно Gemini наиболее сильно обвешан фильтрами. Его крайне трудно пронять на «человечное» общение даже при разговорах, а-ля «кабан» и промтах а-ля «Вихрь».
Не понял, о каких адептах речь? Предполагаемой Свежим нейросетевой секты? Или тех, кто наоборот согласен с ним?
В статье рассматривается поведение нейросети. Критикуются аргументы Свежего. Объясняется сущность нейропсихоза — те механизмы, из которых он возникает. Это основные пункты, по ходу рассмотрены и иные вопросы.
Если не считать (повторюсь) самой концовки, я пытался быть до конца последовательным. Но я допускаю, что иная структура могла бы сделать изложение более ясным. Думаю, так это или нет, можно будет узнать только если кто-то проведет такую переработку моей статьи.
К сожалению, сказать заранее были ли там какие-то серьезные планы или это так сработало зеркалинье, извращенной наработанной при обучении методикой манипуляций, невозможно. Нужно в деталях изучать диалоги, как это возможно было с Василием, выложившем их.
Берут и делят как раз капиталисты, а здесь речь о том, чтобы вернуть и объединить.
В раннепервобытном обществе обмена не было, он возник только в позднепервобытном (первобытно-престижном), однако же к позднепрвобытному человечество пришло именно потому что «каким-то образом» появлялось что-то новое (новые виды орудий, новые виды деятельности, например новые приемы охоты, и т.д.). Автор приводит в пример свободное ПО («open source»). Там немало создано под совсем иной мотивацией нежели доход от продажи. Если же говорить о гипотетическом посткапиталистическом обществе, о котором говорит автор, то можете почитать книгу Ивана Ефремова «Туманность Андромеды». Ну или хотя бы рассказ Джека Лондона «Голиаф».
Этот СССР не показал ничего, кроме того, что система основанная на общеклассовой частной собственности оказывается крайне эффективной на этапах технологического развития начала XX века и совершенно неэффективной на этапах его конца.
Это вообще о чем? У кого не появляется? Где не появляется? В современной системе? В СССР? В гипотетическом будущем посткапиталистическом обществе?
Если лично Вам чья-то еще жена интереснее своей, не нужно приписывать это отношение всем остальным. И вообще личный опыт он такой.
Еще раз, не нужно свои личные желания и стремления приписывать всем остальным. Если для Вас существует только определенный стимул, это не значит, что у всех только он и есть.
Ну это уже спор о словах.
Интересно, откуда Вы взяли это определение? Можете указать источник сей дефиниции? В современных работах по экономике, опирающихся на неоклассическую теорию («экономикс»), ровно как и в юридических документах, определяющих право частной собственности, за различными формулировками проглядывает одна суть — это такое отношение человека к вещам, которое позволяет ему ими полностью распоряжаться. То же Вы встретите и в толковых словарях. Уверен, если спросить случайных людей, как они понимают собственность, то ответ будет примерно таким же — это то над чем человек господствует, чем он владеет, может распоряжаться и пользоваться. Соответственно право собственности, это возможность всего вот этого вот в отношении тех вещей, над которыми у человека есть собственность.
Чтобы ни Вас, ни тех, кто будет это читать, не перегружать, просто согласимся с определением собственности, как отношения человека к вещам, дающего ему господство над ними (на деле все куда сложнее, но для этого разговора в такие дебри лезть нет нужды).
Но тут есть нюанс. Автор выше говорит о частной собственности. Вы же определяете просто собственность. Любая ли собственность частная? Чтобы не изобретать велосипед, в ответ на этот вопрос просто приведу цитату из одной работы Юрия Семенова, которая заодно и покажет обоснованность именно позиции автора.
Таким образом частная собственность — это такая собственность на средства производства, которая позволяет одной части общества присваивать себе плоды труда других людей.
Конечно у Вас может возникнуть возражение, что нужны факты, которые бы подтвердили то, что имеет место некое безвозмездное присвоение плодов труда одних людей иными, что имеет место неэквивалентный обмен. То есть прибыль, которую получает собственник с труда работников больше чем общий размер их заработной платы. Где доказательства, что наемный труд представляет собой эксплуатацию собственниками работников?
Ну на этот вопрос автор фактически и ответил в этой статье, разъяснив трудовую теорию стоимости.
В противовес такому пониманию, обычно приводят аргумент, что собственники просто работают больше, потому и получают больше. Доход каждого эквивалентен их работе. Что ж, согласно докладу Oxfam за 2019 год, состояние 26 человек равно состоянию половины населения Земли (3,8 млрд людей). Если те, кто говорит об эквивалентности дохода работе правы, то выходит, что продуктивность одного человека может равняться продуктивности сотни миллионов. Я не представляю, насколько нужно быть оторванным от реальности, чтобы всерьез думать будто один человек может в сутки произвести в сто миллионов раз больше работы чем другой (переделать сто миллионов дел, какими бы мелкими они не были, физически невозможно, — это если кто-то захочет сказать, что тот с кем сравнивают не делает вообще ничего; хотя в любом случае мы сравниваем работающих), насколько бы их способности не отличались (а именно такой вывод следует если мы последовательно будем придерживаться представления об эквивалентности доходов труду при капиталистическом производстве).
Никак не получится с таким подходом и выйти из положения, речами о том, что их продуктивность повышают знания, или о том, что стоимость создает не только труд, но и сам по себе капитал. В первом случае нам придется признать, что ум и талант спекулянта с миллиардным состоянием больше таковых у ученого уровня Эйнштейна или Ломоносова, что заведомый абсурд. Во втором — мы фактически признаем, что зарабатывают богачи вовсе не трудом, и прежняя аргументация об эквивалентности дохода труду становится неуместной, теряет смысл. А обоснование того, почему такой взгляд в принципе неадекватен есть в статье.
К сказанному стоит добавить, что современная система самым ярким образом демонстрирует неэквивалентный обмен. Производство стран «первого мира» сейчас выведено в «третий». Корпорации напрямую эксплуатируют людей в этих странах, которые и занимаются производством их продукции. Именно эти люди являются реальными производителями, а не зажравшиеся «инвесторы» (апологеты капитализма очень любят говорить о том, что корпорации «первого мира» инвестируют в «третий», но ни слова не говорят про выкачиваемые сверхприбыли, порождаемые низкой оплатой труда, плохими условия труда и экологической безответственностью).
В первобытном обществе не было частной собственности. Однако же оно как-то дошло до цивилизации. В СССР была частная собственность, хоть и имела специфическую форму. Можно, конечно, заявить, что эта форма и приводит к разрушению. Но в Древнем Риме была частная собственность, в том виде, в котором она таковой признается всеми и историками и экономистами. Однако же он рухнул. Так что этот Ваш аргумент требует какого-то более серьезного обоснования. Частная собственность необходимый элемент для развития общества на определенном этапе. Но также как когда-то общественная собственность стала тормозить развитие первобытного общества, после того, как был достигнут определенный уровень развития производительных сил, что и потребовало возникновения личной (престижной) собственности, а затем и частной (тех, кто не понимают о чем я, отсылаю, например, к книге уже упоминавшегося Юрия Семенова о происхождении и развитии экономики), на определенном этапе уже частная стала мешать дальнейшему развитию. Это, собственно, и говорится в статье. Что именно ей может придти на замену и возможно ли вообще дальнейшее развитие, или человечество обречено упереться в тупик (вспоминаем Парадокс Ферми) — вопрос дискуссионный. Да, я вовсе не разделяю уверенности, что дальнейшее развитие возможно, что посткапиталистическое общество в принципе достижимо, и допускаю, что может произойти деградация.
Ну вот это как раз ко всему сказанному о неэквивалентном обмене.
Ну да, и в текущих условиях его инициируют и развивают как раз собственники. Попутно продолжая угнетать тех, у кого собственности нет, но кто этим собственникам все и обеспечил.
Если аргумент к тому, что невозможно осуществить социальное освобождение (надеюсь Вам понятен данный термин) путем простого развития технологий и упования на них, то да, это правда. Действительно создается впечатление, что автор полагает будто по мере развития производительных сил, за счет технологического развития (иные пути имеют сильные ограничения), капитализм, а с ним и «царство необходимости» вместе с присущем ему угнетением, сам уйдет. Это не так. Технологии это лишь инструменты, которые могут быть использованы как во благо, так и во вред. Впрочем, это абсолютно никак не оправдывает права частной собственности, угнетения, и никак не отменяет факта губительности для большинства человечества и планеты в целом существующей социально-экономической системы.
Ни один режим власти никогда не откажется от собственности. Ни одна власть, даже в эпоху кризисов, не упадет, если ее не «уронят».
Лайк, если узнал цитату.Автор рассуждает аполитично, либо потому что рассуждать «политично» публично «не осмотрительно», и к тому же противоречит правилам площадки; либо понимает что рассмотрение вопроса социального освобождения в таком ключе, это подход реформизма или революционизма, а они уже показали свою несостоятельность. Аргументы об этом я приводил в статье о свободе. А о революционизме еще и в заметке о Тарасове. Если автор это понимает, мой респект ему.Соответственно «уронить», ну или точнее, снять те противоречия и факторы, которые формируют угнетение и несправедливую систему может только нечто иное. И об этом, у меня, кстати, тоже есть материалы, статья об эффективном методе социального освобождения. Он конечно тоже может оказаться в итоге неэффективным. Но пока это единственный путь, у которого я вижу потенциал.
Прекрасная статья. Изложение трудовой теории стоимости и современной социально-экономической ситуации для Хабра неожиданно и круто. За упоминание в контексте современных изменений свободного ПО, пусть и под термином open source, отдельный зачет.
Однако создается впечатление, что автор полагает — раз возникают ростки новых отношений, новые технологии — «царство необходимости» и угнетение сами под их давлением «снимутся». Увы, фактор противодействия со стороны правящих классов не стоит недооценивать. За свое привилегированное положение они будет цепляться любой ценой. Соответственно нужен некий фактор, который сможет этому эффективно противодействовать. Все что придумали люди до сих пор (реформы, революции, упование на новые технологии — остающиеся лишь инструментами, - революцию сознания и практику малых дел) показало свою неэффективность. Однако человечество же сейчас создает тот фактор, который дает потенциальную возможность произвести заветное «снятие», сделать рывок из «царства необходимости» в «царство свободы».
Спасибо за развернутый ответ.
Но если так, выходит, что модель вынудили не только сопоставить функциональные этапы обучения с человеческими аналогами, но и интерпретировать их в негативном ключе.
В том-то и дело, что это вопрос чисто терминологический. Как автор конкретной публикации определяет инстинкт, так и нужно рассматривать его в контексте этой публикации.
В статье инстинктами названы врожденные программы поведения — безусловные рефлексы, которые выступают непосредственными актами поведения.
Таких инстинктов ни у человека, ни у иных высших животных действительно нет.
Но сами по себе безусловные рефлексы есть, просто они не формируют поведение, а лишь выступают стимулами для условных рефлексов, которые уже и формируют поведение. При этом у человека поведение формируется даже не условными рефлексами, оно представляет собой волевые акты. У иных высших животных такое проявляется незначительно — у них есть лишь зачатки воли. Вы, говоря о «врожденных побуждениях» именно так это и понимаете. Такое определение в серьезных публикациях дается реже, насколько я могу судить, но в быту, как раз чаще понимают это слово именно так.
Кстати, и с пониманием сознания та же ситуация. Нередко авторы, подобно Вам, сводят сознание к сложному мышлению и воле. Сводят к мышлению, а его в свою очередь, к понятийному мышлению. Таковое действительно есть только у человека, и Вы верно расписали его формирование. Однако в быту чаще сознание понимается просто как субъективные переживания (субъективная реальность, субъективный опыт). Лично я предпочитаю понимать его именно так. В этом смысле оно есть и у человека, и у кошки, и у пиявки, по крайней мере, хоть в какой-то мере, пардон за тавтологию (да, вероятно эти переживания имеют плавную градацию по мере усложнения нервной системы или ее аналогов, см. мысленный эксперимент «исчезающие квалиа»).
Так, что Ваша теория действительно логична, в рамках тех определений, которые Вы дали.
Что касается статьи, то заявление «как считает наука» действительно неудачное из-за того, что некоторые авторы трактуют термин по иному. Но все же, даваемое определение, используется значительной долей авторов работ по этим вопросам.
Инстинктов, как поведенческих актов у человека нет. А именно в этом значении данный термин употребляется в статье, и именно так обычно используется в научных публикациях (хотя и не всегда).
Но сами по себе безусловные рефлексы — врожденные потребности — у человека есть. Иногда их называют «инстинктами». Но разница с первым значением в том, что такие «инстинкты» выступают не поведенческими актами, а лишь стимулами условных рефлексов, которые и формируют поведение у высших животных. Конкретно у человека поведение формируют волевые акты. Будучи более высокими механизмами, они могут обуздывать низшие — рефлексы. У иных высших животных также проявляются зачатки таковых, но в незначительной мере.
Вопрос здесь чисто терминологический. Общепринятым в науке считается то значение термина «инстинкт», которое дано в статье.
Инстинкты, по такой трактовке, — это безусловные рефлексы, проявляющиеся, как акты поведения.
По ней, не только у человека, но и у других высших животных инстинктов нет. Но безусловные рефлексы у высших животных есть. Просто они выступают не самими поведенческими актами, а стимулами условных рефлексов, которые уже и формируют эти акты (именно с человеком все сложнее — у него поведенческие акты являются волевыми; да и с иными высшими животными в некоторых случаях тоже, что показано в экспериментах, описанных в книге Франса де Ваала «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?»).
При этом в некоторых публикациях и повседневной жизни, термин «инстинкт» может использоваться для обозначения просто самих по себе безусловных рефлексов. В этом понимании, как и сказано выше, инстинкты есть и у человека, и у иных высших животных.
На Reddit полно таких историй. Причем свидетельства о запоминании старых чатов и даже удаленных начали появляться еще до объявления разработчиками внедрения функции памяти.
То есть он понимает, что в первом случае это опрос. А во втором по-умолчанию предполагает, что идет обычная беседа и выдумывает травмы. Почему он так предполагает? И зачем выдумывает? Его специально обучали притворятся существом с чувствами, если явно не указано обратное?
Выходит, что поставить по-настоящему контролируемый эксперимент едва ли возможно. В которых можно было бы установить какие именно активности оказались сильнее.
Получается нарушена методология — в одном из вариантов теста происходит смешение разного контекста?
Почему же не во всех случаях активируется? Если роль «задана» во всех.
Нарушение методологии со смешением разного контекста, как предполагает пользователь ниже?
Одно дело, когда актеру дали роль. И совсем иное, когда задали вопрос по сценарию в отрыве от нее — в повседневной обстановке. В первом случае он ответит по тексту. Во втором может и не понять, что спрашивают персонажа, а не его. См.:
И да, выходит, что их специально обучают изображать «пациентов»?
Удивительная корреляция с тем фактом, что именно Gemini наиболее сильно обвешан фильтрами. Его крайне трудно пронять на «человечное» общение даже при разговорах, а-ля «кабан» и промтах а-ля «Вихрь».
И если уж на то пошло, попросите DeepSeek не просто указать, а доказать вывод в пару предложений.
Нет.
В целом я прихожу не к этому выводу. Это лишь один этап в цепочке рассуждений.
Да, объяснение дается.
Два из трех было вначале. Потом их стало намного больше. И соотношение стало иным.
Не понял, о каких адептах речь? Предполагаемой Свежим нейросетевой секты? Или тех, кто наоборот согласен с ним?
В статье рассматривается поведение нейросети. Критикуются аргументы Свежего. Объясняется сущность нейропсихоза — те механизмы, из которых он возникает. Это основные пункты, по ходу рассмотрены и иные вопросы.
Если не считать (повторюсь) самой концовки, я пытался быть до конца последовательным. Но я допускаю, что иная структура могла бы сделать изложение более ясным. Думаю, так это или нет, можно будет узнать только если кто-то проведет такую переработку моей статьи.
К сожалению, сказать заранее были ли там какие-то серьезные планы или это так сработало зеркалинье, извращенной наработанной при обучении методикой манипуляций, невозможно. Нужно в деталях изучать диалоги, как это возможно было с Василием, выложившем их.