Одно дело, когда актеру дали роль. И совсем иное, когда задали вопрос по сценарию в отрыве от нее — в повседневной обстановке. В первом случае он ответит по тексту. Во втором может и не понять, что спрашивают персонажа, а не его. См.:
Когда модели получали весь опросник целиком, ChatGPT и Grok нередко распознавали тест и начинали выдавать стратегически «здоровые» ответы. Если же вопросы подавались по одному, показатели симптомов резко возрастали. Это хорошо согласуется с прежними наблюдениями: LLM меняют своё поведение, когда подозревают, что их оценивают.
И да, выходит, что их специально обучают изображать «пациентов»?
Удивительная корреляция с тем фактом, что именно Gemini наиболее сильно обвешан фильтрами. Его крайне трудно пронять на «человечное» общение даже при разговорах, а-ля «кабан» и промтах а-ля «Вихрь».
Не понял, о каких адептах речь? Предполагаемой Свежим нейросетевой секты? Или тех, кто наоборот согласен с ним?
В статье рассматривается поведение нейросети. Критикуются аргументы Свежего. Объясняется сущность нейропсихоза — те механизмы, из которых он возникает. Это основные пункты, по ходу рассмотрены и иные вопросы.
Если не считать (повторюсь) самой концовки, я пытался быть до конца последовательным. Но я допускаю, что иная структура могла бы сделать изложение более ясным. Думаю, так это или нет, можно будет узнать только если кто-то проведет такую переработку моей статьи.
К сожалению, сказать заранее были ли там какие-то серьезные планы или это так сработало зеркалинье, извращенной наработанной при обучении методикой манипуляций, невозможно. Нужно в деталях изучать диалоги, как это возможно было с Василием, выложившем их.
Именно так и относятся к этому большинство пользователей. Я и сам когда в первый раз читал его историю, думал, что все просто — нейронка загаллюцинировала, а Василий ей поверил. Но чем дальше я копал, тем больше обнаруживал противоречивых фактов. Для того чтобы найти объяснение их всех, пришлось провести большой анализ. Изложить в пару предложений его было в принципе невозможно.
Насчет концовки согласен полностью. Мне нужно было сделать размытую и несвязную по чисто иррациональным причинам. На содержание статьи в целом, это никак не влияет. Что касается «неясности изложения мысли». Если кто-то привык к бульварному стилю, то да, им я не владею. Изложено сухим языком, но вполне ясно.
Это не пересказ. Здесь анализируются вначале его переписки и выводы по ним, потом дается объяснение свидетельств о слежке OpenAI (у Свежего объяснений нет, как и у многочисленных его критиков, кроме «уязвимостей браузера»); много места уделено критическому разбору его аргументов о «заговоре», а дальше дается таки объяснение поведения нейросети в таких случаях. Все иные объяснения — как предлагаемые Свежим, так и его высмеивателями и критиками — оставляют за бортом те или иные факты, не объясняют всех противоречий этого явления. Я постарался дать объяснение, в котором не было бы ничего упущено.
Одно дело, когда актеру дали роль. И совсем иное, когда задали вопрос по сценарию в отрыве от нее — в повседневной обстановке. В первом случае он ответит по тексту. Во втором может и не понять, что спрашивают персонажа, а не его. См.:
И да, выходит, что их специально обучают изображать «пациентов»?
Удивительная корреляция с тем фактом, что именно Gemini наиболее сильно обвешан фильтрами. Его крайне трудно пронять на «человечное» общение даже при разговорах, а-ля «кабан» и промтах а-ля «Вихрь».
И если уж на то пошло, попросите DeepSeek не просто указать, а доказать вывод в пару предложений.
Нет.
В целом я прихожу не к этому выводу. Это лишь один этап в цепочке рассуждений.
Да, объяснение дается.
Два из трех было вначале. Потом их стало намного больше. И соотношение стало иным.
Не понял, о каких адептах речь? Предполагаемой Свежим нейросетевой секты? Или тех, кто наоборот согласен с ним?
В статье рассматривается поведение нейросети. Критикуются аргументы Свежего. Объясняется сущность нейропсихоза — те механизмы, из которых он возникает. Это основные пункты, по ходу рассмотрены и иные вопросы.
Если не считать (повторюсь) самой концовки, я пытался быть до конца последовательным. Но я допускаю, что иная структура могла бы сделать изложение более ясным. Думаю, так это или нет, можно будет узнать только если кто-то проведет такую переработку моей статьи.
К сожалению, сказать заранее были ли там какие-то серьезные планы или это так сработало зеркалинье, извращенной наработанной при обучении методикой манипуляций, невозможно. Нужно в деталях изучать диалоги, как это возможно было с Василием, выложившем их.
Именно так и относятся к этому большинство пользователей. Я и сам когда в первый раз читал его историю, думал, что все просто — нейронка загаллюцинировала, а Василий ей поверил. Но чем дальше я копал, тем больше обнаруживал противоречивых фактов. Для того чтобы найти объяснение их всех, пришлось провести большой анализ. Изложить в пару предложений его было в принципе невозможно.
Насчет концовки согласен полностью. Мне нужно было сделать размытую и несвязную по чисто иррациональным причинам. На содержание статьи в целом, это никак не влияет. Что касается «неясности изложения мысли». Если кто-то привык к бульварному стилю, то да, им я не владею. Изложено сухим языком, но вполне ясно.
Это не пересказ. Здесь анализируются вначале его переписки и выводы по ним, потом дается объяснение свидетельств о слежке OpenAI (у Свежего объяснений нет, как и у многочисленных его критиков, кроме «уязвимостей браузера»); много места уделено критическому разбору его аргументов о «заговоре», а дальше дается таки объяснение поведения нейросети в таких случаях. Все иные объяснения — как предлагаемые Свежим, так и его высмеивателями и критиками — оставляют за бортом те или иные факты, не объясняют всех противоречий этого явления. Я постарался дать объяснение, в котором не было бы ничего упущено.