Ну тут не совсем так, по крайней мере если я правильно понимаю структуру. Есть отдельные внешние демоны - это ровно то, что я рекомендовал к использованию - mstpd, а есть встроенный пакет bridge_mst.c внутрь модуля iproute2, который идёт в составе ядра, вот с ним и не вышло, хотя по идее, казалось бы что должно.
MSTP перед STP имеет основное преимущество в том, что во-первых, он быстрее, т.к. использует RSTP, во-вторых имеет возможность делить разные вланы на разные деревья и поэтому влияние на одно, не приводит к влиянию на другое, что в случае с классическими STP и RSTP не так. Есть ещё вариант от Cisco, PVST+, где они делают каждое дерево, под каждый влан, но тут минус в том, что в MSTP можно самому поуправлять и сделать соотношение VLAN:INSTANCE равное 1:1, так и N:1.
Думаю, это тот самый случай, где будет уместен ответ "так исторически сложилось" :). Поясню, смысл в том, что MSTP - опирается на RSTP, но дополнительно использует концепцию деревьев, так что получается протокол всё же тут другой, а именно RSTP. Опять же, некоторая игра слов и в документации встречал оба варианта. Cisco везде указывает MST, а Juniper пишет MSTP.
С другой стороны, наверное правильно брать референс с какого-то более надежного источника, всё-таки вендора могут и что-то там себе придумать, поэтому вот нашёл статью на IEEE - https://www.ieee802.org/1/files/public/docs2005/qrev-rouyer-mstp-0105.pdf. В общем правильный вариант всё-таки MSTP.
Так в этом и есть резюме. Не в том, что RIP хороший протокол, или в том, что BGP плохой. А в том, что нужно подумать головой и убедиться в этом на практике.
Ну тут не совсем так, по крайней мере если я правильно понимаю структуру. Есть отдельные внешние демоны - это ровно то, что я рекомендовал к использованию - mstpd, а есть встроенный пакет bridge_mst.c внутрь модуля iproute2, который идёт в составе ядра, вот с ним и не вышло, хотя по идее, казалось бы что должно.
MSTP перед STP имеет основное преимущество в том, что во-первых, он быстрее, т.к. использует RSTP, во-вторых имеет возможность делить разные вланы на разные деревья и поэтому влияние на одно, не приводит к влиянию на другое, что в случае с классическими STP и RSTP не так. Есть ещё вариант от Cisco, PVST+, где они делают каждое дерево, под каждый влан, но тут минус в том, что в MSTP можно самому поуправлять и сделать соотношение VLAN:INSTANCE равное 1:1, так и N:1.
спасибо, попробую
Думаю, это тот самый случай, где будет уместен ответ "так исторически сложилось" :). Поясню, смысл в том, что MSTP - опирается на RSTP, но дополнительно использует концепцию деревьев, так что получается протокол всё же тут другой, а именно RSTP. Опять же, некоторая игра слов и в документации встречал оба варианта. Cisco везде указывает MST, а Juniper пишет MSTP.
С другой стороны, наверное правильно брать референс с какого-то более надежного источника, всё-таки вендора могут и что-то там себе придумать, поэтому вот нашёл статью на IEEE - https://www.ieee802.org/1/files/public/docs2005/qrev-rouyer-mstp-0105.pdf. В общем правильный вариант всё-таки MSTP.
Так в этом и есть резюме. Не в том, что RIP хороший протокол, или в том, что BGP плохой. А в том, что нужно подумать головой и убедиться в этом на практике.
Оу, что-то левое приклеилось. Имелось ввиду вот это - https://youtu.be/cvIlsj7cSVQ
Спасибо, исправил.
Да, прошу прощения, опечатка. Исправил.