RPG и сейчас предлагают часов 40-50 геймплея, если не спидранить, читать диалоги и доп.материалы (типа кодекса в Dragon Age).
Даже 3D-шутеры не способствовали пробеганию на скорость.
Quacke можно пройти за 10 минут, если спидранить, за 3-4 часа, если не спидранить.
Но та же ситуация и в РПГ: игрока водят за ручку от одной сюжетной точки к другой, в лучшем случае отпуская поэксплорить мир, но крича вдогонку «возвращайся, няша! Следующий сюжетный поворот — в 2 км отсюда к югу!».
Был замечательный NeverwinterNights 2: Storm of Zehir. Но народу почему-то не понравился. Плюс, вечная борьба противоположностей «свободное исследование и открытый мир»/«сюжет»
Если большинство геймеров будут продолжать покупать игры за красивую графику, большинство разработчиков будут продолжать производить игры с «графическими рюшиками» и с «квадратиками» вместо геймплея.
Внимание вопрос.
Покупают ли люди игры которые им не нравятся? Вас ведь никто не заставляет покупать крузис 3 и Assassin's Creed. Покупайте майнкрафт, переводите деньги студии Bay 12, спонсируйте автора Cave Story. Мы живем, увы, в капиталистическом мире, и делают здесь то, что будет хорошо продаваться.
Хорошие графика и интерфейс не являются недостатком игры, совсем наоборот. Несмотря на всю прелесть сюжета Planescape: Torment, я выберу Mask of the Betrayer десять раз из десяти. Потому что интерфейс Infinity Engine меня сильно напрягает. Из-за него я так и не прошел Baldur's Gate. Воспетые в статье 3D платформеры так и не смогли стать нормальными играми, пока не научились поддерживать игрока. Потому что оценивать длину 3D прыжка на 2D экране очень сложно. Сотый повтор прыжка в Tomb Rider раздражает, а не умиляет.
Поймите, любая попытка описать мироздание соперничает с другими, уже существующими описаниями мироздания. Коим и является физика. Останется только один.
Пусть будет так: мироздание — это реляционная база данных. Это аксиома, понимаете? Согласно Вашему же признанию, в рамках своей (то есть моей) концепции она непроверяема.
По предмету есть что сказать?
Да, есть. Нельзя вытягивать из задницы аксиомы, чтобы строить на них теории. Сперва вы доказываете аксиому в рамках уже существующих теорий, а потом строите свою. СТО, например, строится на основе классической механики, а классическая механика на основе простых экспериментов.
Ха!
Возьмем великий и могучий аппарат логики. Общеизвестно, что выводы сделанные из ложных предпосылок могут быть ложными. Рассмотрим Экспонат 1
Если мироздание есть информация, то мироздание необходимо рассматривать в виде базы данных.
Экспонат 1 состоит из двух частей: «Если мироздание есть информация» и «то мироздание необходимо рассматривать в виде базы данных.»
Согласно наиболее мягкому из найденных мною определений:
«Множество состояний материальной системы и всех её подсистем представляет информацию о системе.»
Из чего следует, что мироздание не есть информация.
Википедия предлагает следующее определение информации применительно к философии:
Необходимые условия:
1. Наличие не менее двух различных объектов материального или нематериального мира.
2. Наличие у объектов общего свойства, позволяющего идентифицировать объекты в качестве носителя информации.
3. Наличие у объектов специфического свойства, позволяющего различать объекты друг от друга.
4. Наличие свойства пространства, позволяющее определить порядок следования объектов. Например, расположение письменной информации на бумаге — это специфическое свойство бумаги, позволяющее располагать буквы слева направо и сверху вниз.
Достаточное условие одно:
-Наличие субъекта, способного распознавать информацию. Это человек и человеческое общество, общества животных, роботов и т. д.
Достаточное условие провалено, необходимое условие 2 провалено (о неразличимости квантовых объектов я вам уже писал). Из данного определения тоже следует, что мироздание не есть информация.
Таким образом, левая часть Экспоната 1 ложна, а следовательно ложна и правая часть и все последующие утверждения.
Может быть вы можете привести свое определение информации?
Аааааргх. Вы меня убиваете.
Аксиомы — это исходные положения теории, не объясняемые в рамках данной теории. Но это не значит что они непроверяемы вообще.
Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано, но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва, она превышает свои полномочия.
Я об этом говорил.
И, да, если ваша модель противоречит устоявшейся, то нужны доказательства.
Вы неоднократно расписывались в своей некомпетентности в физике, перестаньте нам рассказывать чем она должна заниматься.
Дело физики — изучать вселенную. Изобретение умных приборов — следствие получения данных о работе вселенной. Физика не оперирует не проверяемыми гипотезами. Даже если мы не можем лично пронаблюдать событие (99% квантовой физики, например), то мы можем посмотреть на результаты и построить приближенную модель события. Таких моделей может быть несколько, пример тому: эфир. Проведение новых экспериментов и получение новых данных со временем отсечет лишние модели.
Поясню мысль товарища грокинна.
Если нет у нас нет способа взаимодействовать с 'базой данных': считывать из неё информацию, вносить изменения и т.д., то данная модель бесполезна, поскольку описывает существование не проверяемого объекта.
Могу сказать вам как программист: чтобы зарегистрировать в базе неотличимые друг от друга объекты, мне идентификаторы не нужны. При этом, обращаясь к таблице из десяти записей «Электрон», я буду испытывать те же проблемы что и в реальном мире — я не знаю, какой из электронов мне вернулся. Они все одинаковые, любой из них может быть в любой точке.
Давайте по шагам.
1. Ваша модель, чтобы был хоть какой-то смысл в обсуждении, должна описывать реальный мир.
2. Если ваша модель противоречит известным фактам, то нужно объяснить почему и доказать. Простого «мне так хочется» или «так нужно для моей модели» недостаточно. Я тоже могу придумать модель где мир плоский и сделан из печенек, но толку то от этого?
3. В своей модели вы исходите из предположения, что любые два объекта можно различить. Для этого введена специальная сущность: «идентификатор». (кстати, а где он? У него есть материальная основа? Его можно как-то пронаблюдать?)
4. Существует доказаный с помощью физики и математики принцип тождественности элементарных частиц: любые две элементарные частицы одного типа (электрон и электрон, но не протон и электрон) невозможно отличить друг от друга.
5. Из пункта 4 следует, что предположение введенное в пункте 3 ложно.
Quacke можно пройти за 10 минут, если спидранить, за 3-4 часа, если не спидранить.
Был замечательный NeverwinterNights 2: Storm of Zehir. Но народу почему-то не понравился. Плюс, вечная борьба противоположностей «свободное исследование и открытый мир»/«сюжет»
Внимание вопрос.
Покупают ли люди игры которые им не нравятся? Вас ведь никто не заставляет покупать крузис 3 и Assassin's Creed. Покупайте майнкрафт, переводите деньги студии Bay 12, спонсируйте автора Cave Story. Мы живем, увы, в капиталистическом мире, и делают здесь то, что будет хорошо продаваться.
Хорошие графика и интерфейс не являются недостатком игры, совсем наоборот. Несмотря на всю прелесть сюжета Planescape: Torment, я выберу Mask of the Betrayer десять раз из десяти. Потому что интерфейс Infinity Engine меня сильно напрягает. Из-за него я так и не прошел Baldur's Gate. Воспетые в статье 3D платформеры так и не смогли стать нормальными играми, пока не научились поддерживать игрока. Потому что оценивать длину 3D прыжка на 2D экране очень сложно. Сотый повтор прыжка в Tomb Rider раздражает, а не умиляет.
Да, есть. Нельзя вытягивать из задницы аксиомы, чтобы строить на них теории. Сперва вы доказываете аксиому в рамках уже существующих теорий, а потом строите свою. СТО, например, строится на основе классической механики, а классическая механика на основе простых экспериментов.
Возьмем великий и могучий аппарат логики. Общеизвестно, что выводы сделанные из ложных предпосылок могут быть ложными. Рассмотрим Экспонат 1
Экспонат 1 состоит из двух частей: «Если мироздание есть информация» и «то мироздание необходимо рассматривать в виде базы данных.»
Согласно наиболее мягкому из найденных мною определений:
Из чего следует, что мироздание не есть информация.
Википедия предлагает следующее определение информации применительно к философии:
Достаточное условие провалено, необходимое условие 2 провалено (о неразличимости квантовых объектов я вам уже писал). Из данного определения тоже следует, что мироздание не есть информация.
Таким образом, левая часть Экспоната 1 ложна, а следовательно ложна и правая часть и все последующие утверждения.
Может быть вы можете привести свое определение информации?
Не нужно все принимать на веру. На основе проверяемых фактов (результатов экспериментов) тоже можно строить теории.
Аксиомы — это исходные положения теории, не объясняемые в рамках данной теории. Но это не значит что они непроверяемы вообще.
Я об этом говорил.
И, да, если ваша модель противоречит устоявшейся, то нужны доказательства.
Дело физики — изучать вселенную. Изобретение умных приборов — следствие получения данных о работе вселенной. Физика не оперирует не проверяемыми гипотезами. Даже если мы не можем лично пронаблюдать событие (99% квантовой физики, например), то мы можем посмотреть на результаты и построить приближенную модель события. Таких моделей может быть несколько, пример тому: эфир. Проведение новых экспериментов и получение новых данных со временем отсечет лишние модели.
Если нет у нас нет способа взаимодействовать с 'базой данных': считывать из неё информацию, вносить изменения и т.д., то данная модель бесполезна, поскольку описывает существование не проверяемого объекта.
1. Ваша модель, чтобы был хоть какой-то смысл в обсуждении, должна описывать реальный мир.
2. Если ваша модель противоречит известным фактам, то нужно объяснить почему и доказать. Простого «мне так хочется» или «так нужно для моей модели» недостаточно. Я тоже могу придумать модель где мир плоский и сделан из печенек, но толку то от этого?
3. В своей модели вы исходите из предположения, что любые два объекта можно различить. Для этого введена специальная сущность: «идентификатор». (кстати, а где он? У него есть материальная основа? Его можно как-то пронаблюдать?)
4. Существует доказаный с помощью физики и математики принцип тождественности элементарных частиц: любые две элементарные частицы одного типа (электрон и электрон, но не протон и электрон) невозможно отличить друг от друга.
5. Из пункта 4 следует, что предположение введенное в пункте 3 ложно.