Не стоит выбор «или или». Знание = понимание + запоминание. Без любого из этих слагаемых получается не знание, а его иллюзия.
С появлением гугла очень широко в народе распространилось мнение, что запоминать не главное, что нужно только разобраться, а когда понадобится, всегда можно заглянуть в и-нет и вспомнить подробности. А на деле в голове получается подобие альбомчика в пинтересте, в котором любовно собрана коллекция пинов на тему выживания (вроде информация и ценная, но случись реально ситуация, требующая ее применения, воспользоваться ею шансов нет).
Другое дело понимания — вы правильно поступите, даже не помня что вы вообще о таком читали
Вот это и есть одно из проявлений иллюзии знания, когда интуитивное знание ошибочно принимают за истину. Когнитивные искажения тому один из ярких примеров.
Не минусовал, но обосную. Понимание безусловно важно, без него чтение — просто развлечение. Но упор на понимании, без запоминания, дает очень опасную иллюзию знания, которого на самом деле нет. Я прочту книгу, разберусь в непонятных моментах, поставлю мысленно галочку «я все понял», и… всё забуду. Ну не всё, конечно, суть где-то в глубинах памяти останется — она-то и будет создавать иллюзию «знания». Когда же настанет момент это знание применить, то выяснится, что кроме воспоминания «там же всё просто, я же разбирался с этим» в голове ничего не осталось, и надо гуглить, перечитывать, вспоминать (а на деле, разбираться заново, потому что множество важных деталей и нюансов забылось). Иллюзия знания очень опасная штука, так как даёт безосновательную уверенность, чреватую разочарованиями.
Ну, конструктор-то питоновский, так что под питон можно было бы сразу заточить. А то ведь кому-то VSCode нравится, а кому-то Vim, Sublime Text, а то и PyCharm. Но раз сказали "А", выбрав VSCode, можно было сказать и "Б", сразу установив питоновские расширения. Ну да ладно, не буду ныть :)
Я с питоном только изредка побаловаться, и все упираюсь в нормальные настройки VSCode. Поскольку это происходит обычно на бегу, быстренько скриптик набросать, то разбираться с настройками некогда (а потом забывается, до следующего скриптика через месяц). Поэтому все свелось к подсветке синтаксиса, а остальное оставлено на потом, когда руки дойдут. Но все никак не доходят. Надеялся, что тут будет всё из коробки.
Напомнило баг из собственной практики… Довольно большой проект (около получаса полной сборки) собирался под виндой цигвином. Собирался на самом деле с помощью visual studio, но с помощью make от cygwin, а потому в его среде (не я это придумал). И вот если был запущен файрфокс, а в нем были открыты пара страничек с видео (тогда еще в flash), то в какой-то момент cygwin начинал валиться в coredump. Стоило перезапустить файрвокс и сборка опять налаживалась. Вот такие чудеса бывают.
На вкус и цвет все фломастеры разные. А качество определяется содержимым. Если в составе колбасы идет мясо птицы механической обвалки, то можно ее даже не пробовать. А если это мясное изделие категории «А», изготовленное по ГОСТ, можно брать не пробуя. А изобилие, когда на прилавке 20 сортов одинаково поганой колбасы и два сорта неплохой, но изрядно залежавшейся по причине ценника, меня уже давно не радует.
Плановая экономика безусловно имеет недостатки. Но они, благодаря развитию IT, решаемы. Уже решаемы. Конкуренция имеет достоинства. Но они не так велики, как про это пишут в учебнике Экономикс. Стоит так же отметить, что честная конкуренция так же существует исключительно в учебнике — теория игр рулит, а потому царит сговор, обман, манипуляция и компромисс не в пользу качества.
Суть конкуренции — урвать кусок раньше конкурента. КПД — только применительно к карману владельца производства. Сохранение природных ресурсов? Ну, если государство с ножом к горлу пристанет, то может быть… в какой-то мере… пока государство не отвернется. То, что конкурент пытался вас обогнать, но не получилось, и все затраченные им ресурсы пошли на свалку — это проблемы конкурента. Конкурентов был десяток? Да вы молодец! Стольких обыграли! Акула бизнеса! Ресурсы? Ну что поделаешь, такова жизнь.
Ну это вы уж загнули. Есть стандарты качества. Которые прекрасно контролируются. Был ГОСТ. Есть стандарты качества в ЕС. Кстати, обязательные к исполнению.
Я думаю это отнести туда же, куда и извинения Николая Десятниченко в бундестаге. Извините, но другого места для идеи ограбления Европы Советским Союзом я не вижу.
Европу целенаправленно возрождали американцы. Потому что всерьез опасались расширения советского блока на запад. Собственно, с тех пор Европа так и не освободилась от их контроля.
Насчет того, что большая часть нашей страны не пострадала — очень лукавая правда. Стоило бы учесть, где территориально была сосредоточена наша промышленность. Сибирь да, не пострадала.
PS: А знаете сколько стран смогли в 20-ом веке подняться из «развивающихся» в «развитые», имея все возможности конкурентной экономики? Две — Южная Корея и Тайвань. Две крохотные азиатские страны, больше никто. А почему? Потому что они были противопоставлены коммунистической Северной Корее и коммунистическому Китаю, и США не могли себе позволить это противостояние проиграть.
Значительная часть экономических проблем СССР связана не с экономической моделью, а с изолированностью и жестким противостоянием с западным миром. И с весьма низким стартом — в начале 20-го века Россия была аграрной страной с устаревшими средствами производства. Рывок от пахоты лошадью до полетов в космос, несмотря на гигантские потери в ходе второй мировой войны — прекрасный пример эффективности.
Пример с колготками прекрасно иллюстрирует недостаток ресурсов у страны, а не изъяны плановой экономики. В годы второй мировой войны у женщин США тоже были проблемы с чулками — не хватало сырья для парашютной ткани.
Не совсем так. Когда цены на штаны поднимуться, Я смогу перераспределить собственные финансы. Грубо, я стану жить без телевизора но в штанах. При отсутствии штанов в магазине, я этого сделать не смогу. Пирамиду Маслоу еще не совсем отменили.
Способов получить дефицитный товар в СССР тоже было довольно много — побегать по магазинам, прокатиться областной центр/столичный город/соседнюю республику, взятка продавцу. Т.е. если превышение спроса над предложением не очень велико, то в одной системе вы перераспределяете расходы, а в другой затрачиваете больше сил на поиски. Если превышение спроса над предложением значительно, перераспределение расходов уже не даст эффекта.
Жить это совершенно не мешает. снижает качество жизни, но не мешает. И таких примеров масса. Жить в таких условиях можно, но уже не хочется.
Призрачно всё в этом мире бушующем. Особенно уровень жизни отдельного индивидуума в обществе, построенном на острой конкуренции.
Похоже, вы принимаете развал экономики СССР 80-ых годов, когда полки магазинов были пустыми, за проблемы, присущие плановому хозяйству. Это ошибка.
СССР вполне успешно жил 60 лет при плановом хозяйстве и именно в это время заслужил репутацию «великой страны». Но в 70-е годы на западе начался структурный экономический кризис. Доллар подешевел, нефть взлетела в цене. Руководство СССР решило, что это отличный момент набрать миллиардных кредитов, чтобы задешево выполнить «планы по повышению благосостояния советского народа». Но вот задешево не получилось. Сначала эти кредиты оказали временную поддержку западу, повысив эффективность капиталовложений, а потом началась рейганомика, ситуация на западе стала выправляться, нефть, под которую СССР брал кредиты, упала в цене, доллар, в котором СССР и весь социалистический блок под гарантии СССР набрали кредитов, вырос. И настал час тяжелой расплаты.
Что же касается дефицита, несоответствие между спросом и предложением не является исключительно болезнью СССР. И конкуренция тут совсем не панацея. Просто там, где в СССР возникал дефицит, при капитализме цена на товар просто взлетает вверх. И товар так же могут купить единицы. Там, где вы не могли купить штаны, потому что их не было в магазине, вы не сможете их купить, потому что они вам будут просто не по карману. Результат, как и причина, один — будете щеголять голой задницей.
Безусловно, плановая экономика гораздо сложнее примитивной конкуренции. Для успешного функционирования ей требуется быстрая обратная связь и хороший контроль выполнения. Но даже без современной вычислительной техники советская система планирования худо бедно справлялась с этими задачами. На современной же стадии развития IT решение этих задач — вопрос больше желания, чем возможностей.
Кризис перепроизводства — это явление именно экономики, построенной на принципах конкуренции. Отсюда и нерациональное использование ресурсов, когда стадо предпринимателей поддается хайпу и начинает шлепать продукцию или услуги в избытке, надеясь снять сливки. А в результате перенасыщают рынок и обрушивают цену.
В случае с планированием проблема противоположная — при наличии формальных показателей система начинает работать исключительно на их выполнение. В результате получаем, что план вроде и выполнен, по показателям, а желаемый результат не достигнут. И бороться с этим в системе, нравственными маяками которой являются алчность, эгоизм и конкуренция (я о капитализме), практически невозможно. KPI, отчеты и тимбилдинг направлены именно против формального подхода к выполнению планов. Но от осины не жди апельсина.
Неоспоримое преимущество конкуренции перед планом — простота реализации. Если вам не важно, сколько ресурсов пропадет впустую, а интересует только конечный результат, то конкуренция может оказаться вполне применимым вариантом. Но, в итоге, за эту простоту приходится весьма дорого платить. И пока речь идет о чужом кармане, конкуренция воспринимается на ура…
Да вот как-то само собой всегда получается, что если ставят целью повышение благосостояния, то повышается оно не у всех. Потому что обеспечить всем западный уровень жизни всем — невозможно. Но очень хочется «как там». Так и начинается ползучее строительства капитализма в формально социалистический стране, с ростом имущественного расслоения и новой сословностью.
Третий путь есть — золотая середина через оптимальное потребление и сдвиг парадигмы существования с вещизма на нравственный рост. Да, это будет не так кучеряво, как некоторые имеют сейчас, хотя совершенно достаточно для полноценного существования. И да, людям парадигма обладания ближе и понятнее, чем идеи «человека будущего» и прочая эзотерика. Но у Сталина были некоторые попытки движения в эту сторону.
Да, при Сталине развитие могло еще куда-то вырулить. Но он не зря говорил, что «без теории нам смерть» и 18 лет, до самой смерти, курировал написание нового учебника политэкономии. Так что проблемы были видны уже тогда. А как взяли курс «на повышение благосостояния советского народа», так шансов у страны не осталось.
С появлением гугла очень широко в народе распространилось мнение, что запоминать не главное, что нужно только разобраться, а когда понадобится, всегда можно заглянуть в и-нет и вспомнить подробности. А на деле в голове получается подобие альбомчика в пинтересте, в котором любовно собрана коллекция пинов на тему выживания (вроде информация и ценная, но случись реально ситуация, требующая ее применения, воспользоваться ею шансов нет).
Вот это и есть одно из проявлений иллюзии знания, когда интуитивное знание ошибочно принимают за истину. Когнитивные искажения тому один из ярких примеров.
От деревянных башмаков к деревянным башмакам – путь в четыре поколения: первое поколение наживает, второе – приумножает, третье – транжирит, четвертое – возвращается на фабрику. © У. Черчиль
Ну, конструктор-то питоновский, так что под питон можно было бы сразу заточить. А то ведь кому-то VSCode нравится, а кому-то Vim, Sublime Text, а то и PyCharm. Но раз сказали "А", выбрав VSCode, можно было сказать и "Б", сразу установив питоновские расширения. Ну да ладно, не буду ныть :)
Я с питоном только изредка побаловаться, и все упираюсь в нормальные настройки VSCode. Поскольку это происходит обычно на бегу, быстренько скриптик набросать, то разбираться с настройками некогда (а потом забывается, до следующего скриптика через месяц). Поэтому все свелось к подсветке синтаксиса, а остальное оставлено на потом, когда руки дойдут. Но все никак не доходят. Надеялся, что тут будет всё из коробки.
Подскажите, Visual Studio Code ставится уже с необходимыми для работы с Python расшиениями и настройками или "голый"?
Напомнило баг из собственной практики… Довольно большой проект (около получаса полной сборки) собирался под виндой цигвином. Собирался на самом деле с помощью visual studio, но с помощью make от cygwin, а потому в его среде (не я это придумал). И вот если был запущен файрфокс, а в нем были открыты пара страничек с видео (тогда еще в flash), то в какой-то момент cygwin начинал валиться в coredump. Стоило перезапустить файрвокс и сборка опять налаживалась. Вот такие чудеса бывают.
Плановая экономика безусловно имеет недостатки. Но они, благодаря развитию IT, решаемы. Уже решаемы. Конкуренция имеет достоинства. Но они не так велики, как про это пишут в учебнике Экономикс. Стоит так же отметить, что честная конкуренция так же существует исключительно в учебнике — теория игр рулит, а потому царит сговор, обман, манипуляция и компромисс не в пользу качества.
Насчет того, что большая часть нашей страны не пострадала — очень лукавая правда. Стоило бы учесть, где территориально была сосредоточена наша промышленность. Сибирь да, не пострадала.
PS: А знаете сколько стран смогли в 20-ом веке подняться из «развивающихся» в «развитые», имея все возможности конкурентной экономики? Две — Южная Корея и Тайвань. Две крохотные азиатские страны, больше никто. А почему? Потому что они были противопоставлены коммунистической Северной Корее и коммунистическому Китаю, и США не могли себе позволить это противостояние проиграть.
Пример с колготками прекрасно иллюстрирует недостаток ресурсов у страны, а не изъяны плановой экономики. В годы второй мировой войны у женщин США тоже были проблемы с чулками — не хватало сырья для парашютной ткани.
Способов получить дефицитный товар в СССР тоже было довольно много — побегать по магазинам, прокатиться областной центр/столичный город/соседнюю республику, взятка продавцу. Т.е. если превышение спроса над предложением не очень велико, то в одной системе вы перераспределяете расходы, а в другой затрачиваете больше сил на поиски. Если превышение спроса над предложением значительно, перераспределение расходов уже не даст эффекта.
Призрачно всё в этом мире бушующем. Особенно уровень жизни отдельного индивидуума в обществе, построенном на острой конкуренции.
СССР вполне успешно жил 60 лет при плановом хозяйстве и именно в это время заслужил репутацию «великой страны». Но в 70-е годы на западе начался структурный экономический кризис. Доллар подешевел, нефть взлетела в цене. Руководство СССР решило, что это отличный момент набрать миллиардных кредитов, чтобы задешево выполнить «планы по повышению благосостояния советского народа». Но вот задешево не получилось. Сначала эти кредиты оказали временную поддержку западу, повысив эффективность капиталовложений, а потом началась рейганомика, ситуация на западе стала выправляться, нефть, под которую СССР брал кредиты, упала в цене, доллар, в котором СССР и весь социалистический блок под гарантии СССР набрали кредитов, вырос. И настал час тяжелой расплаты.
Что же касается дефицита, несоответствие между спросом и предложением не является исключительно болезнью СССР. И конкуренция тут совсем не панацея. Просто там, где в СССР возникал дефицит, при капитализме цена на товар просто взлетает вверх. И товар так же могут купить единицы. Там, где вы не могли купить штаны, потому что их не было в магазине, вы не сможете их купить, потому что они вам будут просто не по карману. Результат, как и причина, один — будете щеголять голой задницей.
Безусловно, плановая экономика гораздо сложнее примитивной конкуренции. Для успешного функционирования ей требуется быстрая обратная связь и хороший контроль выполнения. Но даже без современной вычислительной техники советская система планирования худо бедно справлялась с этими задачами. На современной же стадии развития IT решение этих задач — вопрос больше желания, чем возможностей.
В случае с планированием проблема противоположная — при наличии формальных показателей система начинает работать исключительно на их выполнение. В результате получаем, что план вроде и выполнен, по показателям, а желаемый результат не достигнут. И бороться с этим в системе, нравственными маяками которой являются алчность, эгоизм и конкуренция (я о капитализме), практически невозможно. KPI, отчеты и тимбилдинг направлены именно против формального подхода к выполнению планов. Но от осины не жди апельсина.
Третий путь есть — золотая середина через оптимальное потребление и сдвиг парадигмы существования с вещизма на нравственный рост. Да, это будет не так кучеряво, как некоторые имеют сейчас, хотя совершенно достаточно для полноценного существования. И да, людям парадигма обладания ближе и понятнее, чем идеи «человека будущего» и прочая эзотерика. Но у Сталина были некоторые попытки движения в эту сторону.