Согласен, что "Нужно дешёвое сырье и послушная власть чернь". Но вывод не верен. Развал для этого и производится, для разделения, все по классике "разделяй и властвуй".
Подтверждаю. У моей жены всех разогнали на удаленку в ковид, даже помещение арендовать отказались и всё потому, что на месте нет "бигбосса" - это филиал крупного игрока, и на месте никто ничего не решает, и реальный бигбосс один фиг сам всегда работал и работает удаленно от филиала.
Ну мне кажется, что причина в том, что обычно мы как бы понимаем, где улыбка фальшивая (рабочая\деловая), а где человек улыбается искренне. Но когда их не различить, и человек ведёт себя так, как будто вы сто лет лучшие друзья, то естественно, это будет скорее раздражать, ведь это предполагает, что и вы в ответ, должны вести себя соответствующе. А вот выходить за рамки дежурной деловой улыбки не сильно-то кому и хочется в одноразовых отношениях продавец-покупатель. Поэтому на самом деле они хотят чтобы улыбка оставалась различимо формальной, а не настоящей, но выразить это в опросе просто не смогли.
Её [индексации] нигде нет, мы вообще не принимали, просто денег нет сейчас. Найдём деньги, сделаем индексацию. Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья!
Что не так с фразой "Денег нет, но вы держитесь" ? Да, в оригинале она длиннее, но смысл её совершенно тот же.
Ещё раз обращу внимание, что по моей версии также только вливанием денег на детей не помочь, или точнее, экономика ни одной страны не выдержит, чтобы все могли спокойно рожать столько детей сколько захочется, или хотя бы больше 2-3, с возможностью обеспечить их всем, что на сегодняшний день считается нормой, включая и время, которое родители могли бы проводить с детьми, или найм нянек.
Думаю, что не следует натягивать опыт небольших замкнутых сообществ, какой бы идеологии они не придерживались, на весь глобус. У тех же мормонов многодетность это не "верность традициям", а не знание\запрет, что есть такое "противозачаточные средства". Т.е. они обзаводятся множеством детей по вынужденным причинам, а не потому что захотелось много детей. Т.е. в принципе второй пункт моего предложения сделать всех бедными примерно тоже самое, что и ваше сделать всех "болванчиками" традиционных ценностей\религии, но все же более реалистичное.
К сожалению, можно прочитать хоть сто томов сочинений философов всех мастей, но так и не прийти к пониманию. Если что, то моя интерпретация тоже по большей части заимствована у кого-то из них, только источник уже не найду.
Да, в экономической плоскости, но не так, как это представляете вы. Не знаю, что там было у скандинавов, но скажу так, что детей раньше много рожали как раз из-за нищеты, потом по инерции, а сейчас пришли к тому, что имеем. Поэтому я и сказал, что если очень нужно повысить рождаемость, то нужно будет и население сначала снова сделать бедным, и чтобы нормальный доход был завязан на количество детей. Но на это пока никто из развитых стран не осмелился, насколько я знаю. А значит, как говорил один "персонаж: "не очень-то и нужно".
Про налог на бездетных в стране советов я в курсе - и это как раз пример того, как делать не нужно (а может и специально, чтобы ускорить распад?). Сейчас, вон, один в думе как раз его обратно вернуть хочет, наверно тоже хочет такого же результата. Но такой налог - это бред, доходы семейных от этого не вырастут, для них ничего не поменяется. Молодым и бездетным станет только тяжелее дойти до того порога, когда они смогут обзавестись семьей.
п.с. дети есть, но не столько, сколько хотелось бы.
Ну конечно, я что-то сам выдумываю, а вы "слышали от философов". Странная позиция, очень напоминает "сам не знаю, но одна тётка сказала".
Нету никакого парадокса, если не представлять себе свободу как свободу от "всего вообще". Как я уже сказал, это не относится к либерализму, у этого другое название - анархия. Если кто-то хочет "копать", то почему его непременно нужно заставлять "таскать кирпичи" (что условно тоталитаризм, где человек не может никак влиять на свою судьбу, т.к. ему никакого выбора не дается). Разве не очевидно, что человек с мотивацией "копать" добьётся больших успехов, если он будет заниматься именно "копанием"?
Ага, специально не хотели..., ещё как отели, но только кто-то другой, и вымарывает, то что мешает "разделять и властвовать". Поэтому смешивают понятия либерализма, анархии, безответственности. И очень многие люди на это ведутся, да. Ну и до кучи, базовое понятие либерализма только одно - дать людям выбор (а не "свободу") для наиболее эффективного их использования.
Я ничего не говорил про то, что для увеличения рождаемости, людей нужно завалить деньгами. Я про то, что люди не видят сейчас в детях никакой пользы, одни расходы. Но если и так всё отлично, то зачем дети? Да и кроме того, сам вопрос необходимости роста населения для меня лично тоже под вопросом. Но если уж очень нужно, то я бы предложил сначала понизить покупательскую способность населения до предела где-то как в РФ в 90е, а потом ввести зависимость оплаты труда от количества детей, и уверяю вас, детей начали бы строгать только в путь без всяких оглядок на религию, либерализм, воспитание и пр.
Приведенное выше определение либерализма из вики некорректное, ну или как минимум не полное. Основной идеей либерализма является раскрытие потенциала личности, а через него уже всего остального - семьи, компании, страны. Для этого предлагаются механизмы - дать некоторый набор свобод, в которых личность могла бы развиваться наиболее эффективно, т.е. те самые пресловутые "свобода человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д.". Но не нужно ставить телегу впереди лошади. Целью либерализма никогда не было развращение людей или отказ от моральных принципов. Проблема рождаемости находится сугубо в экономической плоскости, т.е. ищите решение в первую очередь среди вариантов: коммунизм, социализм, капитализм и их вариаций. Насколько я знаю, во всех более-менее развитых странах наличие детей является только бременем расходов, в то время как в слаборазвитых (или до того как развились развитые) дети уже с измальства работают и в какой-то степени прибыльны (а если не прибыльны то и заморачиваться с ними не будут, т.е. и пофиг если помрут).
Проблема у тех, кто принимает "безумные законы" не в непонимании причинно-следственных связей, а в том что в рамках системы, в которой они эти законы принимают, другого более действенного метода просто нет. Ну как действенного, в том смысле что проблему он замедлит, но очевидно, что он не только её не решит, но и на длинном промежутке времени только увеличит количество проблем.
Но я всё же про отношения государство-гражданин. И тут всё равно ни куда не денешься, пока первое существует. Именно в массовом порядке, а так да, пока ты "неуловимый джо" - ты никому не интересен и можешь использовать все тысячи инструментов противодействия. Вот как пример бикоин - пока он не был в трендах, то государствам было на него пофиг, а как набрал популярность, то в лучшем случае назначили его "товаром" и будь добр плати налог, а где-то и попросту запретили.
Наивно полагать, что при любом из "десятком других способов" верхи бросят всё на самотёк, если это начнется действительно массово. Захотели покинуть страну - получите железный занавес, захотели натуральным хозяйством заняться - получите оброк и барщину.
В идеале должен быть баланс, и прирост капитала, как и прирост оплаты труда должны быть пропорционально одинаковыми, и в сумме не превышать прироста объема экономики в целом, чтобы не разгонять инфляцию.
Разумеется, что речь о марали. По идее, превалирующая в обществе мораль должна закрепляться законами (не убей, не укради и т.п.). Может ли быть наоборот, когда узкая группа людей, или даже один человек создает законы, которые будут отличаться от общепринятой морали - очевидно, что да. И вот тут встает вопрос ребром, принимаются эти законы как "непопулярные меры", но в целом в интересах большинства, или они направлены сугубо на личные интересы тех, кто принимал эти законы. И тут огромное поле для манипуляций из-за того, что у каждого индивида в обществе может быть своя точка зрения (моральный компас, определяющий что плохо, а что хорошо). Смертная казнь - хорошо или плохо, можно ли лишить жизни одного невинно осужденного на десять маньяков? А будет ли она потом расширена на политически неблагонадёжных? (эти два вопроса оба манипулятивные, если что). Кто-то скажет - "да, ок, казнить их всех", а кто-то "нет, давайте без смертной казни, вдруг это буду я". Ну и моё личное мнение, что при должном развитии общества, необходимость в казни отпадет независимо есть или нет закон, её разрешающий. И наоборот, чем ниже падает планка развития общества, тем чаще будет возникать необходимость в физическом устранении, как по закону так и вне его, ведь общество будет поддерживать.
Латиноамериканцы составляют 18,6% населения США, афроамериканцы – 12,5%, на азиатские и другие расовые меньшинства приходится 9,1%. Белые новорожденные нелатиноамериканцы 57,8% в 2001г. С 2001 по 2010 доля белых упала с 75,1 до 72,4% (включая латиноамериаканцев).
имхо. В идеальной ситуации, решением была бы боязнь ребенка потерять уважительное и доверительное отношение родителей, которое должно строиться на протяжении всей жизни, начиная с рождения. Диалог или лекция после, считаю, уже мало что решают, хотя всё равно необходимы, но при отсутствии уважения, это просто указание на факт состоявшегося косяка и будут в своем роде попыткой носить воду в решете. А наказания, в том числе и не физические - это уже попытки тушить пожар подручными средствами, и не факт, что огонь не станет только сильней. Но никто не идеален - ни дети, ни родители. Я тоже, так как к практике не физических наказаний регулярно скатываюсь, может из-за лени или искажения, что 20% усилий дают 80% результата, поэтому и так сойдёт, а может такой ребенок достался, а может я просто профан в воспитательном процессе.
Ничто не мешает выставить задержку между пакетами, которая будет однозначно выше допустимого порога, скажем в 99%. Например при среднем пинге в 40мс, устанавливать дополнительную задержку в 200мс между пакетами на "1" и без задержки на "0", то какая будет вероятность, что пакет без задержки придет позже пакета с задержкой в 200мс?
Да и как бы это давно известные приемы стеганографии, про которые в статье просто не акцентируют внимание, но есть что-то похожее: "Теперь байт данных — это разница временных меток между пакетами."
Согласен, что "Нужно дешёвое сырье и послушная
властьчернь". Но вывод не верен. Развал для этого и производится, для разделения, все по классике "разделяй и властвуй".Я бы даже сказал, что этими чат-ботами хотят заменить самих HR-ов.
Вообще красавцы, теперь просто хотят, чтобы блогеры стали вне закона.
Вам про брак и семью, а вы про girlfriend experience. Не кажется что это слишком разные вещи?
Подтверждаю. У моей жены всех разогнали на удаленку в ковид, даже помещение арендовать отказались и всё потому, что на месте нет "бигбосса" - это филиал крупного игрока, и на месте никто ничего не решает, и реальный бигбосс один фиг сам всегда работал и работает удаленно от филиала.
Ну мне кажется, что причина в том, что обычно мы как бы понимаем, где улыбка фальшивая (рабочая\деловая), а где человек улыбается искренне. Но когда их не различить, и человек ведёт себя так, как будто вы сто лет лучшие друзья, то естественно, это будет скорее раздражать, ведь это предполагает, что и вы в ответ, должны вести себя соответствующе. А вот выходить за рамки дежурной деловой улыбки не сильно-то кому и хочется в одноразовых отношениях продавец-покупатель. Поэтому на самом деле они хотят чтобы улыбка оставалась различимо формальной, а не настоящей, но выразить это в опросе просто не смогли.
но по другой причине
Медведев ответил:
Что не так с фразой "Денег нет, но вы держитесь" ? Да, в оригинале она длиннее, но смысл её совершенно тот же.
Ещё раз обращу внимание, что по моей версии также только вливанием денег на детей не помочь, или точнее, экономика ни одной страны не выдержит, чтобы все могли спокойно рожать столько детей сколько захочется, или хотя бы больше 2-3, с возможностью обеспечить их всем, что на сегодняшний день считается нормой, включая и время, которое родители могли бы проводить с детьми, или найм нянек.
Думаю, что не следует натягивать опыт небольших замкнутых сообществ, какой бы идеологии они не придерживались, на весь глобус. У тех же мормонов многодетность это не "верность традициям", а не знание\запрет, что есть такое "противозачаточные средства". Т.е. они обзаводятся множеством детей по вынужденным причинам, а не потому что захотелось много детей. Т.е. в принципе второй пункт моего предложения сделать всех бедными примерно тоже самое, что и ваше сделать всех "болванчиками" традиционных ценностей\религии, но все же более реалистичное.
К сожалению, можно прочитать хоть сто томов сочинений философов всех мастей, но так и не прийти к пониманию. Если что, то моя интерпретация тоже по большей части заимствована у кого-то из них, только источник уже не найду.
Да, в экономической плоскости, но не так, как это представляете вы. Не знаю, что там было у скандинавов, но скажу так, что детей раньше много рожали как раз из-за нищеты, потом по инерции, а сейчас пришли к тому, что имеем. Поэтому я и сказал, что если очень нужно повысить рождаемость, то нужно будет и население сначала снова сделать бедным, и чтобы нормальный доход был завязан на количество детей. Но на это пока никто из развитых стран не осмелился, насколько я знаю. А значит, как говорил один "персонаж: "не очень-то и нужно".
Про налог на бездетных в стране советов я в курсе - и это как раз пример того, как делать не нужно (а может и специально, чтобы ускорить распад?). Сейчас, вон, один в думе как раз его обратно вернуть хочет, наверно тоже хочет такого же результата. Но такой налог - это бред, доходы семейных от этого не вырастут, для них ничего не поменяется. Молодым и бездетным станет только тяжелее дойти до того порога, когда они смогут обзавестись семьей.
п.с. дети есть, но не столько, сколько хотелось бы.
Ну конечно, я что-то сам выдумываю, а вы "слышали от философов". Странная позиция, очень напоминает "сам не знаю, но одна тётка сказала".
Нету никакого парадокса, если не представлять себе свободу как свободу от "всего вообще". Как я уже сказал, это не относится к либерализму, у этого другое название - анархия. Если кто-то хочет "копать", то почему его непременно нужно заставлять "таскать кирпичи" (что условно тоталитаризм, где человек не может никак влиять на свою судьбу, т.к. ему никакого выбора не дается). Разве не очевидно, что человек с мотивацией "копать" добьётся больших успехов, если он будет заниматься именно "копанием"?
Ага, специально не хотели..., ещё как отели, но только кто-то другой, и вымарывает, то что мешает "разделять и властвовать". Поэтому смешивают понятия либерализма, анархии, безответственности. И очень многие люди на это ведутся, да. Ну и до кучи, базовое понятие либерализма только одно - дать людям выбор (а не "свободу") для наиболее эффективного их использования.
Я ничего не говорил про то, что для увеличения рождаемости, людей нужно завалить деньгами. Я про то, что люди не видят сейчас в детях никакой пользы, одни расходы. Но если и так всё отлично, то зачем дети? Да и кроме того, сам вопрос необходимости роста населения для меня лично тоже под вопросом. Но если уж очень нужно, то я бы предложил сначала понизить покупательскую способность населения до предела где-то как в РФ в 90е, а потом ввести зависимость оплаты труда от количества детей, и уверяю вас, детей начали бы строгать только в путь без всяких оглядок на религию, либерализм, воспитание и пр.
Приведенное выше определение либерализма из вики некорректное, ну или как минимум не полное. Основной идеей либерализма является раскрытие потенциала личности, а через него уже всего остального - семьи, компании, страны. Для этого предлагаются механизмы - дать некоторый набор свобод, в которых личность могла бы развиваться наиболее эффективно, т.е. те самые пресловутые "свобода человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д.". Но не нужно ставить телегу впереди лошади. Целью либерализма никогда не было развращение людей или отказ от моральных принципов. Проблема рождаемости находится сугубо в экономической плоскости, т.е. ищите решение в первую очередь среди вариантов: коммунизм, социализм, капитализм и их вариаций. Насколько я знаю, во всех более-менее развитых странах наличие детей является только бременем расходов, в то время как в слаборазвитых (или до того как развились развитые) дети уже с измальства работают и в какой-то степени прибыльны (а если не прибыльны то и заморачиваться с ними не будут, т.е. и пофиг если помрут).
Проблема у тех, кто принимает "безумные законы" не в непонимании причинно-следственных связей, а в том что в рамках системы, в которой они эти законы принимают, другого более действенного метода просто нет. Ну как действенного, в том смысле что проблему он замедлит, но очевидно, что он не только её не решит, но и на длинном промежутке времени только увеличит количество проблем.
Но я всё же про отношения государство-гражданин. И тут всё равно ни куда не денешься, пока первое существует. Именно в массовом порядке, а так да, пока ты "неуловимый джо" - ты никому не интересен и можешь использовать все тысячи инструментов противодействия. Вот как пример бикоин - пока он не был в трендах, то государствам было на него пофиг, а как набрал популярность, то в лучшем случае назначили его "товаром" и будь добр плати налог, а где-то и попросту запретили.
Наивно полагать, что при любом из "десятком других способов" верхи бросят всё на самотёк, если это начнется действительно массово. Захотели покинуть страну - получите железный занавес, захотели натуральным хозяйством заняться - получите оброк и барщину.
В идеале должен быть баланс, и прирост капитала, как и прирост оплаты труда должны быть пропорционально одинаковыми, и в сумме не превышать прироста объема экономики в целом, чтобы не разгонять инфляцию.
Разумеется, что речь о марали. По идее, превалирующая в обществе мораль должна закрепляться законами (не убей, не укради и т.п.). Может ли быть наоборот, когда узкая группа людей, или даже один человек создает законы, которые будут отличаться от общепринятой морали - очевидно, что да. И вот тут встает вопрос ребром, принимаются эти законы как "непопулярные меры", но в целом в интересах большинства, или они направлены сугубо на личные интересы тех, кто принимал эти законы. И тут огромное поле для манипуляций из-за того, что у каждого индивида в обществе может быть своя точка зрения (моральный компас, определяющий что плохо, а что хорошо). Смертная казнь - хорошо или плохо, можно ли лишить жизни одного невинно осужденного на десять маньяков? А будет ли она потом расширена на политически неблагонадёжных? (эти два вопроса оба манипулятивные, если что). Кто-то скажет - "да, ок, казнить их всех", а кто-то "нет, давайте без смертной казни, вдруг это буду я".
Ну и моё личное мнение, что при должном развитии общества, необходимость в казни отпадет независимо есть или нет закон, её разрешающий. И наоборот, чем ниже падает планка развития общества, тем чаще будет возникать необходимость в физическом устранении, как по закону так и вне его, ведь общество будет поддерживать.
Латиноамериканцы составляют 18,6% населения США, афроамериканцы – 12,5%, на азиатские и другие расовые меньшинства приходится 9,1%. Белые новорожденные нелатиноамериканцы 57,8% в 2001г. С 2001 по 2010 доля белых упала с 75,1 до 72,4% (включая латиноамериаканцев).
Таким образом
имхо. В идеальной ситуации, решением была бы боязнь ребенка потерять уважительное и доверительное отношение родителей, которое должно строиться на протяжении всей жизни, начиная с рождения. Диалог или лекция после, считаю, уже мало что решают, хотя всё равно необходимы, но при отсутствии уважения, это просто указание на факт состоявшегося косяка и будут в своем роде попыткой носить воду в решете. А наказания, в том числе и не физические - это уже попытки тушить пожар подручными средствами, и не факт, что огонь не станет только сильней. Но никто не идеален - ни дети, ни родители. Я тоже, так как к практике не физических наказаний регулярно скатываюсь, может из-за лени или искажения, что 20% усилий дают 80% результата, поэтому и так сойдёт, а может такой ребенок достался, а может я просто профан в воспитательном процессе.
Ничто не мешает выставить задержку между пакетами, которая будет однозначно выше допустимого порога, скажем в 99%. Например при среднем пинге в 40мс, устанавливать дополнительную задержку в 200мс между пакетами на "1" и без задержки на "0", то какая будет вероятность, что пакет без задержки придет позже пакета с задержкой в 200мс?
Да и как бы это давно известные приемы стеганографии, про которые в статье просто не акцентируют внимание, но есть что-то похожее: "Теперь байт данных — это разница временных меток между пакетами."