> А нервная система? Предполагаете, что она будет полностью отсутствовать, раз управление с компа?
Не будем забывать о том, что нервная система выполняет не только организационную, но и трофическую функцию. Так что без нервной системы, скорее всего, не получится.
Хотя… Такой пример. Перед человеком-амбидекстром, у которого одинаково развиты обе руки, которые в данный момент времени находятся в одинаковом физиологическом состоянии, т.е. одинаково устали, расположен предмет, который необходимо взять любой рукой на выбор. Что детерминирует, какой именно рукой возьмет предмет этот человек?
Знаете, я сейчас пришла к такому же выводу. Если рассматривать человека только как материальную сущность, то наверно все его поступки детерминированы. Поэтому все упирается в природу человека. И если участники дискуссии не придерживаются единого мнения на этот счет, то данный спор неразрешим, и вообще бессмысленен.
Предположим, что процесс изложения мысли и содержание мысли это одно. Но как Вы докажете, что именно процесс изложения мысли определяет ее содержание, а не наоборот? Иными словами, как на самом деле — путь импульса по определенным нейронам определяет содержание моей мысли или содержание моей мысли заставляет импульс двигаться по определенным нейронам?
Но нельзя же говорить, что все детерминировано только потому, что время линейно и нельзя вернуться назад и проверить, а мог бы человек с учетом своего опыта в той же самой ситуации поступить иначе, чем он поступил в действительности.
С машиной и ГСЧ все понятно, только вот с человеком все сложнее. А не может быть такое, что весь опыт человека и биохимические процессы детерминируют не 1 возможное, а скажем 2 различных решения. Оба эти решения будут детерминированы все предыдущим опытом существования, но человек в итоге выбирает что-то одно.
Ниже есть пост про то, что в этой дискуссии часто путают детерминированность и опосредованность. Цвет (только не сетчатки, а) радужки глаза действительно детерминирован генами. А вот то, что мой мозг выражается словами русского языка, это опосредованность. Сам процесс изложения мысли — это совокупность физиологических процессов. Но содержание моей мысли этими физиологическими процессами не детерминировано. Я могла сформулировать свою мысль иначе, и она была бы опосредована теми же самыми физиологическими процессами, но эта была бы уже другая мысль. И выбор, как сформулировать мысль, лишь за мной, я имею свободу воли на это. Никакой физиологический процесс на мою свободу сформулировать мысль по-другому не влияет.
А за что его сожгли, Вы поинтересовались? За взгляды, что кровь попадает из правого желудочка в левый через межжелудочковую перегородку что ли? При чем тут преследование за научные взгляды?
Перед богословами не стоит задачи выкручиваться и толковать Библию согласно современным научным представлениям, потому что ничего противоречащего таким представлениям в Библии не содержится. Здесь уже говорилось, что творение мира в Библии описано с духовной точки зрения. Ее нельзя использовать как учебник по естествознанию. Нам же не приходит в голову использовать как такой учебник художественное произведение, в котором поэтическим языком описаны природные явления, например, восход солнца. Мы же не говорим, что в таком произведении нет правды, потому что Солнце не всходит, а стоит на месте, а это Земля обращается вокруг него. В таком произведении есть правда, только не научная, а художественная. А в Библии правда не научная, а духовная. И Вы, обвиняя Библию во лжи, а богословов в изворачивании, уподобляетесь человеку, который обвиняет поэта в несоответствии его произведений научным истинам. Выглядит это странно.
На счет инквизиции небольшая поправка. Это все-таки было церковное подразделение, но в ее задачи входило установление факта ереси во взглядах человека и возвращение еретика в лоно Церкви. Если же ей это не удавалось, то она предавала еретика в руки светской власти, и именно светская власть выносила приговор и приводила его в исполнение в соответствии с действующими в то время законами. Так что к сжиганию на кострах Церковь действительно имеет косвенное отношение.
И уж точно никакого отношения к преследованиям за научные взгляды Церковь не имеет. Считается, что Коперник разрушил геоцентрическую картину мира, заложенную в Библии. На самом деле в научном смысле никакой геоцентрической картины мира в Библии нет. Мир Библии геоцентричен и антропоцентричен в духовном, а не в научном плане. И всерьез оспаривать это просто неумно.
Поэтому я бы воздержалась от продолжения дискуссии не эту тему.
На счет души и духа в христианстве немного не так. Движущей силой жизни является как раз душа. Сознание это тоже принадлежность души. В аренду ничего не предоставляется, так как аренда предполагает временное пользование. Это скорее можно отнести к телу, хотя тоже не вполне корректно.
Понятие души в христианстве я бы не отнесла ни к первому, ни ко второму вариантам. Причем в христианстве есть интересный момент, который в тему дискуссии — это то, как соотносятся между собой предопределенность (ведь Богу известен каждый наш шаг и наше будущее) со свободой воли, которая в христианском представлении конечно же у каждого есть. Только подозреваю, что то, как решается это на первый взгляд противоречие, не интересует комментаторов в ГТ, поэтому и обсуждать это не очень-то хочется.
А вот в том-то и дело, что на настоящий момент не доказан ни 1 из вариантов, в то же время сторонники редукционизма говорят о своей позиции как о единственно верной и минусят всех несогласных.
Во-первых, я бы различала «действовать, руководствуясь чем-либо» и «быть детерминированным». Последнее действительно не оставляет свободы выбора. А если мы действуем, руководствуясь чем-либо, мы совершаем осознанный выбор, основываясь на опыте и пр.
Во-вторых, если бы мы всегда действовали, руководствуясь исключительно своим опытом, мы бы не наступали на одни и те же грабли. А на деле все гораздо сложнее.
Неужели кто-то будет спорить, что при принятии решений человек чем-то руководствуется: логикой, эмоциями и пр.? Это не отменяет свободу выбора решений. Речь о том, детерминирован ли этот выбор физиологическими и химическими процессами в организме. Генератор случайных чисел здесь тоже не при чем.
Неужели кто-то будет спорить, что при принятии решений человек чем-то руководствуется: логикой, эмоциями и пр.? Это не отменяет свободу выбора решений. Речь о том, детерминирован ли этот выбор физиологическими и химическими процессами в организме. Генератор случайных чисел здесь тоже не при чем.
Не совсем так. Есть деление по способу питания — гетеротрофы и автотрофы. А есть по способу получения энергии — хемотрофы и фототрофы. То есть не только автотрофы, но и гетеротрофы могут быть как хемо-, так и фототрофами.
Не будем забывать о том, что нервная система выполняет не только организационную, но и трофическую функцию. Так что без нервной системы, скорее всего, не получится.
Вау, неужели Вы это признали!
С машиной и ГСЧ все понятно, только вот с человеком все сложнее. А не может быть такое, что весь опыт человека и биохимические процессы детерминируют не 1 возможное, а скажем 2 различных решения. Оба эти решения будут детерминированы все предыдущим опытом существования, но человек в итоге выбирает что-то одно.
Перед богословами не стоит задачи выкручиваться и толковать Библию согласно современным научным представлениям, потому что ничего противоречащего таким представлениям в Библии не содержится. Здесь уже говорилось, что творение мира в Библии описано с духовной точки зрения. Ее нельзя использовать как учебник по естествознанию. Нам же не приходит в голову использовать как такой учебник художественное произведение, в котором поэтическим языком описаны природные явления, например, восход солнца. Мы же не говорим, что в таком произведении нет правды, потому что Солнце не всходит, а стоит на месте, а это Земля обращается вокруг него. В таком произведении есть правда, только не научная, а художественная. А в Библии правда не научная, а духовная. И Вы, обвиняя Библию во лжи, а богословов в изворачивании, уподобляетесь человеку, который обвиняет поэта в несоответствии его произведений научным истинам. Выглядит это странно.
И уж точно никакого отношения к преследованиям за научные взгляды Церковь не имеет. Считается, что Коперник разрушил геоцентрическую картину мира, заложенную в Библии. На самом деле в научном смысле никакой геоцентрической картины мира в Библии нет. Мир Библии геоцентричен и антропоцентричен в духовном, а не в научном плане. И всерьез оспаривать это просто неумно.
Поэтому я бы воздержалась от продолжения дискуссии не эту тему.
Понятие души в христианстве я бы не отнесла ни к первому, ни ко второму вариантам. Причем в христианстве есть интересный момент, который в тему дискуссии — это то, как соотносятся между собой предопределенность (ведь Богу известен каждый наш шаг и наше будущее) со свободой воли, которая в христианском представлении конечно же у каждого есть. Только подозреваю, что то, как решается это на первый взгляд противоречие, не интересует комментаторов в ГТ, поэтому и обсуждать это не очень-то хочется.
А вот в том-то и дело, что на настоящий момент не доказан ни 1 из вариантов, в то же время сторонники редукционизма говорят о своей позиции как о единственно верной и минусят всех несогласных.
Во-вторых, если бы мы всегда действовали, руководствуясь исключительно своим опытом, мы бы не наступали на одни и те же грабли. А на деле все гораздо сложнее.