Самое странное во всей этой истории: когда появились первые нетбуки, они стоили 9000 рублей, а теперь 18000.
Снова идея «дешёвого ноутбука» убивается на корню. Через пару лет увидим нетбуки со стразами, ценой в 120 000 рублей. Нет, не той дорогой идут товарищи производители.
Собственно, есть ещё один вопрос. Кто мешает уже сейчас сборщиком компьютеров ставить другой браузер? Почему Google идёт и договаривается с ОЕМщиками, а Opera занимается ерундой?
Никакого сочувствия они у меня не вызывают. Лучше бы глюки вылавливали тщательнее.
Прощения не за что просить, я на будущее просто подсказываю — вдруг будете ещё переводить. :) В английском языке у терминов big-endian и little-endian есть второй смысл, который отсылает нас к Свифту и историям про Гулливера. Именно Свифт придумал войну тупоконечников с остроконечниками.
Поэтому Lingvo прав. Но к сожалению, технический смысл терминов при таком переводе теряется, дословно: старший (байт) в конце, младший (байт) в конце. Русскому читателю непонятно, причём тут остроконечники и тупоконечники, особенно, если он читал Свифта, и понимает, что речь идёт вообще о яйцах. :)
Не совсем корректно в техническом тексте переводить big-endian и little-endian, как тупоконечный и остроконечный. Обычно говорят о прямом и обратном порядке.
В процессорах Intel обратный порядок, поэтому число 0x1234 хранится как два байта 0x34 и 0x12. В мотороловских процессорах, которые стояли в старых маках, порядок был прямой.
Не совсем понимаю, для чего разработчики Unicode внесли в стандарт оба порядка. Решение получилось из разряда «ни вашим, ни нашим» — на разных платформах всё равно приходится реализовывать оба варианта. Если бы выбрали что-нибудь одно, разработчиком на каждой платформе достаточно было бы реализовать один свой вариант.
Виртуальные функции используются очень часто — фактически, во всех компилируемых оо-языках (Object Pascal, Java, C#). Основная заслуга Страустрапа при разработке C++ как раз и состоит в том, что он предложил эффективную реализацию наследования и полиморфизма.
С другой стороны, именно поэтому в этих языках такая путаница — чем же отличаются интерфейсы от абстрактных классов. :)
Если интересно, попробуйте написать похожую статью про виртуальное наследование (ну и вообще, про множественное наследование). В частности — нужно ли ключевое слово virtual писать при определении каждого наследника, или достаточно только при определении самого первого. :)
Читателям сразу будет понятно, почему множественное наследование классов приводит к проблемам, а интерфейсов — нет.
Я, скорее, не о том, чтобы вынести тексты куда-то наружу, а о том, что их в принципе приходится дублировать, если одна и та же проверка выполняется для разных полей.
Хотя, если подумать, можно наверное сделать 2-3-4 готовых валидатора для распространённых случаев, и просто подставлять их как константы.
Я про это и написал. В конфиге всё-таки должны храниться условно-постоянные величины, которые могут потребовать изменения. Способ валидации (класс валидаторов) — обычно ясен уже при проектировании формы и затем меняется максимум 1 раз (если меняется).
Тут идея в том, что используются лямбды, которые естественным образом комбинируются. Посмотрите на финальную проверку — очень читабельно, и писать не надо много. Опять-таки, есть сомнения, нужно ли выносить валидацию в конфиг, если правила валидации меняются очень редко.
Здесь, скорее, другой недостаток — нужно писать сообщение для каждой ошибки и каждого поля. Скажем, если три поля не должны быть пустыми, для каждого нужно написать сообщение «поле не должно быть пустым».
А что Вы вкладываете в понятие «информационного шума», какой объём? Если речь идёт об IT-профессионалах, это одно. Очевидно, что процент пользователей любых юниксов, в том числе и линуксе среди IT-профессионалов значительно выше.
Соответственно, на любых IT-ресурсах информации про линукс много, и если Вы в основном читаете их, для Вас информационный шум будет линукс-насыщенным. Если же вести речь о десктопах вообще, и пользователях «в среднем», то ситуация будет другой.
И всё-таки я с Вами не соглашусь. «Желание изучать документацию» и «приятнее консоль» — вряд ли можно отнести к пользователям десктопных ОС en mass.
Кроме того, объединение усилий не означает отказ от производства других дистрибутивов, да это и противоречит идеологии GNU. Речь идёт именно о сознательном решении разработчиков популярных дистрибутивов, ориентированных на рядового пользователя — тогда есть шанс значительно увеличить долю линукса.
Тогда не совсем понятен Ваш тезис. Статья утверждает: линукс перестал расти на десктопах; мой оппонент возражает, что по его личным впечатлениям растёт; я соглашаюсь со статьёй, ссылаясь на статистику.
Какова в этой дискуссии роль Ваших замечаний? Вы согласны с тезисом в статье, не согласны, пли предлагает вообще не рассматривать проблематику в такой плоскости? Тогда в какой?
Снова идея «дешёвого ноутбука» убивается на корню. Через пару лет увидим нетбуки со стразами, ценой в 120 000 рублей. Нет, не той дорогой идут товарищи производители.
В чём смысл перевода?
Никакого сочувствия они у меня не вызывают. Лучше бы глюки вылавливали тщательнее.
Шутку то передать удалось, а смысл потерялся.
Поэтому Lingvo прав. Но к сожалению, технический смысл терминов при таком переводе теряется, дословно: старший (байт) в конце, младший (байт) в конце. Русскому читателю непонятно, причём тут остроконечники и тупоконечники, особенно, если он читал Свифта, и понимает, что речь идёт вообще о яйцах. :)
В процессорах Intel обратный порядок, поэтому число 0x1234 хранится как два байта 0x34 и 0x12. В мотороловских процессорах, которые стояли в старых маках, порядок был прямой.
Не совсем понимаю, для чего разработчики Unicode внесли в стандарт оба порядка. Решение получилось из разряда «ни вашим, ни нашим» — на разных платформах всё равно приходится реализовывать оба варианта. Если бы выбрали что-нибудь одно, разработчиком на каждой платформе достаточно было бы реализовать один свой вариант.
> его не пользуют, и правильно делают :)
Почему? При множественном наследовании сразу возникает эта проблематика.
> Страуструп предложил концепцию, реализация же лягла на плечи писателей компиляторов.
Не совсем понял смысл тезиса (аргумента?). Это возражение или дополнение?
С другой стороны, именно поэтому в этих языках такая путаница — чем же отличаются интерфейсы от абстрактных классов. :)
Если интересно, попробуйте написать похожую статью про виртуальное наследование (ну и вообще, про множественное наследование). В частности — нужно ли ключевое слово virtual писать при определении каждого наследника, или достаточно только при определении самого первого. :)
Читателям сразу будет понятно, почему множественное наследование классов приводит к проблемам, а интерфейсов — нет.
Хотя, если подумать, можно наверное сделать 2-3-4 готовых валидатора для распространённых случаев, и просто подставлять их как константы.
Здесь, скорее, другой недостаток — нужно писать сообщение для каждой ошибки и каждого поля. Скажем, если три поля не должны быть пустыми, для каждого нужно написать сообщение «поле не должно быть пустым».
Соответственно, на любых IT-ресурсах информации про линукс много, и если Вы в основном читаете их, для Вас информационный шум будет линукс-насыщенным. Если же вести речь о десктопах вообще, и пользователях «в среднем», то ситуация будет другой.
> Но для вас, это уже не будет иметь значения, вы будите принимать солнечные ванны
Кроме того, объединение усилий не означает отказ от производства других дистрибутивов, да это и противоречит идеологии GNU. Речь идёт именно о сознательном решении разработчиков популярных дистрибутивов, ориентированных на рядового пользователя — тогда есть шанс значительно увеличить долю линукса.
Какова в этой дискуссии роль Ваших замечаний? Вы согласны с тезисом в статье, не согласны, пли предлагает вообще не рассматривать проблематику в такой плоскости? Тогда в какой?
> ноутбуков/нетбуков на линуксе значительно выше 0,85%.
Возможно. Про нетбуки слышал, а вот про ноуты нет. По крайней мере, лично нигде не видел, хотя, конечно, могут продавать.
> Поэтому нужно продавать больше компьютеров с предустановленными ОС,
> что и происходит с нетбуками.
Если сконцентрировать усилия на производстве одного ударного дистрибутива, эффект может быть больше.
Ну и в целом — если «статистика штука хитрая», то личные впечатления ещё хитрее — стоит ли тогда на них ориентироваться?