Там вычислена медиана по разным источникам:
Винда 89.50%
МакОС 5.24%
Линукс 1.20%
Наверное, эти цифры ближе всего к истине.
Хочу обратить внимание, что доля линукса меньше «провальной» Висты приблизительно в 15 раз, и даже меньше, чем доля 2000-й винды (даже не ожидал). Потому то лично мне идея «объединить усилия» кажется более чем здравой. Тем более, речь идёт не об объедении всех версий, а только десктопных, если я правильно понял.
В той, которую раздают — да. Проблемы знаете с чем могут возникнуть? Сама Windows уже стабильно работает, то есть её реально через полгода можно было бы выпускать. А IE8 за полгода вряд ли успеют доделать.
Так что, возможно, выпустят или в конце года, или в начале следующего.
Ну, у C# есть преимущества перед Java, поскольку язык чуть богаче выразительно — есть разные там лямбды, замыкания, LINQ. Впрочем, роли не играет — выбор здесь не Java vs. C#, а C++ vs Java/C#.
Я лично за Java и за кластер. C++, конечно, может дать скорость, но выигрыш будет не в 2-3 раза, а на 20-30%. Это максимум, потому что реально скорость будет практически один к одному за счёт JIT.
Решение на одном сервере имеет 2 недостатка: ненадёжно, немасштабируемо. Если требуется такая нагрузка, то нет гарантий, что через год она не возрастёт в 1,5-2 раза. И тогда единственный выход — менять железо.
В общем, больших преимуществ C++ перед Java здесь нет. Зато есть недостатки.
С одной стороны — всё так. С другой — всё совсем не так. :)
Индустрия программирования, благодаря таким вот «улучшениям», застряла на 30 лет. В начале 70-х реализовали первые ОО языки программирования, а вслед за ними выпустили первые PC.
И ООП пришлось отложить на 20 лет, потому что PC тянули максимум ассемблер, и с некоторой натяжкой C. Противоречение между скоростью разработки и скоростью исполнения так до сих пор и не решено.
В 95-м Sun придумала Java, и за 10 с небольшим лет довела платформу до ума. Microsoft вышла на рынок с .NET. Обе платформы позволяют разрабатывать приложения 2-3 быстрее, чем на C++. Чем приходиться за это платить? Байткодом, сборщиком мусора — в целом, производительностью исполнения.
Как нивелировать эти недостатки? Увеличить производительность компьютера. Да, те же задачи будут выполняться за то же время. Но. Разработка будет занимать меньше времени, и станет стоить дешевле. Стоит ли овчинка выделки? На мой взгляд, да.
«Свет в конце тоннеля» — старая идиома, к книге Муди отношения не имеет. Да и сам Муди не писал о «свете в конце тоннеля», он писал про «туннели» отдельно, а про свет «отдельно» — там описана последовательность переживаний.
Впрочем, это так, мелочи. А в целом, я с Вами полностью согласен — качество технического перевода за последние 20 лет упало кардинально. И если, например, Microsoft может себе позволить перевести книгу нормально, то все остальные — зачастую нанимают кого попало.
В общем, здесь есть одна здравая мысль. С помощью точных научных методов мы можем оценить уже готовый интерфейс. Посчитать, сколько в среднем уходит времени на решение тех или иных задач. Выбрать, условно говоря, между табами и скроллом.
Но вот понять принципы — помогут ли методы? Спроектировать новый интерфейс, основанный не на табах и не на скролле? На мой взгляд, нет.
Отсюда вывод: верифицировать свою идею, опираясь на науку, мы можем, а вот придумывать идеи — нет. Хотя здесь мы попадаем в очень тонкую сферу, что считать наукой, а что нет. :)
Например, для того, чтобы проверять HTML-ввод пользователей на сайтах на наличие хаков. Или валидировать, или конвертировать к схеме стилей, принятой на сайте.
Ну и w3schools не показатель, поскольку считает только своих посетителей. Потому у них доля линукса существенно выше, чем в других источниках.
Вот, погуглил ещё раз, нашёл статью в википедии: en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems
Там вычислена медиана по разным источникам:
Винда 89.50%
МакОС 5.24%
Линукс 1.20%
Наверное, эти цифры ближе всего к истине.
Хочу обратить внимание, что доля линукса меньше «провальной» Висты приблизительно в 15 раз, и даже меньше, чем доля 2000-й винды (даже не ожидал). Потому то лично мне идея «объединить усилия» кажется более чем здравой. Тем более, речь идёт не об объедении всех версий, а только десктопных, если я правильно понял.
Смотрите мировую статистику. Если лень гуглить, то по последним данным линуксов 0,85%.
> Как вы будите себя чувствовать.
Любую, даже самую светлую мысль, можно испортить элементарными грамматическими ошибками.
Хочу сделать эмоциональное заявление: учите русский язык! Учёба окупится сторицей, люди потянутся к вам, и прислушаются к вашему мнению!!!
Что ж, буду догонять. :)
Так что, возможно, выпустят или в конце года, или в начале следующего.
Я пользуюсь всеми браузерами по очереди (недели по две), так что раз на раз не приходится. :)
Я лично за Java и за кластер. C++, конечно, может дать скорость, но выигрыш будет не в 2-3 раза, а на 20-30%. Это максимум, потому что реально скорость будет практически один к одному за счёт JIT.
Решение на одном сервере имеет 2 недостатка: ненадёжно, немасштабируемо. Если требуется такая нагрузка, то нет гарантий, что через год она не возрастёт в 1,5-2 раза. И тогда единственный выход — менять железо.
В общем, больших преимуществ C++ перед Java здесь нет. Зато есть недостатки.
Индустрия программирования, благодаря таким вот «улучшениям», застряла на 30 лет. В начале 70-х реализовали первые ОО языки программирования, а вслед за ними выпустили первые PC.
И ООП пришлось отложить на 20 лет, потому что PC тянули максимум ассемблер, и с некоторой натяжкой C. Противоречение между скоростью разработки и скоростью исполнения так до сих пор и не решено.
В 95-м Sun придумала Java, и за 10 с небольшим лет довела платформу до ума. Microsoft вышла на рынок с .NET. Обе платформы позволяют разрабатывать приложения 2-3 быстрее, чем на C++. Чем приходиться за это платить? Байткодом, сборщиком мусора — в целом, производительностью исполнения.
Как нивелировать эти недостатки? Увеличить производительность компьютера. Да, те же задачи будут выполняться за то же время. Но. Разработка будет занимать меньше времени, и станет стоить дешевле. Стоит ли овчинка выделки? На мой взгляд, да.
Впрочем, это так, мелочи. А в целом, я с Вами полностью согласен — качество технического перевода за последние 20 лет упало кардинально. И если, например, Microsoft может себе позволить перевести книгу нормально, то все остальные — зачастую нанимают кого попало.
Но вот понять принципы — помогут ли методы? Спроектировать новый интерфейс, основанный не на табах и не на скролле? На мой взгляд, нет.
Отсюда вывод: верифицировать свою идею, опираясь на науку, мы можем, а вот придумывать идеи — нет. Хотя здесь мы попадаем в очень тонкую сферу, что считать наукой, а что нет. :)
..., w-2, w-1, w0, w1, w2,…
:)