> Скажем так — сильны настолько, чтобы сдерживать негативные
> тенденции в сообществе.
Ну, до сих пор это удаётся Экслеру или Гоблину, потому что они в любой момент могут отключить любого неугодного комментатора. И оба утверждают, что это единственный путь. :)
> Но в реальной жизни хорошие люди не строят закрытые города, не
> рисуют государственные границы на заднем дворе.
В реальной жизни… Чёрт его знает. В реальной жизни уровень ответственности другой. В интернете очень легко нахамить, а лицом к лицу — нет. Может, безнаказанность так влияет.
> Разделять (а тем более отделяться) — не единственный способ
> властвовать. И не лучший.
Про власть вряд ли что скажу. Интереснее про творческий процесс. А на него позитивнее влияет более-менее конструктивная и благожелательная среда. Да и соответствующая по уровню. Я в социальных сетях такого не вижу. Причём, ситуация стабилизировалась несколько лет назад, значит, вряд ли что изменится в дальнейшем.
> А Лукьяненко же вроде вернулся?
Я не знаю, честно, даже, что он уходил. Фамилии блого-гуру брал из головы в случайном порядке.
> Кто-то говорит «тусовка», кто-то — «быдло», или ещё чего похуже. На мой
> взгляд, такое презрительное отношение не оправдано.
Слова «быдло» сам не люблю. И в данном случае нет речи о презрении.
> Социум, сеть — это множество людей. После определённого порога социум
> не может оставаться одноранговым. Формируется элита, лидеры, фракции и
> т.п.
Ну, формируется. Да, живёт в своих бирюльках. Зверев обиделся на Собчак. Заворотнюк бросила Тимати. Носик разбирается с Лебедевым. Кто засрал блог известного писателя Лукьяненко? Скандалы, интриги, расследования!!!
Не знаю Ваших вкусов, поэтому, ну, пусть будут Булгаков и Пушкин. Вот как среди этого всего проявиться Булгакову и Пушкину? Да никак.
У них будет свой собственный блог в интернете, там они и будут писать, там и будут собирать свою аудиторию. А социальные сети — собственно, ещё один способ не работать на рабочем месте.
> Зачастую незаслуженно презираемое большинство — распределённая
> часть творца.
Оно как бы да. Но слова слишком общие. Русские сказки Пушкину рассказывала Арина Родионовна. Народ? Народ. Часть? Часть. Но опасно делать отсюда вывод о том, что на его творчестве позитивно сказались все эти бесчисленных «афтаржжошь» и «фтопку» от тогдашних комментатаоров.
Собственно, тогда и комментировать было сложнее. Попробуй рецензию напиши в виде «афтарубейсебяапстену» — никуда бы не взяли. Нужна хорошая письменная речь, нужны свежие мысли, нужно образование. В современном интернете ситуация другая.
Я, понимаете ли, всё это делал в компании, где был совладельцем. Поскольку в Линуксе не гуру, приглашал своего знакомого, очень хорошего линуксоида, сам занимался настройкой терминального сервера.
Так вот, повторю ещё раз: когда речь идёт о собственных деньгах, и есть стимул их считать, вот это:
> Это будет гораздо дешевле по себестоимости и обслуживанию в локальных сетях.
— не вся правда. Не «гораздо», а иногда даже не «дешевле», с учётом всех факторов. И снова повторю: от 50-ти машин имеет смысл заморачиваться. До 50-ти — нет.
> Лидерская сеть разве не разновидность социальной сети, они разве не соотносятся
> как «множество-подмножество»?
В том виде, как это представляет автор статьи, возможно, да. В том виде, как это видится мне, наверное, нет.
На мой личный взгляд, социальные сети не оправдали возложенных на них ожиданий. Ожидания были, если помните, такими: теперь можно будет найти очень просто друзей по интересам. Декларировалась большая мощность и открытость, чем в форумах или рассылках. Большая свобода самовыражения.
По результату, как я вижу, авторские блоги вполне себе закрепились. Да они и до социальных сетей существовали. Если автор интересен, почему бы нет? При этом все крупные авторские блоги очень жёсткие в плане модерации.
Форумы, в первую очередь тематические, как были, так и существуют. А вот в блогах-сетях происходит следующее: за редкими исключениями, всех своих друзей автор знает лично. Этих друзей весьма немного. Авторы пишут редко (опять же, за редкими исключениями). При этом бешеной популярностью пользуются в первую очередь т.н. «провокаторы», то есть такой вариант Ксении Собчак, только для интернета. Исключения есть. Но там люди имеют как правило, другие источники популярности (скажем, Лукьяненко).
Видно, что пользователи перетекают от одной модной сети к другой. ЖЖ-бум прошёл, все сидят на одноклассниках. Пройдёт бум одноклассников, будут другие проекты. А меж тем интересное общение, как раньше, так и сейчас, можно найти только на тематических сайтах/подписках. Общение такое, про которое Вы пишите: то, что подстёгивает к творческой работе.
Помнится, мы запускали Linux (сейчас не вспомню, какой именно) на бездисковых станциях, там загружали RDP-клиент и тянулись к виндовому серверу. Решение рабочее, но в целом не понравилось, тем более для небольшой компании.
Скажем, со станциями непонятно, что делать, если вдруг часть надо продать. С компами никаких проблем. Опять-таки, на этапе запуска требуются серьёзные специалисты. Удешевление станций можно обеспечить только при самосборке, да и то ненамного.
В конечном итоге для себя решил: если речь менее, чем про 50 машин, заморачиваться терминальными решениями экономически невыгодно.
P.S. Впрочем, это я так, в воздух. Что касается статьи, то пишите продолжение. В любом случае, интересно, какие камни Вам встречались, как преодолевали, всё ли получилось.
> Настаиваю, что фидбек имеет отношение к актам творения, хоть и косвенное.
Возникает вопрос: откуда Вы об этом узнали? Вы, как автор на хабре отметились мало. Какие основания у Вас настаивать?
> Мой образ иллюстрирует мою мысль.
Неудобно об этом говорить, но дискуссия строится так: тезис, доказательство, и лишь затем иллюстрация. Доказательство обязательная составляющая, а иллюстрация нет.
> Свободная дискуссия — не строгое математическое доказательство.
Тем не менее, аргументация должна присутствовать, иначе это не дискуссия. Иллюстрации аргументами не являются.
> Мне кажется, я вполне вправе иллюстрировать свою позицию всем спектром
> художественных приёмов, в том числе метафорами.
Если вспомнили о своих правах, о моих, может быть, тоже вспомните?
> Они поставщики внимания в терминах автора статьи. Пожиратели рекламы. Т.е. некий
> бартер всё равно имеет место быть.
Такого рода «некий бартер» вполне можно добиться вне социальных сетей. Есть такая штука, как авторские блоги, такие, как сайты Экслера и Гоблина. И там автор имеет все возможности регулировать фидбек по своему усмотрению. Наверное, это и есть то самое, что называется «лидерской сетью».
Возможно. К сожалению, лицензии — для меня зачастую тёмный лес, каждый раз приходится читать-перечитывать. Но мне казалось, что IronPython будет идти в составе .NET рано или поздно.
Если будет, то никакой проблемы писать сразу не питоне не составит.
Молодцы, что сделали ресурс. Поверьте опыту человека, который легализовывал нескольких клиентов — очень непросто разобраться в лицензионной политике Microsoft. И к сожалению, она ещё и меняется время от времени. :)
И, да, предложение. Возможно, будет интересным. После выхода Office Home and Student 2007 от очень многих знакомых слышал, что не хватает Outlook. Хотя бы в качестве эксперимента сделайте версию с аутлуком, но без Power Point, оцените продажи. Очень может быть, что покупать будут больше.
Express всё-таки не настолько удобная программа. А PowerPoint не настолько востребованный. Это на мой взгляд.
Пишу исключительно для набора критической массы: вдруг Вы все сигналы такого рода учитываете и складываете. :)
Я не согласен. Моё мнение: Microsoft — это лакмусовая бумажка, проверка на зрелость. Ничего удивительного, что в интернете больше всего времени проводят школьники и первокурсники. Зато можно сразу увидеть — имеет ли смысл читать человека, или пока рано.
Это понятно. Подход Getting Real, как я его понимаю, ставит вопрос: а настолько нужна большая прибыль? Хорошо, когда компания (такая, как Гугл) стоит 120 миллиардов долларов. Но всем ли нужны такие деньги? За себя могу ответить — нет. Я лично не знаю, что делать со ста миллиардами, и даже не знаю, что делать с одним.
Для условно безбедной жизни даже в дорогой Москве достаточно 7-10 тыс. долларов в месяц. А где-нибудь в 1000км за МКАД и того меньше. И для запуска такого стартапа, который сможет обеспечить такую прибыль вовсе не нужно быть таким же везучим, как Гугл.
Как-то оно более Real, чем полагаться на некие «большие инвестиции», которые неизвестно ещё, удасться ли найти. :)
Мне ближе подход, который описан в книге. Может быть, из собственного опыта, а может, характер такой. Стартап, он потому и стартап, что денег мало и команда небольшая. Книга утверждает: в таких условиях можно действовать эффективно. А если сидеть и ничего не делать, потому что «нет команды, нет денег», то ждать можно очень долго.
P.S. Гугл этим не уникален. В том же году появились сотни ИТ-компаний, и в многие из них вложили не меньше денег. Только выжили из них процента 3, а по настоящему большим стал один Гугл.
> Некоторые понятия не имеет смысла переводить, т.к. в русском языке нет устоявшихся аналогов.
Обычная же ситуация. Каждый переводчик технической литературы с ней сталкивается. И — передают понятия русскими буквами, где переводом, где калькой. Английская терминлогия уместна в статьях, в личной переписке, когда термин не устоялся. Если же ребята взялись переводить книгу, самое время вводить терминологию.
Вот само понятие Scrum можно писать как есть, как с SQL получилось или, там, с C++.
> product owner — владелец продукта? собственник продукта?
> scrum master — мастер скрама? главный по скраму? ответственный за скрам?
> product backlog — незавершённые дела по продукту? невыполненные работы по проекту? план работ по продукту?
Садиться, и делать мозговой штурм. Столько головастых людей, выбрали бы один из вариантов. Лично мне не важно, какой именно, главное, чтобы он был.
> Ёмкие и короткие термины перестают быть таковыми при переводе и теряют свою ценность как термин.
Ну да, работа переводчиков не такая простая, как могло бы показаться. Да, иногда приходиться побиться над хорошим словом. Но это же не статья на сайте-междусобойчике, это книга. Собственно, она и переведена, как книга, то есть очень хорошо. На этом фоне обилие product owner'ов ещё обиднее.
> В крайнем случае можно их транслитерировать, но тогда надо не забывать и оригинал приводить, чтобы не гадать, как пишется бэклог,
> если вдруг захочется погуглить про это.
Тоже вариант, почему бы нет. Мало того, что «файл», так ещё и «компьютер» — транслитерация. Если команда переводчиков соглашается, что лучше так, пусть так и будет.
P.S. Да, я, если что, не ругаю перевод. Пишу с единственной целью — чтобы был лучше. Вдруг переводчики прислушаются, да сделают.
Здесь такое влияния обстоятельств и везения, что ориентироваться на методологию компаний №1 нельзя. Ориентироваться надо на середняков, это рабочий подход.
Предположим, что я хочу свой IT-бизнес, и пытаюсь копировать Гугл, в надежде тоже стать №1. Получится? Неизвестно. Гугл уникален, и не только своим подходом, но и своими обстоятельствами. Лучше я буду копировать те компании, которые зарабатывают гораздо меньше, но сумели не только выжить, не только удержаться в течение десятка лет, но и зарабатывают деньги. То, что это не миллиард долларов в год, а всего лишь 10 миллионов, меня лично не останавливает. :)
P.S. Но перевод Getting Real на русский, это что-то с чем-то. Через пару страниц возникло желание читать книгу на аглийском, чтобы сохранить мозги в целости и сохранности. :)
Переформулирую шутку: не потеряют ли криптографические алгоритмы, описанные на Криптоле, свою стойкость после его открытия???
> тенденции в сообществе.
Ну, до сих пор это удаётся Экслеру или Гоблину, потому что они в любой момент могут отключить любого неугодного комментатора. И оба утверждают, что это единственный путь. :)
> Но в реальной жизни хорошие люди не строят закрытые города, не
> рисуют государственные границы на заднем дворе.
В реальной жизни… Чёрт его знает. В реальной жизни уровень ответственности другой. В интернете очень легко нахамить, а лицом к лицу — нет. Может, безнаказанность так влияет.
> Разделять (а тем более отделяться) — не единственный способ
> властвовать. И не лучший.
Про власть вряд ли что скажу. Интереснее про творческий процесс. А на него позитивнее влияет более-менее конструктивная и благожелательная среда. Да и соответствующая по уровню. Я в социальных сетях такого не вижу. Причём, ситуация стабилизировалась несколько лет назад, значит, вряд ли что изменится в дальнейшем.
> А Лукьяненко же вроде вернулся?
Я не знаю, честно, даже, что он уходил. Фамилии блого-гуру брал из головы в случайном порядке.
> взгляд, такое презрительное отношение не оправдано.
Слова «быдло» сам не люблю. И в данном случае нет речи о презрении.
> Социум, сеть — это множество людей. После определённого порога социум
> не может оставаться одноранговым. Формируется элита, лидеры, фракции и
> т.п.
Ну, формируется. Да, живёт в своих бирюльках. Зверев обиделся на Собчак. Заворотнюк бросила Тимати. Носик разбирается с Лебедевым. Кто засрал блог известного писателя Лукьяненко? Скандалы, интриги, расследования!!!
Не знаю Ваших вкусов, поэтому, ну, пусть будут Булгаков и Пушкин. Вот как среди этого всего проявиться Булгакову и Пушкину? Да никак.
У них будет свой собственный блог в интернете, там они и будут писать, там и будут собирать свою аудиторию. А социальные сети — собственно, ещё один способ не работать на рабочем месте.
> Зачастую незаслуженно презираемое большинство — распределённая
> часть творца.
Оно как бы да. Но слова слишком общие. Русские сказки Пушкину рассказывала Арина Родионовна. Народ? Народ. Часть? Часть. Но опасно делать отсюда вывод о том, что на его творчестве позитивно сказались все эти бесчисленных «афтаржжошь» и «фтопку» от тогдашних комментатаоров.
Собственно, тогда и комментировать было сложнее. Попробуй рецензию напиши в виде «афтарубейсебяапстену» — никуда бы не взяли. Нужна хорошая письменная речь, нужны свежие мысли, нужно образование. В современном интернете ситуация другая.
Так вот, повторю ещё раз: когда речь идёт о собственных деньгах, и есть стимул их считать, вот это:
> Это будет гораздо дешевле по себестоимости и обслуживанию в локальных сетях.
— не вся правда. Не «гораздо», а иногда даже не «дешевле», с учётом всех факторов. И снова повторю: от 50-ти машин имеет смысл заморачиваться. До 50-ти — нет.
А смотреть всё-равно будут порнуху. Мальчики.
А девочки будут сидеть в фен-группах каких-нибудь Карамелек. :)
> как «множество-подмножество»?
В том виде, как это представляет автор статьи, возможно, да. В том виде, как это видится мне, наверное, нет.
На мой личный взгляд, социальные сети не оправдали возложенных на них ожиданий. Ожидания были, если помните, такими: теперь можно будет найти очень просто друзей по интересам. Декларировалась большая мощность и открытость, чем в форумах или рассылках. Большая свобода самовыражения.
По результату, как я вижу, авторские блоги вполне себе закрепились. Да они и до социальных сетей существовали. Если автор интересен, почему бы нет? При этом все крупные авторские блоги очень жёсткие в плане модерации.
Форумы, в первую очередь тематические, как были, так и существуют. А вот в блогах-сетях происходит следующее: за редкими исключениями, всех своих друзей автор знает лично. Этих друзей весьма немного. Авторы пишут редко (опять же, за редкими исключениями). При этом бешеной популярностью пользуются в первую очередь т.н. «провокаторы», то есть такой вариант Ксении Собчак, только для интернета. Исключения есть. Но там люди имеют как правило, другие источники популярности (скажем, Лукьяненко).
Видно, что пользователи перетекают от одной модной сети к другой. ЖЖ-бум прошёл, все сидят на одноклассниках. Пройдёт бум одноклассников, будут другие проекты. А меж тем интересное общение, как раньше, так и сейчас, можно найти только на тематических сайтах/подписках. Общение такое, про которое Вы пишите: то, что подстёгивает к творческой работе.
А тусовка, она не подстёгивает.
> Может как-то плавно закруглимся?
Без проблем.
Скажем, со станциями непонятно, что делать, если вдруг часть надо продать. С компами никаких проблем. Опять-таки, на этапе запуска требуются серьёзные специалисты. Удешевление станций можно обеспечить только при самосборке, да и то ненамного.
В конечном итоге для себя решил: если речь менее, чем про 50 машин, заморачиваться терминальными решениями экономически невыгодно.
P.S. Впрочем, это я так, в воздух. Что касается статьи, то пишите продолжение. В любом случае, интересно, какие камни Вам встречались, как преодолевали, всё ли получилось.
Возникает вопрос: откуда Вы об этом узнали? Вы, как автор на хабре отметились мало. Какие основания у Вас настаивать?
> Мой образ иллюстрирует мою мысль.
Неудобно об этом говорить, но дискуссия строится так: тезис, доказательство, и лишь затем иллюстрация. Доказательство обязательная составляющая, а иллюстрация нет.
> Свободная дискуссия — не строгое математическое доказательство.
Тем не менее, аргументация должна присутствовать, иначе это не дискуссия. Иллюстрации аргументами не являются.
> Мне кажется, я вполне вправе иллюстрировать свою позицию всем спектром
> художественных приёмов, в том числе метафорами.
Если вспомнили о своих правах, о моих, может быть, тоже вспомните?
> Они поставщики внимания в терминах автора статьи. Пожиратели рекламы. Т.е. некий
> бартер всё равно имеет место быть.
Такого рода «некий бартер» вполне можно добиться вне социальных сетей. Есть такая штука, как авторские блоги, такие, как сайты Экслера и Гоблина. И там автор имеет все возможности регулировать фидбек по своему усмотрению. Наверное, это и есть то самое, что называется «лидерской сетью».
Если будет, то никакой проблемы писать сразу не питоне не составит.
И, да, предложение. Возможно, будет интересным. После выхода Office Home and Student 2007 от очень многих знакомых слышал, что не хватает Outlook. Хотя бы в качестве эксперимента сделайте версию с аутлуком, но без Power Point, оцените продажи. Очень может быть, что покупать будут больше.
Express всё-таки не настолько удобная программа. А PowerPoint не настолько востребованный. Это на мой взгляд.
Пишу исключительно для набора критической массы: вдруг Вы все сигналы такого рода учитываете и складываете. :)
Это понятно. Подход Getting Real, как я его понимаю, ставит вопрос: а настолько нужна большая прибыль? Хорошо, когда компания (такая, как Гугл) стоит 120 миллиардов долларов. Но всем ли нужны такие деньги? За себя могу ответить — нет. Я лично не знаю, что делать со ста миллиардами, и даже не знаю, что делать с одним.
Для условно безбедной жизни даже в дорогой Москве достаточно 7-10 тыс. долларов в месяц. А где-нибудь в 1000км за МКАД и того меньше. И для запуска такого стартапа, который сможет обеспечить такую прибыль вовсе не нужно быть таким же везучим, как Гугл.
Как-то оно более Real, чем полагаться на некие «большие инвестиции», которые неизвестно ещё, удасться ли найти. :)
P.S. Гугл этим не уникален. В том же году появились сотни ИТ-компаний, и в многие из них вложили не меньше денег. Только выжили из них процента 3, а по настоящему большим стал один Гугл.
Обычная же ситуация. Каждый переводчик технической литературы с ней сталкивается. И — передают понятия русскими буквами, где переводом, где калькой. Английская терминлогия уместна в статьях, в личной переписке, когда термин не устоялся. Если же ребята взялись переводить книгу, самое время вводить терминологию.
Вот само понятие Scrum можно писать как есть, как с SQL получилось или, там, с C++.
> product owner — владелец продукта? собственник продукта?
> scrum master — мастер скрама? главный по скраму? ответственный за скрам?
> product backlog — незавершённые дела по продукту? невыполненные работы по проекту? план работ по продукту?
Садиться, и делать мозговой штурм. Столько головастых людей, выбрали бы один из вариантов. Лично мне не важно, какой именно, главное, чтобы он был.
> Ёмкие и короткие термины перестают быть таковыми при переводе и теряют свою ценность как термин.
Ну да, работа переводчиков не такая простая, как могло бы показаться. Да, иногда приходиться побиться над хорошим словом. Но это же не статья на сайте-междусобойчике, это книга. Собственно, она и переведена, как книга, то есть очень хорошо. На этом фоне обилие product owner'ов ещё обиднее.
> В крайнем случае можно их транслитерировать, но тогда надо не забывать и оригинал приводить, чтобы не гадать, как пишется бэклог,
> если вдруг захочется погуглить про это.
Тоже вариант, почему бы нет. Мало того, что «файл», так ещё и «компьютер» — транслитерация. Если команда переводчиков соглашается, что лучше так, пусть так и будет.
P.S. Да, я, если что, не ругаю перевод. Пишу с единственной целью — чтобы был лучше. Вдруг переводчики прислушаются, да сделают.
Читаемость резко падает из-за этого.
Здесь такое влияния обстоятельств и везения, что ориентироваться на методологию компаний №1 нельзя. Ориентироваться надо на середняков, это рабочий подход.
Предположим, что я хочу свой IT-бизнес, и пытаюсь копировать Гугл, в надежде тоже стать №1. Получится? Неизвестно. Гугл уникален, и не только своим подходом, но и своими обстоятельствами. Лучше я буду копировать те компании, которые зарабатывают гораздо меньше, но сумели не только выжить, не только удержаться в течение десятка лет, но и зарабатывают деньги. То, что это не миллиард долларов в год, а всего лишь 10 миллионов, меня лично не останавливает. :)
P.S. Но перевод Getting Real на русский, это что-то с чем-то. Через пару страниц возникло желание читать книгу на аглийском, чтобы сохранить мозги в целости и сохранности. :)