Это уже не говоря о том, что в прошлом году вы обещали запустить серийный (!) выпуск автомобилей. Зачем так натужно выдавать желаемое за действительное и постоянно привирать? Это существенно снижает доверие к вашей компании, которое ввиду перманентных неуспехов нашего отечественного автопрома и так полно предупреждений к любому российскому автопроизводителю.
А можно какие-то пруфы? Судя по этой новости (https://atom.auto/community/atom/news/v-moskve-s-konveiera-soshel-pervyi-atom-serii-pt?index=1) серийного производства так и не было запущено в этом году. Собственно автор исходного комментария оказался прав. Выпустили "лимитированную серию" автомобилей, сколько конкретно машин вышло - не ясно. Под эту общую фразу формально можно и три машины было сделать, но громко заявить что "мы выпустили лимитированную серию автомобилей".
Какая-то одна вода, обо всем и ни о чем одновременно. Хотелось бы в начале статьи хотя бы контекст увидеть, а также хоть какое-то обоснование название статьи. Откуда вообще взялся тезис, что разработка не упрощается, есть какие-то исследования? Что закладывается в понятие "упрощение", как это мифическое, гипотетическое "упрощение" должно отражаться на процессах разработки и показателях бизнеса?
В общем как по мне какое-то пустое обсуждение, предмета обсуждения толком и нет. Каждый участник что-то своё городит, с темой разговора толком и не связанное.
В заключении и в комментариях можете почитать. Но в целом можно и отдельную статью, наверное, этому посвятить (но, очевидно, только целиком и полностью самописную, без LLM)
Ну если вы считаете, что если бы не скормили инфу LLM, то получилась бы каша, то как бы... Надо учиться формулировать мысли. Если у вас не получается доступным языком изложить какую-то мысль, то, вероятно, эту мысль вы и сами не до конца осознали, возможно стоит в таком случае еще "попереваривать" ее, чтобы дойти до такого уровня понимания, чтобы можно структурировано, доступно и самостоятельно ее изложить.
Тот факт, что на хабре есть куча статей полностью написанных LLM, не должен снижать требования к качеству. Если мы будем в такой логике рассуждать, то попадем в ловушку окна Овертона и со временем качество будет все хуже и хуже, а нейротекста будет все больше и больше. Пихать целые куски написанного LLM текста в статью - не уважать читателей. Хабр - это площадка для авторского контента, а не для публикации ответов LLM на промты.
Никто не запрещает использовать LLM, можно с его помощью искать инфу, проверять гипотезы, генерировать идеи и т.д. - но текст надо писать полностью самостоятельно. Иначе ценность площадки теряет смысл. Есть огромная разница между самостоятельным написанием осмысленного текста и ленивого копирования готового из чата с LLM.
Ну так вы сами признались выше, что частями текст писала LLM. Сами же вы написали только про 4 архетипа, это где-то половина статьи (кстати у меня сложилось субъективное ощущение, будто бы наоборот, про архетипы написала LLM, а вводную часть вы сами, ну может не так понял ваш комментарий).
В любом случае, неужели сложно потратить дополнительный час (а то и меньше) времени, чтобы уважить публику и не кормить ее нейротекстом? На хабре последнее время засилие нейротекстов, они лично у меня уже аллергию и раздражение вызывают, ну надоело один и тот же бездушный текст читать обо всем и ни о чем.
Очень жаль, ибо тема статьи достаточно интересная и хотелось бы увидеть больше авторского, а не машинного, все-таки разница чувствуется..
Тоже сложилось впечатление, что написано LLM, слишком банальные и поверхностные мысли изложены. "Просто отправить КП не работает" - только наивный ребенок будет считать, что если отправить КП тебе сразу придет заказ. "Ваш продукт реально закрывает одну из ключевых проблем" - если у вас на руках такой продукт, то заказчик будет сам за вами бегать, потому что супер редко случается так, что при поиске решения свой проблемы Заказчик находит готовое решение. В общем статья в целом ни о чем.
Спасибо за статью, как раз сегодня пока гулял задумался над менторством. Меня с ходу как раз отпугнула некоторая тяжесть ответственности за результат. С одной стороны да, ты просто даёшь знания, а как ими воспользуется другой человек - это уже его дело. С другой стороны, лично я все равно буду переживать за результат, как бы ты себя ни настроил заранее. Плюс к этому ты и сам можешь допустить ошибки в советах, которых сделают менти только хуже, этот риск тоже присутствует.
По сути менторство это репитирство для работников. С этой точки зрения возможно лучше (и кстати сильно прибыльнее, сейчас репетиторы вполне берут 3-4, а то и 5 к в час) стать репититором, если не школьников, то хотя бы студентов (хотя и школьников можно). И кстати при должной вовлечённости и доверии репетиторство вполне может перерасти в лайт версию менторства.
Автор же достаточно подробно объяснил, почему именно митинг, а не летучка, планерка, собрание, совещание и т.д. Дело в том, что именно термин "мининг" закрепился в профессиональном сообществе. Чего вы тут решили задушнить автора на эту тему не вполне ясно. У нас в языке огромное количество заимствований, как и в любом другом языке, это абсолютно нормально, но вас, кажется, это чем-то задевает.
Да, совершенно верно. В моем случае мне сказали "спасибо" и команда, и заказчик, все были очень довольны, кроме моей психики и здоровья, которые в конечном итоге и поплатились за удобство других. Совсем не очевидная ловушка должен признать.
Не согласен с вами, статья очень годная, формализует и явно описывает вещи, которые понятны на интуитивном уровне, но не систематизированы.
Сам когда-то был таким "спасателем". Героически сдав очередной проект и проанализировав причины, по которым пришлось проявлять героизм, понял, что во многом виноват сам: слишком много на себя взял, став тем самым "узким горлышком", из-за которого и сам выдохся до предела, и результат не вот, чтобы сильно высокий показал, хотя формально проект был принят заказчиком. В моем представлении я выступал защитником команды от токсичного заказчика, оставив единственное окно взаимодействия только через себя. В этом был резон, потому что заказчик был не корректен, а иногда и груб при общении с членами моей команды, им было реально тяжело друг с другом общаться, мне же это давалось сильно проще, я гораздо более дипломатичен и терпелив. Нужно было вместо этого не просто избавить их от общения друг с другом, а настроить процессы так, чтобы общение происходило более предметно, строго в области компетенций конкретного сотрудника, а то заказчик часто прыгал с темы на тему, вопрошал про смежные области, на которые сотрудник не мог ответить, что в том числе и являло собой в итоге раздражение и негатив с обоих сторон.
На счет самомнения - поверьте, у меня его не больше, чем у среднестатистического человека. Я вполне ясно осознаю свои сильные и слабые стороны, причем слабых вполне хватает.
Очень удивился, когда дочитав статью, увидел, что она от Хабр.Карьеры..
Честно говоря, в статье ничего нового, да и в целом материал низкого качества, к сожалению. В списке востребованных направлений очевидные вещи, они и так уже несколько лет в тренде, тезис о том, что нужно знать это вот все вместе взятое как минимум спорный, так как усложняются технологии - растет специализация отдельных сотрудников, зачем прокачивать сразу все - решительно не ясно. Иметь общее представление - да, но хороший специалист и так должен иметь представление о разных технологиях и инструментах в своей и смежных предметных областях.
И не нужно поголовно всем уметь в управление и софт скилы, да и прокачать софт скилы это ну такое. Ты либо предрасположен к этому, либо нет, либо умеешь с людьми нормально общаться, слышать их, чувствовать на интуитивном уровне, либо не умеешь, этому не так просто научиться. Если к этому не лежит, то и не надо, очевидно, найдутся другие сильные стороны, которые разумно усилить.
Странная статья, честное слово. Особенно смущают, конечно, иконки галочек и минусов вместо обычных тире в конце статьи - как будто копипаст с LLM чата всем известного...
Ну а по делу, статья в духе "было плохо, пришел я, стало хорошо". В чем собственно были проблемы предыдущих проджектов, как и почему их удалось решить именно автору неясно.
Добротная статья, спасибо. Очень радует трезвость рассуждений и выводов, а то надоели уже эти оголтелые авторы, для которых LLM это манна небесная и скоро человек будет не нужен (ну и да, они все упорно называют LLM "искусственным интеллектом", это первый признак оголтелости автора).
Ну концептуально это по сути аппроксимационная модель, которая выдает наиболее статистически вероятный ответ на соответствующий вход. По сути большая, сложная статистическая машина. А на счёт понимания "пути", теория нейросетевых моделей разрабатывалась математиками достаточно долгое время, те же методы обучения, по типу back error propagation, вполне себе доказаны с точки зрения математики. По сути это метод оптимизации неявной функции, цель которого минимизировать выходную ошибку. В общем не разделяю всего этого таинственного флёра вокруг нейросетей, больше походит на маркетинг.
А если более развернуто, то конечно не хватает оценки качества работы LLM. Никто и не сомневается, что тот же ChatGPT может сгенерировать что угодно, включая устав, матрицу рисков и прочее. Вопрос к качеству этого контента. По своему опыту могу сказать, что нередко весь ответ можно просто выкинуть, потому что там как правило поверхностные, очевидные вещи. Пока я остановился на использовании того же ChatGPT, как поисковика, вот здесь профит очевидный.
А где разработчики LLM говорят, что не знают как оно работает? можно ссылку, пожалуйста. Я такого не встречал и комментарий аналитика из статьи лично мне показался самым разумным.
Нет, у меня достаточно опыта. Честно говоря не анализировал ситуацию на том же getmatch по джуновским вакансиям, но в любом случае искать на HH это путь в никуда
А у вас на сайте пиарщики своей выдуманной жизнью что ли живут? Почему в этой статье говорится только о планах на запуск серии РТ, а на сайте она месяц как уже выпускается? Вот новость https://atom.auto/community/atom/news/v-moskve-s-konveiera-soshel-pervyi-atom-serii-pt?index=1
Это уже не говоря о том, что в прошлом году вы обещали запустить серийный (!) выпуск автомобилей. Зачем так натужно выдавать желаемое за действительное и постоянно привирать? Это существенно снижает доверие к вашей компании, которое ввиду перманентных неуспехов нашего отечественного автопрома и так полно предупреждений к любому российскому автопроизводителю.
А можно какие-то пруфы? Судя по этой новости (https://atom.auto/community/atom/news/v-moskve-s-konveiera-soshel-pervyi-atom-serii-pt?index=1) серийного производства так и не было запущено в этом году. Собственно автор исходного комментария оказался прав. Выпустили "лимитированную серию" автомобилей, сколько конкретно машин вышло - не ясно. Под эту общую фразу формально можно и три машины было сделать, но громко заявить что "мы выпустили лимитированную серию автомобилей".
Какая-то одна вода, обо всем и ни о чем одновременно. Хотелось бы в начале статьи хотя бы контекст увидеть, а также хоть какое-то обоснование название статьи. Откуда вообще взялся тезис, что разработка не упрощается, есть какие-то исследования? Что закладывается в понятие "упрощение", как это мифическое, гипотетическое "упрощение" должно отражаться на процессах разработки и показателях бизнеса?
В общем как по мне какое-то пустое обсуждение, предмета обсуждения толком и нет. Каждый участник что-то своё городит, с темой разговора толком и не связанное.
Статья, которая косвенно касается этого вопроса уже есть: https://habr.com/ru/articles/967428/
В заключении и в комментариях можете почитать. Но в целом можно и отдельную статью, наверное, этому посвятить (но, очевидно, только целиком и полностью самописную, без LLM)
Ну если вы считаете, что если бы не скормили инфу LLM, то получилась бы каша, то как бы... Надо учиться формулировать мысли. Если у вас не получается доступным языком изложить какую-то мысль, то, вероятно, эту мысль вы и сами не до конца осознали, возможно стоит в таком случае еще "попереваривать" ее, чтобы дойти до такого уровня понимания, чтобы можно структурировано, доступно и самостоятельно ее изложить.
Тот факт, что на хабре есть куча статей полностью написанных LLM, не должен снижать требования к качеству. Если мы будем в такой логике рассуждать, то попадем в ловушку окна Овертона и со временем качество будет все хуже и хуже, а нейротекста будет все больше и больше. Пихать целые куски написанного LLM текста в статью - не уважать читателей. Хабр - это площадка для авторского контента, а не для публикации ответов LLM на промты.
Никто не запрещает использовать LLM, можно с его помощью искать инфу, проверять гипотезы, генерировать идеи и т.д. - но текст надо писать полностью самостоятельно. Иначе ценность площадки теряет смысл. Есть огромная разница между самостоятельным написанием осмысленного текста и ленивого копирования готового из чата с LLM.
Ну так вы сами признались выше, что частями текст писала LLM. Сами же вы написали только про 4 архетипа, это где-то половина статьи (кстати у меня сложилось субъективное ощущение, будто бы наоборот, про архетипы написала LLM, а вводную часть вы сами, ну может не так понял ваш комментарий).
В любом случае, неужели сложно потратить дополнительный час (а то и меньше) времени, чтобы уважить публику и не кормить ее нейротекстом? На хабре последнее время засилие нейротекстов, они лично у меня уже аллергию и раздражение вызывают, ну надоело один и тот же бездушный текст читать обо всем и ни о чем.
Очень жаль, ибо тема статьи достаточно интересная и хотелось бы увидеть больше авторского, а не машинного, все-таки разница чувствуется..
Тоже сложилось впечатление, что написано LLM, слишком банальные и поверхностные мысли изложены. "Просто отправить КП не работает" - только наивный ребенок будет считать, что если отправить КП тебе сразу придет заказ. "Ваш продукт реально закрывает одну из ключевых проблем" - если у вас на руках такой продукт, то заказчик будет сам за вами бегать, потому что супер редко случается так, что при поиске решения свой проблемы Заказчик находит готовое решение. В общем статья в целом ни о чем.
Спасибо за статью, как раз сегодня пока гулял задумался над менторством. Меня с ходу как раз отпугнула некоторая тяжесть ответственности за результат. С одной стороны да, ты просто даёшь знания, а как ими воспользуется другой человек - это уже его дело. С другой стороны, лично я все равно буду переживать за результат, как бы ты себя ни настроил заранее. Плюс к этому ты и сам можешь допустить ошибки в советах, которых сделают менти только хуже, этот риск тоже присутствует.
По сути менторство это репитирство для работников. С этой точки зрения возможно лучше (и кстати сильно прибыльнее, сейчас репетиторы вполне берут 3-4, а то и 5 к в час) стать репититором, если не школьников, то хотя бы студентов (хотя и школьников можно). И кстати при должной вовлечённости и доверии репетиторство вполне может перерасти в лайт версию менторства.
Автор же достаточно подробно объяснил, почему именно митинг, а не летучка, планерка, собрание, совещание и т.д. Дело в том, что именно термин "мининг" закрепился в профессиональном сообществе. Чего вы тут решили задушнить автора на эту тему не вполне ясно. У нас в языке огромное количество заимствований, как и в любом другом языке, это абсолютно нормально, но вас, кажется, это чем-то задевает.
Да, совершенно верно. В моем случае мне сказали "спасибо" и команда, и заказчик, все были очень довольны, кроме моей психики и здоровья, которые в конечном итоге и поплатились за удобство других. Совсем не очевидная ловушка должен признать.
Не согласен с вами, статья очень годная, формализует и явно описывает вещи, которые понятны на интуитивном уровне, но не систематизированы.
Сам когда-то был таким "спасателем". Героически сдав очередной проект и проанализировав причины, по которым пришлось проявлять героизм, понял, что во многом виноват сам: слишком много на себя взял, став тем самым "узким горлышком", из-за которого и сам выдохся до предела, и результат не вот, чтобы сильно высокий показал, хотя формально проект был принят заказчиком. В моем представлении я выступал защитником команды от токсичного заказчика, оставив единственное окно взаимодействия только через себя. В этом был резон, потому что заказчик был не корректен, а иногда и груб при общении с членами моей команды, им было реально тяжело друг с другом общаться, мне же это давалось сильно проще, я гораздо более дипломатичен и терпелив. Нужно было вместо этого не просто избавить их от общения друг с другом, а настроить процессы так, чтобы общение происходило более предметно, строго в области компетенций конкретного сотрудника, а то заказчик часто прыгал с темы на тему, вопрошал про смежные области, на которые сотрудник не мог ответить, что в том числе и являло собой в итоге раздражение и негатив с обоих сторон.
На счет самомнения - поверьте, у меня его не больше, чем у среднестатистического человека. Я вполне ясно осознаю свои сильные и слабые стороны, причем слабых вполне хватает.
Очень удивился, когда дочитав статью, увидел, что она от Хабр.Карьеры..
Честно говоря, в статье ничего нового, да и в целом материал низкого качества, к сожалению. В списке востребованных направлений очевидные вещи, они и так уже несколько лет в тренде, тезис о том, что нужно знать это вот все вместе взятое как минимум спорный, так как усложняются технологии - растет специализация отдельных сотрудников, зачем прокачивать сразу все - решительно не ясно. Иметь общее представление - да, но хороший специалист и так должен иметь представление о разных технологиях и инструментах в своей и смежных предметных областях.
И не нужно поголовно всем уметь в управление и софт скилы, да и прокачать софт скилы это ну такое. Ты либо предрасположен к этому, либо нет, либо умеешь с людьми нормально общаться, слышать их, чувствовать на интуитивном уровне, либо не умеешь, этому не так просто научиться. Если к этому не лежит, то и не надо, очевидно, найдутся другие сильные стороны, которые разумно усилить.
Странная статья, честное слово. Особенно смущают, конечно, иконки галочек и минусов вместо обычных тире в конце статьи - как будто копипаст с LLM чата всем известного...
Ну а по делу, статья в духе "было плохо, пришел я, стало хорошо". В чем собственно были проблемы предыдущих проджектов, как и почему их удалось решить именно автору неясно.
Руководитель отдела продаж, в тексте вполне корректно введена эта аббревиатура.
Добротная статья, спасибо. Очень радует трезвость рассуждений и выводов, а то надоели уже эти оголтелые авторы, для которых LLM это манна небесная и скоро человек будет не нужен (ну и да, они все упорно называют LLM "искусственным интеллектом", это первый признак оголтелости автора).
Ну концептуально это по сути аппроксимационная модель, которая выдает наиболее статистически вероятный ответ на соответствующий вход. По сути большая, сложная статистическая машина. А на счёт понимания "пути", теория нейросетевых моделей разрабатывалась математиками достаточно долгое время, те же методы обучения, по типу back error propagation, вполне себе доказаны с точки зрения математики. По сути это метод оптимизации неявной функции, цель которого минимизировать выходную ошибку. В общем не разделяю всего этого таинственного флёра вокруг нейросетей, больше походит на маркетинг.
Вся суть статьи. Видимо, ещё и написана LLM.
А если более развернуто, то конечно не хватает оценки качества работы LLM. Никто и не сомневается, что тот же ChatGPT может сгенерировать что угодно, включая устав, матрицу рисков и прочее. Вопрос к качеству этого контента. По своему опыту могу сказать, что нередко весь ответ можно просто выкинуть, потому что там как правило поверхностные, очевидные вещи. Пока я остановился на использовании того же ChatGPT, как поисковика, вот здесь профит очевидный.
А где разработчики LLM говорят, что не знают как оно работает? можно ссылку, пожалуйста. Я такого не встречал и комментарий аналитика из статьи лично мне показался самым разумным.
Нет, у меня достаточно опыта. Честно говоря не анализировал ситуацию на том же getmatch по джуновским вакансиям, но в любом случае искать на HH это путь в никуда