Я разве про Россию говорил? Ваш изначальный тезис был абсолютный, без привязке к стране, а значит общемировой. Я вам в качестве контраргумента привел СССР, вы ответили что-то расплывчатое, не дав явный ответ. Теперь вы говорите про Россию - причем тут Россия? Я про нее ни слова не писал. Свою расшифровку термина "избытки" я привел применительно не к России или СССР, а к государству в целом (понимая, что для капиталистических стран она более релевантна, но я и не говорил, что для России/СССР она годится).
И снова, хочу заметить, вы не дали ответа на мой вопрос. Далее продолжать беседу не имею смысла. Ну и судя по вашим другим ответам, наши представления о мире слишком далеки друг от друга и мы не сойдемся ни в чем.
Ну и что, что 21% ушло на науку, это разве доказывает, что ушли "избытки"?
Мне кажется мы по-разному трактуем термин "избытки". В моем понимании это когда в социальной сфере все уже хорошо, есть приличный средний класс, на котором держится экономика, и у государства появляются те самые условные "избытки" денег, которые они могут инвестировать в фундаментальную науку без ущерба для других сфер.
Уверены ли в том, что в СССР в бытовом плане все было ок? Что базовые потребности были сполна закрыты и финансирование фундаментальных исследований было не в ущерб остальным сферам? Я вот лично сомневаюсь в этом. Для женщин, например, банальных средств гигиены не было как бы...
Так вы на вопрос-то не ответили явным образом) Я же спросил - в СССР тоже на "избытки" науку делали? Судя по вашим рассуждениям, вы признаете, что в СССР после 50-х вполне себе делали настоящую фундаментальную науку. Значит, если придерживаться вашего тезиса - делали на "избытки", правильно понимаю?
Мне просто кажется, что в СССР далеко до "избытков" было, поэтому мне кажется пример СССР - удачный контраргумент вашему тезису.
Не очень понимаю, а в СССР наука тоже на "избытке" развивалась?
Или Перельман, доказывая гипотезу Пуанкаре, тоже от "избытков" сделал? А Кнорозов?
Мне кажется, во-первых, не стоит обобщать, а во-вторых, не стоит путать теоретические исследования и экспериментальные. Для теоретических открытий условно достаточно ручки и бумаги, для экспериментальных, конечно, нужны капитальные вложения. Но и они не всегда от "излишков" берутся, а могут из идеологии/политики.
Вероятно человек, после того как обжёгся, не будет лишний раз рисковать и будет больше ценить то, что есть. А может и не будет (: Тут уже нужно лучше знать конкретного человека и его ценности, текущую ситуацию. Но в среднем, мне кажется, негативный опыт перехода отбивает желание повторно такое пробовать, по крайней мере если на прежнем месте более менее нормально.
Так а зачем делать такой заголовок? Вы ожидали какой-то другой реакции? Как минимум, статью следует заминусить уже за несоответствие названия содержанию. Название - это крайне важный элемент статьи, именно по нему читатель делает первичный вывод, идти ее читать или нет, такое пренебрежение вызывает лишь негативные эмоции, мы же на хабре не желтуху читать пришли, а нормальные профессиональные статьи по разработке.
Ну начнем с того, что я сам писал свой коммент, не понимаю, почему вы вдруг решили, что я решил использовать для этого LLM.
можно, пожалуйста, примеры, в которых будет продемонстрировано наступление на грабли? и я не ожидаю, что футурологи напишут инструкции по эксплуатации и уж тем более код, но скажите, какая ценность от вопроса, на который нет ответа?
ваша модель тут, кажется, сгаллюцинировала, я сравнивал не идеи о виртуальной реальности с численным моделированием, а тезис автора о том, что некий "метод Лема" стал промышленным стандартом, то есть якобы инженеры не додумались бы без Лема сначала промоделировать, прежде, чем проверять "в железе"; поправьте промт, пожалуйста для своей LLM, чтобы более состоятельный контраргумент привести
ну тут просто повторение тезиса из статьи; где какие-то пруфы по поводу того, что роботизация "ответ на демографический кризис"? Роботизация - сугубо экономический инструмент в целях минимизации издержек и получения бОльшей прибыли; вы думаете, что автопроизводители, которые автоматизируют производство пекутся о судьбах человечества?
натянута сова на глобус как по мне; причем тут масштаб человечества, когда мы говорим о поведении конкретного робота?
Полный бред. Практические приложения изобретениям как правило находят предприниматели, а не футурологи. И я не отрицаю роли футурологов в "создании образа будущего", который манит и заставляет человечество идти вперед. Я отрицаю превозношение их роли до главенствующей, о чем нам собственно намекает заголовок статьи, ровно поэтому и назвал его кликбейтным.
Если не готовы отвечать "вживую", без всяких LLM, то лучше не отвечайте. Второй раз распинаться перед LLM не планирую.
Мне статья не очень понравилась, обо всем и ни о чем, так еще и с кучей проблем.
В начале автор говорит, что сейчас все пытаются с нуля решить все проблемы, хотя они были предсказаны 60 лет назад. Во-первых, почему автор решил, что с нуля? Все прекрасно знают и про Азимова, и про Лема и про мгогих других. Во-вторых, в заключении кратко пересказываются эти предсказания и проблемы, но ответа на то, как решить проблемы нет. Ну и толку от этих предсказаний тогда? Если бы футурологи ещё и ответы дали, тогда была бы ценность.
На счёт Лема и виртуальной симуляции - численное моделирование уже давным давно используют, ничего такого в этой идее нет. Никакой метод Лема не стал стандартом, этот "метод" придуман инженерами вместе с появлением первых вычислительных машин.
На счёт "роботизации как способа избежать краха экономики" - в корне не согласен. Посмотрите на страны Азии - нет рабочих рук? А в Африке сколько народа можно "припахать"? Всегда двигателем автоматизации была экономия ресурсов и больше ничего. Если роботы не докажут свою экономическую эффективность - то не будет никакой замены.
На счет угрозы вообще не понял. Сначала автор рассуждает, что нулевой закон это не навреди, а потом происходит подмена понятий и рассуждения уже идут про "благо человечества". Это же совсем разные области. Одно дело чего-то НЕ делать, чтобы не повредить человека, другое дело что-то СДЕЛАТЬ, чтобы "человечеству стало лучше". Короче как по мне весь раздел мимо кассы.
Ну и заголовок кликбейтный - футурологи ничего не предсказали. Футурологи - это фантазеры на тему будущего, а их фантазии могут вдохновить кого-то на реализацию этих фантазий. А могут и не вдохновить, или может ресурсов и возможностей не хватить на реализацию этих фантазии, и в итоге эти фантазии так навсегда и останутся в мечтах.
Так по проводам же перемещаются электроны, а не положительные ионы. Просто исторически направление тока принято обозначать против хода электронов. Не очень понял, почему решили до этого докопаться. Автор не строго, но в целом верно написал.
Нет же, вы всё-таки неправильно понимаете) нет никакого фундаментального ограничения я пытаюсь это объяснить уже третье сообщение подряд.
Действительно не понимаю. На стадии претрейна есть фундаментальные ограничения, описанные в статье или нет? Есть есть, тогда по вашему мнению, видимо, CoT эти фундаментальные ограничения нивелирует, разве не так?
Или вы в итоге считаете, что и на стадии претрейна нет никаких проблем?
Давайте разберемся. Тот факт, что LLM умеют генерировать "осмысленный" текст, который отвечает (соответствует) входному запросу - действительно подтверждает сходимость апроксимации. Также согласен с тем, что CoT добавляет "похожести" на человека в плане размышлений. Далее, как я понимаю, вы пытаетесь приравнять это к мыслительному процессу в мозге человека и вот в этом я как раз не согласен по причинам описанным выше (никто не знает, как на самом деле мыслит человек). И тут ввиду сложности вопроса вряд ли подойдет подход "если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то вероятно это утка", а вы, кажется, ровно этой логикой и пытаетесь воспользоваться. Я же говорю о том, что мы не знаем как работает человеческий мозг и как в нем выстраиваются мысли и цепочки рассуждений, поэтому заявлять о каком-либо соответствии LLM и человека невозможно, ибо невозможно рассуждать о соответствии чему-то, чего мы до конца не можем описать. На мой взгляд здесь уместно осторожно заявлять о похожести и имитации.
Возвращаясь к посылу автора - я правильно понимаю, что вы заявляете, что CoT нивелирует фундаментальное ограничение нейросетей? Потому что выглядит это именно так, будто бы вы признаете наличие фундаментальных проблем у нейросетей в целом, но отрицаете их существование при наличии надстройки в виде CoT.
Человеческий мозг и феномен сознания с очень малой долей вероятности можно назвать апропсиматором, аналогичным нейросетям. LLM просто имитируют поведение человека, но не воссоздают глубинные механизмы, которые есть у людей. И корень проблемы тут в том, что пока что нет общепринятой теории, которая бы объясняла откуда берется сознание и что такое интеллект. Поэтому построить "искусственный интеллект" пока просто невозможно, никто даже не знает, а что такое интеллект, как его тогда можно сделать? А кто заявляет, что машины мыслят и логически рассуждают как человек - либо не разбирается в теме, либо намеренно пытается выдать желаемое за действительное.
По поводу надстройки CoT после претрейна - так а что это меняет? В CoT разве не такие же модели под капотом решают мелкие подзадачи? Если вы хотите сказать, что CoT нивелирует фундаментальные проблемы, описанные в статье, тогда почему даже с CoT остается много галлюцинаций?
Так а что CoT принципиально меняет? Улучшает результат - да, но в основе все равно остаётся тот же самый апроксиматор. Автор вполне развернуто описал принципиальную проблему LLM, добавление CoT или каких-либо иных "трюков", чтобы повысить качество, без пересмотра исходного подхода ничего не изменит. Вы же заметили, что все залихватские прогнозы про скорейшее создание AGI на волне хайпа LLM не сбылись? И как приутихли все эти товарищи, которые пророчили глобальные изменения в нашей жизни в связи с появлением LLM? То-то и оно. А причины этого "тупика" (или, если хотите, временного замедления развития) LLM можете найти в статье. Как по мне вполне здравый взгляд с правильными акцентами на фундаментальные ограничения. Жаль только, что автор, как мне кажется, поленился писать текст целиком самостоятельно и воспользовался тем же ChatGPT для создания львиной доли материала.
Ну вообще как по мне ценность и не должна рождаться на каждом созвоне. Тот же самый синк, который вы привели в качестве примера, самим своим названием намекает, что он существует для синхронизации, то бишь для передачи информации о ходе разработки между командами/сотрудниками, сугубо в целях того, чтобы все были более менее в одном информационном поле. Это так-то тоже ценность.
На счёт кросс-функциональных команд честно говоря тоже не очень понял. Вы замешали как-то команды, и теперь у вас бывший лидер фронтэнда, например, руководит командой, где есть и фронт, и бэк, и qa, да и ещё в довесок пара аналитиков? Как он может адекватно руководить кем-то, кроме фронтэндеров? Он же банально стэк можно не знать, или знает, но не настолько глубоко, чтобы корректно ставить задачи, верьюить код и т.д. Ну или у вас в компании все руководители по умолчанию фулстэк и могут одинаково во все...
В общем извините, пока не особо убедили. Может я чего-то не понимаю.
Как по мне в статье, как и во многих других статьях на тему проектной деятельности, слишком много воды и мало фактуры. Если опустить все лишнее, то единственная мысль автор статьи: на основе отзывов команды сократил количество созвонов, все стали довольны. Каких созвонов, почему они были неэффективны (хотя наверное должны хоть чем-то быть полезны, раз из вводили когда-то), сколько людей участвовало на созвонах (может нужно было просто убрать лишних людей с созвонов, а не убивать его полностью?)... Все это останется за рамками статьи, хотя именно в этом могла быть истинная ценность. В общем не хватило деталей и фактуры, потому что без этого статья - набор общих фраз и мыслей.
Вопрос только вот в чем: в статье было упомянуто, что автомат на решетчатом газе даёт близкие результаты по сравнению с Навье-Стоксом и мол это здорово и круто, сильный аргумент в пользу цифровой физики. Как по мне ситуация здесь иная - рассмотрена очень простая двумерная постановка задачи, придумана простая модель, которая как-то соотносится с реальным поведением газа - на этом следует закончить. Тот факт, что придумали простую модель, которая как-то описывает очень узкий процесс - вообще ничего не говорит о реальной природе процесса и каких-то глубинных основах мироздания. Да и тезис о том, что математика первична - крайне спорный. Тут, конечно, можно уйти в глубокие философские рассуждения, но убедительных доказательств первичности математики я лично не видел - скорее математика это плод мысли человека в попытках описать происходящее вокруг, который впоследствии стал очень мощным инструментом для описания физических процессов.
Думаю, что посыл автора был в том, чтобы заказчик на старте проекта нанял технически грамотного менеджера, а не в середине, когда все уже находится в подзапущенном состоянии. Но вы правы, что это не такой вопрос как кажется - менеджер или руководитель проекта на стороне заказчика это весьма ответственная должность, руководству компании приятнее и спокойнее поставить на эту роль кого-то из своих - уже знакомых, понятных и контролируемых людей. А искать нового человека (даже на старте) - это отчасти расписаться в собственной слабости, для крупной компании это может быть болезненно.
Это уже не говоря о том, что в прошлом году вы обещали запустить серийный (!) выпуск автомобилей. Зачем так натужно выдавать желаемое за действительное и постоянно привирать? Это существенно снижает доверие к вашей компании, которое ввиду перманентных неуспехов нашего отечественного автопрома и так полно предупреждений к любому российскому автопроизводителю.
А можно какие-то пруфы? Судя по этой новости (https://atom.auto/community/atom/news/v-moskve-s-konveiera-soshel-pervyi-atom-serii-pt?index=1) серийного производства так и не было запущено в этом году. Собственно автор исходного комментария оказался прав. Выпустили "лимитированную серию" автомобилей, сколько конкретно машин вышло - не ясно. Под эту общую фразу формально можно и три машины было сделать, но громко заявить что "мы выпустили лимитированную серию автомобилей".
Я разве про Россию говорил? Ваш изначальный тезис был абсолютный, без привязке к стране, а значит общемировой. Я вам в качестве контраргумента привел СССР, вы ответили что-то расплывчатое, не дав явный ответ. Теперь вы говорите про Россию - причем тут Россия? Я про нее ни слова не писал. Свою расшифровку термина "избытки" я привел применительно не к России или СССР, а к государству в целом (понимая, что для капиталистических стран она более релевантна, но я и не говорил, что для России/СССР она годится).
И снова, хочу заметить, вы не дали ответа на мой вопрос. Далее продолжать беседу не имею смысла. Ну и судя по вашим другим ответам, наши представления о мире слишком далеки друг от друга и мы не сойдемся ни в чем.
Ну и что, что 21% ушло на науку, это разве доказывает, что ушли "избытки"?
Мне кажется мы по-разному трактуем термин "избытки". В моем понимании это когда в социальной сфере все уже хорошо, есть приличный средний класс, на котором держится экономика, и у государства появляются те самые условные "избытки" денег, которые они могут инвестировать в фундаментальную науку без ущерба для других сфер.
Уверены ли в том, что в СССР в бытовом плане все было ок? Что базовые потребности были сполна закрыты и финансирование фундаментальных исследований было не в ущерб остальным сферам? Я вот лично сомневаюсь в этом. Для женщин, например, банальных средств гигиены не было как бы...
Так вы на вопрос-то не ответили явным образом) Я же спросил - в СССР тоже на "избытки" науку делали?
Судя по вашим рассуждениям, вы признаете, что в СССР после 50-х вполне себе делали настоящую фундаментальную науку. Значит, если придерживаться вашего тезиса - делали на "избытки", правильно понимаю?
Мне просто кажется, что в СССР далеко до "избытков" было, поэтому мне кажется пример СССР - удачный контраргумент вашему тезису.
Не очень понимаю, а в СССР наука тоже на "избытке" развивалась?
Или Перельман, доказывая гипотезу Пуанкаре, тоже от "избытков" сделал? А Кнорозов?
Мне кажется, во-первых, не стоит обобщать, а во-вторых, не стоит путать теоретические исследования и экспериментальные. Для теоретических открытий условно достаточно ручки и бумаги, для экспериментальных, конечно, нужны капитальные вложения. Но и они не всегда от "излишков" берутся, а могут из идеологии/политики.
Вероятно человек, после того как обжёгся, не будет лишний раз рисковать и будет больше ценить то, что есть. А может и не будет (: Тут уже нужно лучше знать конкретного человека и его ценности, текущую ситуацию. Но в среднем, мне кажется, негативный опыт перехода отбивает желание повторно такое пробовать, по крайней мере если на прежнем месте более менее нормально.
Так а зачем делать такой заголовок? Вы ожидали какой-то другой реакции? Как минимум, статью следует заминусить уже за несоответствие названия содержанию. Название - это крайне важный элемент статьи, именно по нему читатель делает первичный вывод, идти ее читать или нет, такое пренебрежение вызывает лишь негативные эмоции, мы же на хабре не желтуху читать пришли, а нормальные профессиональные статьи по разработке.
Ну начнем с того, что я сам писал свой коммент, не понимаю, почему вы вдруг решили, что я решил использовать для этого LLM.
можно, пожалуйста, примеры, в которых будет продемонстрировано наступление на грабли? и я не ожидаю, что футурологи напишут инструкции по эксплуатации и уж тем более код, но скажите, какая ценность от вопроса, на который нет ответа?
ваша модель тут, кажется, сгаллюцинировала, я сравнивал не идеи о виртуальной реальности с численным моделированием, а тезис автора о том, что некий "метод Лема" стал промышленным стандартом, то есть якобы инженеры не додумались бы без Лема сначала промоделировать, прежде, чем проверять "в железе"; поправьте промт, пожалуйста для своей LLM, чтобы более состоятельный контраргумент привести
ну тут просто повторение тезиса из статьи; где какие-то пруфы по поводу того, что роботизация "ответ на демографический кризис"? Роботизация - сугубо экономический инструмент в целях минимизации издержек и получения бОльшей прибыли; вы думаете, что автопроизводители, которые автоматизируют производство пекутся о судьбах человечества?
натянута сова на глобус как по мне; причем тут масштаб человечества, когда мы говорим о поведении конкретного робота?
Полный бред. Практические приложения изобретениям как правило находят предприниматели, а не футурологи. И я не отрицаю роли футурологов в "создании образа будущего", который манит и заставляет человечество идти вперед. Я отрицаю превозношение их роли до главенствующей, о чем нам собственно намекает заголовок статьи, ровно поэтому и назвал его кликбейтным.
Если не готовы отвечать "вживую", без всяких LLM, то лучше не отвечайте. Второй раз распинаться перед LLM не планирую.
Так это тут причем? Речь же шла про направление тока в проводах, а не про электрическое поле, которое является причиной появления тока в цепи.
Мне статья не очень понравилась, обо всем и ни о чем, так еще и с кучей проблем.
В начале автор говорит, что сейчас все пытаются с нуля решить все проблемы, хотя они были предсказаны 60 лет назад. Во-первых, почему автор решил, что с нуля? Все прекрасно знают и про Азимова, и про Лема и про мгогих других. Во-вторых, в заключении кратко пересказываются эти предсказания и проблемы, но ответа на то, как решить проблемы нет. Ну и толку от этих предсказаний тогда? Если бы футурологи ещё и ответы дали, тогда была бы ценность.
На счёт Лема и виртуальной симуляции - численное моделирование уже давным давно используют, ничего такого в этой идее нет. Никакой метод Лема не стал стандартом, этот "метод" придуман инженерами вместе с появлением первых вычислительных машин.
На счёт "роботизации как способа избежать краха экономики" - в корне не согласен. Посмотрите на страны Азии - нет рабочих рук? А в Африке сколько народа можно "припахать"? Всегда двигателем автоматизации была экономия ресурсов и больше ничего. Если роботы не докажут свою экономическую эффективность - то не будет никакой замены.
На счет угрозы вообще не понял. Сначала автор рассуждает, что нулевой закон это не навреди, а потом происходит подмена понятий и рассуждения уже идут про "благо человечества". Это же совсем разные области. Одно дело чего-то НЕ делать, чтобы не повредить человека, другое дело что-то СДЕЛАТЬ, чтобы "человечеству стало лучше". Короче как по мне весь раздел мимо кассы.
Ну и заголовок кликбейтный - футурологи ничего не предсказали. Футурологи - это фантазеры на тему будущего, а их фантазии могут вдохновить кого-то на реализацию этих фантазий. А могут и не вдохновить, или может ресурсов и возможностей не хватить на реализацию этих фантазии, и в итоге эти фантазии так навсегда и останутся в мечтах.
Так по проводам же перемещаются электроны, а не положительные ионы. Просто исторически направление тока принято обозначать против хода электронов. Не очень понял, почему решили до этого докопаться. Автор не строго, но в целом верно написал.
Действительно не понимаю. На стадии претрейна есть фундаментальные ограничения, описанные в статье или нет? Есть есть, тогда по вашему мнению, видимо, CoT эти фундаментальные ограничения нивелирует, разве не так?
Или вы в итоге считаете, что и на стадии претрейна нет никаких проблем?
Нет, я вас прекрасно понял, просто не согласен (:
Давайте разберемся. Тот факт, что LLM умеют генерировать "осмысленный" текст, который отвечает (соответствует) входному запросу - действительно подтверждает сходимость апроксимации. Также согласен с тем, что CoT добавляет "похожести" на человека в плане размышлений. Далее, как я понимаю, вы пытаетесь приравнять это к мыслительному процессу в мозге человека и вот в этом я как раз не согласен по причинам описанным выше (никто не знает, как на самом деле мыслит человек). И тут ввиду сложности вопроса вряд ли подойдет подход "если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то вероятно это утка", а вы, кажется, ровно этой логикой и пытаетесь воспользоваться. Я же говорю о том, что мы не знаем как работает человеческий мозг и как в нем выстраиваются мысли и цепочки рассуждений, поэтому заявлять о каком-либо соответствии LLM и человека невозможно, ибо невозможно рассуждать о соответствии чему-то, чего мы до конца не можем описать. На мой взгляд здесь уместно осторожно заявлять о похожести и имитации.
Возвращаясь к посылу автора - я правильно понимаю, что вы заявляете, что CoT нивелирует фундаментальное ограничение нейросетей? Потому что выглядит это именно так, будто бы вы признаете наличие фундаментальных проблем у нейросетей в целом, но отрицаете их существование при наличии надстройки в виде CoT.
Человеческий мозг и феномен сознания с очень малой долей вероятности можно назвать апропсиматором, аналогичным нейросетям. LLM просто имитируют поведение человека, но не воссоздают глубинные механизмы, которые есть у людей. И корень проблемы тут в том, что пока что нет общепринятой теории, которая бы объясняла откуда берется сознание и что такое интеллект. Поэтому построить "искусственный интеллект" пока просто невозможно, никто даже не знает, а что такое интеллект, как его тогда можно сделать? А кто заявляет, что машины мыслят и логически рассуждают как человек - либо не разбирается в теме, либо намеренно пытается выдать желаемое за действительное.
По поводу надстройки CoT после претрейна - так а что это меняет? В CoT разве не такие же модели под капотом решают мелкие подзадачи? Если вы хотите сказать, что CoT нивелирует фундаментальные проблемы, описанные в статье, тогда почему даже с CoT остается много галлюцинаций?
Так а что CoT принципиально меняет? Улучшает результат - да, но в основе все равно остаётся тот же самый апроксиматор. Автор вполне развернуто описал принципиальную проблему LLM, добавление CoT или каких-либо иных "трюков", чтобы повысить качество, без пересмотра исходного подхода ничего не изменит. Вы же заметили, что все залихватские прогнозы про скорейшее создание AGI на волне хайпа LLM не сбылись? И как приутихли все эти товарищи, которые пророчили глобальные изменения в нашей жизни в связи с появлением LLM? То-то и оно. А причины этого "тупика" (или, если хотите, временного замедления развития) LLM можете найти в статье. Как по мне вполне здравый взгляд с правильными акцентами на фундаментальные ограничения. Жаль только, что автор, как мне кажется, поленился писать текст целиком самостоятельно и воспользовался тем же ChatGPT для создания львиной доли материала.
Ну вообще как по мне ценность и не должна рождаться на каждом созвоне. Тот же самый синк, который вы привели в качестве примера, самим своим названием намекает, что он существует для синхронизации, то бишь для передачи информации о ходе разработки между командами/сотрудниками, сугубо в целях того, чтобы все были более менее в одном информационном поле. Это так-то тоже ценность.
На счёт кросс-функциональных команд честно говоря тоже не очень понял. Вы замешали как-то команды, и теперь у вас бывший лидер фронтэнда, например, руководит командой, где есть и фронт, и бэк, и qa, да и ещё в довесок пара аналитиков? Как он может адекватно руководить кем-то, кроме фронтэндеров? Он же банально стэк можно не знать, или знает, но не настолько глубоко, чтобы корректно ставить задачи, верьюить код и т.д. Ну или у вас в компании все руководители по умолчанию фулстэк и могут одинаково во все...
В общем извините, пока не особо убедили. Может я чего-то не понимаю.
Как по мне в статье, как и во многих других статьях на тему проектной деятельности, слишком много воды и мало фактуры. Если опустить все лишнее, то единственная мысль автор статьи: на основе отзывов команды сократил количество созвонов, все стали довольны. Каких созвонов, почему они были неэффективны (хотя наверное должны хоть чем-то быть полезны, раз из вводили когда-то), сколько людей участвовало на созвонах (может нужно было просто убрать лишних людей с созвонов, а не убивать его полностью?)... Все это останется за рамками статьи, хотя именно в этом могла быть истинная ценность. В общем не хватило деталей и фактуры, потому что без этого статья - набор общих фраз и мыслей.
Занятный материал, спасибо.
Вопрос только вот в чем: в статье было упомянуто, что автомат на решетчатом газе даёт близкие результаты по сравнению с Навье-Стоксом и мол это здорово и круто, сильный аргумент в пользу цифровой физики. Как по мне ситуация здесь иная - рассмотрена очень простая двумерная постановка задачи, придумана простая модель, которая как-то соотносится с реальным поведением газа - на этом следует закончить. Тот факт, что придумали простую модель, которая как-то описывает очень узкий процесс - вообще ничего не говорит о реальной природе процесса и каких-то глубинных основах мироздания. Да и тезис о том, что математика первична - крайне спорный. Тут, конечно, можно уйти в глубокие философские рассуждения, но убедительных доказательств первичности математики я лично не видел - скорее математика это плод мысли человека в попытках описать происходящее вокруг, который впоследствии стал очень мощным инструментом для описания физических процессов.
Думаю, что посыл автора был в том, чтобы заказчик на старте проекта нанял технически грамотного менеджера, а не в середине, когда все уже находится в подзапущенном состоянии. Но вы правы, что это не такой вопрос как кажется - менеджер или руководитель проекта на стороне заказчика это весьма ответственная должность, руководству компании приятнее и спокойнее поставить на эту роль кого-то из своих - уже знакомых, понятных и контролируемых людей. А искать нового человека (даже на старте) - это отчасти расписаться в собственной слабости, для крупной компании это может быть болезненно.
А у вас на сайте пиарщики своей выдуманной жизнью что ли живут? Почему в этой статье говорится только о планах на запуск серии РТ, а на сайте она месяц как уже выпускается? Вот новость https://atom.auto/community/atom/news/v-moskve-s-konveiera-soshel-pervyi-atom-serii-pt?index=1
Это уже не говоря о том, что в прошлом году вы обещали запустить серийный (!) выпуск автомобилей. Зачем так натужно выдавать желаемое за действительное и постоянно привирать? Это существенно снижает доверие к вашей компании, которое ввиду перманентных неуспехов нашего отечественного автопрома и так полно предупреждений к любому российскому автопроизводителю.
А можно какие-то пруфы? Судя по этой новости (https://atom.auto/community/atom/news/v-moskve-s-konveiera-soshel-pervyi-atom-serii-pt?index=1) серийного производства так и не было запущено в этом году. Собственно автор исходного комментария оказался прав. Выпустили "лимитированную серию" автомобилей, сколько конкретно машин вышло - не ясно. Под эту общую фразу формально можно и три машины было сделать, но громко заявить что "мы выпустили лимитированную серию автомобилей".