Ну и что меняет предположение, что чел в комнате может выучить алгоритм? Разве вам не доводилось общаться с "экспертами", которые красиво и убедительно говорят правильные слова о вещах, в которых, по сути, они ни бельмеса не смыслят?
Ничего необычного. Та самая эмерджентность, о которой говорили кибернетики середины прошлого века. Да, чувак в комнате не понимает китайского, а записанные на карточках алгоритмы не могут действовать самостоятельно. Компоненты системы каждый по отдельности не могут общаться на китайском, но вместе вполне могут. Эмерджентность это не что-то необычное, это то, что мы наблюдаем практически везде. Атомы стола не обладают стольностью, атомы стула - стульностью, на отдельном волокне бумаги ничего невозможно написать, отдельный кусочек графита невидим глазу, отдельный символ текста программы не может обрабатывать данные. Магия китайской комнаты обусловлена тем, что этот мысленный эксперимент про сознание - безбожно мифологизированную штуку. Плюс к тому всё приправлено китайским языком. Но по сути оно про любой предмет, который мы увидим, стоит только открыть глаза.
Многоуважаемый Джон Серл и сам запутался со своей китайской комнатой, и поскольку был одним из крупнейших экспертов, и всех остальных тоже запутал. Разгадка феномена китайской комнаты простая до безобразия, но дискутировать с крупным экспертом, по-видимому, никто не захотел.
Автор статьи - редкостный зануда и кайфолом. Пацаны мечтают о компьютере бесконечной мощности, на котором пойдёт любая игрушка, а он тут пришёл и начал умничать и бухтеть про какие-то симметрии, Лоренца, Нётер. Ну как так можно?
Ну да. В мире, где не умирают старики, не рождаются дети. Колесо жизни и смерти оказывается застопоренным вроде бы на позиции "жизнь", но реально жизнь это вращение этого колеса.
Космос молчит потому что любая достаточно развитая цивилизация открывает секрет физического бессмертия, после чего в течение нескольких тысяч лет бесследно исчезает.
Если лень гуглить, поясню за постмодернизм. Философия постмодерна основана на идее "правды не существует". В этом она очень гармонично сомкнулась с безоговорочно победившим к тому времени марксизмом. Критерий истинности в философии постмодерна - грубо говоря, количество лайков. Вот смотрите, под моим комментом один дизлайк, а под вашим возражением мне баланс 0, следовательно, в этом споре победили вы. Всё просто.
По сути, постмодернистский подход "правда через популярность" это просто обобщение марксистских "законов исторического развития" на все остальные аспекты. Тот же приём, но на этот раз просто без лишних тормозов. А чего стесняться-то, в самом деле?
В итоге процитированный товарищ со своим другом придумали философию, согласно которой на самом деле есть только атомы, пустота и объективные законы исторического развития. А любви, правды, совести, добра, чести - этого всего на самом деле не существует. Выдумки слабаков. Если ты решаешь, что ради процветания объективных законов исторического развития неплохо бы умертвить десяток-другой-третий миллионов граждан, то почему бы и нет? Пуля, пущеная в затылок, не вредит ни атомам, ни пустоте, а объективные законы исторического развития... мы точно сможем себя убедить, что именно этого они, родимые, от нас и хотели.
Чтобы понять, нужна ли философия, надо бы для начала разобраться, что это такое. В эпоху исторического материализма нам говорили, то это наука о наиболее общих законах чего-то там бла-бла-бла. Это, конечно же не так. Философия никогда не была наукой, да и статус существования этих самых законов - хм... интересный философский вопрос. Хотя, конечно, история философии (про имена, даты, цитаты, многочисленные "...измы") это вполне себе наука. А сама философия нет.
Для себя я определил философию как способ отвечать на вопросы вида "Как нужно говорить о <подставить предметную область>, чтобы это говорение имело смысл?". Подставляем "существование вещей" - получаем метафизику, подставляем "познаваемость вещей" - получаем эпистемологию, подставляем сантехнические работы - получаем философию сантехники.
Если мы обсуждаем что-то, для чего у нас нет никакой нормальной философии, это скорее всего будет пустой тратой времени и сил, и весьма вероятно закончится потасовкой. А продуктивная коммуникация крайне важна, поскольку именно она является основой человеческой культуры - явления, без которого мы, безволосые обезьяны, всего лишь биологический курьёз, не имеющий ни малейшего шанса выжить в неподходящих для себя климатических условиях.
NULL - это именно "неизвестно", это маппирование UNKNOWN на синтаксис SQL
NULL-ы, возвращаемые внешними соединениями и коррелированными подзапросами, имеют семантику именно "нет значения". Семантика "неизвестно" применима только для nullable полей, по которым договорились, что разрешается полениться их заполнять. Не то что бы совсем редкая ситуация, но всё же не основной мотив для nullability.
В примере в статье human.dept is null у господина Соболева скорее всего не потому что он неизвестно в каком департаменте, а потому что он пока ещё ни в каком департаменте. И это известно.
А вот "значения нет" - это само по себе вполне определённое и известное значение, входящее в список возможных значений атрибута, со своим уникальным идентификатором, которое ничего общего с NULL не имеет.
Магические константы для обозначения отсутствующих значений разных типов? Шутите?
ANSI NULLS
Здесь уже написали, что это безумие. От себя добавлю, что меня не радует перспектива разъяснять эту особенность каждому новому участнику проекта под роспись.
Тернарная логика NULL-ов это одна из тех вещей, про которые говорят "ошибка на миллиард долларов". С учётом древности истории, распространённости технологии и объёма вызываемого этим решением геморроя, думаю, совокупных убытков уже сильно больше, чем на миллиард. Во всём остальном SQL чудо как хорош, и похоже на то, что он теперь с нами навсегда. Ошибку на миллиард так просто не исправить, и поэтому единственное, что нам реально остаётся, это страдать и добавлять свои копеечки к совокупным убыткам.
Ну и что меняет предположение, что чел в комнате может выучить алгоритм? Разве вам не доводилось общаться с "экспертами", которые красиво и убедительно говорят правильные слова о вещах, в которых, по сути, они ни бельмеса не смыслят?
Главный тезис был про оспаривание на Хабре чего угодно, и вы его блестяще подтвердили.
А что касается второго тезиса, то как, интересно, я не опроверг, а подтвердил?
Здесь Хабр, здесь оспорят что угодно.
Моё сознание, конечно же, мне не принадлежит, потому что моё сознание и есть я.
Ничего необычного. Та самая эмерджентность, о которой говорили кибернетики середины прошлого века. Да, чувак в комнате не понимает китайского, а записанные на карточках алгоритмы не могут действовать самостоятельно. Компоненты системы каждый по отдельности не могут общаться на китайском, но вместе вполне могут.
Эмерджентность это не что-то необычное, это то, что мы наблюдаем практически везде. Атомы стола не обладают стольностью, атомы стула - стульностью, на отдельном волокне бумаги ничего невозможно написать, отдельный кусочек графита невидим глазу, отдельный символ текста программы не может обрабатывать данные.
Магия китайской комнаты обусловлена тем, что этот мысленный эксперимент про сознание - безбожно мифологизированную штуку. Плюс к тому всё приправлено китайским языком. Но по сути оно про любой предмет, который мы увидим, стоит только открыть глаза.
Многоуважаемый Джон Серл и сам запутался со своей китайской комнатой, и поскольку был одним из крупнейших экспертов, и всех остальных тоже запутал. Разгадка феномена китайской комнаты простая до безобразия, но дискутировать с крупным экспертом, по-видимому, никто не захотел.
Автор статьи - редкостный зануда и кайфолом. Пацаны мечтают о компьютере бесконечной мощности, на котором пойдёт любая игрушка, а он тут пришёл и начал умничать и бухтеть про какие-то симметрии, Лоренца, Нётер. Ну как так можно?
И да, господа, давайте не будем забывать, что вся тема "квантовая криптография" - стопроцентный, до последнего гвоздика, ничем не замутнённый скам.
Почему-то думалось, что против MITM в квантовой сети... собственно сама квантовая сеть.
Не только для Алисы с Бобом, но и для товарища майора местечко найдётся.
Ну да. В мире, где не умирают старики, не рождаются дети. Колесо жизни и смерти оказывается застопоренным вроде бы на позиции "жизнь", но реально жизнь это вращение этого колеса.
Космос молчит потому что любая достаточно развитая цивилизация открывает секрет физического бессмертия, после чего в течение нескольких тысяч лет бесследно исчезает.
Ага, понятно. Если любую программу можно написать на джаваскрипте, значит все программы написаны на джаваскрипте.
Кстати, 1000% тоже бывает, когда генерёнки, конечно, 100%, но получилось с десятой попытки.
Ну да, циферку можно вписать любую. Но 1000% это уже точно не lime.
У меня такой: https://img.shields.io/badge/AI--generated_code-0%25-lime
Если лень гуглить, поясню за постмодернизм. Философия постмодерна основана на идее "правды не существует". В этом она очень гармонично сомкнулась с безоговорочно победившим к тому времени марксизмом. Критерий истинности в философии постмодерна - грубо говоря, количество лайков. Вот смотрите, под моим комментом один дизлайк, а под вашим возражением мне баланс 0, следовательно, в этом споре победили вы. Всё просто.
По сути, постмодернистский подход "правда через популярность" это просто обобщение марксистских "законов исторического развития" на все остальные аспекты. Тот же приём, но на этот раз просто без лишних тормозов. А чего стесняться-то, в самом деле?
По философии постмодерна. Загуглите, что это такое.
В итоге процитированный товарищ со своим другом придумали философию, согласно которой на самом деле есть только атомы, пустота и объективные законы исторического развития. А любви, правды, совести, добра, чести - этого всего на самом деле не существует. Выдумки слабаков. Если ты решаешь, что ради процветания объективных законов исторического развития неплохо бы умертвить десяток-другой-третий миллионов граждан, то почему бы и нет? Пуля, пущеная в затылок, не вредит ни атомам, ни пустоте, а объективные законы исторического развития... мы точно сможем себя убедить, что именно этого они, родимые, от нас и хотели.
Чтобы понять, нужна ли философия, надо бы для начала разобраться, что это такое. В эпоху исторического материализма нам говорили, то это наука о наиболее общих законах чего-то там бла-бла-бла. Это, конечно же не так. Философия никогда не была наукой, да и статус существования этих самых законов - хм... интересный философский вопрос. Хотя, конечно, история философии (про имена, даты, цитаты, многочисленные "...измы") это вполне себе наука. А сама философия нет.
Для себя я определил философию как способ отвечать на вопросы вида "Как нужно говорить о <подставить предметную область>, чтобы это говорение имело смысл?". Подставляем "существование вещей" - получаем метафизику, подставляем "познаваемость вещей" - получаем эпистемологию, подставляем сантехнические работы - получаем философию сантехники.
Если мы обсуждаем что-то, для чего у нас нет никакой нормальной философии, это скорее всего будет пустой тратой времени и сил, и весьма вероятно закончится потасовкой. А продуктивная коммуникация крайне важна, поскольку именно она является основой человеческой культуры - явления, без которого мы, безволосые обезьяны, всего лишь биологический курьёз, не имеющий ни малейшего шанса выжить в неподходящих для себя климатических условиях.
NULL-ы, возвращаемые внешними соединениями и коррелированными подзапросами, имеют семантику именно "нет значения". Семантика "неизвестно" применима только для nullable полей, по которым договорились, что разрешается полениться их заполнять. Не то что бы совсем редкая ситуация, но всё же не основной мотив для nullability.
В примере в статье human.dept is null у господина Соболева скорее всего не потому что он неизвестно в каком департаменте, а потому что он пока ещё ни в каком департаменте. И это известно.
Магические константы для обозначения отсутствующих значений разных типов? Шутите?
Здесь уже написали, что это безумие. От себя добавлю, что меня не радует перспектива разъяснять эту особенность каждому новому участнику проекта под роспись.
Тернарная логика NULL-ов это одна из тех вещей, про которые говорят "ошибка на миллиард долларов". С учётом древности истории, распространённости технологии и объёма вызываемого этим решением геморроя, думаю, совокупных убытков уже сильно больше, чем на миллиард. Во всём остальном SQL чудо как хорош, и похоже на то, что он теперь с нами навсегда. Ошибку на миллиард так просто не исправить, и поэтому единственное, что нам реально остаётся, это страдать и добавлять свои копеечки к совокупным убыткам.