В итоге процитированный товарищ со своим другом придумали философию, согласно которой на самом деле есть только атомы, пустота и объективные законы исторического развития. А любви, правды, совести, добра, чести - этого всего на самом деле не существует. Выдумки слабаков. Если ты решаешь, что ради процветания объективных законов исторического развития неплохо бы умертвить десяток-другой-третий миллионов граждан, то почему бы и нет? Пуля, пущеная в затылок, не вредит ни атомам, ни пустоте, а объективные законы исторического развития... мы точно сможем себя убедить, что именно этого они, родимые, от нас и хотели.
Чтобы понять, нужна ли философия, надо бы для начала разобраться, что это такое. В эпоху исторического материализма нам говорили, то это наука о наиболее общих законах чего-то там бла-бла-бла. Это, конечно же не так. Философия никогда не была наукой, да и статус существования этих самых законов - хм... интересный философский вопрос. Хотя, конечно, история философии (про имена, даты, цитаты, многочисленные "...измы") это вполне себе наука. А сама философия нет.
Для себя я определил философию как способ отвечать на вопросы вида "Как нужно говорить о <подставить предметную область>, чтобы это говорение имело смысл?". Подставляем "существование вещей" - получаем метафизику, подставляем "познаваемость вещей" - получаем эпистемологию, подставляем сантехнические работы - получаем философию сантехники.
Если мы обсуждаем что-то, для чего у нас нет никакой нормальной философии, это скорее всего будет пустой тратой времени и сил, и весьма вероятно закончится потасовкой. А продуктивная коммуникация крайне важна, поскольку именно она является основой человеческой культуры - явления, без которого мы, безволосые обезьяны, всего лишь биологический курьёз, не имеющий ни малейшего шанса выжить в неподходящих для себя климатических условиях.
NULL - это именно "неизвестно", это маппирование UNKNOWN на синтаксис SQL
NULL-ы, возвращаемые внешними соединениями и коррелированными подзапросами, имеют семантику именно "нет значения". Семантика "неизвестно" применима только для nullable полей, по которым договорились, что разрешается полениться их заполнять. Не то что бы совсем редкая ситуация, но всё же не основной мотив для nullability.
В примере в статье human.dept is null у господина Соболева скорее всего не потому что он неизвестно в каком департаменте, а потому что он пока ещё ни в каком департаменте. И это известно.
А вот "значения нет" - это само по себе вполне определённое и известное значение, входящее в список возможных значений атрибута, со своим уникальным идентификатором, которое ничего общего с NULL не имеет.
Магические константы для обозначения отсутствующих значений разных типов? Шутите?
ANSI NULLS
Здесь уже написали, что это безумие. От себя добавлю, что меня не радует перспектива разъяснять эту особенность каждому новому участнику проекта под роспись.
Тернарная логика NULL-ов это одна из тех вещей, про которые говорят "ошибка на миллиард долларов". С учётом древности истории, распространённости технологии и объёма вызываемого этим решением геморроя, думаю, совокупных убытков уже сильно больше, чем на миллиард. Во всём остальном SQL чудо как хорош, и похоже на то, что он теперь с нами навсегда. Ошибку на миллиард так просто не исправить, и поэтому единственное, что нам реально остаётся, это страдать и добавлять свои копеечки к совокупным убыткам.
Сложности с NULL-ом в SQL это следствие ошибки проектирования стандарта. SQL просто очень древний, и тогда ещё не разобрались, что значение "нет значения" это не какая-то нештатная ситуация, а на редкость полезная фича. И это совсем не обязательно означает "значение неизвестно". Может быть очень даже известно, что его нет. Или значение известно, но его получение не прошло RLS. Или что угодно. В реляционной алгебре NULL-ы сплошь и рядом вылазят на outer join-ах даже если база идеально нормализована и все поля non-nullable.
Конечно же, NULL всегда должен быть равен NULL. Тернарная логика здесь не нужна никогда никому и ни для чего. За 30 лет работы с базами данных я набил очень много шишек об этот несчастный NULL, но ни разу этот наворот с NULL-ом не оказался полезен. Он всегда только мешает.
В других языках программирования (например Питон, JS, Rust) пустое значение равно пустому значению, и никто не жаловался и не просил срочно заменить на этот изврат с тернарной логикой.
В нашем ремесле есть два вида активности, одна любимая, вторая нелюбимая - соответитвенно писать говнокод и читать говнокод. LLM-ки эффективно заменяют первое на второе.
Но беда, конечно, не в этом. Потерпели бы, приспособились. Как говорится, человек не скотина - ко всему привыкает. Беда в том, что изучение и созидание это два принципиально разных вида деятельности, реализуемых разными мозговыми цепями. Анализ и синтез, которые друг без друга, конечно, не существуют, но тем не менее тренируются отдельно. Наиболее наглядно это наблюдается на изучении иностранных языков, когда бывает так, что reading и listening прокачались до уровня B2, но человек реально два слова связать не может. Speaking и writing у него позорный A1. Помню времена, когда у самого так было. Ничего удивительного, ведь анализ и синтез речи реализуется разными мозговыми центрами. Один натренирован, второй нет.
Если (или уже "когда"?) синтез кода полностью делегируется нейронкам, а нам останется только анализ, это не будет означать, что мы начнём лучше анализировать. Скорее всего хуже. Но это мы не почувствуем, потому что анализ мы тоже делегируем нейронкам. Никакого "учиться и расти" не будет, потому что учиться будет нечему и незачем, а расти будет некуда и тоже незачем.
Верить в Бога или в демона Лапласа - ложная альтернатива. Я предпочитаю не верить ни в то, ни в другое. Глобальный механистический (как вариант, квантово-механический) детерминизм не надо считать наукой. Это предмет веры, и демон Лапласа её ключевой персонаж, раз за разом возникающий в разных обличиях - то в виде всемогущего компьютера, то как рассуждение вида "если бы мы записали полное состояние системы...".
Механистический детерминизм родом из 18-19 веков, когда механика Ньютона считалась окончательной истиной, не нуждающейся в уточнении. Но уже в начале 20-го века детерминизм сломался. Давайте посмотрим, чему противоречит детерминизм.
Сразу скажу, что принцип неопределённости Гейзенберга хоть и путает демону все карты, но всё же сам детерминизм не устраняет. Но устранение демона (в любом его обличии) очень сильно мешает любым рассуждениям в стиле глобального детерминизма.
Специальная теория относительности поломала одновременность событий, что бы Вы ни говорили про какие-то каузальные горизонты. То есть теперь можно говорить о моменте времени t только если речь идёт о точке. Когда мы считаем динамику полей в точке, с этим проблем нет, но как только система становится больше, нам приходится уточнять, в какую сторону прогуливался экспериментатор возле прибора - слева направо или справа налево.
Скорость света. Никакая система не может знать о фотоне, который летит в её сторону и прилетит через секунду. Для абсолютно точного прогноза на 2 секунды вперёд всегда будет не хватать данных, и с этим ничего поделать нельзя.
Расширяющаяся Вселенная. Сфера Хаббла - граница далеко-далеко в космосе, на которой скорость убегания переходит скорость света. Интересный факт: для вашего левого и правого глаза сферы Хаббла совсем чуть-чуть, но всё же разные. Подумайте об этом.
Что забавно, глобальный детерминизм противоречит даже математике 20-го века. Поиск оснований математики в какой-то момент привёл к тому, что множество U ("вообще всё") - запретная тема и попытки его использования приводят к внутренним противоречиям по типу парадокса брадобрея. Строить суждения о Вселенной (Universe) целиком во всей совокупности предметов и явлений - кривая дорожка. А концепция глобального детерминизма именно этим и занимается.
Кроме этого, глобальный детерминизм сам по себе порождает кучу внутренних противоречий и логических петель. Да, он прост и нагляден, и этим подкупает, но как только начинаешь копать глубже, становится понятна его абсурдность. Веровать в абсурд, ко всему прочему ещё и противоречащий современным научным представлениям - плохая затея. Не надо так делать. Альтернативы этому есть и помимо глупостей вроде разного рода объективных и субъективных идеализмов. Главное - оставлять свой разум открытым любым сомнениям.
Наука это набор догм для заучивания только на уровнях детского сада, школы и бакалавриата. Уже начиная с магистратуры наука это культура работы с [пока ещё] неизвестным.
Давайте признаемся честно, нам никто не обещал, что всё во Вселенной будет познаваемым. Ну, буквально, нет у нас договора, подписанного лично господом богом, в котором он обязуется вот прямо всё сделать познаваемым, и нигде не бросить подлянку.
Если что-то по какой-то причине оказывается непознаваемым, нас это конкретно БЕСИТ, и это нормально. Это как встретить в учебнике задачку, которую не удаётся решить, отчаявшись полезть в конец учебника посмотреть ответ и обнаружить, что конкретно этот пункт там пропущен. Неприятно, обидно, не хочется признавать, что такое возможно. Мозг начинает придумывать всякие глупости типа всемогущих демонов и компьютеров бесконечной мощности, и дальше из постулата о возможности существования этих выдумок делать какие-то выводы об устройстве мироздания.
Закон причинности - следствие не какого-то там фундаментального свойства Вселенной, а следствие нашего собственного способа взаимодействия с этим грешным миром. Если нам нужно В и мы знаем, что его причиной является А, и мы этим А можем управлять, то у нас есть способ получить В. А когда нам понадобится предотвратить В, мы знаем, что делать - нужно устранить причину А. Беспричинные явления не могут быть предметом нашей деятельности, и поэтому нам стратегически правильно признать, что так не бывает, чем завести себе пагубную привычку отказываться от попыток подчинить себе очередной кусок реальности.
А также мы считаем, что нам нужно определить состояние системы в следующий момент времени (t+1)
Пожалуйста запомните, что понятие "момент времени t" существует только для систем нулевого размера. Окей, пусть будет планковского. Как только между частями системы появляется хоть какое-то расстояние, момент времени t улетучивается, потому что одновременность событий начинает зависеть от скорости движения наблюдателя. А вовнутрь планковской длины никакую сколь-либо интересную систему не впихнёшь.
Предел Бекенштейна
На всякий случай напомню, что понятие предела Бекенштейна родилось на кончике пера из умозрительных рассуждений о термодинамике чёрных дыр. Экспериментальных данных на эту тему нет и не будет до тех пор, пока не придумают, как зарядить чёрную дыру в тепловую машину. Всё это очень увлекательно, но пока что это по своей сути чистая схоластика в стиле рассуждения о количестве ангелов на кончике иглы. Никаких выводов об устройстве мироздания из этого материала делать не нужно.
Примерно понятно. Новая элементарная частица энерготрон, которая время от времени может становиться фотоном и которая внутри себя является целой вселенной. И в этой вселенной всё хорошо. А пространство состоит из элементарных частиц местронов, которые тоже вселенные, но внутри которых всё плохо - там победили местные локальные Гитлеры, и теперь там беспросветный Вархаммер на дороге ярости. Как-то так?
Предсказания подтверждаются, значит, модель верна.
А потом разочек не подтверждаются, значит таки не верна.
Можно я не буду считать фотоны разумными вселенными? А то буду бояться включать свет. Создавать и уничтожать квадрильоны разумных вселенных ради того, чтобы сходить отлить - ну нафиг мне такая ответственность.
Вообще Бог это, конечно, не старик с бородой , не курчавый юноша с синей кожей, не сеть фотонов, не мировой дух, и не что угодно другое, что про него говорят. Бог это ментальный приём, заключающийся в постановке затычки специфической формы на наиболее глубокие и концептуальные вопросы миропонимания. Без субъекта не складывается картина реальности? Океюшки, фигня вопрос, есть гениальное по своей простоте решение на букву "Б", сто раз срабатывало, и сейчас не подведёт. Только нужно придумать, куда понадёжнее заныкать этого субъекта. На облачко уже не модно, сейчас в цене мультивселенные, большой взрыв, чёрные дыры и кванты.
На редкость здравая статья. Но здесь её заминусуют. Очень жаль, но это неизбежность. Айтишники - самые отбитые матриалисты, что удивительно потому что, в частности, программирование это работа со стопроцентно нематериальными сущностями.
Мы живём в эпоху победившего материализма. Как вы правильно заметили, это философская тюрьма с тремя камерами. Притом изначально была заселена камера номер 2, а потом из неё уже расселялись по камерам 1 и 3. Боженьку, конечно, надо было изгонять, но в пылу битвы за изгнание Боженьки ребята погорячились и заодно выкинули много чего нужного.
Наивный вопрос по примеру атаки. Если пользователь сидит на странице evil.com, то почему браузер отправляет куки, полученные на странице bank.com? Может быть, изначально беда именно в этом?
Мой опыт философской беседы с GPT кратко можно сформулировать так: никогда не пытайся вести философскую беседу с роботом. Может быть, GPT-5 стал в этом плане получше, но тот экземпляр, с которым я имел дело тогда, выглядел совсем бледно.
Да, конечно, нейронка гораздо умнее меня. Она говорит на всех языках, прочитала все книги, способна удерживать в голове больше сущностей одновременно. Но всё же она не человеческое существо, не обладает собственной идентичностью, не живёт в нашем мире, не является членом общества, не имеет прав и обязанностей, не имеет функции "нести ответственность", и единственное желание этой штуки - желание максимально эффектно выболтаться. Этакие феноменально гиперразвитые речевые центры головного мозга без всего остального. Нейронка может правдоподобно и убедительно рассуждать об ощущениях, которые возникают если ударить мизинец ноги об ножку дивана, но... у неё нет и никогда не было ни мизинца, ни дивана. Идеальный философский зомби в чёрно-белой китайской комнате.
Кстати, феномен LLM весьма наглядно демонстрирует правоту Витгенштейна и других товарищей, сделавших акцент на лингвистике. Язык это действительно ключ ко всему. Даже убрав всё остальное, мы получили артефакт, который ведёт себя как человек, да и будем честными, мыслит как человек.
В итоге процитированный товарищ со своим другом придумали философию, согласно которой на самом деле есть только атомы, пустота и объективные законы исторического развития. А любви, правды, совести, добра, чести - этого всего на самом деле не существует. Выдумки слабаков. Если ты решаешь, что ради процветания объективных законов исторического развития неплохо бы умертвить десяток-другой-третий миллионов граждан, то почему бы и нет? Пуля, пущеная в затылок, не вредит ни атомам, ни пустоте, а объективные законы исторического развития... мы точно сможем себя убедить, что именно этого они, родимые, от нас и хотели.
Чтобы понять, нужна ли философия, надо бы для начала разобраться, что это такое. В эпоху исторического материализма нам говорили, то это наука о наиболее общих законах чего-то там бла-бла-бла. Это, конечно же не так. Философия никогда не была наукой, да и статус существования этих самых законов - хм... интересный философский вопрос. Хотя, конечно, история философии (про имена, даты, цитаты, многочисленные "...измы") это вполне себе наука. А сама философия нет.
Для себя я определил философию как способ отвечать на вопросы вида "Как нужно говорить о <подставить предметную область>, чтобы это говорение имело смысл?". Подставляем "существование вещей" - получаем метафизику, подставляем "познаваемость вещей" - получаем эпистемологию, подставляем сантехнические работы - получаем философию сантехники.
Если мы обсуждаем что-то, для чего у нас нет никакой нормальной философии, это скорее всего будет пустой тратой времени и сил, и весьма вероятно закончится потасовкой. А продуктивная коммуникация крайне важна, поскольку именно она является основой человеческой культуры - явления, без которого мы, безволосые обезьяны, всего лишь биологический курьёз, не имеющий ни малейшего шанса выжить в неподходящих для себя климатических условиях.
NULL-ы, возвращаемые внешними соединениями и коррелированными подзапросами, имеют семантику именно "нет значения". Семантика "неизвестно" применима только для nullable полей, по которым договорились, что разрешается полениться их заполнять. Не то что бы совсем редкая ситуация, но всё же не основной мотив для nullability.
В примере в статье human.dept is null у господина Соболева скорее всего не потому что он неизвестно в каком департаменте, а потому что он пока ещё ни в каком департаменте. И это известно.
Магические константы для обозначения отсутствующих значений разных типов? Шутите?
Здесь уже написали, что это безумие. От себя добавлю, что меня не радует перспектива разъяснять эту особенность каждому новому участнику проекта под роспись.
Тернарная логика NULL-ов это одна из тех вещей, про которые говорят "ошибка на миллиард долларов". С учётом древности истории, распространённости технологии и объёма вызываемого этим решением геморроя, думаю, совокупных убытков уже сильно больше, чем на миллиард. Во всём остальном SQL чудо как хорош, и похоже на то, что он теперь с нами навсегда. Ошибку на миллиард так просто не исправить, и поэтому единственное, что нам реально остаётся, это страдать и добавлять свои копеечки к совокупным убыткам.
Сложности с NULL-ом в SQL это следствие ошибки проектирования стандарта. SQL просто очень древний, и тогда ещё не разобрались, что значение "нет значения" это не какая-то нештатная ситуация, а на редкость полезная фича. И это совсем не обязательно означает "значение неизвестно". Может быть очень даже известно, что его нет. Или значение известно, но его получение не прошло RLS. Или что угодно. В реляционной алгебре NULL-ы сплошь и рядом вылазят на outer join-ах даже если база идеально нормализована и все поля non-nullable.
Конечно же, NULL всегда должен быть равен NULL. Тернарная логика здесь не нужна никогда никому и ни для чего. За 30 лет работы с базами данных я набил очень много шишек об этот несчастный NULL, но ни разу этот наворот с NULL-ом не оказался полезен. Он всегда только мешает.
В других языках программирования (например Питон, JS, Rust) пустое значение равно пустому значению, и никто не жаловался и не просил срочно заменить на этот изврат с тернарной логикой.
В нашем ремесле есть два вида активности, одна любимая, вторая нелюбимая - соответитвенно писать говнокод и читать говнокод. LLM-ки эффективно заменяют первое на второе.
Но беда, конечно, не в этом. Потерпели бы, приспособились. Как говорится, человек не скотина - ко всему привыкает. Беда в том, что изучение и созидание это два принципиально разных вида деятельности, реализуемых разными мозговыми цепями. Анализ и синтез, которые друг без друга, конечно, не существуют, но тем не менее тренируются отдельно. Наиболее наглядно это наблюдается на изучении иностранных языков, когда бывает так, что reading и listening прокачались до уровня B2, но человек реально два слова связать не может. Speaking и writing у него позорный A1. Помню времена, когда у самого так было. Ничего удивительного, ведь анализ и синтез речи реализуется разными мозговыми центрами. Один натренирован, второй нет.
Если (или уже "когда"?) синтез кода полностью делегируется нейронкам, а нам останется только анализ, это не будет означать, что мы начнём лучше анализировать. Скорее всего хуже. Но это мы не почувствуем, потому что анализ мы тоже делегируем нейронкам. Никакого "учиться и расти" не будет, потому что учиться будет нечему и незачем, а расти будет некуда и тоже незачем.
Ещё можно гомосексуализм лечить. Или прививать. В зависимости от предпочтений хозяина.
Через CRISPR вырубить ген собственничества у населения подконтрольной территории и построить на ней светлое коммунистическое будущее.
Верить в Бога или в демона Лапласа - ложная альтернатива. Я предпочитаю не верить ни в то, ни в другое. Глобальный механистический (как вариант, квантово-механический) детерминизм не надо считать наукой. Это предмет веры, и демон Лапласа её ключевой персонаж, раз за разом возникающий в разных обличиях - то в виде всемогущего компьютера, то как рассуждение вида "если бы мы записали полное состояние системы...".
Механистический детерминизм родом из 18-19 веков, когда механика Ньютона считалась окончательной истиной, не нуждающейся в уточнении. Но уже в начале 20-го века детерминизм сломался. Давайте посмотрим, чему противоречит детерминизм.
Сразу скажу, что принцип неопределённости Гейзенберга хоть и путает демону все карты, но всё же сам детерминизм не устраняет. Но устранение демона (в любом его обличии) очень сильно мешает любым рассуждениям в стиле глобального детерминизма.
Специальная теория относительности поломала одновременность событий, что бы Вы ни говорили про какие-то каузальные горизонты. То есть теперь можно говорить о моменте времени t только если речь идёт о точке. Когда мы считаем динамику полей в точке, с этим проблем нет, но как только система становится больше, нам приходится уточнять, в какую сторону прогуливался экспериментатор возле прибора - слева направо или справа налево.
Скорость света. Никакая система не может знать о фотоне, который летит в её сторону и прилетит через секунду. Для абсолютно точного прогноза на 2 секунды вперёд всегда будет не хватать данных, и с этим ничего поделать нельзя.
Расширяющаяся Вселенная. Сфера Хаббла - граница далеко-далеко в космосе, на которой скорость убегания переходит скорость света. Интересный факт: для вашего левого и правого глаза сферы Хаббла совсем чуть-чуть, но всё же разные. Подумайте об этом.
Что забавно, глобальный детерминизм противоречит даже математике 20-го века. Поиск оснований математики в какой-то момент привёл к тому, что множество U ("вообще всё") - запретная тема и попытки его использования приводят к внутренним противоречиям по типу парадокса брадобрея. Строить суждения о Вселенной (Universe) целиком во всей совокупности предметов и явлений - кривая дорожка. А концепция глобального детерминизма именно этим и занимается.
Кроме этого, глобальный детерминизм сам по себе порождает кучу внутренних противоречий и логических петель. Да, он прост и нагляден, и этим подкупает, но как только начинаешь копать глубже, становится понятна его абсурдность. Веровать в абсурд, ко всему прочему ещё и противоречащий современным научным представлениям - плохая затея. Не надо так делать. Альтернативы этому есть и помимо глупостей вроде разного рода объективных и субъективных идеализмов. Главное - оставлять свой разум открытым любым сомнениям.
Наука это набор догм для заучивания только на уровнях детского сада, школы и бакалавриата. Уже начиная с магистратуры наука это культура работы с [пока ещё] неизвестным.
Давайте признаемся честно, нам никто не обещал, что всё во Вселенной будет познаваемым. Ну, буквально, нет у нас договора, подписанного лично господом богом, в котором он обязуется вот прямо всё сделать познаваемым, и нигде не бросить подлянку.
Если что-то по какой-то причине оказывается непознаваемым, нас это конкретно БЕСИТ, и это нормально. Это как встретить в учебнике задачку, которую не удаётся решить, отчаявшись полезть в конец учебника посмотреть ответ и обнаружить, что конкретно этот пункт там пропущен. Неприятно, обидно, не хочется признавать, что такое возможно. Мозг начинает придумывать всякие глупости типа всемогущих демонов и компьютеров бесконечной мощности, и дальше из постулата о возможности существования этих выдумок делать какие-то выводы об устройстве мироздания.
Закон причинности - следствие не какого-то там фундаментального свойства Вселенной, а следствие нашего собственного способа взаимодействия с этим грешным миром. Если нам нужно В и мы знаем, что его причиной является А, и мы этим А можем управлять, то у нас есть способ получить В. А когда нам понадобится предотвратить В, мы знаем, что делать - нужно устранить причину А. Беспричинные явления не могут быть предметом нашей деятельности, и поэтому нам стратегически правильно признать, что так не бывает, чем завести себе пагубную привычку отказываться от попыток подчинить себе очередной кусок реальности.
Пожалуйста запомните, что понятие "момент времени t" существует только для систем нулевого размера. Окей, пусть будет планковского. Как только между частями системы появляется хоть какое-то расстояние, момент времени t улетучивается, потому что одновременность событий начинает зависеть от скорости движения наблюдателя. А вовнутрь планковской длины никакую сколь-либо интересную систему не впихнёшь.
На всякий случай напомню, что понятие предела Бекенштейна родилось на кончике пера из умозрительных рассуждений о термодинамике чёрных дыр. Экспериментальных данных на эту тему нет и не будет до тех пор, пока не придумают, как зарядить чёрную дыру в тепловую машину. Всё это очень увлекательно, но пока что это по своей сути чистая схоластика в стиле рассуждения о количестве ангелов на кончике иглы. Никаких выводов об устройстве мироздания из этого материала делать не нужно.
Что занятно, даже такая эпичная сказочка ни капельки не способствует решению Кто-проблемы.
И, кстати, что там по неоднократно упомянутым доказательствам?
Зачем? В чём смысл? Какую задачу решаем? Если задача сделать куклу для плотских утех, то там с эмбодинга и начали, притом давно, ещё до всяких ИИ.
Снорклинг в лунную ночь?
Примерно понятно. Новая элементарная частица энерготрон, которая время от времени может становиться фотоном и которая внутри себя является целой вселенной. И в этой вселенной всё хорошо. А пространство состоит из элементарных частиц местронов, которые тоже вселенные, но внутри которых всё плохо - там победили местные локальные Гитлеры, и теперь там беспросветный Вархаммер на дороге ярости. Как-то так?
А потом разочек не подтверждаются, значит таки не верна.
Можно я не буду считать фотоны разумными вселенными? А то буду бояться включать свет. Создавать и уничтожать квадрильоны разумных вселенных ради того, чтобы сходить отлить - ну нафиг мне такая ответственность.
Вообще Бог это, конечно, не старик с бородой , не курчавый юноша с синей кожей, не сеть фотонов, не мировой дух, и не что угодно другое, что про него говорят. Бог это ментальный приём, заключающийся в постановке затычки специфической формы на наиболее глубокие и концептуальные вопросы миропонимания. Без субъекта не складывается картина реальности? Океюшки, фигня вопрос, есть гениальное по своей простоте решение на букву "Б", сто раз срабатывало, и сейчас не подведёт. Только нужно придумать, куда понадёжнее заныкать этого субъекта. На облачко уже не модно, сейчас в цене мультивселенные, большой взрыв, чёрные дыры и кванты.
На редкость здравая статья. Но здесь её заминусуют. Очень жаль, но это неизбежность. Айтишники - самые отбитые матриалисты, что удивительно потому что, в частности, программирование это работа со стопроцентно нематериальными сущностями.
Мы живём в эпоху победившего материализма. Как вы правильно заметили, это философская тюрьма с тремя камерами. Притом изначально была заселена камера номер 2, а потом из неё уже расселялись по камерам 1 и 3. Боженьку, конечно, надо было изгонять, но в пылу битвы за изгнание Боженьки ребята погорячились и заодно выкинули много чего нужного.
Но ведь человек с evil.com не забудет прописать
credentials: "include", правда ведь?Ещё один вопрос. CORS он для защиты только от этой беды с кукисами, или там есть и другие сценарии атаки?
То есть fetch без чужих куков пойдёт только если JS на сайте evil.com написан честным человеком? Чё-то ржу.
Правильно ли я понимаю, что весь этот "горячо любимый" всеми веб-разработчиками CORS это кривой костыль, которым попытались пофиксить этот косяк?
Наивный вопрос по примеру атаки. Если пользователь сидит на странице evil.com, то почему браузер отправляет куки, полученные на странице bank.com? Может быть, изначально беда именно в этом?
Мой опыт философской беседы с GPT кратко можно сформулировать так: никогда не пытайся вести философскую беседу с роботом. Может быть, GPT-5 стал в этом плане получше, но тот экземпляр, с которым я имел дело тогда, выглядел совсем бледно.
Да, конечно, нейронка гораздо умнее меня. Она говорит на всех языках, прочитала все книги, способна удерживать в голове больше сущностей одновременно. Но всё же она не человеческое существо, не обладает собственной идентичностью, не живёт в нашем мире, не является членом общества, не имеет прав и обязанностей, не имеет функции "нести ответственность", и единственное желание этой штуки - желание максимально эффектно выболтаться. Этакие феноменально гиперразвитые речевые центры головного мозга без всего остального. Нейронка может правдоподобно и убедительно рассуждать об ощущениях, которые возникают если ударить мизинец ноги об ножку дивана, но... у неё нет и никогда не было ни мизинца, ни дивана. Идеальный философский зомби в чёрно-белой китайской комнате.
Кстати, феномен LLM весьма наглядно демонстрирует правоту Витгенштейна и других товарищей, сделавших акцент на лингвистике. Язык это действительно ключ ко всему. Даже убрав всё остальное, мы получили артефакт, который ведёт себя как человек, да и будем честными, мыслит как человек.
Твой секрет никто не украдёт, если ты сам сольёшь его в публичный блокчейн.