Вангую, что получится как с капчей. Появятся программки, которые будут уметь по снятой на улице фотке покачивать головой, моргать, улыбаться и открывать рот.
В результате лет через десять для того, чтобы авторизоваться, придётся проделывать серии упражнений, больше подходящие для поступления в театр пантомимы. Будем ещё спасибо говорить, что не будут заставлять раздеваться на камеру.
Весь этот мусор в левой части окна — он вообще для чего нужен?
Какие к чёрту Favorites, Groups, People? Я что, храню людей на жёстком диске? По ходу, совсем кукуха поехала на соцсетевой тематике.
От левой панельки мне нужно всего две вещи: Recent folders (кого бы попросить эту штуку прибить туда гвоздями и никогда-никогда-никогда оттуда не убирать?) и дерево каталогов. И всё. Больше на этом драгоценном месте ничего не должно быть.
Дезигнеры, блин…
Обычная дилемма: или даёшь блёклый заголовок, и тогда народ тупо проходит мимо, или провоцируешь публику и получаешь порцию яда в комментах.
Что касается самой идеи, то она реально зачётная. И, что бы ни говорили, стопроцентно питонская. Сам недавно перепилил функцию, возвращающую булево на функцию, возвращающую кортеж в стиле (результат, почему_нет). Декоратор «safe» — просто чудо. Хотел бы или нет я это видеть в стандартной библиотеке — не уверен, но как приёмчик, который в случае чего применить в своё удовольствие — очень достойно. Спасибо.
Любая ваша работа с техникой делится как минимум на две части: ваше взаимодействие с техникой и функционирование самой техники.
Вот именно что как минимум. Невозможно рассматривать это дело в отрыве от задач, которые, как водится, собственно с самой техникой никак не связаны. Например, мне нужно пожрать. Эту задачу я могу решить кучей способов, в том числе через мобильную приложуху. Голодное урчание в животе никак первично не связано ни с взаимодействием с техникой, ни с функционированием самой техники.
Концепция универсального девайса на все случаи жизни (этакий швейцарский нож) хороша и привлекательна, но оно всё не без очень хитрой побочки. Сваливание всего в кучу не бесплатно не только по костам, но и по оргвопросам.
Из жизни. У моего ребёнка два компа. Один стационарный, на котором Ведьмак, WoW и прочие такие радости жизни, а другой — ноут, на котором Линукс, C++, Питон, R и LaTEX. Повернулся в одну сторону — учишься, делаешь работу, фигачишь статью. Повернулся в другую — валяешь дурака. Оба девайса одновременно включаются редко.
Впрочем, всё это никак не мешает нам прикинуть, что было бы, если бы полнофункциональный комп имел формфактор браслета. Или даже накладки на ноготь. Ограничивать собственную фантазию — ни разу не полезно. Тут я согласен.
Дотянуть телефон до мощности и функциональности рабочей станции — дело техники и вопрос времени, но что делать со всякой глупой гуманитарщиной типа психологии?
Есть ряд вещей, которые делать на рабочей станции логично, а на лежащем в кармане девайсе — нет. И наоборот. Безусловно, есть масса задач, для которых подходит оба варианта, но всё же есть некоторый существенный разброд по юзкейсам. Для полистать ленту за утренней чашечкой кофе смартфон идеален, а для вылавливания багов в коде… в принципе, тоже можно было бы приспособить, но зачем заниматься дебагингом за утренней чашечкой кофе?
Возможность разделить свои собственные режимы функционирования друг от друга дорогого стоит. Если я работаю, мне важно не отвлекаться на развлекательный контент, а если я отдыхаю, мне важно не забивать свою голову рабочими проблемами. Если всё время всё сваливать в одну кучу, получится полная фигня. Зашивалово, выгорание, депрессии, дезориентация, проблемы с самоидентичностью. Друзья, оно нам таки надо?
А ещё упирается в то, что есть обстоятельства, которые мы контролируем, а есть обстоятельства, которые не контролируем. Создавая свой продукт, вполне нормально стремиться свести к минимуму объём неконтролируемых обстоятельств.
Всякое такое «да нормально всё будет», «да все так делают», «сто раз проскакивали и сейчас проскочим» — самонадеянная глупость. На сто первый раз оказывается, что для задействования очень-очень важного сервиса нужна новая версия библиотеки, которая напрочь несовместима с образовавшейся за долгие годы горой зависимостей на дремучее легаси.
Но это же объективно свинство! Да, можно себе подложить соломку, вписав в договор мелким шрифтом что-то вроде «THE SOFTWARE IS PROVIDED „AS IS“, WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND...», но от этого факт обмана доверившегося никуда не девается, разве нет?
У меня конкретно сейчас нет ни желания, ни возможности обсуждать эту тему. Прошу меня извинить. Если что, я подсказал, где посмотреть. Будет желание — посмотрите, а если нет, то на нет и суда нет.
Спасибо за беседу.
Сигнал на китайском. Если бы я знал китайский, я бы имел подходящий для интерпретации контекст. К счастью, я знаю, чем дополнить свой контекст. Гуглотранслятором! Я это радостно делаю, и в результате сигнал проинтерпретирован. Профит. Что здесь непонятного? Кейс ведь простейший.
В моей голове, кстати, словарика русского языка нет. Я на нём сразу думаю.
Старая добрая мечта собирать программы из кубиков. Потихоньку реализуется, но за это приходится платить. Иногда страшную цену.
Есть пара аспектов, которые хочется акцентировать отдельно.
Проблема ответственности. Мы в ответе за тех, кого наплодили. Если я выпускаю софтинку, то я, только я, и никто кроме меня не отвечает за то, как она себя ведёт. Заказчику не объяснишь, что он не сдаст годовую отчётность и влетит на крупный штраф потому, что некий чел из Интернета с неразборчивым ником добавил дополнительный обязательный параметр в своё API. Исполнитель — я, и никто кроме меня не несёт ответственности за выполнение работ. Завязываясь на чужой код, мы надеемся переложить часть ответственности на авторов библиотек и владельцев сервисов, и нам невдомёк, что это вообще невозможно сделать. Ответственность — только на непосредственном Исполнителе, и ни капли ответственности ни на кого переложено быть не может. Такова суровая реальность, с которой ничего поделать нельзя.
Если кроме ответственности за свою работу мне приходится нести ответственность за то, что никто из тысяч незнакомых мне людей не набухается, не скурвится и не сойдёт с ума, то ну нафиг такое счастье.
Проблема сложности. Решение конкретной прикладной задачи всегда проще решения всех задач этого класса «в общем виде». Бывает так, что полноценный самодельный «велосипед» — пара тысяч строк весьма примитивного кода, но можно сделать «по-правильному», без велосипедов. Будет всего полтысячи (уникальная логика никуда не денется) строк, склеивающих добываемые извне кубики, внутри которых отдельные куски задачи реализованы «в общем виде». А раз «в общем виде», то, значит, сложно и с массой доп. расходов. Фактически пара тысяч строк превратилась не в полтысячи, а в сотни тысяч строк кода. Почему оно всё стало таким огромным и дико тормозит? А потому.
Программа подсчёта калорий не становится лучше от того, что в неё «паровозиком» влились никогда ею не используемые численные методы, функции комплексных переменных, поддержка полного комплекта сетевых протоколов и адаптеры под 40 различных СУБД. «Сложнее значит лучше» — целиком порочный предрассудок.
А в итоге потугов калькулятор ессно откатят на старый.
Не получится. Прогресс так не работает. Вектор — только в сторону блотваризации. Плюс рекурсивно уходящие за горизонт зависимости. Только это модно, только это молодёжно.
А, ну если «контекст» это не нечто сопровождающее информацию, а воспринимающийся субъект, то примерно так.
Не совсем. Словарик может быть частью контекста при чтении текста на иностранном языке. Кодек — часть контекста воспроизведения видяхи. Сохранённые рядом с данными метаданные — тоже кусок контекста.
Продуктивно говорить о сигналах и контекстах вполне можно без залезания в костяную коробочку, которая несмотря на все успехи нейробиологии по-прежнему хрен знает как работает.
1985 год. Вышла первая версия Windows, и в ней есть Калькулятор. Сама система пока не понятно зачем, но калькулятор работает, народ пользуется, претензий не имеет.
1987 — 2015 годы. Выходят новые версии Windows, Калькулятор обрастает новыми функциями. Раз в пару лет в Калькуляторе находят мелкие несущественные баги, которые потихоньку фиксятся.
2019 год. Калькулятор уходит в опенсорс, выкладывается на ГитХаб. Все в восторге.
<−−− вы находитесь здесь −−−>
2020 год. Стараниями сообщества в Калькуляторе появился голосовой ввод и распознавание жестов.
2025 год. Калькулятор зачем-то поднимает свой инстанс NodeJS. Вне зависимости от того, запущен собственно Калькулятор, или нет. А, ну да, без этого прозрачная репликация в облако не очень гладко работает.
2030 год. IETF принимает третью версию протокола CalcAPI. Крупные игроки обещают реализацию базовой функциональности в течение ближайших лет, но заявляют, что полная поддержка может затянуться в связи с проблемами обратной совместимости.
2035 год. Мэйнтейнеры основной ветки репозитория заявляют, что пулл-реквесты, относящиеся к реализации четвёртой версии CalcAPI, приниматься не будут, пока количество признанных критическими не отработанных багрепортов не сократится хотя бы до тысячи.
2040 год. Пользователи жалуются, что ежеминутные обновления — это слишком часто, что постоянный перезапуск программы не даёт рассчитать ничего сложнее «2+2».
2045 год. Использование старых добрых карманных и настольных калькуляторов стало безальтернативным.
По поводу двухкомпонентного строения информации. Я по правде говоря очень сомневаюсь, что второй компонент имеет место.
Если сигналом является текст, то контекстом — способность читать. И знание языка. Вы вот этот конкретный текст читаете, так что второй компонент по факту имеет место. Годится такая экспериментальная проверка?
5.25" магнитный диск в каменном веке никакой информации не несёт даже потенциально
Он и сейчас не несёт никакой информации. Он несёт материальную составляющую, то есть сигнал. Информацией оно становится только когда сигнал попадает в контекст, способный полученное интерпретировать.
Двухкомпонентный подход даёт много вкусных плюшек. В частности, становится понятно, как так получается, что из одного и того же куска материи (сигнала) можно получать потенциально неограниченное количество информации. Суём его разные контексты, и имеем разную информацию. Пока мы считаем, что информация содержится внутри материального носителя, это вообще-то в принципе должно быть невозможно.
Вы совершенно правы в том, что свобода воли — совсем не про «как попало». Привычка трактовать свободу воли как непредсказуемость — ещё один печальный пережиток эпохи торжества бихевиоризма. Мы все прекрасно понимаем, что чем человек разумнее и сознательнее, тем меньше он себя ведёт «как попало», тем более обоснованные решения он принимает. Это неразумные болваны ведут себя как оторвавшийся листок, мотыляемый любым дуновением ветра.
Свободу воли мне удобно рассматривать как ситуацию «слуга двух господ». Когда целеполагание, формирующее поведение системы, исходит из разных источников и, как следствие, является внутренне противоречивым, система оказывается вынужденной иметь некие механизмы, реализующие разруливание этих противоречий. В такой ситуации вот это самое разруливание мы вынуждены рассматривать как собственное поведение системы. Нам тупо ничего другого не остаётся. Мы, живые человеки, в норме являемся «слугами» такого количества «господ», что замучаешься всех вспоминать. Соответственно, для нас свобода воли — более чем живая тема.
Наши артефакты, то есть искусственные системы, мы создаём для того, чтобы они обслуживали наши собственные интересы. Если наш искусственный раб не полностью является нашей собственностью, то такое положение дел нам обычно нежелательно. Хотя реально встречается чуть чаще, чем нам того хотелось бы.
В результате лет через десять для того, чтобы авторизоваться, придётся проделывать серии упражнений, больше подходящие для поступления в театр пантомимы. Будем ещё спасибо говорить, что не будут заставлять раздеваться на камеру.
Какие к чёрту Favorites, Groups, People? Я что, храню людей на жёстком диске? По ходу, совсем кукуха поехала на соцсетевой тематике.
От левой панельки мне нужно всего две вещи: Recent folders (кого бы попросить эту штуку прибить туда гвоздями и никогда-никогда-никогда оттуда не убирать?) и дерево каталогов. И всё. Больше на этом драгоценном месте ничего не должно быть.
Дезигнеры, блин…
Что касается самой идеи, то она реально зачётная. И, что бы ни говорили, стопроцентно питонская. Сам недавно перепилил функцию, возвращающую булево на функцию, возвращающую кортеж в стиле (результат, почему_нет). Декоратор «safe» — просто чудо. Хотел бы или нет я это видеть в стандартной библиотеке — не уверен, но как приёмчик, который в случае чего применить в своё удовольствие — очень достойно. Спасибо.
Концепция универсального девайса на все случаи жизни (этакий швейцарский нож) хороша и привлекательна, но оно всё не без очень хитрой побочки. Сваливание всего в кучу не бесплатно не только по костам, но и по оргвопросам.
Из жизни. У моего ребёнка два компа. Один стационарный, на котором Ведьмак, WoW и прочие такие радости жизни, а другой — ноут, на котором Линукс, C++, Питон, R и LaTEX. Повернулся в одну сторону — учишься, делаешь работу, фигачишь статью. Повернулся в другую — валяешь дурака. Оба девайса одновременно включаются редко.
Впрочем, всё это никак не мешает нам прикинуть, что было бы, если бы полнофункциональный комп имел формфактор браслета. Или даже накладки на ноготь. Ограничивать собственную фантазию — ни разу не полезно. Тут я согласен.
Есть ряд вещей, которые делать на рабочей станции логично, а на лежащем в кармане девайсе — нет. И наоборот. Безусловно, есть масса задач, для которых подходит оба варианта, но всё же есть некоторый существенный разброд по юзкейсам. Для полистать ленту за утренней чашечкой кофе смартфон идеален, а для вылавливания багов в коде… в принципе, тоже можно было бы приспособить, но зачем заниматься дебагингом за утренней чашечкой кофе?
Возможность разделить свои собственные режимы функционирования друг от друга дорогого стоит. Если я работаю, мне важно не отвлекаться на развлекательный контент, а если я отдыхаю, мне важно не забивать свою голову рабочими проблемами. Если всё время всё сваливать в одну кучу, получится полная фигня. Зашивалово, выгорание, депрессии, дезориентация, проблемы с самоидентичностью. Друзья, оно нам таки надо?
Всякое такое «да нормально всё будет», «да все так делают», «сто раз проскакивали и сейчас проскочим» — самонадеянная глупость. На сто первый раз оказывается, что для задействования очень-очень важного сервиса нужна новая версия библиотеки, которая напрочь несовместима с образовавшейся за долгие годы горой зависимостей на дремучее легаси.
Спасибо за беседу.
В моей голове, кстати, словарика русского языка нет. Я на нём сразу думаю.
Есть пара аспектов, которые хочется акцентировать отдельно.
Проблема ответственности. Мы в ответе за тех, кого наплодили. Если я выпускаю софтинку, то я, только я, и никто кроме меня не отвечает за то, как она себя ведёт. Заказчику не объяснишь, что он не сдаст годовую отчётность и влетит на крупный штраф потому, что некий чел из Интернета с неразборчивым ником добавил дополнительный обязательный параметр в своё API. Исполнитель — я, и никто кроме меня не несёт ответственности за выполнение работ. Завязываясь на чужой код, мы надеемся переложить часть ответственности на авторов библиотек и владельцев сервисов, и нам невдомёк, что это вообще невозможно сделать. Ответственность — только на непосредственном Исполнителе, и ни капли ответственности ни на кого переложено быть не может. Такова суровая реальность, с которой ничего поделать нельзя.
Если кроме ответственности за свою работу мне приходится нести ответственность за то, что никто из тысяч незнакомых мне людей не набухается, не скурвится и не сойдёт с ума, то ну нафиг такое счастье.
Проблема сложности. Решение конкретной прикладной задачи всегда проще решения всех задач этого класса «в общем виде». Бывает так, что полноценный самодельный «велосипед» — пара тысяч строк весьма примитивного кода, но можно сделать «по-правильному», без велосипедов. Будет всего полтысячи (уникальная логика никуда не денется) строк, склеивающих добываемые извне кубики, внутри которых отдельные куски задачи реализованы «в общем виде». А раз «в общем виде», то, значит, сложно и с массой доп. расходов. Фактически пара тысяч строк превратилась не в полтысячи, а в сотни тысяч строк кода. Почему оно всё стало таким огромным и дико тормозит? А потому.
Программа подсчёта калорий не становится лучше от того, что в неё «паровозиком» влились никогда ею не используемые численные методы, функции комплексных переменных, поддержка полного комплекта сетевых протоколов и адаптеры под 40 различных СУБД. «Сложнее значит лучше» — целиком порочный предрассудок.
Продуктивно говорить о сигналах и контекстах вполне можно без залезания в костяную коробочку, которая несмотря на все успехи нейробиологии по-прежнему хрен знает как работает.
1987 — 2015 годы. Выходят новые версии Windows, Калькулятор обрастает новыми функциями. Раз в пару лет в Калькуляторе находят мелкие несущественные баги, которые потихоньку фиксятся.
2019 год. Калькулятор уходит в опенсорс, выкладывается на ГитХаб. Все в восторге.
<−−− вы находитесь здесь −−−>
2020 год. Стараниями сообщества в Калькуляторе появился голосовой ввод и распознавание жестов.
2025 год. Калькулятор зачем-то поднимает свой инстанс NodeJS. Вне зависимости от того, запущен собственно Калькулятор, или нет. А, ну да, без этого прозрачная репликация в облако не очень гладко работает.
2030 год. IETF принимает третью версию протокола CalcAPI. Крупные игроки обещают реализацию базовой функциональности в течение ближайших лет, но заявляют, что полная поддержка может затянуться в связи с проблемами обратной совместимости.
2035 год. Мэйнтейнеры основной ветки репозитория заявляют, что пулл-реквесты, относящиеся к реализации четвёртой версии CalcAPI, приниматься не будут, пока количество признанных критическими не отработанных багрепортов не сократится хотя бы до тысячи.
2040 год. Пользователи жалуются, что ежеминутные обновления — это слишком часто, что постоянный перезапуск программы не даёт рассчитать ничего сложнее «2+2».
2045 год. Использование старых добрых карманных и настольных калькуляторов стало безальтернативным.
Он и сейчас не несёт никакой информации. Он несёт материальную составляющую, то есть сигнал. Информацией оно становится только когда сигнал попадает в контекст, способный полученное интерпретировать.
Двухкомпонентный подход даёт много вкусных плюшек. В частности, становится понятно, как так получается, что из одного и того же куска материи (сигнала) можно получать потенциально неограниченное количество информации. Суём его разные контексты, и имеем разную информацию. Пока мы считаем, что информация содержится внутри материального носителя, это вообще-то в принципе должно быть невозможно.
Свободу воли мне удобно рассматривать как ситуацию «слуга двух господ». Когда целеполагание, формирующее поведение системы, исходит из разных источников и, как следствие, является внутренне противоречивым, система оказывается вынужденной иметь некие механизмы, реализующие разруливание этих противоречий. В такой ситуации вот это самое разруливание мы вынуждены рассматривать как собственное поведение системы. Нам тупо ничего другого не остаётся. Мы, живые человеки, в норме являемся «слугами» такого количества «господ», что замучаешься всех вспоминать. Соответственно, для нас свобода воли — более чем живая тема.
Наши артефакты, то есть искусственные системы, мы создаём для того, чтобы они обслуживали наши собственные интересы. Если наш искусственный раб не полностью является нашей собственностью, то такое положение дел нам обычно нежелательно. Хотя реально встречается чуть чаще, чем нам того хотелось бы.