Почему же? Удачнее некуда. Распад нейтрона — явление статистическое. Повлиять на него никак нельзя.
Не буду упорствовать. Согласен.
Вообще про случайности как-то давно я читал чудо какую хорошую книжку. Гуглить «о природе случайности чайковский». Если мне не изменяет память, там заведомо уникальные события рассматриваются как один из вариантов, когда мы применяем слово «случайность».
Ну да. Рассуждать об иллюзорности нематериального можно было в пещерном веке. Там ведь всё грубо и материально. Вот палка-копалка, там корешки, иди копай. Вот тигр, вот дубина, берёшь дубину, бьёшь тигра по голове. Смог — молодец, а не смог — тоже не беда, обсудим житьё с кем-нибудь другим.
У нас же чутка всё усложнилось и запуталось. Нам кроме как с тиграми и другими материальными неприятностями приходится бороться, например, с багами в программах. Можно, конечно, надуть щёчки и высокомудро рассуждать о том, что на самом деле баг в программе — это иллюзия, а на самом деле существуют только атомы и пустота. Но с таким подходом к делам можно даже не пытаться приходить в кассу за зарплатой :))
Хотим мы того или нет, нас жизнь заставляет учиться рассуждать обо всех этих «иллюзиях» в конструктивном ключе. Потому что они, заразы, хоть и нематериальны, но определённо существуют.
Смещение акцента внимания. Очень нужно. Примерно всегда, когда произносишь слово «свобода», сразу же нарываешься на встречный вопрос «от чего?». Перевод стрелки с «от» на «для» убирает негатив и привносит конструктив. Кроме того, такая постановка вопроса методически правильна с точки зрения целенаправленно действующего субъекта.
Мы можем наблюдать и анализировать собственные мотивы, и на основании этого прогнозировать поведение других. С людьми такой приём срабатывает немножко чаще, чем с другими существами.
Если нельзя повторить — это не значит, что не было причины.
В таком случае причиной можно назначить всё, что угодно. В любом случае проверить правильность случая не представится. И шанса поюзать обретённое знание — тоже.
Ну, в отношении «Авроры» спор продолжается. После замены подводной части это всё ещё та же «Аврора», или ещё нет.
Удачи товарищам в поиске ответа на этот непростой вопрос :))
Но тогда возникает другая проблема — проблема аутентичности этого предмета этой точке (УИД).
Гнуснейшая проблема. Поскольку точка — это просто точка, в которую вовнутрь ничего не влазит, по жизни чаще, чем того хотелось бы, приходится идентификацию («тот же») выполнять через сопоставление признаков (через «такой же»). Отсюда кривизна, нервотрёпки, скандалы и томление духа. Любой, кто сталкивался с темой «НСИ», подтвердит.
Ну и, конечно, identity theft, куда же без него…
Чёрные лебеди — зачётная тема, но я не понимаю, при чём здесь оно.
А по поводу субстанциональной информации… я никак не возьму в толк, зачем Вы меня упорно ею попрекаете. Вроде бы я достаточно крепко заколотил её гроб ещё в первой главе (см. «Реификация»).
Вообще беспричинность характерна для любого заведомо уникального явления.
Как Вы сделали такой вывод?
По определению. Если событие уникальное, его невозможно повторить. При повторении будет такое же, но не то же. Соответственно, предотвращать его тоже нет смысла, потому что оно и так не повторится.
Это не беспричинность, а игра с терминами.
Совершенно верно. Я же говорю, что как ни поверни, полный абсурд. Это же не зря абсурд. Беспричинные дела — они такие.
Вообще любая идентичность имеет точечное свойство неделимости
К человеческому разуму это не относится. Там «проблема корабля Арго» в полный рост.
Вы, наверно, про корабль Тесея. Ну, там классическая путаница между «тот же» и «такой же», и на этом, собственно, и строится весь парадокс. С точки зрения «тот же» не важно, сколько раз поменяли дощечки. И даже сколько раз его перестраивали в бордель и обратно. На identity это никак не влияет. А с точки зрения «такой же» если быть совсем дотошным, то он перестал быть таким же в тот момент, когда после схода Тесея на берег первая же бактерия отгрызла от днища микроскопический кусочек деревяшки.
Идентичность — это не разум. Человеческий разум — это скорее система. Вполне можно говорить о подсистемах. А идентичность — это логическая точка, которой при необходимости обозначается предмет. А необходимость возникает часто и по разным поводам.
В теории и практике баз данных, кстати, тема идентичностей очень хорошо раскрывается. Что называется, жизнь заставила разобраться в вопросе. УИД может использоваться только когда он есть целиком. Кусок УИДа смысла заведомо не имеет.
Ядерный распад — не совсем удачный пример. Почему конкретное ядро конкретно сейчас развалилось — это считается беспричинным явлением (по крайней мере мы не знаем, как на него повлиять, кроме как бомбануть нейтроном, а это грязный хак), но в целом можно утверждать, что причиной распада ядра было то, что оно является радиоактивным изотопом. Если не нравится, что железячка фонит, можно её сделать из стабильных изотопов. Если хочется, чтобы оно побольше давало мощи, то, значит, взять изотоп поярче.
Это как с монеткой или игральной костью. При честном бросании выпадание конкретного исхода — событие как-бы беспричинное, но вероятностями исходов можно управлять. Например, при помощи напильника.
Механистические причинности задаются уравнениями, в которых знак равенства символизирует совпадение причин со следствиями по пространству и времени. Поищите здесь по «F = ma». Вообще, конечно, вопрос скорее открытый (и потенциально очень продуктивный), чем закрытый. Надо как-нибудь скормить профессиональным физикам идею не текучего времени и послушать, что они скажут. Есть знакомые физики-теоретики экстра-класса?
Не понимаю, чем аргументируется постулат о беспричинности. Это же нелогично…
Таковое можно применить разве только к Большому Взрыву, т.к. далее мы просто не имеем возможности заглянуть.
Вообще беспричинность характерна для любого заведомо уникального явления. Берёте любое по определению уникальное событие, начинаем искать причину и быстро понимаем, что как ни поверни, полный абсурд. Например, каждая человеческая личность уникальна (тема «идентичность»), поэтому вопрос вида «почему я родился именно у моих мамы и папы, а не у Ротшильдов?» абсурден, потому что у Ротшильдов ребёночек тоже родился, но это уже сказка совсем про другого человека.
Единственный источник власти — умение видеть причину
Видеть причину — полдела. Видеть можно всё что угодно и где угодно. Весь цимус в продуктивном применении. А продуктивное применение — это уже целенаправленная деятельность.
Может. Но в практических применениях замахиваться на материю бесконечного размера как-то не очень получается. Когда в качестве системы, действующей в материальном мире, рассматриваем себя, приходится ограничиваться своим телом и имеющимся в доступе имуществом. Когда изготавливаем какую-нибудь работающую систему, то тоже кусок Вселенной бесконечного размера заказчику не понесёшь. В космологическом плане, конечно, можно себя поразвлекать материальным анлимитом, но что-то меня берут сомнения…
Что касается мощностей множеств, то сразу скондачка ответ дать не готов. Можем вместе подумать. Допустим, у нас есть сигнал, представляющий собой бумажечку, на которой написано слово «да». Контекстом будет вопрос, на который этот сигнал даст ответ. Например, «Маня, ты меня любишь?» или «пойдёшь пить пиво?». Если заложиться на то, что вопрос должен быть представлен конечным количеством знаков, то множество контекстов получается счётным, а если не дать ограничения по количеству знаков, то имеем R.
совершенно никак не обсуждаете механизм переключения приоритетов субъекта
Согласен. Не обсуждаю. Вообще говоря, это не очень важно, поскольку сам низкоуровневый механизм может быть почти любым. Главное, чтобы субъект был открытой системой. Как только он перестаёт быть закрытой системой (см. здесь про вычисления), появление переключений становится ограничено только наличием того, между чем переключаться.
message knowledge
Может быть, я не прав, но мне показалось, что там как само собой разумеющееся предполагается, что внутри message есть information. У меня не предполагается.
ребята прибивают гвоздями информацию к материи т.е. информация не материальная
То, что инфа нематериальна, мне у них (или у него, у Боба?) понравилось, но эта линия не дожата до логического конца.
… но не может существовать без материи
Это банальность, но с ней я обошёлся намного лучше. Сделал более правильное заземление.
единственная проблема в том, что нет ни одной ситуации в которой такое рассуждение имеет смысл
Немножко терпения. Это ведь ещё не конец сказки. Есть ещё две главы, 6-я и 7-я. Там теорема выстреливает во всей красе — и как средство препарирования гадких и больных вопросов, и как инструмент для синтеза разных интересных штук.
Так что с ситуациями всё в полном порядке. Мы все уже внутри них, хотим мы того, или нет.
Чем больше смотрю informationphilosopher.com, тем чувствую, что меньше шансов найти там что-то похожее на конструкцию «сигнал-контекст». По ходу дела, уважаемый господин Боб Дойль так же, как и все остальные авторы, склонен безнадёжно реифицировать информацию в сигнал. Да и свобода воли у него как-то оказывается традиционно завязана на неопределённость (у Вас это ошибка1, ошибка2 и т.д.). И стрела времени у него вполне себе стрела, со стандартными рассуждениями микро-обратимость и макро-необратимость. Того лютого трэша, который у меня («время не течёт») у него нет и в помине.
Но вообще ресурс интересный, хоть на мой взгляд и не совсем «вау». В любом случае спасибо.
Вопрос не о скоростях, а о проведении границы системы. У нас нигде не кончающийся хвост сигналов и контекстов (если мы приняли сигнал-контекстную модель, то он у нас с необходимостью есть) или внутри системы, или выходит за пределы и выпадает из рассмотрения. В данном случае смотрим архитектуру, когда он внутри. Получаем бесконечный набор сигналов. А это не логическая, а уже материальная бесконечность. Поимели или бесконечную массу, или энергию, или размер, или сразу всё одновременно. Хороший повод задуматься, а не сваляли ли мы дурака при проведении границы.
Чтобы устранить неясность, давайте расскажу вам, откуда в нас эта святая уверенность в том, что вся реальность обязательно повязана причинно-следственными связями. Казалось бы, это очевидно, но, будем честными хотя бы перед самими собой, у нас нет на руках подписанного обеими сторонами контракта с Создателем, в котором прямым текстом написано, что в созданной им реальности всякое явление должно иметь причину. Глобальная обусловленность всего и вся ни из чего не следует.
Мне кажется, имеет смысл поискать истоки «закона причинности» в наших собственных желаниях. Представьте себе, что есть явление, не имеющее причины. Ну то есть вот так вот, оно просто случается, а причины вообще нет. Никакой. Не потому, что мы ещё недостаточно развили своё знание, а по-настоящему, хардкорно, реально нет причины. Допустим, явление нам понравилось. Хотим ещё. Но тут нам облом, потому что по своему желанию мы не можем вызвать это явление. Вызывание явление — это складывание комплекса причин, а это в данном конкретном случае не работает. Нечего складывать.
Или, допустим, явление не понравилось. Было очень больно. Хотелось бы, чтобы такая гадость была в последний раз. Надо как-то предотвратить. Предотвратить — это значит разрушить комплекс причин, приведших к возникновению этой беды. Но тут нам опять облом. Нечего разрушать.
Беспричинные явления, таким образом, не могут быть предметами нашей целенаправленной деятельности. Будучи целенаправленно действующими субъектами, мы по своему способу существования обязаны их сторониться. Беспричинные явления не могут быть предметом конструктивного обсуждения и принятия решений. В них нечего обсуждать и нет решений, которые можно было бы принимать. Поэтому столкнувшись с любым явлением, представляющим для нас интерес, мы обязаны как проклятые пытаться найти его причину. Но нам никто не обещал, что на этом пути нас ждёт успех. Подписанного контракта на руках у нас нет.
Так что «закон причинности» — не более, чем выдавание желаемого за действительное. «Закона причинности» не существует, но нам приходится плевать на это обстоятельство и биться до последнего. Только так, и это правильно.
Мне подумалось, что бесконечная незатухающая и незацикленная вполне может быть, но только при нулевой или стремящейся к нулю цене сигнала. Сигнал — это ведь материальная штука. Она обязана быть как-то реализована «в железе». Если у нас в хвосте сигнал123...N при N→∞, то у нас или размер системы (а также масса, энергия и т.п.) уходят в бесконечность, или мы должны устремить к нулю единичный сигнал. Хотя бы по принципу ахиллесовой черепахи.
Очень извиняюсь. Не теологическая, а телеологическая. Теология — это про богов, а телеология — про цели и задачи. Слова похожи, и легко попасться.
Между двумя типами причинности выбирать нужно осторожно. Помнить, что правило «причина предшествует следствию» характерно только для телеологической (зачемной) причинности. Для механистической (почемушной) причина со следствием совпадают и по пространству, и по времени.
Вообще про случайности как-то давно я читал чудо какую хорошую книжку. Гуглить «о природе случайности чайковский». Если мне не изменяет память, там заведомо уникальные события рассматриваются как один из вариантов, когда мы применяем слово «случайность».
У нас же чутка всё усложнилось и запуталось. Нам кроме как с тиграми и другими материальными неприятностями приходится бороться, например, с багами в программах. Можно, конечно, надуть щёчки и высокомудро рассуждать о том, что на самом деле баг в программе — это иллюзия, а на самом деле существуют только атомы и пустота. Но с таким подходом к делам можно даже не пытаться приходить в кассу за зарплатой :))
Хотим мы того или нет, нас жизнь заставляет учиться рассуждать обо всех этих «иллюзиях» в конструктивном ключе. Потому что они, заразы, хоть и нематериальны, но определённо существуют.
Удачи товарищам в поиске ответа на этот непростой вопрос :))
Гнуснейшая проблема. Поскольку точка — это просто точка, в которую вовнутрь ничего не влазит, по жизни чаще, чем того хотелось бы, приходится идентификацию («тот же») выполнять через сопоставление признаков (через «такой же»). Отсюда кривизна, нервотрёпки, скандалы и томление духа. Любой, кто сталкивался с темой «НСИ», подтвердит.
Ну и, конечно, identity theft, куда же без него…
А по поводу субстанциональной информации… я никак не возьму в толк, зачем Вы меня упорно ею попрекаете. Вроде бы я достаточно крепко заколотил её гроб ещё в первой главе (см. «Реификация»).
Совершенно верно. Я же говорю, что как ни поверни, полный абсурд. Это же не зря абсурд. Беспричинные дела — они такие.
Вы, наверно, про корабль Тесея. Ну, там классическая путаница между «тот же» и «такой же», и на этом, собственно, и строится весь парадокс. С точки зрения «тот же» не важно, сколько раз поменяли дощечки. И даже сколько раз его перестраивали в бордель и обратно. На identity это никак не влияет. А с точки зрения «такой же» если быть совсем дотошным, то он перестал быть таким же в тот момент, когда после схода Тесея на берег первая же бактерия отгрызла от днища микроскопический кусочек деревяшки.
Идентичность — это не разум. Человеческий разум — это скорее система. Вполне можно говорить о подсистемах. А идентичность — это логическая точка, которой при необходимости обозначается предмет. А необходимость возникает часто и по разным поводам.
В теории и практике баз данных, кстати, тема идентичностей очень хорошо раскрывается. Что называется, жизнь заставила разобраться в вопросе. УИД может использоваться только когда он есть целиком. Кусок УИДа смысла заведомо не имеет.
Это как с монеткой или игральной костью. При честном бросании выпадание конкретного исхода — событие как-бы беспричинное, но вероятностями исходов можно управлять. Например, при помощи напильника.
Вообще беспричинность характерна для любого заведомо уникального явления. Берёте любое по определению уникальное событие, начинаем искать причину и быстро понимаем, что как ни поверни, полный абсурд. Например, каждая человеческая личность уникальна (тема «идентичность»), поэтому вопрос вида «почему я родился именно у моих мамы и папы, а не у Ротшильдов?» абсурден, потому что у Ротшильдов ребёночек тоже родился, но это уже сказка совсем про другого человека.
Видеть причину — полдела. Видеть можно всё что угодно и где угодно. Весь цимус в продуктивном применении. А продуктивное применение — это уже целенаправленная деятельность.
Что касается мощностей множеств, то сразу скондачка ответ дать не готов. Можем вместе подумать. Допустим, у нас есть сигнал, представляющий собой бумажечку, на которой написано слово «да». Контекстом будет вопрос, на который этот сигнал даст ответ. Например, «Маня, ты меня любишь?» или «пойдёшь пить пиво?». Если заложиться на то, что вопрос должен быть представлен конечным количеством знаков, то множество контекстов получается счётным, а если не дать ограничения по количеству знаков, то имеем R.
Или вопрос не про это?
Может быть, я не прав, но мне показалось, что там как само собой разумеющееся предполагается, что внутри message есть information. У меня не предполагается.
То, что инфа нематериальна, мне у них (или у него, у Боба?) понравилось, но эта линия не дожата до логического конца.
Это банальность, но с ней я обошёлся намного лучше. Сделал более правильное заземление.
Так что с ситуациями всё в полном порядке. Мы все уже внутри них, хотим мы того, или нет.
Но вообще ресурс интересный, хоть на мой взгляд и не совсем «вау». В любом случае спасибо.
Мне кажется, имеет смысл поискать истоки «закона причинности» в наших собственных желаниях. Представьте себе, что есть явление, не имеющее причины. Ну то есть вот так вот, оно просто случается, а причины вообще нет. Никакой. Не потому, что мы ещё недостаточно развили своё знание, а по-настоящему, хардкорно, реально нет причины. Допустим, явление нам понравилось. Хотим ещё. Но тут нам облом, потому что по своему желанию мы не можем вызвать это явление. Вызывание явление — это складывание комплекса причин, а это в данном конкретном случае не работает. Нечего складывать.
Или, допустим, явление не понравилось. Было очень больно. Хотелось бы, чтобы такая гадость была в последний раз. Надо как-то предотвратить. Предотвратить — это значит разрушить комплекс причин, приведших к возникновению этой беды. Но тут нам опять облом. Нечего разрушать.
Беспричинные явления, таким образом, не могут быть предметами нашей целенаправленной деятельности. Будучи целенаправленно действующими субъектами, мы по своему способу существования обязаны их сторониться. Беспричинные явления не могут быть предметом конструктивного обсуждения и принятия решений. В них нечего обсуждать и нет решений, которые можно было бы принимать. Поэтому столкнувшись с любым явлением, представляющим для нас интерес, мы обязаны как проклятые пытаться найти его причину. Но нам никто не обещал, что на этом пути нас ждёт успех. Подписанного контракта на руках у нас нет.
Так что «закон причинности» — не более, чем выдавание желаемого за действительное. «Закона причинности» не существует, но нам приходится плевать на это обстоятельство и биться до последнего. Только так, и это правильно.
Между двумя типами причинности выбирать нужно осторожно. Помнить, что правило «причина предшествует следствию» характерно только для телеологической (зачемной) причинности. Для механистической (почемушной) причина со следствием совпадают и по пространству, и по времени.
Ничего удивительного в том, что из двух текстов на одну и ту же тему англоязычный априорно считаем оригиналом. Психология, от неё никуда не деться.