В моём формализме нет. В моём формализме сигнал — это прилипшие к бумаге кусочки краски, фотоны, давление воздуха на барабанную перепонку, напряжение на ножке микросхемы. Либо, как вариант, отсутствие. Чистая физика, безо всякой лирики. Атомы и пустота. Отсутствие информации в сигнале — один из центральных пунктов.
Звучит оно, конечно, диковато. Как это так, что в книге нет информации? Как это так, что на жёстком диске нет информации? Мы же видим, что вот она, есть же! Наблюдаемый, между прочим, факт. Факт-то, конечно, факт, но в нём мы не учли, что и к книжке, и к жёсткому диску мы пришли со своим контекстом, который привычно посчитали чем-то само собой разумеющимся и вынесли за скобки. В частности, «находя» информацию внутри книги, мы вынесли за скобки своё умение читать и интерес к теме.
Generation(level, id) = ...
Вау! Да у Вас, судя по всему, есть собственная теория на этот счёт. Было бы чрезвычайно интересно ознакомиться.
По ГОСТу оформленного ТЗ на выполнение работ, извините, не имею.
Это называется «резонёрство».
Резонёрство — это когда практических выхлопов нет и не предвидится. Но это точно не наш случай. В частности, на кончике пера выведенный и корректно обоснованный подход к изготовлению обладающих свободой воли роботов с точки зрения практики не может быть не интересен.
Беспредметно ругаться все мы прекрасно умеем.
Вы лучше всё же предметно рассказали бы, что это за загадочные теории позапрошлого века, и что с ними сделали теперь.
никак не могу согласиться с вашим выводом о том, что нечто существует за пределами мыслимого
Язык без костей, имеем право рассуждать о чём хотим.
Например, можем порассуждать о розовых единорогах и достоверно установить, что их цвет однозначно розовый, а количество рогов строго равно одному. И всё это при том, что мы ни на секунду не забыли, что розовых единорогов в реальном мире вовсе не бывает.
Или можем поговорить о квадратном корне из минус единицы. Представьте себе квадрат площадью минус один метр. Сторона этого квадрата и будет нашей мнимой единицей. Бред? Чистейший! Надо звонить в психиатричку. Только, если можно, не через сотовый, потому что почти вся математика, на которой основана радиосвязь, основывается на этих самых мнимых единицах. Квадратов с отрицательными площадями не бывает, но мобильник почему-то работает.
Если вам так будет удобно, считайте «нечто» за пределами инфоскафандра полезной инструментальной выдумкой, необходимой для того, чтобы понятия «знаемое» и «мыслимое» получили тот фон, на котором они будут различимы. «Немыслимая единица».
Есть такое понятия в физики распространение электрического потенциала в пространстве
Полная аналогия с бросанием мячика в корзину.
если вы согласитесь, что время это то самое трасцендентное целеполагание
Я это не говорил и даже не собирался. В телеологической причинности следствие, конечно, в будущем относительно причины, но сказать, что время и есть цель — не корректно. Это примерно как сказать, что нахождение в магазине всегда является целью похода в магазин. Цель — затариться продуктами.
Предлагаю нам не торопиться, не горячиться и спокойно разобраться с теоремой. Может быть, Вы правы, и доказательство кривое. В этом случае это будет для меня не проблема, а задача — или придумать прямое доказательство, или, если это невозможно, поработать над версией 2.0, в которой остальной хвост будет смотреть в другую сторону.
Но в любом случае первое, что нужно сделать — это убрать некоторое эмоционально инспирированное предубеждение, которое я чувствую в Ваших комментариях. Вообще, надо сказать, сработавший у Вас аларм — штука чрезвычайно полезная. В 99.99% случаев если речь зашла про запредельное, то это значит, что сейчас попытаются ограбить. Правило настолько хорошее, что если выбирать между тем, иметь ненадёжный способ обработки ложных сработок, или его вообще не иметь, то я бы рекомендовал второе.
Нет секретного ингредиента ;)
Абсолютно согласен. Все секретные ингредиенты без исключения считаем лишними сущностями и пытаемся обходиться без них.
Нет нужды рассуждать о боге
Посмотрите пожалуйста непредвзято на тот абзац, где я говорю о доказательстве существования/отсутствия единого/множественного бога (поиск по «не могу отказать себе в удовольствии»). Это же по своей сути безумный циничный троллинг. Пляска на костях любой теологии.
Вы пожалуйста учитывайте, что текст этот можете читать не только Вы, но и публика, готовая ухватиться за любую соломинку, чтобы «доказать» существование боженьки. Для этих товарищей теорема была бы как бальзам на душу. Чтобы безнадёжно отравить этот бальзам, этот абзац как раз и написан. Пусть идут искать своего боженьку куда-нибудь в другое место.
Вам хочется трансцендентности, не так ли?
Не так. В трансцендентности толку ноль. Зато толк есть в трансцендентальности, так как она описывает ситуацию, когда штукаn вот она, родная, но от неё ниточка тянется к границе, за которой ничего не видно. Можно предположить, что с той стороны границы должна быть штукаn+1, но на пересечение границы у нас нет визы. Любители загадочного начинают спекулировать насчёт штукn+..., но мы просто учимся не падать в обморок если ниточка уходит в сторону границы, а потом при случае думаем над тем, как заполучить визу.
Теперь по сути.
Информация и есть контекст. Априорная, апостериорная.
Почти, но немножко не так. Я бы немножко развернул: контекст — это тоже информация. То, что мы чаще всего называем собственно информацией — это апостериорная. Контекст — априорная, но тоже информация. Чтобы априорная информация стала апостериорной, нужна самая малость — приход сигнала, который сам по себе информацией не является. Это некоторое обстоятельство, которое может быть проинтерпретировано. При наличии априорной информации. В этот момент мы (внимание!) вспоминаем о том, что сами себе пообещали обойтись без секретных ингредиентов. А это значит только то, что априорная информация — это никак не тонкая субстанция, струящаяся через нас из параллельной реальности, а тоже наше, земное. Тоже информация, а значит обязана разложиться на сигнал и контекст.
Единственный в этом всём тонкий момент — это вопрос о том, что собой представляет "+" в формуле «информация = сигнал + контекст». Это точно не арифметическое сложение (поскольку речь не про числа), но тоже сложение, потому что это сочетание обстоятельств. В формуле «сигнал + контекст» и первое, и второе слагаемые — это обстоятельства. А с обстоятельствами особенность в том, что оно или в наличии, или нет. Взятое дважды одно и то же обстоятельство ничего не прибавляет. То есть сигналх + сигналх = сигналх. Немножко необычно, но вот такая фича. И на этой фиче я выстраиваю доказательство.
Давайте проиллюстрирую редукцию. Допустим, у меня есть текст на испанском, который мне позарез нужно прочитать. Сигнал есть, а контекста (умения читать испанские тексты) у меня нет. Зато есть умение читать по-русски. Добавляю в ситуацию ещё один сигнал, а именно испанско-русский словарь. Теперь у меня есть контекст «умение читать на испанском», состоящий из умения читать на русском и словаря. Как-то так: Я_понял_что_написано = текст + умение_читать_на_испанском
где умение_читать_на_испанском = словарь + умение_читать_на_русском
редукция: Я_понял_что_написано = (текст + словарь) + умение_читать_на_русском
При этом, что интересно, если у меня будет хоть десять копий текста или десять копий одного и того же словаря, это в ситуацию ничего нового не привнесёт. Только стол захламит.
Возможно, Ваш пример про «маму» немножко неудачный, и я не уловил суть возражения.
Сигнал «мама» конструктивно собой представляет массив символов. Т.е.
1 — «м» (извиняюсь, что начал с 1); 2 — «а»; 3 — «м»; 4 — «а»
Их смысл — не в самих буквах и даже не в их последовательности. Смысл появляется тогда, когда весь сигнал (который массив) попадает в устройство, имеющее контекст, в котором этот массив интерпретируется и таким образом обретает смысл. Если это человек, то смысл будет один, а если это DNS-сервер, обрабатывающий эту маму в составе «мама.рф», то другой.
Нельзя сказать, что первое «м» образует контекст для первой «а», и дальше они уже вместе образуют контекст «ма» для второй «м». Вся «мама» — это только сигнал. Без контекста. То есть в этой «маме» информации никакой нет. Если Вы пропустили, всю эту тонкую химию с сигналами и контекстами я разбирал во 2-й главе.
Так все и обходится без бога и первопричины трансцендентной всему сущему.
Совершенно верно. В этом главная фишка. О всём том, что традиционно является вотчиной разнообразных мракобесий, учимся говорить без привлечения потусторонних сущностей.
Не пугайтесь «трансцендентного». Это совсем не обязательно что-то вдребезги запредельное. Например, если мы отлаживаем какой-нибудь очередной глючный ETL, то в этом процессе трансцендентными контекстами будут вполне нормальные и ни в коей мере не потусторонние вопросы типа «а зачем этот ETL нам нужен» и «а не лучше ли на это вообще забить».
Пенроуза приложили насмерть, не желаете ему написать?
Пенроуз, насколько я понимаю, лишь один из тех многих, кто убивался о проблему невоспроизводимости мышления вычислением на МТ. Так что бить его одного было бы чудовищно несправедливо.
Все-таки «битоцид» у вас звучит как уничтожение информации, а в теории это уничтожение (редукция) неопределенностей (альтернатив), т. е. все-таки генерация информации.
В стандартных информационных теориях довольно много таких прикольчиков, когда белый шум вдруг оказывается самым информативным, а уничтожение данных становится генерацией информации.
Ну хорошо. Допустим, написали мы программку, которая вычисляет бит чётности скармливаемого ей файла. Что она делает? А то самое, «discrimination among a very large number of alternatives». Если на входе своп-файл, то количество alternatives у него даже не астрономическое, а какое-то вообще космологическое, и всем этим альтернативам делается безжалостный discrimination. То есть эта программка получает мощный ум. А вот программка pkzip.exe ничего не дискриминирует, у неё энтропия выхода строго равна энтропии входа, поэтому pkzip.exe — девственно глупая прога.
Но стоит отдать должное авторам, они пытаются их конструктивно обсуждать.
Вот это реально здорово, за что авторам глубочайший респект. Тема ведь действительно тусклая, особенно если ей заниматься изнутри академического сообщества. Это мне, шалопаю и по жизни ремесленнику, позволительно на досуге развлечь себя тем, что попытаться прокопать вопрос вглубь до самого упора без оглядки на актуальную повестку, авторитет научных школ и практику распределения грантов.
Что-то как-то я не врубаюсь в IIT. Need help. Давайте я буде писать по поводу этой теории всякие глупости, а вы будете мне подсказывать, совсем чушь несу или нет.
Итак, Тонони исходит из того, что феномен сознания можно записать в «дано», и дальше именно от этого «дано» плясать. Плясать от лирики в сторону физики. В лирике мы имеем «аксиомы» (5 шт., составляющие крупными мазками основную наблюдаемую нами изнутри феноменологию собственного сознания), и для каждой из них выписываем требования к физике, выполнение которых обеспечило бы реализацию феноменов «в железе». Это у нас «постулаты» (тоже, естественно, 5 шт.). Плюс вспомогательные инструментальные сущности, выраженные в терминах зубодробительного формализма. Пока всё правильно?
— может быть так, что определенным образом посчитанная информация, присутствующая в системе больше, чем сумма информации присутствующей в ее частях
— этот избыток можно назвать мерой сознания, и она удовлетворяет всем кажущимся естественными базовым свойствам сознания
Как я понял идущий в начале статьи «Qualia: The Geometry of Integrated Information» пример с фотодиодом, матрицей фотодиодов и человеком-наблюдателем, одиночный светодиод считается незачётным, потому что нет структуры, мегапиксельная матрица — тоже, потому что ноль умноженный на миллион даёт ноль. А человек-наблюдатель зачётный, потому что он огромный массив данных (в глазу много палочек и колбочек) сводит в один бит: светло или темно. То есть миллион бит превращает в один. Мера такого битоцида и есть уровень сознания. Чем битоциднее система, тем, значит, сознательнее. И, как метко подмечено (и даже, наверно, доказывается через формализм), чем больше система внутренне логически связна, тем она битоциднее. Занимаясь битоцидом, мозг таким образом выделяет информацию примерно так же, как печень выделяет желчь. Ага?
Ой, пардон, что-то я включил цинизм. Наверно, зря. Скромнее надо быть. Извиняюсь, если что.
Вы может быть заметили, что я нигде ни разу не помянул квалию. Про квалию знаю, и у меня к ней двойственное отношение. Она представляется мне чем-то вроде костылей. Пока серьёзные проблемы с опорно-двигательным аппаратом, без костылей не обойтись, а когда всё стало хорошо, костыли можно закинуть на чердак. Так и с квалией — в отсутствие конструкции «сигнал-контекст» без понятия «квалия» вообще невозможно говорить о многих важных вещах. А когда «сигнал-контекст» есть, «квалия» становится лишней сущностью, зачем-то дублирующей «информацию».
Говорят, материал воспринимается тем лучше, чем процент привычного и знакомого в нём больше. Я это прекрасно знаю хотя бы по себе. Но в данном случае проблема: чем увеличить процент привычного? Если я буду добавлять привычные теории, то поскольку подавляющее большинство из них я не могу охарактеризовать иначе как «ацкий ад», повествование превратится в какой-то неудобоваримый и бессмысленный поток брюзжания и ругани. Сюжет, который пытаюсь донести, гарантированно утонет в этом болоте. Есть ещё вариант разбавить жесткачок водичкой историй из жизни, шуток, прибауток, анекдотов. В принципе, неплохой был бы вариант. Но раздувание объёма и литературизация тоже не очень способствует усвоению. Шутки-то усвоятся, с этим проблем нет, но сам материал, боюсь, не очень.
Так что единственное, что мне остаётся — это извиниться перед присутствующими за жестковатость предлагаемого блюда и попросить понять и простить ;)
Спасибо за ссылку. Очень интересно. Когда вникну и обдумаю, обязательно подробнее отпишусь.
— сознание присуще почти всему, т.е. провозглашается новый панпсихизм
У меня не провозглашается. Это у меня ни из чего не следует, и я пока даже не могу придумать ситуацию, для которой это нужно было бы ввести как первичный факт.
Спасибо.
Надо сказать, что если даже отталкиваться от чистого когито, то совсем не обязательно застревать в солипсизме. Существование мира вне нас — это может быть первым, что доказывается на базе когито. Нужно быть предельно ленивым, чтобы остаться в солипсизме. Или просто сильно этого хотеть. Или делать на этой дури свой бизнес.
Реакция общественности на конкретно эту публикацию для меня вообще удивительна. Вроде бы и темы достаточно простые, и уровень провокационности нормальный (чего стоит одно только то свинство, которое я сотворил с проблемой самосознания), а реакцию в общем и целом можно обозначить как отсутствующую.
Подозреваю, что даже если подход и даст много нового, то только нескольким человекам, а потом утонет в информационном шуме, и народ дальше продолжит высокомудро рассуждать о том, что, типа «возможно, решение проблемы сознания невозможно без выхода за рамки научного знания» :(
Подход хорошо коррелирует с теорией функциональных систем Анохина
Не только Анохина. Про системы много кто говорил. Помянуть всех, даже если только самых достойных, нет никакой возможности.
И как же взаимодействуют здесь буквы между собой спросите вы, да очень просто — посредством отношения порядка.
Мне очень странно думать о том, как в слове «слово» буква «с» через отношение порядка оказывает какое-то воздействие на букву «в». По ходу дела, и порядок, и смысл возникают при взгляде на систему извне, а наличие взаимодействия внутри необязательно.
Я предпологаю, что мы имеем большое количество программ написанных в ОО стиле, потому что программистам легче их понять чем аналогичные программы в другом стиле.
Я тоже так считаю, но, тем не менее, мем про «отражение объектов и свойств реального мира» на редкость живуч как среди рядовых разработчиков, так и среди high-level системных архитекторов. Лично я предпочитаю практиковать другие подходы. Например, как я его для себя называю, метафоро-ориентированный. Столкновение лбами этого подхода с «отражательным» ООП периодически приходится переживать на практике. Иногда доходит до скандалов и обид. Но я обычно побеждаю, потому что аргумент «потом не приходите ко мне с просьбой вытащить ваш проект из задницы» работает хорошо :))
Так что про «продолжает считаться» — не выдумка, а суровая реальность. В запущенных случаях сопровождающаяся существенными финансовыми потерями.
х = 1 / (2 + х)
х - 1/(2+х) = 0
И где теперь мы тут будем искать самосознание?
В моём определении самосознания присутствует слово «оперировать». То есть выполнять какую-то деятельность. Про деятельность у нас будет 5-я глава. Просто написанное на бумажке уравнение никаким собственным поведением не обладает, и искать внутри него самосознание не нужно. Wi-Fi-адаптер поведением обладает, а написанное на бумажке уравнение — нет.
Сам вопрос который вы используете «Где существует идентичность «эта струя воды»» не имеет смысла.
В терминах физического пространства — не имеет, и именно это я пытаюсь донести до читателя.
Вопрос где находится информационный объект не имеет ни малейшего смысла и поэтому любой ответ на него также бессмысленнен.
Вовсе нет. Смысл очень даже есть, но ответ всегда немножко странный, и уж точно не в терминах физического пространства. Где, например, находится число «2»? На числовой шкале между 1 и 3. Где находится творчество Пушкина? Творчество Пушкина занимает особое место в литературном наследии. И в школьной программе. Так что и вопросы осмысленные, и ответы на них тоже.
в ограниченном наборе задач (ситуаций), кто то будет иметь адекватную модель
Ну да. В принципе, пластиковый макет тоже можно назвать моделью мозга в ограниченном наборе задач ;)
По мне, так любая система схему которой вы можете изобразить в виде ациклического ориентированнго граффа обладает этим свойством
Человеческую жизнь тоже можно изобразить двумя датами на надгробном камне. Весь вопрос лишь в степени адекватности тем потребностям, которые этим изображением пытаемся удовлетворить. Когда речь заходит о многоуровневых иерархических декомпозициях, почти всегда (те самые почти 100% случаев) можно достаточно легко найти кривизну. Достаточно бывает просто задать вопрос типа «верхний уровень порезан по признаку А, а следующий по признаку Б, почему не наоборот?».
Я пытаюсь применить ваш инструментальный подход и думаю что говорение «Оно безусловно существует» не имеет смысла.
Ну смотрите. Если информация — это знаемое субъектом (не важно, что в конкретный момент посчитали субъектом — человека, собаку, червячка или сетевой маршрутизатор), то согласно инструментальному подходу мы должны научиться рассуждать о знаемом. Для того, чтобы рассуждать о любом предмете, нужно научиться выделять этот предмет из окружения. Чтобы увидеть чёрное, нужен не чёрный фон. Чтобы получить возможность рассуждать о добре, нужно иметь возможность сравнивать его с тем, что добром не является. И так далее. Необходимость фона — очень древняя идея. Некоторые её называют диалектикой и говорят, что её изобрёл Гегель, но если взять «Дао дэ цзы» (между прочим, древнейший из дошедших до нас философских текстов), то там эта беда описана прямым текстом прямо во втором пункте. Если провести параллель современной логикой, то там мы тоже видим запрет на использование понятия «множество всего-всего-совсем-всего» (см. тему «парадокс Кантора»).
Мы тупо не можем начать говорить об информации, если не выделим объект рассуждения из фона. Что может нам послужить фоном? Только то, что информацией не является. Но мы не знаем ничего такого, что не является нашим знанием. Чтобы решить эту задачу, у меня и введено понятие мутного «нечто» за пределами инфоскафандра. Именно «нечто» служит нам фоном для понятия «информация». Без этого фона любое рассуждение об информации заведомо является беспредметным.
Проще говоря, любая попытка выйти за пределы моего мира не имеет смысла.
Так я же её и не предпринимаю. Приделана спецзатычка («свойство» №3), пресекая всякое рассуждение о свойствах собственного запредельного. Но при этом возможность наблюдать границы мыслимого других существ у меня есть, а раз есть возможность наблюдать, то пригодится и возможность о них, о границах, рассуждать. Хотя собственную границу пронаблюдать я, конечно же, не могу.
Звучит оно, конечно, диковато. Как это так, что в книге нет информации? Как это так, что на жёстком диске нет информации? Мы же видим, что вот она, есть же! Наблюдаемый, между прочим, факт. Факт-то, конечно, факт, но в нём мы не учли, что и к книжке, и к жёсткому диску мы пришли со своим контекстом, который привычно посчитали чем-то само собой разумеющимся и вынесли за скобки. В частности, «находя» информацию внутри книги, мы вынесли за скобки своё умение читать и интерес к теме.
Вау! Да у Вас, судя по всему, есть собственная теория на этот счёт. Было бы чрезвычайно интересно ознакомиться.
Резонёрство — это когда практических выхлопов нет и не предвидится. Но это точно не наш случай. В частности, на кончике пера выведенный и корректно обоснованный подход к изготовлению обладающих свободой воли роботов с точки зрения практики не может быть не интересен.
Вы лучше всё же предметно рассказали бы, что это за загадочные теории позапрошлого века, и что с ними сделали теперь.
Профессиональные ловцы душ очень любят рекрутировать экзистенциально кризиснувших в свои зомби-армии.
Телу, потерявшему ответы на все вопросы.
Например, можем порассуждать о розовых единорогах и достоверно установить, что их цвет однозначно розовый, а количество рогов строго равно одному. И всё это при том, что мы ни на секунду не забыли, что розовых единорогов в реальном мире вовсе не бывает.
Или можем поговорить о квадратном корне из минус единицы. Представьте себе квадрат площадью минус один метр. Сторона этого квадрата и будет нашей мнимой единицей. Бред? Чистейший! Надо звонить в психиатричку. Только, если можно, не через сотовый, потому что почти вся математика, на которой основана радиосвязь, основывается на этих самых мнимых единицах. Квадратов с отрицательными площадями не бывает, но мобильник почему-то работает.
Если вам так будет удобно, считайте «нечто» за пределами инфоскафандра полезной инструментальной выдумкой, необходимой для того, чтобы понятия «знаемое» и «мыслимое» получили тот фон, на котором они будут различимы. «Немыслимая единица».
Полная аналогия с бросанием мячика в корзину.
Я это не говорил и даже не собирался. В телеологической причинности следствие, конечно, в будущем относительно причины, но сказать, что время и есть цель — не корректно. Это примерно как сказать, что нахождение в магазине всегда является целью похода в магазин. Цель — затариться продуктами.
Но в любом случае первое, что нужно сделать — это убрать некоторое эмоционально инспирированное предубеждение, которое я чувствую в Ваших комментариях. Вообще, надо сказать, сработавший у Вас аларм — штука чрезвычайно полезная. В 99.99% случаев если речь зашла про запредельное, то это значит, что сейчас попытаются ограбить. Правило настолько хорошее, что если выбирать между тем, иметь ненадёжный способ обработки ложных сработок, или его вообще не иметь, то я бы рекомендовал второе.
Абсолютно согласен. Все секретные ингредиенты без исключения считаем лишними сущностями и пытаемся обходиться без них.
Посмотрите пожалуйста непредвзято на тот абзац, где я говорю о доказательстве существования/отсутствия единого/множественного бога (поиск по «не могу отказать себе в удовольствии»). Это же по своей сути безумный циничный троллинг. Пляска на костях любой теологии.
Вы пожалуйста учитывайте, что текст этот можете читать не только Вы, но и публика, готовая ухватиться за любую соломинку, чтобы «доказать» существование боженьки. Для этих товарищей теорема была бы как бальзам на душу. Чтобы безнадёжно отравить этот бальзам, этот абзац как раз и написан. Пусть идут искать своего боженьку куда-нибудь в другое место.
Не так. В трансцендентности толку ноль. Зато толк есть в трансцендентальности, так как она описывает ситуацию, когда штукаn вот она, родная, но от неё ниточка тянется к границе, за которой ничего не видно. Можно предположить, что с той стороны границы должна быть штукаn+1, но на пересечение границы у нас нет визы. Любители загадочного начинают спекулировать насчёт штукn+..., но мы просто учимся не падать в обморок если ниточка уходит в сторону границы, а потом при случае думаем над тем, как заполучить визу.
Теперь по сути.
Почти, но немножко не так. Я бы немножко развернул: контекст — это тоже информация. То, что мы чаще всего называем собственно информацией — это апостериорная. Контекст — априорная, но тоже информация. Чтобы априорная информация стала апостериорной, нужна самая малость — приход сигнала, который сам по себе информацией не является. Это некоторое обстоятельство, которое может быть проинтерпретировано. При наличии априорной информации. В этот момент мы (внимание!) вспоминаем о том, что сами себе пообещали обойтись без секретных ингредиентов. А это значит только то, что априорная информация — это никак не тонкая субстанция, струящаяся через нас из параллельной реальности, а тоже наше, земное. Тоже информация, а значит обязана разложиться на сигнал и контекст.
Единственный в этом всём тонкий момент — это вопрос о том, что собой представляет "+" в формуле «информация = сигнал + контекст». Это точно не арифметическое сложение (поскольку речь не про числа), но тоже сложение, потому что это сочетание обстоятельств. В формуле «сигнал + контекст» и первое, и второе слагаемые — это обстоятельства. А с обстоятельствами особенность в том, что оно или в наличии, или нет. Взятое дважды одно и то же обстоятельство ничего не прибавляет. То есть сигналх + сигналх = сигналх. Немножко необычно, но вот такая фича. И на этой фиче я выстраиваю доказательство.
Давайте проиллюстрирую редукцию. Допустим, у меня есть текст на испанском, который мне позарез нужно прочитать. Сигнал есть, а контекста (умения читать испанские тексты) у меня нет. Зато есть умение читать по-русски. Добавляю в ситуацию ещё один сигнал, а именно испанско-русский словарь. Теперь у меня есть контекст «умение читать на испанском», состоящий из умения читать на русском и словаря. Как-то так:
Я_понял_что_написано = текст + умение_читать_на_испанскомгде
умение_читать_на_испанском = словарь + умение_читать_на_русскомредукция:
Я_понял_что_написано = (текст + словарь) + умение_читать_на_русскомПри этом, что интересно, если у меня будет хоть десять копий текста или десять копий одного и того же словаря, это в ситуацию ничего нового не привнесёт. Только стол захламит.
Теперь арифметика понятна?
Сигнал «мама» конструктивно собой представляет массив символов. Т.е.
1 — «м» (извиняюсь, что начал с 1); 2 — «а»; 3 — «м»; 4 — «а»
Их смысл — не в самих буквах и даже не в их последовательности. Смысл появляется тогда, когда весь сигнал (который массив) попадает в устройство, имеющее контекст, в котором этот массив интерпретируется и таким образом обретает смысл. Если это человек, то смысл будет один, а если это DNS-сервер, обрабатывающий эту маму в составе «мама.рф», то другой.
Нельзя сказать, что первое «м» образует контекст для первой «а», и дальше они уже вместе образуют контекст «ма» для второй «м». Вся «мама» — это только сигнал. Без контекста. То есть в этой «маме» информации никакой нет. Если Вы пропустили, всю эту тонкую химию с сигналами и контекстами я разбирал во 2-й главе.
Совершенно верно. В этом главная фишка. О всём том, что традиционно является вотчиной разнообразных мракобесий, учимся говорить без привлечения потусторонних сущностей.
Не пугайтесь «трансцендентного». Это совсем не обязательно что-то вдребезги запредельное. Например, если мы отлаживаем какой-нибудь очередной глючный ETL, то в этом процессе трансцендентными контекстами будут вполне нормальные и ни в коей мере не потусторонние вопросы типа «а зачем этот ETL нам нужен» и «а не лучше ли на это вообще забить».
Пенроуз, насколько я понимаю, лишь один из тех многих, кто убивался о проблему невоспроизводимости мышления вычислением на МТ. Так что бить его одного было бы чудовищно несправедливо.
Ну хорошо. Допустим, написали мы программку, которая вычисляет бит чётности скармливаемого ей файла. Что она делает? А то самое, «discrimination among a very large number of alternatives». Если на входе своп-файл, то количество alternatives у него даже не астрономическое, а какое-то вообще космологическое, и всем этим альтернативам делается безжалостный discrimination. То есть эта программка получает мощный ум. А вот программка pkzip.exe ничего не дискриминирует, у неё энтропия выхода строго равна энтропии входа, поэтому pkzip.exe — девственно глупая прога.
Вот это реально здорово, за что авторам глубочайший респект. Тема ведь действительно тусклая, особенно если ей заниматься изнутри академического сообщества. Это мне, шалопаю и по жизни ремесленнику, позволительно на досуге развлечь себя тем, что попытаться прокопать вопрос вглубь до самого упора без оглядки на актуальную повестку, авторитет научных школ и практику распределения грантов.
Итак, Тонони исходит из того, что феномен сознания можно записать в «дано», и дальше именно от этого «дано» плясать. Плясать от лирики в сторону физики. В лирике мы имеем «аксиомы» (5 шт., составляющие крупными мазками основную наблюдаемую нами изнутри феноменологию собственного сознания), и для каждой из них выписываем требования к физике, выполнение которых обеспечило бы реализацию феноменов «в железе». Это у нас «постулаты» (тоже, естественно, 5 шт.). Плюс вспомогательные инструментальные сущности, выраженные в терминах зубодробительного формализма. Пока всё правильно?
Как я понял идущий в начале статьи «Qualia: The Geometry of Integrated Information» пример с фотодиодом, матрицей фотодиодов и человеком-наблюдателем, одиночный светодиод считается незачётным, потому что нет структуры, мегапиксельная матрица — тоже, потому что ноль умноженный на миллион даёт ноль. А человек-наблюдатель зачётный, потому что он огромный массив данных (в глазу много палочек и колбочек) сводит в один бит: светло или темно. То есть миллион бит превращает в один. Мера такого битоцида и есть уровень сознания. Чем битоциднее система, тем, значит, сознательнее. И, как метко подмечено (и даже, наверно, доказывается через формализм), чем больше система внутренне логически связна, тем она битоциднее. Занимаясь битоцидом, мозг таким образом выделяет информацию примерно так же, как печень выделяет желчь. Ага?
Ой, пардон, что-то я включил цинизм. Наверно, зря. Скромнее надо быть. Извиняюсь, если что.
Вы может быть заметили, что я нигде ни разу не помянул квалию. Про квалию знаю, и у меня к ней двойственное отношение. Она представляется мне чем-то вроде костылей. Пока серьёзные проблемы с опорно-двигательным аппаратом, без костылей не обойтись, а когда всё стало хорошо, костыли можно закинуть на чердак. Так и с квалией — в отсутствие конструкции «сигнал-контекст» без понятия «квалия» вообще невозможно говорить о многих важных вещах. А когда «сигнал-контекст» есть, «квалия» становится лишней сущностью, зачем-то дублирующей «информацию».
Говорят, материал воспринимается тем лучше, чем процент привычного и знакомого в нём больше. Я это прекрасно знаю хотя бы по себе. Но в данном случае проблема: чем увеличить процент привычного? Если я буду добавлять привычные теории, то поскольку подавляющее большинство из них я не могу охарактеризовать иначе как «ацкий ад», повествование превратится в какой-то неудобоваримый и бессмысленный поток брюзжания и ругани. Сюжет, который пытаюсь донести, гарантированно утонет в этом болоте. Есть ещё вариант разбавить жесткачок водичкой историй из жизни, шуток, прибауток, анекдотов. В принципе, неплохой был бы вариант. Но раздувание объёма и литературизация тоже не очень способствует усвоению. Шутки-то усвоятся, с этим проблем нет, но сам материал, боюсь, не очень.
Так что единственное, что мне остаётся — это извиниться перед присутствующими за жестковатость предлагаемого блюда и попросить понять и простить ;)
У меня не провозглашается. Это у меня ни из чего не следует, и я пока даже не могу придумать ситуацию, для которой это нужно было бы ввести как первичный факт.
Надо сказать, что если даже отталкиваться от чистого когито, то совсем не обязательно застревать в солипсизме. Существование мира вне нас — это может быть первым, что доказывается на базе когито. Нужно быть предельно ленивым, чтобы остаться в солипсизме. Или просто сильно этого хотеть. Или делать на этой дури свой бизнес.
Подозреваю, что даже если подход и даст много нового, то только нескольким человекам, а потом утонет в информационном шуме, и народ дальше продолжит высокомудро рассуждать о том, что, типа «возможно, решение проблемы сознания невозможно без выхода за рамки научного знания» :(
Не только Анохина. Про системы много кто говорил. Помянуть всех, даже если только самых достойных, нет никакой возможности.
Я тоже так считаю, но, тем не менее, мем про «отражение объектов и свойств реального мира» на редкость живуч как среди рядовых разработчиков, так и среди high-level системных архитекторов. Лично я предпочитаю практиковать другие подходы. Например, как я его для себя называю, метафоро-ориентированный. Столкновение лбами этого подхода с «отражательным» ООП периодически приходится переживать на практике. Иногда доходит до скандалов и обид. Но я обычно побеждаю, потому что аргумент «потом не приходите ко мне с просьбой вытащить ваш проект из задницы» работает хорошо :))
Так что про «продолжает считаться» — не выдумка, а суровая реальность. В запущенных случаях сопровождающаяся существенными финансовыми потерями.
И где теперь мы тут будем искать самосознание?
В моём определении самосознания присутствует слово «оперировать». То есть выполнять какую-то деятельность. Про деятельность у нас будет 5-я глава. Просто написанное на бумажке уравнение никаким собственным поведением не обладает, и искать внутри него самосознание не нужно. Wi-Fi-адаптер поведением обладает, а написанное на бумажке уравнение — нет.
В терминах физического пространства — не имеет, и именно это я пытаюсь донести до читателя.
Вовсе нет. Смысл очень даже есть, но ответ всегда немножко странный, и уж точно не в терминах физического пространства. Где, например, находится число «2»? На числовой шкале между 1 и 3. Где находится творчество Пушкина? Творчество Пушкина занимает особое место в литературном наследии. И в школьной программе. Так что и вопросы осмысленные, и ответы на них тоже.
Ну да. В принципе, пластиковый макет тоже можно назвать моделью мозга в ограниченном наборе задач ;)
Человеческую жизнь тоже можно изобразить двумя датами на надгробном камне. Весь вопрос лишь в степени адекватности тем потребностям, которые этим изображением пытаемся удовлетворить. Когда речь заходит о многоуровневых иерархических декомпозициях, почти всегда (те самые почти 100% случаев) можно достаточно легко найти кривизну. Достаточно бывает просто задать вопрос типа «верхний уровень порезан по признаку А, а следующий по признаку Б, почему не наоборот?».
Мы тупо не можем начать говорить об информации, если не выделим объект рассуждения из фона. Что может нам послужить фоном? Только то, что информацией не является. Но мы не знаем ничего такого, что не является нашим знанием. Чтобы решить эту задачу, у меня и введено понятие мутного «нечто» за пределами инфоскафандра. Именно «нечто» служит нам фоном для понятия «информация». Без этого фона любое рассуждение об информации заведомо является беспредметным.
Так я же её и не предпринимаю. Приделана спецзатычка («свойство» №3), пресекая всякое рассуждение о свойствах собственного запредельного. Но при этом возможность наблюдать границы мыслимого других существ у меня есть, а раз есть возможность наблюдать, то пригодится и возможность о них, о границах, рассуждать. Хотя собственную границу пронаблюдать я, конечно же, не могу.