Т.е. доказать, где закон (по какой статье какого документа) требует материального носителя вы не можете.
Не хочу копаться в УПК. Это будет долго. Но если вам интересно — пожалуйста.
100% это перети на сайт продожи с сайта автора.
Вы упускаете самое главное. Вы понимаете что вы купили, правообладатель знает, а проверяющий не знает. Всё, что он умеет — искать наклейку с голограммой на компьютере или коробке диска. Вот попробуйте стать на его место — его задача установить что вы действительно заплатили правообладателю. Для этого ему надо какая-то «не поддельная справка», в которой указан правообладатель, произведение и вы. Или марка, которая сама по себе представляет копию с уникальным номером произведения и защитой от подделки. А ваша выписка, где написано «дата, **$, получатель» не дает понять какие песенки или игрушки были за это куплены, а какие — нет. Где вы видите правдивый и полный набор данных о том, что именно вы купили именно этот набор продуктов авторского права и именно у правообладателя? Такого реестра нет. Ни у вас, ни у правоохранителей, ни даже у вашего банка. Как правоохранителям вас контролировать? Вот они и объявляют все ваши цифровые копии контрафактом, а лицензионкой только материальные ностиели с голограммой. Им не просто так проще, для них это единственный выход обращения с физлицом. А ваши Steam и XBoxLive за вас будут заступаться, если захотят уже только в суде. Вам нравится такое положение вещей? Мне — нет.
Насколько мне известно, при проверке юр. лиц в первую очередь идет бухгалтерия. С проверками физ. лиц не сталкивался.
Я вообще ни разу не вспоминал про юрлиц. Всё вышеописанное относится к физлицам. А для них важно не наличие чека, а наличие лицензии, которая соответствует физическому носителю выпущенному официально. Пруфы просьба искать самостоятельно.
Назовите статью УК которая указывается в деле.
УК РФ Статья 146, п.2
А выписка для предоставления в гос. структуры в банках делается бесплатно (по меньшей мере в тех, с которыми имел дело). Ну и как правило ограны интересуют как раз бухгалтерские бумаги.
Еще раз. Вы путаете проверку деятельности юрлица с расследованием нарушения авторских и смежных прав физлицом. Нет никакой бухгалтерии у физлица. А в рамках уголовного дела он даже не обязан ничего хранить и доказывать (презумпция невиновности). А вот в рамках административного кодекса могут быть проблемы — правоохранителям нужен механизм, позволяющий располагая только вашей фоно-видеотекой и набором программного обеспечения установить наличие на них лицензионных прав. Причем не забывайте, что никакого утвержденного образца документов, удостоверяющих лицензию на цифровой товар не существует, так что ваши выписки могут быть успешно проигнорированы, как не удостоверяющие ваши отношения с правообладателем.
Я сказал что авторы добровольно привлекают посредников и делятся с ними.
Покажите как отличить посредника цифрового товара, уполномоченного автором, от пиратов вроде zaycev.net. Когда продается материальный носитель, такая проблема сводится к определению подлинности носителя, кто бы его не продавал — он заплатил автору (правообладателю, чтобы быть точнее), а у цифровой копии нет индивидуальных черт и гарантия вознаграждения правообладателей отсутствует. Вот это меня и не устраивает в текущем положении дел, как вы не поймете. И кстати из-за того, что ваш продавец может торговать цифровым контрафактом, ваши выписки не являются гарантией лицензионности. Так что не только мне должно быть интересно вознаграждать автора (правообладателя), но и вам.
Вы пошли в абстрактые и сомнительные рассуждения об контроле.
Я попытался вам показать, что законные отношения в цифровой дистрибуции пока абсолютно не сформированы — старые подходы не годятся, а новые еще не созданы. Особенно в аспекте соблюдения и восстановления законности. Жаль, что вам не удалось понять важное, и вы застряли на придирках к мелкому.
Видимо нужно разжевать:
1. Сейчас подтверждением лицензионности служит лицензионный носитель.
2. Никакие транзакции нельзя предъявить проверяющему при обыске. Если вас устраивает открытие уголовного дела для сверки оплат лицензий с фактическим содержимым ваших носителей, то я считаю, это не выход.
3. Потребитель не обязан покупать один товар или услугу в довесок к другим товарам и услугам (подробности в ЗЗПП/ГК). Каждая песня является отдельным продуктом и покупка сборника не обязательна. Однако на торговле носителями, сборниками и совокупностью смежных прав сейчас построена система дистрибуции. Я всего лишь (что вы никак не хотите признать) пытаюсь сказать, что от этой торговли гамузом надо уходить. Куда угодно.
4. Однако, как указано в п.2, в данный момент не существует фактической базы для цивилизованного контроля лицензионности цифровых копий. Только теоретические возможности. На практике это огромная проблема. Настолько огромная, что проще пиратить, чем продавать и покупать цифровые копии легально. Даже варианты iTunes Store не решают на самом деле проблему учета легально купленного так, как делают это жесткие копии, и это держит дистрибуцию в состоянии прошлого века.
банковские транзакции и в отношении сайтов-посредников такие же.
Но в реальности онлайн банк показывает операции по карте сразу.
Кому показывает, уполномоченным на проверку? К счастью или к несчастью банки пока хранят банковскую тайну от сторонних лиц. То же происходит и с PayPal.
При необходимости — бумажная выписка берется в банке.
Вы готовы брать выписку в банке (в моем она кстати стоит под $10) для предъявления лицензионности вашей медиатеки и ПО? Вы готовы делать такую выписку по всем задействованным счетам (у меня таких несколько кстати)? У вас в выписке будет указан автор, альбом и произведение, лицензионные реквизиты? А имеет ли вообще такая выписка законную силу для проверяющих? Насколько ее легко подделать?
Кстати, у вас часто проверяют платежки на купленную музыку и ПО? :)
В том и проблема, что до сих пор нет процедуры удостоверения лицензионности покупок цифровых лицензий вне рамок уголовного дела. Так что вам же впору стереть улыбку из смайлика :)
Просто вы уходите от ответа на вопрос: почему вы хотите благодарить автора только напрямую?
Потому, что во первых это он создатель, а во вторых потому, что такая возможность наконец-то реализуема.
Ведь если MP3 продается на сайте посредника — это решение автора.
Вы в этом уверены? Я нет. И у меня нет технической возможности удостовериться перед покупкой (даже жесткой копии), что автор хоть что-то из моих денег получит.
В наше время продавать лично ему ничего не мешает.
Увы, до сих пор нет надежного механизма обеспечения всех этих гарантий. Когда ты покупаешь булочку, ты хоть получаешь реальный товар, а с цифровым контентом ты пока не имеешь ни малейшей гарантии, что «пекарь» вообще ее делал и что-то с нее получит. И все эти завинчивания гаек в антипиратских законах только добавляют проблем для цифровой торговли — если доказать лицензионность покупки почти так же геморройно как ответить за пиратку, то этот бизнес так и будет буксовать.
Пока все эти транзакции в купе с вашими платежными реквизитами не станут доступны для быстрой и простой проверки «уполномоченными органами», файлы у вас на компьютере могут считаться контрафактом. Такова современная правоприменительная практика.
Совершенно неудачный пример с хлебом. Вас же обвиняют в воровстве хлеба только потому, что вы купили его в пекарне, а не в супермаркете? А с грамзаписями именно так и получается — покупка диска законна, а при прямой покупке у автора — еще докажи, что не украл.
Как потребителей, нас это волновать не должно. А в роли пикейного жилета могу высказать предположение, что шоу-бизнес это искусственное образование, призванное делать деньги не на таланте, а на рефлексах толпы и рекламных фишках. С тех пор, как я перестал слушать шлак, в моей фонотеке едва ли десяток исполнителей и музыку я слушаю не часто. Практически то же самое с кино.
1) Повторяю — не со мной вам дискутировать на эту тему.
2) Ну так пусть он и передает, какие проблемы? А сейчас мы имеем место с совсем другим явлением — студия грамзаписи выпускает копии, содержащие помимо произведений автора еще смежные произведения и затраты (бонусы, обложки, лицензии на производство CD, рекламные материалы). Как утверждают многие авторы, доля их прибыли в стоимости копии составляет зачастую жалкий процент, а иногда и вообще автор не получает ничего с копии, как было с Битлз. Такая ситуация не справедлива (как общественный договор) и отчасти поэтому сейчас этот способ дистрибуции разваливается.
Я смотрел полную запись и ничего в поддержку никакому Путину не услышал. Приведите мне пример со сылкой на запись и время, например на youtube их несколько. Без мухлежа, с сохранением контекста.
Я вам привел первоисточник появления латынинского термина «анчоусы» (в видео- и текстуальном виде), по которому вы сами имеете возможность убедиться, что имелась в виду вполне конкретная группа людей, привезенная на митинг на Поклонной горе. В любом случае первоисточник лучше, чем трактовки, если конечно вы способны воспринимать информацию в первичном виде, без необходимости разжевывать и переваривать ее за вас. (Впрочем если вы воспринимаете Кургиняна всерьез, то вряд ли у меня есть возможность достучаться до вашего рацио)
Вопрос — кто будет платить за оригинал? Т.е. сейчас мы имеем софтинку AAA продающуюся по цене (себестоимость + желаемая прибыль)/(ожидаемое число пользователей). Вы говорите что продается только «оригинал»
Вы меня с кем-то перепутали. Я возможно высказался не очень точно, но писал о другом — если речь идет о благодарности автору, то причем здесь покупка материальных носителей по завышенной цене, в которую входит не только интерес автора, но еще и множества сторонних людей. Дайте законную возможность благодарить автора и только его.
Покупки отдельных треков уже давно не новость в инете.
Правда? А как они узаконены? Вот скажем приняли бы этот ACTA, как таможенник, в чьи обязанности входил бы контроль контрафактности содержимого вашего ноутбука, планшета или телефона будет устанавливать факт законного приобретения, в отсутствии законной жесткой копии на официально выпущенном компакт-диске? Увы, но в направлении прямой дистрибуции и узаконивания копий еще предстоит множество законодательной работы и пока единственное законное приобретение песни «You're In The Army Now» это покупка всего альбома на твердом носителе, в чью стоимость желаемая песня входит в лучшем случае в виде 1% платежа.
Я бы не стал продолжать этот офтоп, если бы ссылка на источник не нашлась так легко и быстро echo.msk.ru/programs/code/855323-echo/ Читайте, разбирайтесь. Могу лишь заметить, что здесь на мой взгляд совершенно неудачное место для подобных дискуссий.
Анчоусов, словами Латыниной свозили на митинг на Поклонной горе. Автобусами из подмосковья, организованно и не особо считаясь с их желанием выражать или не выражать политическую поддержку Путину. Вас, который ездит на автобусе на работу она анчоусом не называла. Ваше стремление обижаться по натянутому поводу может свидетельствовать либо о мотивированном желании клеветать на политических оппонентов либо о разновидности психоза.
А вот зачем копировать это вопрос не ко мне. Я представляю себе, что это вообще любая геометрическая задача на минимальный IQ, которая служит для отделения команд от случайных прикосновений от команд осмысленных. Сдвинуть по направлению стрелки это лишь одна из таких задачек. Кстати у меня на HTC Sence slide-to-unlock вертикальный и интегрирован в том числе с плеером, звонилкой и всякими будильниками. Отвечаю на звонок одновременно разблокирую экран слайдом вниз, а сбрасываю звонок слайдом вверх. Предпочел бы, чтобы slide был посложнее, хотя бы как галочка — перетащить из одной точки по ломанной линии через две других точки. Это бы свело ложные срабатывания к ничтожной величине.
Стояла, у меня было устройством с сенсорным (пускай и не под палец заточенным) экраном под Windows Moble задолго до выхода Айфона и Айпада.
Так вот где корень недопонимания. На резистивных экранах проблема случайного срабатывания практически не актуальна. Она актуальна на емкостных. Поэтому до появления карманных устройств с открытым емкостным экраном и без дополнительных аппаратных кнопок блокировки тачскрина в slide-to-unlock не было нужды. Тем более, что slide-to-unlock не является единственным или самым оптимальным решением, гениальность которого стоило бы защищать. Точно так же на слайдерах и раскладушках блокировка клавиатуры не имела смысла, но сама задача блокировки клавиатуры (а slide-to-unlock это решение как раз проблемы случайной подачи команд по неосмысленному или непроизвольному воздействию на органы управления) существовала и очевидным образом решалась еще до появления iPhone и той разновидности органов управления, которую принято считать созданной для него.
Вроде сейчас авторы и издатели массово вдалбливают в сознание пользователей, что основная часть стоимости электронного экземпляра это как раз оплата O(1)-ного труда. Что если они не будут платить за него, то количество и качество (условно материальное, скажем качественная вёрстка, интеллектуального качества не касаемся) значительно упадёт. По сути, стараются, чтобы пользователи осознавали, что кроме задач типа «иметь резервное хранилище» при покупке официально они решают задачу „отблагодарить автора за возможность ознакомиться с его произведением“ и „стимулировать автора на создание новых произведений“.
В этом случае надо чтобы и слова не расходились с делом. Дайте отблагодарить автора напрямую, а не через переплату за копию. Дайте вообще убрать стоимость копии современными средствами копирования. В конце концов если произведение не вызывает чувства благодарности, то проблема не только в потребителе и на практике 90% продуктов интеллектуальной собственности просто не стоят своих денег. Если у словного Status Quo есть только одна популярная песня, то и дайте возможность купить (отбагодарить за н)ее одну, и не платить за весь альбом, полиграфию, диск, если ты не видишь в них смысла.
При таких условиях потребители будут более благодарны, а пока к ним относятся с презумпцией виновности, с благодарностью будет беда.
Не хочу копаться в УПК. Это будет долго. Но если вам интересно — пожалуйста.
Вы упускаете самое главное. Вы понимаете что вы купили, правообладатель знает, а проверяющий не знает. Всё, что он умеет — искать наклейку с голограммой на компьютере или коробке диска. Вот попробуйте стать на его место — его задача установить что вы действительно заплатили правообладателю. Для этого ему надо какая-то «не поддельная справка», в которой указан правообладатель, произведение и вы. Или марка, которая сама по себе представляет копию с уникальным номером произведения и защитой от подделки. А ваша выписка, где написано «дата, **$, получатель» не дает понять какие песенки или игрушки были за это куплены, а какие — нет. Где вы видите правдивый и полный набор данных о том, что именно вы купили именно этот набор продуктов авторского права и именно у правообладателя? Такого реестра нет. Ни у вас, ни у правоохранителей, ни даже у вашего банка. Как правоохранителям вас контролировать? Вот они и объявляют все ваши цифровые копии контрафактом, а лицензионкой только материальные ностиели с голограммой. Им не просто так проще, для них это единственный выход обращения с физлицом. А ваши Steam и XBoxLive за вас будут заступаться, если захотят уже только в суде. Вам нравится такое положение вещей? Мне — нет.
Я вообще ни разу не вспоминал про юрлиц. Всё вышеописанное относится к физлицам. А для них важно не наличие чека, а наличие лицензии, которая соответствует физическому носителю выпущенному официально. Пруфы просьба искать самостоятельно.
УК РФ Статья 146, п.2
Еще раз. Вы путаете проверку деятельности юрлица с расследованием нарушения авторских и смежных прав физлицом. Нет никакой бухгалтерии у физлица. А в рамках уголовного дела он даже не обязан ничего хранить и доказывать (презумпция невиновности). А вот в рамках административного кодекса могут быть проблемы — правоохранителям нужен механизм, позволяющий располагая только вашей фоно-видеотекой и набором программного обеспечения установить наличие на них лицензионных прав. Причем не забывайте, что никакого утвержденного образца документов, удостоверяющих лицензию на цифровой товар не существует, так что ваши выписки могут быть успешно проигнорированы, как не удостоверяющие ваши отношения с правообладателем.
Покажите как отличить посредника цифрового товара, уполномоченного автором, от пиратов вроде zaycev.net. Когда продается материальный носитель, такая проблема сводится к определению подлинности носителя, кто бы его не продавал — он заплатил автору (правообладателю, чтобы быть точнее), а у цифровой копии нет индивидуальных черт и гарантия вознаграждения правообладателей отсутствует. Вот это меня и не устраивает в текущем положении дел, как вы не поймете. И кстати из-за того, что ваш продавец может торговать цифровым контрафактом, ваши выписки не являются гарантией лицензионности. Так что не только мне должно быть интересно вознаграждать автора (правообладателя), но и вам.
Я попытался вам показать, что законные отношения в цифровой дистрибуции пока абсолютно не сформированы — старые подходы не годятся, а новые еще не созданы. Особенно в аспекте соблюдения и восстановления законности. Жаль, что вам не удалось понять важное, и вы застряли на придирках к мелкому.
1. Сейчас подтверждением лицензионности служит лицензионный носитель.
2. Никакие транзакции нельзя предъявить проверяющему при обыске. Если вас устраивает открытие уголовного дела для сверки оплат лицензий с фактическим содержимым ваших носителей, то я считаю, это не выход.
3. Потребитель не обязан покупать один товар или услугу в довесок к другим товарам и услугам (подробности в ЗЗПП/ГК). Каждая песня является отдельным продуктом и покупка сборника не обязательна. Однако на торговле носителями, сборниками и совокупностью смежных прав сейчас построена система дистрибуции. Я всего лишь (что вы никак не хотите признать) пытаюсь сказать, что от этой торговли гамузом надо уходить. Куда угодно.
4. Однако, как указано в п.2, в данный момент не существует фактической базы для цивилизованного контроля лицензионности цифровых копий. Только теоретические возможности. На практике это огромная проблема. Настолько огромная, что проще пиратить, чем продавать и покупать цифровые копии легально. Даже варианты iTunes Store не решают на самом деле проблему учета легально купленного так, как делают это жесткие копии, и это держит дистрибуцию в состоянии прошлого века.
Кому показывает, уполномоченным на проверку? К счастью или к несчастью банки пока хранят банковскую тайну от сторонних лиц. То же происходит и с PayPal.
Вы готовы брать выписку в банке (в моем она кстати стоит под $10) для предъявления лицензионности вашей медиатеки и ПО? Вы готовы делать такую выписку по всем задействованным счетам (у меня таких несколько кстати)? У вас в выписке будет указан автор, альбом и произведение, лицензионные реквизиты? А имеет ли вообще такая выписка законную силу для проверяющих? Насколько ее легко подделать?
В том и проблема, что до сих пор нет процедуры удостоверения лицензионности покупок цифровых лицензий вне рамок уголовного дела. Так что вам же впору стереть улыбку из смайлика :)
Потому, что во первых это он создатель, а во вторых потому, что такая возможность наконец-то реализуема.
Вы в этом уверены? Я нет. И у меня нет технической возможности удостовериться перед покупкой (даже жесткой копии), что автор хоть что-то из моих денег получит.
Увы, до сих пор нет надежного механизма обеспечения всех этих гарантий. Когда ты покупаешь булочку, ты хоть получаешь реальный товар, а с цифровым контентом ты пока не имеешь ни малейшей гарантии, что «пекарь» вообще ее делал и что-то с нее получит. И все эти завинчивания гаек в антипиратских законах только добавляют проблем для цифровой торговли — если доказать лицензионность покупки почти так же геморройно как ответить за пиратку, то этот бизнес так и будет буксовать.
2) Ну так пусть он и передает, какие проблемы? А сейчас мы имеем место с совсем другим явлением — студия грамзаписи выпускает копии, содержащие помимо произведений автора еще смежные произведения и затраты (бонусы, обложки, лицензии на производство CD, рекламные материалы). Как утверждают многие авторы, доля их прибыли в стоимости копии составляет зачастую жалкий процент, а иногда и вообще автор не получает ничего с копии, как было с Битлз. Такая ситуация не справедлива (как общественный договор) и отчасти поэтому сейчас этот способ дистрибуции разваливается.
Я вам привел первоисточник появления латынинского термина «анчоусы» (в видео- и текстуальном виде), по которому вы сами имеете возможность убедиться, что имелась в виду вполне конкретная группа людей, привезенная на митинг на Поклонной горе. В любом случае первоисточник лучше, чем трактовки, если конечно вы способны воспринимать информацию в первичном виде, без необходимости разжевывать и переваривать ее за вас. (Впрочем если вы воспринимаете Кургиняна всерьез, то вряд ли у меня есть возможность достучаться до вашего рацио)
Вы меня с кем-то перепутали. Я возможно высказался не очень точно, но писал о другом — если речь идет о благодарности автору, то причем здесь покупка материальных носителей по завышенной цене, в которую входит не только интерес автора, но еще и множества сторонних людей. Дайте законную возможность благодарить автора и только его.
Правда? А как они узаконены? Вот скажем приняли бы этот ACTA, как таможенник, в чьи обязанности входил бы контроль контрафактности содержимого вашего ноутбука, планшета или телефона будет устанавливать факт законного приобретения, в отсутствии законной жесткой копии на официально выпущенном компакт-диске? Увы, но в направлении прямой дистрибуции и узаконивания копий еще предстоит множество законодательной работы и пока единственное законное приобретение песни «You're In The Army Now» это покупка всего альбома на твердом носителе, в чью стоимость желаемая песня входит в лучшем случае в виде 1% платежа.
Так вот где корень недопонимания. На резистивных экранах проблема случайного срабатывания практически не актуальна. Она актуальна на емкостных. Поэтому до появления карманных устройств с открытым емкостным экраном и без дополнительных аппаратных кнопок блокировки тачскрина в slide-to-unlock не было нужды. Тем более, что slide-to-unlock не является единственным или самым оптимальным решением, гениальность которого стоило бы защищать. Точно так же на слайдерах и раскладушках блокировка клавиатуры не имела смысла, но сама задача блокировки клавиатуры (а slide-to-unlock это решение как раз проблемы случайной подачи команд по неосмысленному или непроизвольному воздействию на органы управления) существовала и очевидным образом решалась еще до появления iPhone и той разновидности органов управления, которую принято считать созданной для него.
В этом случае надо чтобы и слова не расходились с делом. Дайте отблагодарить автора напрямую, а не через переплату за копию. Дайте вообще убрать стоимость копии современными средствами копирования. В конце концов если произведение не вызывает чувства благодарности, то проблема не только в потребителе и на практике 90% продуктов интеллектуальной собственности просто не стоят своих денег. Если у словного Status Quo есть только одна популярная песня, то и дайте возможность купить (отбагодарить за н)ее одну, и не платить за весь альбом, полиграфию, диск, если ты не видишь в них смысла.
При таких условиях потребители будут более благодарны, а пока к ним относятся с презумпцией виновности, с благодарностью будет беда.