Вы пишете мне? Тогда пожалуйста хватит меня обобщать до вашего образа «многих». Баланс законных прав достижим при соревновательности сторон. А лоббистские перегибы законодательства это не баланс.
Минуточку, вы путаете очевидность с первым использованием. Патентное право запрещает патентование очевидного, но такие решения принимают люди менее компетентные, чем разработчики и архитекторы соответствующих устройств. Вероятно было бы лучше, если бы вместо закрытой патентной коллегии такие патенты проходили судебные слушания с привлечением экспертов и конкурентов. Вот когда патентоваться будут действительно новые решения, тогда и делайте отсылки вроде «раз запатентовали, то не очевидно».
Что как можно тоньше должен быть тоже не очевидно для меня, я бы с опаской покупал планшет толщиной 0,01 мм — порезаться можно и/или сломать случайно.
Не доходите до абсурда — бумажные носители информации толщиной ≈0.1мм в обиходе уже сотни лет, а менее острые глиняные и деревянные таблички, (как и береста с пергаментом) спросом не пользуются. Больше половины дизайнерских решений в планшетах, те самые, которые запатентованы как часть внешнего вида, взяты из многолетней полиграфической практики — поля страниц и поля вокруг экрана, соотношение сторон, принципы ориентации и ожидаемого поведения, принципы использования кнопок, ( а также формулы типографики и верстки). Всё это лишь переложение пользовательского старого общемирового опыта на новое устройство. И скруглять края предметов начали не в XXI веке (например это фишка молескинов). С какой стати эти принципы должны вдруг из общестандартных стать проперитарными только потому, что воспроизведены в электронном устройстве, лично я не понимаю.
Я не готов вам рассказывать об основах юриспруденции и правоприменительной практики, которые в отличие от математики не формализуются однозначно. Могу лишь посоветовать задать этот вопрос на тему любого законодательства хорошему юристу.
Болото так же и по другую сторону патентов — Люди написали операционку, а их судят за название функции и очевидный способ ее реализации. Когда закон не будет допускать абсурда вроде требования отказаться от очевидных решений вроде 2×2=4 в пользу сделайте сначала 6-2, тогда моральных поводов для недовольства не будет. А сейчас патенты слишком часто используются против здравого смысла и здоровой конкуренции, чтобы поощрять эту практику без оглядки.
Настоящий изобретатель изобретает всегда. Тот же для кого изобретение вторично, а первичен бизнес в любом случае будут недовольными — то им мало времени на эксплуатацию патента, то конкуренты плохо присели и сделали «ку». Надо же разделять изобретения и рэкет и делать это разумно.
Мало ли дураков хочет халявы? На стороне патентов их тоже много — просите кто бы из них не мечтал о патенте на колесо. Но взрослые люди должны осознать что закон должен быть сбалансированным относительно прав всех сторон.
Вы же пользуетесь без спроса таблицей умножения, законами физики, возможно даже высшей математикой. Вы зачастую не за эти ценные изобретения платите, а только за разные варианты их эксплуатации. Значит понимать принцип взаимодействия магнитов и делать из них поделки вы можете свободно, но только если не присоединять ими провода к ноутбуку — это вы можете только с разрешения Apple? Или взять тот же тачскрин — сам по себе имеет патент, но патентовать интерфейс на его основе, особенно после всей той фантастики, где он многократно описан, это абсурд. Ах мы придумали слайдерный замок. Да ведь это фигня, которая очевидна для устройства, экран которого является интерфейсом, воспринимающим случайные прикосновения. Это изобретение так же очевидно, как якорь для судов, и обувь для ходьбы — есть проблема, есть очевидное решение. Разумеется slide-to-unlock не требовался до появления карманного устройства с touch screen, но с его появлением стал очевидным решением.
Я пишу ровно о том же самом. Только акцентирую на том, что принцип патентования должен соответствовать духу справедливости в большей степени, чем сейчас. И чтобы законодатели взялись за улучшения законов нужно продемонстрировать им неудачность действующей редакции.
А в моем Sony-Ericcsson K550 именно так — все, что похоже на номер телефона в сообщении подчеркнуто и между ними навигация. Выделил «джойстиком», нажал вызов или меню и уже там что с этим делать. С учетом разницы в органах управления, то же самое, что в яблофоне.
я считаю, что это её право не договариваться, если она не считает что это ей выгодно. Да даже пускай выгодно, но просто не хочет — тоже её право не хотеть.
Не проблема, право НЕ участвовать есть. Но вот права портить другим законный бизнес нет ни у кого. И лазейки в законах не оправдание.
Еще раз — вы выпускаете этические аспекты из правоприменения. А они играют роль! Если патентный троллинг это «плохо», то не важно кто там более виноват — тролли или суды, важно закон изменить в сторону справедливости.
Нажатие пальцем разве запатентовано не в другом месте? Так глядишь совершенно новые патенты пойдут на копирование телефона в адресную книгу из-за того, что вместо мальца использована мышка или жест киннекта. Вам не кажется, что это грань здравого смысла?
разве не очевидно, что Самсунг взял за основу дизайна своих планшетов дизайн Айпада в целом, а не только «форм-фактор»?
Для меня не очевидно. За то для меня очевидно, что планшет должен иметь соотношение сторон 3:4 или 16:9 (для комфортного просмотра видео), быть как можно тоньше, иметь разъем питания в таком месте, чтобы его было легко вставлять в подставку с функцией зарядки. Для расположения и формы кнопок есть всего несколько удобных и логичных вариантов и любой из них имеет право быть использованным. Вот если говорить об аппаратно-программном обеспечении устройства, то тут действительно можно было бы настаивать на том, что совпадение может расцениваться как плагиат. Но когда устройства на 90% используют разный пользовательский опыт и привычки, а оцениваются судом как выключенные, есть претензии к суду.
Очень жаль человека, который не в состоянии осознать простейшую метафору. Я далеко не восторженно отношусь к Латыниной, но когда она называет бочками автобусы со свезенными насильно людьми, а самих людей, которые так позволяют с собой обращаться — анчоусами, то считаю, что она имеет полное право на подобную ассоциацию и никакой суд не усмотрит преступления в оценочном суждении (ст. 29 Конституции РФ).
Не доводите до абсурда — вы ведь наверняка поняли, что я имею в виду. Патенты сами по себе это правильная вещь, но они не должны отрегулировать отношения между обществом и изобретателем, а не перетянуть одеяло в одну сторону. Правоприменительная практика должна исключать случаи неэтичного использования патентного права. И пока этого не будет происходить, общество имеет право сомневаться в лигитимности существующего законодательства и практики его применения. Патенты на прямоугольники и магнитные защелки бросают тень на закон, а не просто защищают изобретателей от неких халявщиков. Вот о чем надо говорить.
Не доходите до абсурда — бумажные носители информации толщиной ≈0.1мм в обиходе уже сотни лет, а менее острые глиняные и деревянные таблички, (как и береста с пергаментом) спросом не пользуются. Больше половины дизайнерских решений в планшетах, те самые, которые запатентованы как часть внешнего вида, взяты из многолетней полиграфической практики — поля страниц и поля вокруг экрана, соотношение сторон, принципы ориентации и ожидаемого поведения, принципы использования кнопок, ( а также формулы типографики и верстки). Всё это лишь переложение пользовательского старого общемирового опыта на новое устройство. И скруглять края предметов начали не в XXI веке (например это фишка молескинов). С какой стати эти принципы должны вдруг из общестандартных стать проперитарными только потому, что воспроизведены в электронном устройстве, лично я не понимаю.
Не проблема, право НЕ участвовать есть. Но вот права портить другим законный бизнес нет ни у кого. И лазейки в законах не оправдание.
Для меня не очевидно. За то для меня очевидно, что планшет должен иметь соотношение сторон 3:4 или 16:9 (для комфортного просмотра видео), быть как можно тоньше, иметь разъем питания в таком месте, чтобы его было легко вставлять в подставку с функцией зарядки. Для расположения и формы кнопок есть всего несколько удобных и логичных вариантов и любой из них имеет право быть использованным. Вот если говорить об аппаратно-программном обеспечении устройства, то тут действительно можно было бы настаивать на том, что совпадение может расцениваться как плагиат. Но когда устройства на 90% используют разный пользовательский опыт и привычки, а оцениваются судом как выключенные, есть претензии к суду.