Заметим, что доминирование FreeBSD в РФ, а не в мире
Согласен. И думаю именно десктопное развитие Linux подталкивает к предпочтению этой платформы и для серверов.
Мой вопрос был зачем нужен WinFS?
Я точно так же не понимаю этого. Впрочем как и ntfs. =)
Я бы к ntfs отнёсся лучше будь у него открытая спецификация, позволяющая свободно обращаться к ней из других операционок. А поскольку этот недостаток с лихвой компенсирует для меня её преимущества перед fat32, то я и дальше не буду сторонником этой fs на своём домашнем компе.
Что касается объёмных каталогов и LAMP-связок под ufs1, то мой опыт показывает, что более 20000 файлов уже напряжно
Вы наверно использовали без UFS_DIRHASH. С этой опцией и 100тыс файлов в каталоге не проблема.
а вообще вопрос к автору который складывает такое количество файлов в одну директорию...
Совершенно согласен, но как вы хорошо понимаете, на LAMP разработчик и админ могут не пересекаться своими областями знаний. По опыту скажу, что объёмные каталоги это заметная проблема для админов shared-hosting.
У Oracle своя ФС насколько мне известно,
Нет, у Оркала это действительно база данных. к fs это отношения не имеет.
ну что-то очень странный у нас пользователь получается с аракулом на борту ;););)
Это был пример для производительности базы, а не пользовательского использования. =)
Каждый волен выбирать свой путь решения вопроса хранения данных, но для типового пользователя всё же настоятельно рекомендую журналируемую ФС.
А вы при этом рассказываете пользователям, что такое журналирование или оставляете в состоянии недоумения (все ваши действия заносятся в журнал и передаются куда надо =)?
1. Что средний пользователь делает с этим журналом? =)
2. Боюсь насчёт устойчивости к фрагментации вы загнули. При менее 25% свободного места этот механизм беспомощен (дефакто). Был свидетелем случая, когда из-за фрагментации файл 700мег копировался 35 минут (оба винчестера были ntfs). То есть факт фрагментация так же опасна для ntfs, как и для fat32.
3. Разница в расходе места в несколько процентов среднему пользователю не видна (вы как и в первом пункте совершенно не оценили целевую группу, примеряя по себе)...
Всё это для того самого "среднего пользователя" китайская грамота. А разница в скорости и размерах еле видна (и временами и не в ту сторону).
От моего пояснения на пальцах отличается лишь объёмом терминов и указанием теоретической возможности использования ttf в профессиональном процессе.
Только практика немного корректирует ваши слова.
1. вы говорите, что конвертация из ttf в type1 не представляет проблемы, а на практике лишь один из десяти конвертированных шрифтов не создаёт проблем.
2. Вы верно заметили что PostScript Level2 принимает type42, но зайдите в любую типографию и предложите им pdf/ps со встроенными ttf. (Для тех кто не в теме скажу откажутся или потребуют расписки что ответственность вы взяли на себя)
3. Совместимость компьютеров для отображения на экране достигнута очень давно ещё 10 лет назад я использовал Adobe Type Manager для работы с Type1 на win 3.11 (на 95ку я перебрался позже). Но это не решает таких тонких моментов, как автоматическая замена шрифтов печатными устройствами. Многих допечатников до сих пор бъёт дрожь от упоминания Arial и Times New Roman в публикациях.
4. вы верно заметили насчёт разницы в математике, заложенной в этих шрифтах и 10 лет назад ни одно PostScript-устройство не растрировало математику ttf. Дефакто нарваться на имиджсеттер с некорректным отображением ttf очень просто и сейчас.
Стоимость и сроки публикаций редко дают возможности экспериментировать с корректностью шрифтов, потому профессионалы продолжают игнорировать TrueType. Это был единственный месидж заложенный в мой предыдущий ответ. В остальном с вами спорить не буду.
"Убогая" ufs1 на серверах с объёмными каталогами до сих пор обгоняет по ext3 по скорости листинга и нередко по скорости многократного чтения (под CGI). Для типичных LAMP-серверов это значительный плюс, и возможная причина доминирования FreeBSD в качестве сетевой серверной ОС.
Что же до действительно серьёзных технологий хранения данных, то для эффективной работы Oracle рекомендуется использовать неразмеченные (без любых файловых систем) диски.
PS журналируемые fs не во всём эффективны, хотя ufs и опаснее резко обесточивать.
PPS надеюсь мой пост не станет причиной holly war.
Когда под админским логином ничего не не испортишь, автоматически означает что под ним ничего и не исправишь. И заметьте вирусы будут (и к гадалке не ходи) добираться до самых неограниченных привелегий, а админ ничего поделать не сможет. Впрочем что в винде может админ? Разве что пользователям что-то запретить. СамОй же системой виндовый админ не управляет.
Могу на пальцах пояснить.
Шрифты винды не подходят в профессиональных публикациях, поскольку допечатный процесс основан на Adobe PostScript (непререкаемый стандарт, вшитый в профессиональное оборудование). Шрифты PostScript имеют другую природу и ttf не могут корректно конвертироваться в них без танцев с бубном.
Потому профессиональные полиграфисты используют в своей работе только наборы Type1 (шрифты PostScript) например от компании Paratype.
Тут она права. Реклама это хорошо отмытое дитя пропаганды. Не смотрите на эмоциональную окраску вашего представления о пропаганде посмотрите вглубь. Компания такого масштаба как Microsoft может себе позволить пользоваться пропагандой (в прямом смысле этого слова).
Ну что вы. Подгрузка драйверов это везде благо значит их можно и выгружать, когда в них нет нужды. Лично я не нападал на драйвера. Меня больше беспокоят производители оборудования, которые ставят пользователей в зависимость от Microsoft. Вот пойдёте вы купите новый лазерный принтер от Canon за смешные $80. И окажется, что работать он может только под windows, тогда как более дорогие модели легко подключаются к Linux/FreeBSD/MacOS и при печати даже не думают тормозить работу компьютера.
О какой популяризации Linux можно говорить, когда полно оборудования, привязанного к windows?
Когда я писал про удешевление, то имел в виду конкретные устройства, которые не то, что драйвера сопряжения логику работы осуществляют за счёт компьютера. Например win-modem за $7 это лишь разновидность звуковой карты, сопряжённая с телефонной линией. А все функции по набору номеров, ответу на звонки, модуляцию/демодуляцию сигнала осуществляет программа, использующая центральный процессор компьютера. Согласен, что отсутствие версий этих программ под альтернативные ОС это показатель несерьёзности производителя, но как говорится "дэшэва рыбка погана юшка" (перевод, надеюсь, не нужен).
Вцелом согласен. Хотя видеокарты это неудачный пример. Для использования видеокарты по прямому назначению нет разницы в драйверах. А там где требуется использование всяких нестандартных возможностей оборудования (в скоростном отображении 2-d, игрушках и 3d-моделировании) на первый план выходят программные интерфейсы.
DirectX это конкретный программный интерфейс от Microsoft. Если же вам нужны костыли для использования DirectX под Linux то пиняя на производителя видеокарты вы обращаетесь не по адресу. (Впрочем было бы удивительно, если бы Microsoft собрался бы написать его под Linux)
Согласен. И думаю именно десктопное развитие Linux подталкивает к предпочтению этой платформы и для серверов.
Я точно так же не понимаю этого. Впрочем как и ntfs. =)
Я бы к ntfs отнёсся лучше будь у него открытая спецификация, позволяющая свободно обращаться к ней из других операционок. А поскольку этот недостаток с лихвой компенсирует для меня её преимущества перед fat32, то я и дальше не буду сторонником этой fs на своём домашнем компе.
Вы наверно использовали без UFS_DIRHASH. С этой опцией и 100тыс файлов в каталоге не проблема.
Совершенно согласен, но как вы хорошо понимаете, на LAMP разработчик и админ могут не пересекаться своими областями знаний. По опыту скажу, что объёмные каталоги это заметная проблема для админов shared-hosting.
Нет, у Оркала это действительно база данных. к fs это отношения не имеет.
Это был пример для производительности базы, а не пользовательского использования. =)
А вы при этом рассказываете пользователям, что такое журналирование или оставляете в состоянии недоумения (все ваши действия заносятся в журнал и передаются куда надо =)?
2. Боюсь насчёт устойчивости к фрагментации вы загнули. При менее 25% свободного места этот механизм беспомощен (дефакто). Был свидетелем случая, когда из-за фрагментации файл 700мег копировался 35 минут (оба винчестера были ntfs). То есть факт фрагментация так же опасна для ntfs, как и для fat32.
3. Разница в расходе места в несколько процентов среднему пользователю не видна (вы как и в первом пункте совершенно не оценили целевую группу, примеряя по себе)...
Всё это для того самого "среднего пользователя" китайская грамота. А разница в скорости и размерах еле видна (и временами и не в ту сторону).
Только практика немного корректирует ваши слова.
1. вы говорите, что конвертация из ttf в type1 не представляет проблемы, а на практике лишь один из десяти конвертированных шрифтов не создаёт проблем.
2. Вы верно заметили что PostScript Level2 принимает type42, но зайдите в любую типографию и предложите им pdf/ps со встроенными ttf. (Для тех кто не в теме скажу откажутся или потребуют расписки что ответственность вы взяли на себя)
3. Совместимость компьютеров для отображения на экране достигнута очень давно ещё 10 лет назад я использовал Adobe Type Manager для работы с Type1 на win 3.11 (на 95ку я перебрался позже). Но это не решает таких тонких моментов, как автоматическая замена шрифтов печатными устройствами. Многих допечатников до сих пор бъёт дрожь от упоминания Arial и Times New Roman в публикациях.
4. вы верно заметили насчёт разницы в математике, заложенной в этих шрифтах и 10 лет назад ни одно PostScript-устройство не растрировало математику ttf. Дефакто нарваться на имиджсеттер с некорректным отображением ttf очень просто и сейчас.
Стоимость и сроки публикаций редко дают возможности экспериментировать с корректностью шрифтов, потому профессионалы продолжают игнорировать TrueType. Это был единственный месидж заложенный в мой предыдущий ответ. В остальном с вами спорить не буду.
"Убогая" ufs1 на серверах с объёмными каталогами до сих пор обгоняет по ext3 по скорости листинга и нередко по скорости многократного чтения (под CGI). Для типичных LAMP-серверов это значительный плюс, и возможная причина доминирования FreeBSD в качестве сетевой серверной ОС.
Что же до действительно серьёзных технологий хранения данных, то для эффективной работы Oracle рекомендуется использовать неразмеченные (без любых файловых систем) диски.
PS журналируемые fs не во всём эффективны, хотя ufs и опаснее резко обесточивать.
PPS надеюсь мой пост не станет причиной holly war.
Шрифты винды не подходят в профессиональных публикациях, поскольку допечатный процесс основан на Adobe PostScript (непререкаемый стандарт, вшитый в профессиональное оборудование). Шрифты PostScript имеют другую природу и ttf не могут корректно конвертироваться в них без танцев с бубном.
Потому профессиональные полиграфисты используют в своей работе только наборы Type1 (шрифты PostScript) например от компании Paratype.
Хороший кофе растворимым не бывает (с)
О какой популяризации Linux можно говорить, когда полно оборудования, привязанного к windows?
DirectX это конкретный программный интерфейс от Microsoft. Если же вам нужны костыли для использования DirectX под Linux то пиняя на производителя видеокарты вы обращаетесь не по адресу. (Впрочем было бы удивительно, если бы Microsoft собрался бы написать его под Linux)