Отлично. Именно так в идеале быть и должно. Но патентный троллинг использует это право неэтичным способом. Тот же slide-to-unlock это очевидное решение для отличия ложного срабатывания в условиях touch-screen, хотя имхо ждать последовательные нажатия на три случайные области было бы надежнее. Какого хрена очевидный замок для безклавиатурных устройств с активным экраном патентовать? Чтобы получить прибыль с дорогих исследований? Нет, чтобы поставить палки в колеса конкурентам. А это уже игры в монополизм, который даже по законам — «не комильфо».
Хороший закон тот, который все готовы исполнять. Это называется лигитимностью. Закон, который нарушает фундаментальные свободы существовать не должен, даже если для этого потребуются майданы.
Магнитное крепление это спмоочевидное изобретение. Я сам лично изготавливал такое для магнитофона россия 212 в далеком 1985. Но я не претендую на право первооткрывателя, потому, что магниты всю историю выполняли подобные функции. А в случае с эксклюзивным производителем колес вы вероятно не представляете себе как выглядел бы процесс разработки и изготовления всего, от тысяч моделей детских велосипедов, до колесных пар для железной дороги, от детских машинок, до роботов-пылесосов. Никакой производитель не способен произвести все колеса мира. Так, что будь колеса предметом патентования, на них было бы мало устройств скорее всего стратегически важных. Остальные были бы вынуждены использовать менее очевидные решения.
Еще вы не внимательно прочли слово переоткрытие. Это изобретение чего-то нового для себя, что в мире уже существует, но ты об этом не знал. Патентное право делает переоткрывателей чуть ли не преступниками, хотя они честно и усердно творили.
Но наиболее этически спорным является именно момент извлечения выгоды из самоочевидных решений. К сожалению патентные ведомства не редко выдают патенты на то, на что давать их не должны. Магнитное крепление относится к таким.
А вы не пробовали понять тех, кто против патентного тороллинга? Может они говорят не о халявном использовании чужих изобретений, а все-таки о нарушении здравого смысла при их защите? Вы думали что было бы с транспортом, если бы колесо было защищено патентом? Нам пришлось бы иметь десятки тысяч различных движителей или платить какой-нибудь неслабый налог на колесо. Понимаете, ваша позиция защиты патентов так же кому-то кажется тягой к халяве — сделал что-то удачное один раз и больше работать не надо. Ведь это не безосновательно называют способом торможения прогресса. Еще к вопросу добавляет неоднозначности тот факт, что изобретения редко бывают уникальными. Чаще всего патентуется нечто самоочевидное, чтобы конкурентам пришлось не просто решать рационализаторскую задачу, а и стараться решить ее по-другому, идя более сложным путем. Это уже пахнет иррациональностью. А как быть с независимыми переоткрытиями? Навязывать менее удачному в патентном плане изобретателю роль плагиатора? Согласитесь, этические вопросы сложнее финансовых, а патентная система рубит с плеча, нарушая саму логику свободного творчества. Ведь случайно нарушить чужой патент независимым изобретением всё проще и проще.
Доказательства в самой структуре NoSQL баз. Их индексы работают эффективнее, чем кешированная дисковая подсистема сервера. Конечно это заметно на объемах индексов превышающих объем памяти под fs кеш.
Не знаю, как автор, а я говорил о сборке из базы страниц, на которых есть больше одного обращения к базе. например страница, где помимо статьи: комментарии к статье, актуальный путь в меню, блок «другие материалы по теме», последние комментарии на форуме… У меня есть посещаемый сайт, у которого главная страница собирает больше 100 материалов по разным темам, что вызывает более 300 sql запросов. Если бы эта страница не складировалась в кеш при каждом изменении, то текущая посещаемость просто свалила бы сервер.
Не назвал бы это гиперболизацией. Он именно перегибает палку — ставя приоритет одному вопросу, вынужден занижать важность других. Не в том дело, что кнопка tweet дублирует функциональность твитера, а в том, что она увеличивает удобство отправки конкретного твита и вероятность этого события. Это сейчас важная часть раскрутки и дополнительное удобство для читателя. Ведь хороший текст вынуждает им поделиться, и помочь в этом не грех. Опять же никто не мешает производить загрузку этого дополнительного функционала по событию отрисовки основного контента.
А в чем автор реально прав, так это в том, что собирать страницу из базы налету для каждого посетителя это перебор.
И если antigate просто добавит здоровенный файл на тот урл (с разрешением кеширования), то нагрузка в большей степени уйдет на кеширующие сервера, пользователи просто отвалятся.
… то поможет нападающим забить свой канал. Потому, что вы недооценили число сетей и каналов, через которые эти пользователи заходят. Нет столько централизованных кешей. А уж разкешировать этот ваш большой файлик можно простым добавлением к ссылке
Вопрос доказательств является актуальным в любом споре. Будь этот спор с привлечением суда, можно было бы рассчитывать на рассмотрение доказательств уполномоченной организацией. А кто по предложенному закону решает, что бумажка, которую принес «владелец авторских прав» имеет законную силу? Провайдер? Тогда каким законом ему даются полномочия на судебную экспертизу документов, доступ к реестрам авторских прав и прочим возможностям выяснить правомерность претензий? Опять же как он будет определять, что ответчик ничего не нарушал? Как в этой ситуации обеспечить равенство сторон перед Провайдером, принимающим решение об отключении сайта? Всё указывает на презумпцию виновности — раз кто-то пришел с претензией, значит удовлетворить ее можно без суда, а если «виновник» не согласен, то значит он не может в том же порядке отвергнуть претензию, ему надо идти в суд, чтобы его бизнес не остановили?
> Например, хоть один хаброюзер скажет, что технически невозможно или очень сложно роутить запросы на 53 порт независимо от хоста на «правильный» хост?
даже простой ip-туннель без шифрования сделает эту задачу технически сложной и не отвечающей постановлению суда.
> Вот шифрование начнут использовать — тут уже намного сложнее эксперту сказать будет, что заворачивать запрещенные и только их не сложно.
И это не сработает. Как прикажете анализировать и править трафик, который зашифрован, идет на непредсказуемый порт и непонятный ip, в отношении которого санкции не установлены?
Еще вы не внимательно прочли слово переоткрытие. Это изобретение чего-то нового для себя, что в мире уже существует, но ты об этом не знал. Патентное право делает переоткрывателей чуть ли не преступниками, хотя они честно и усердно творили.
Но наиболее этически спорным является именно момент извлечения выгоды из самоочевидных решений. К сожалению патентные ведомства не редко выдают патенты на то, на что давать их не должны. Магнитное крепление относится к таким.
А в чем автор реально прав, так это в том, что собирать страницу из базы налету для каждого посетителя это перебор.
… то поможет нападающим забить свой канал. Потому, что вы недооценили число сетей и каналов, через которые эти пользователи заходят. Нет столько централизованных кешей. А уж разкешировать этот ваш большой файлик можно простым добавлением к ссылке
даже простой ip-туннель без шифрования сделает эту задачу технически сложной и не отвечающей постановлению суда.
> Вот шифрование начнут использовать — тут уже намного сложнее эксперту сказать будет, что заворачивать запрещенные и только их не сложно.
И это не сработает. Как прикажете анализировать и править трафик, который зашифрован, идет на непредсказуемый порт и непонятный ip, в отношении которого санкции не установлены?