Вы действительно считаете, что энциклопедий про пластиковые окна, как и анекдотов про них так много, что все коммерческие сайты просто ютились бы на 20й странице серпа?
Или вынаивны или считаете наивными нас, упоминая такие аргументы.
Миф 6. Нужно просто делать качественные сайта, а посетители сами к вам придут.
Если вы создали действительно качественный, полезный и интересный сайт, то придут, но скорее всего не с поисковиков. Ведь если вы не соблюдаете даже базовые требования поисковиков, ваш сайт не сможет даже корректно проиндексироваться.
Вот это действительно распространенный и тщательно культивируемый SEO-шниками миф. Я часто слышу от вашего брата что-то подобное. Но развенчать его просто. То, что делают SEO — надувают искусственно репутацию и фактически берут деньги за мошенничество. У сайта была какая-то своя скорость развития, но проныры нашли лазейку, чтобы обмануть реальное положение дел и теперь утверждают, что без этого мошенничества вообще не стоит работать.
Скажем ты находишься в нише, в которой огромная конкуренция. Обычно тебе нужно время и силы, чтобы наработать репутацию и отхватить свою часть рынка. Но нигде кроме интернета нет таких услуг, чтобы репутацию подделывали. Этим и занимаются SEO. И самое противное, когда ты действительно стараешься заработать репутацию, а вокруг полно халявщиков, которые вылезли за счет сапы, сняли сливки, кинули (обслужили намного хуже или просто перепродали посетителей, увеличив цену товара) и свалили с рынка. За это мы в праве ненавидеть беспринципных аморальных «прагматиков», вроде тех, кого вы защищаете.
А по какому критерию news2 хороший сайт? По вашему личному мнению? А по мнению поисковиков он хуже, чем сами источники. И тут я поддерживаю поисковики.
США. Гарантом свобод является вооруженный американский народ. На этой особенности декларации построены почти все отказы по законопроектам, ограничивающим политические инициативы снизу.
Есть подозрения, что вся эта пурга ради фразы "[запретить то, что] пропагандирует войну, изменение путем насилия конституционного строя или территориальной целостности Украины".
Остальное — зеленая собака.
Иными словами находится оправдание, чтобы не включать мозг лишний раз. Вынужден согласиться. Человеческий фактор имеет ключевое значение в нарушении информационной безопасности.
Кто-то называет разгильдяйством, а кто-то свободой. Это вопрос семантики. Мнений много. И ни одно из них не является единственно правильным. Для меня подход Google является просто оппонентом тотальному контролю инфраструктуры Ios со стороны Apple. При всех несомненных недостатках, которые тут описаны, именно как противовес он служит выбору. Я не готов ходить строем, но готов читать предупреждения и уточнять достоверность источника, стало быть Android мне подходит больше, чем ios. (для избежания холивара, подчеркиваю, что говорю только о себе и уважаю выбор приверженцев обратной точки зрения)
Эта ситуация отдаленно напоминает защиту, реализованную через UAC в Vista и выше. Она есть, она способна помочь пользователю, но пользователь игнорирует это и жмет Install, даже не читая, что ему пишут.
В этом и заключается основная проблема UAC-подобных защит. Они предназначены для здравомыслящих людей, а компьютеры популяризованы для всех. В итоге большинство людей не в состоянии понять, что выскочившее окошко, которое перекрыло любимую веселую ферму спрашивает о чем-то важном для самого пользователя. Грубо говоря обычный пользователь компьютера считает, что компьютер сам должен со всем разбираться и в случае раздражающих окошек просто играет в туповатую игру «кто быстрее нажмет кнопку ОК»
Приложение способное к самостоятельному распространению через рассылку СМС — не вирус?
Вам не кажется, что вы сами себе противоречите? Если бы речь шла об эксплоите, который заставлял бы устройство загружать, а потом выполнять или устанавливать без ведома пользователя вредоносный код, то можно было бы говорить о самостоятельности. Но как я понял из вашего описания, эксплоитом является доверчивость владельца устройства, а это уже по определению не вирус, а троянский конь.
Кстати, хотелось бы уточнить — известен ли вам пример вредоносного кода, который устанавливался бы в устройство на Android без разрешения и ведома пользователя? Или речь идет исключительно о механизмах распространения, основанных на социальной инженерии?
В процессоре и оперативке. Запустите на телефоне страницу с флешем и посчитайте сколько проживет батарея. Да и оперативки на эти vm нужно _дополнительно_ к движку браузера и js.
Или вынаивны или считаете наивными нас, упоминая такие аргументы.
Вот это действительно распространенный и тщательно культивируемый SEO-шниками миф. Я часто слышу от вашего брата что-то подобное. Но развенчать его просто. То, что делают SEO — надувают искусственно репутацию и фактически берут деньги за мошенничество. У сайта была какая-то своя скорость развития, но проныры нашли лазейку, чтобы обмануть реальное положение дел и теперь утверждают, что без этого мошенничества вообще не стоит работать.
Скажем ты находишься в нише, в которой огромная конкуренция. Обычно тебе нужно время и силы, чтобы наработать репутацию и отхватить свою часть рынка. Но нигде кроме интернета нет таких услуг, чтобы репутацию подделывали. Этим и занимаются SEO. И самое противное, когда ты действительно стараешься заработать репутацию, а вокруг полно халявщиков, которые вылезли за счет сапы, сняли сливки, кинули (обслужили намного хуже или просто перепродали посетителей, увеличив цену товара) и свалили с рынка. За это мы в праве ненавидеть беспринципных аморальных «прагматиков», вроде тех, кого вы защищаете.
Ох боюсь у нас натрактуют…
Не будьте наивным — юридический язык часто далек от филологического.
Остальное — зеленая собака.
В этом и заключается основная проблема UAC-подобных защит. Они предназначены для здравомыслящих людей, а компьютеры популяризованы для всех. В итоге большинство людей не в состоянии понять, что выскочившее окошко, которое перекрыло любимую веселую ферму спрашивает о чем-то важном для самого пользователя. Грубо говоря обычный пользователь компьютера считает, что компьютер сам должен со всем разбираться и в случае раздражающих окошек просто играет в туповатую игру «кто быстрее нажмет кнопку ОК»
Вам не кажется, что вы сами себе противоречите? Если бы речь шла об эксплоите, который заставлял бы устройство загружать, а потом выполнять или устанавливать без ведома пользователя вредоносный код, то можно было бы говорить о самостоятельности. Но как я понял из вашего описания, эксплоитом является доверчивость владельца устройства, а это уже по определению не вирус, а троянский конь.
Кстати, хотелось бы уточнить — известен ли вам пример вредоносного кода, который устанавливался бы в устройство на Android без разрешения и ведома пользователя? Или речь идет исключительно о механизмах распространения, основанных на социальной инженерии?