Вы считаете, что смена поведения тега <video> в браузере с долей рынка 4.5% это силовое решение? А что говорить о Firefox и Opera, которые близки к половине рынка и никогда не поддерживали h264 в <video>?
1. Где это они начнутся «уже сейчас»? Крупные видеохостинги ничего не изменят, разве что в параллель начнут еще и WebM делать. и то только Youtube в ближайший год — два. А мелкие рисковать не станут.
2. Авторство не отчуждаемо. Владея кодеком Google не может называться его автором. Они и не называют себя так. Тем более, что лицензия BSD делает их хозяином не больше, чем вас.
1. эти устройства имеют жизненный цикл < 5 лет. Новые устройства будут с поддержкой и WebM и h264.
2. «Поделка» сделана не ими.
3. Adobe уже анонсировали аппаратное ускорение.
4. лицензионно чистый чип выгоднее, чем привязанный к патенту.
Так Safari вроде бы не отказывается от h264. Вы наверно решили, что <video> может показывать только один формат? Это не так. Apple вряд ли откажется от поддержки h264 и в случае чего, переложит лицензионные отчисления на пользователей. А Google решили, что могут себе позволить не связываться с этой ловушкой, поскольку и со флешем проблем не испытывают.
1. Тут уже заметили, что нет никакой железной поддержки h264. Это поддержка аппаратно-программная. Написать новый кодек для DSP-сопроцессора это вопрос желания производителя или сообщества.
2. WebM это не поделка Google. Они выкупили его недавно.
3. Какое отношение тег <video> имеет к аппаратному комплексу? Вы принципиально не смотрите flash на андроиде? Даже если он проигрывает h264?
А зачем им перекодировать уже существующее? Просто переключить использование html5-проигрывателя на webm, а для старого контента выводить flash-проигрыватель. Youtube вообще так и делает, пока явно не включишь поддержку html5 youtube.com/html5
Проблема в логистике. Как доставить кодек WebM на пользовательское устройство? Эволюционно, как flash? Плагин SVG не прижился по такой схеме. Опять же дисковое пространство видеохостингов стоит больших денег. Сколько они будут готовы держать закодированное не популярным кодеком с низкой динамикой роста популярности? А откажутся они — и динамика установки плагинов сойдет на нет. Отрицательная обратная связь в действии. Так что если делать, то усилием, превышающим инертность рынка, то есть «с мясом». В этом широкая реклама удобства тега <video> для разработчиков может дать импульс к использованию просто за счет ажиотажа. Так легче набрать критическую массу.
h264 поддерживается flash плагином. flv держат для более слабого железа, если я правильно понимаю. а для WebM ничего уже установленного, кроме тега <video> нет. Так в чем проблема отдать этот тег WebM — открытому и лицензионно чистому (по крайней мере сейчас он таким считается). Тогда h264 будет через flash, который у боьшинства есть, а webm у тех, у кого новый браузер. Пользователь не заметит, разработчику появится возможность украшать и настраивать проигрыватель через javascript, а с ростом производительности flv уйдет в небытие.
Кодек в браузере ограничен сильнее, чем кодек в видеопроигрывателе. Не зря же flash умеет всего два формата, и то второй вынужденно. Google в данном случае совместили свои интересы (не платить лицензионные отчисления), с интересами контент-провайдеров (перестать делать несколько версий видео). А замена платного кодека на бесплатный это стратегический выигрыш — не попасться на крючок жадных патентодержателей. Это действительно выигрыш для всех. Что поделаешь, если этот крючок уже нужно выдерать с мясом, за то еще не поздно. Вот с браузерами 10 лет назад не смогли так и до сих пор IE6 тормозит развитие.
Вычтите Chromium из Chrome и получите всего несколько процентов индивидуальных механизмов работы с Google. Какая лицензия мешает вам использовать Chromium? И причем тут лицензионные отчисления к бесплатной программе?
За h264 — аппаратная поддержка на PC, мобильниках, приставках, вообщем везде.
Это «везде» изнашивается за 3 года в среднем. Следующий телефон, РС, приставка могут быть оснащены аппаратным декодером и даже кодером WebM, точно так же как h264 заменил простые чипы DivX. Принципиальной разницы нет.
За WebM — ноль, голое декодирование на процессоре.
Первыми будут драйвера с CUDA, я полагаю. Для десктопов. Остальные подтянутся, как только нарисуется четкий тренд.
За h264 — лучшая степень сжатия (особенно на x264).
Вроде как уже нет. Что-то на эту тему попадалось на Хабре, но не могу быт полностью уверен.
За WebM — только тупость создателей браузеров, не желающих использовать уже существующие установленные DirectShow кодеки (платные и бесплатные), за которым стоит бабло Google.
Вы про windows. А к каким кодекам обращаться на Линуксе? К ffshow, vlc, gstreamer? А на мобильных устройствах? Вы предлагаете тупиковый путь, по которому кстати не пошли ни разработчики Flash, ни Silverlite
Кстати плагины для браузеров, которые заменяют тот же video на с WMP давно есть.
И что от них толку провайдерам видеоконтента? держать множество копий в разных кодеках или универсально съехать на DivX3 для гарантированной поддержки пользователями? А как же тогда быть с тем же аппаратным ускорением конкретных кодеков? Вы противоречите себе.
цель html5 <video> как раз уйти от плагинов. они дерутся за то, чей формат будет удостоен привелегии быть встроенным наглухо в браузеры, чтобы даже html можно было накладывать сверху.
Нет, вы зря паникуете о судьбе h264 на youtube
2. Авторство не отчуждаемо. Владея кодеком Google не может называться его автором. Они и не называют себя так. Тем более, что лицензия BSD делает их хозяином не больше, чем вас.
2. «Поделка» сделана не ими.
3. Adobe уже анонсировали аппаратное ускорение.
4. лицензионно чистый чип выгоднее, чем привязанный к патенту.
2. WebM это не поделка Google. Они выкупили его недавно.
3. Какое отношение тег <video> имеет к аппаратному комплексу? Вы принципиально не смотрите flash на андроиде? Даже если он проигрывает h264?
Всего-то смотреть его через flash. Вот наоборот сложнее — flash не показывает WebM
Это «везде» изнашивается за 3 года в среднем. Следующий телефон, РС, приставка могут быть оснащены аппаратным декодером и даже кодером WebM, точно так же как h264 заменил простые чипы DivX. Принципиальной разницы нет.
Первыми будут драйвера с CUDA, я полагаю. Для десктопов. Остальные подтянутся, как только нарисуется четкий тренд.
Вроде как уже нет. Что-то на эту тему попадалось на Хабре, но не могу быт полностью уверен.
Вы про windows. А к каким кодекам обращаться на Линуксе? К ffshow, vlc, gstreamer? А на мобильных устройствах? Вы предлагаете тупиковый путь, по которому кстати не пошли ни разработчики Flash, ни Silverlite
И что от них толку провайдерам видеоконтента? держать множество копий в разных кодеках или универсально съехать на DivX3 для гарантированной поддержки пользователями? А как же тогда быть с тем же аппаратным ускорением конкретных кодеков? Вы противоречите себе.