Я попросил объяснить, почему вы думаете, что в бомовской интерпретации проблема измерения не решается, но ответа в вашем комменатрии не нашел.
Потому что бомовская интерпретация не содержит ничего, чего не содержалось бы в обычной квантовой механике. Если в ней решается проблема измерения — значит она точно так же решается и не прибегая к бомовской интерпретации. Если она без бомовской интерпретации не решается — значит она и в бомовской интерпретации не решается.
Все интерпретации — 100% обычная КМ, в этом и суть.
Правильно, поэтому ни одна интерпретация не может решить проблему измерения.
Волновая функция тоже формирует реальность (т.к. она задает свойства частиц).
Не совсем. Она является частью реальности, но всё же макромир формируется именно частицами.
Я не понимаю, что вы имеете в виду тут под «квантовым потенциалом».
Это из бомовской механики. Есть две эквивалентных формулировки — когда частицы не взаимодействуют между собой и когда взаимодействуют обычным классическим образом. Вот во второй формулировке движение частиц управляется обычной ньютоновской механикой со специальной добавкой к потенциальной энергии. Это добавка к потенциальной энергии называется квантовым потенциалом и определяется волновой функцией.
Но это ваше личное предпочтение.
Нет, это справедливо для каждого наблюдателя. Для него другие наблюдатели эффективно не существуют, так как он с ними не взаимодействует. Поэтому на самом деле только волновая функция и важна, а частицы вообще не играют никакой роли:
Bohmian trajectory is more a metaphysical construction than an aspect of physical reality.
.
Она решает проблему измерения
Ну как она по-вашему её решает? Если вы изложите идею этого решения, я вам смогу указать на проблему конкретно. В общем я сказал: в ней просто нет ничего, чего не было бы в обычной квантовой механике.
Потому что бомовская механика — это абсолютно, 100% обычная квантовая механика со всеми её проблемами + сложная инструкция по рисованию красивых бессмысленных картинок.
the physical reality of Bohmian particle trajectories was challenged by Englert et al. [5]. They asserted that the Bohm trajectory of a particle in a bubble chamber does not necessarily coincide with the track of bubbles it produces. Although they did not carry out a calculation to directly support this particular assertion, they gave detailed calculations for some other situations in which a particular type of detector can be triggered without the trajectory of the particle passing through it. Their conclusion was that Bohmian trajectory is more a metaphysical construction than an aspect of physical reality.
Сама эта цитата из статьи Bohmian mechanics and consistent histories RB Griffiths — Physics Letters A, 1999 — Elsevier, а ссылка [5] в ней — это B. G. Englert, M. O. Scully, G. Sussmann and H. Walther, Z. Naturforsch. 47a (1992) 1175.
Бомовская механика произвольно декларирует, что одно из представлений (в собственно механике это координатное представление, в обощении на КТП сложнее) выделено — в нём живут частицы, живёт "реальность". Но в динамике никакого подтверждения этому не находится: можно превосходным образом построить бомовскую механику для любого представления и она будет ничуть не хуже.
Далее, декларируется, что чатицы формируют реальность, а волновая функция — нет. Однако подтверждения этому также не находится. Напротив, оказывается, что "квантовый потенциал" столь чудовищно силён, что полностью отменяет эффекты классического взаимодействия между частицами и теория может быть переформулирована как теория невзаимодействующих частиц, на которые влияет волновая функция. При этом сами частицы на волновую функцию никак не влияют. Получаются, что если я разговариваю с вами, то я от реального вас (состоящего из частиц) вообще не получаю никакой информации! То есть я разговариваю не с вами, а с неким вашим "волновым двойником". Так с какой стати я должен считать "реальными" те частицы, из которых вы состоите, если я вообще не знаю, живы ли "реальный" вы (ср. ситуацию в цитате выше). Мне гораздо резоннее считать, что, наоборот, волновая функция представляет реальность, а частицы — нет.
Это не значит, что бомовская механика бесполезна. Она только совершенно неудовлетворительна как кандидат на решение каких-либо проблем квантовой мезаники. Но её бывает полезно использовать — так же как и любую интерпретацию — для проведения рассуждений, поскольку известно, что она эквивалентна "обычной" квантовой механике.
Но если предположить, что он будет работать вечно?
Вообще, что-то может и получится. А может и нет. Например, гарантировать получение даже значения искомой функции в нуле нельзя. То есть можно например считать, что пары "10" и "11" кодируют двоичные цифры 0 и 1 значения функции для очередного значения аргумента, а пары "00" и "01" означают конец очередного числа. Но тогда на последовательности из одних нулей мы всё равно навечно зависнем в ожидании.
Но тезис Чёрча (который определяет понятие вычислимости) это, по-видимому, всё же не отменяет. Хотя надо будет поискать, что по этому вопросу умные люди пишут.
P. S. А если прямо вот представить, что реально вечность прошла и мы получили всю последовательность целиком, то там тогда такие гадости полезут из нестандартных моделей арифметики, что всякие остатки интуиции придётся выбросить окончательно.
При использовании «бесконечной ленты» он может, очевидно, реализовать любую функцию
Вот совсем не очевидно. Когда в дело вступают бесконечные множества, а особенно множества более чем счётные, то приходится быть очень аккуратным — интуиция часто подводит.
Всех возможных результатов RDRAND — конечное число. В лучшем случае счётное. А функций из целых чисел в целые — континуум. Тут нужен генератор случайных действительных чисел, а такой штуки по-всей видимости существовать не может.
для работы с текстами мне нужен был Microsoft Office
Что это за тесты такие, для которых нужен бухгалтерский инструментарий? Для работы с нарративными текстами нужен хороший текстовый редактор c поддержкой Markdown. Для работы с техническими — LaTeX и товарищи. Office как будто бы не при делах?
Тем что Option можно не использовать. То есть, хотя в некоторых случаях у вас будет написан .unwrap() вместо разыменования нулевого указателя, но в остальных-то случаях у вас просто не будет никакого Option, никакого .unwrap() и никакой возможности получить панику.
Тем, что все потенциально некорректные места явно обозначены программистом.
Кстати, есть ещё такое когнитивное искажение, когда непривычное, новое воспринимается как объективно плохое. Его преодоление требует определённых усилий. Я бы поставил на то, что вы, phtaran, находитесь под влиянием этого психологического эффекта.
Дело в том, что само наличие такой карты влияет на остальные аспекты. Проще говоря, разработчики закладывались на её наличие. Отключение уже не поможет.
Я бы не сказал, что в Go живут без этого нормально. Как-то живут, но не нормально. Например, эмулируют тип-сумму с помощью типа-произведения для возврата результата либо ошибки. В Rust из-за политики строгой типизации в сочетании с минимальным оверхэдом такой трюк просто невозможен.
Linux на Си, а в Си есть юнионы, то есть те же АТД, но без строгой типизации, без безопасности и с undefined behavior, который Линус отказывается исправлять.
Все не надо. Но мы, блин, говорим, о фиче, на которой построено в соответствующей экосиситеме всё. И всерьёз ставите вопрос о её необходимости. Ну это вообще как?
Кто будет сидеть и проектировать эти АТД если надо сделать побыстрее и вообще на вчера?
Хотелось бы увидеть развёрнуто, как АДТ тормозят разработку и мешают сделать побыстрее. Наоборот, когда они есть — их пишешь и не задумываешься, а когда нет — каждый раз когда нужен АТД, приходится что-то изобретать, писать бойлерплэйт, терять время.
Null-safety можно сделать без АТД, но принципиально иной подход. Надо взвешивать плюсы и минусы и выбирать, и это было сделано, и был выбран подход на основе АТД. И при этом подходе АТД — элемент совершенно необходимый, и мановением руки его выкинуть ну никак не получится.
Ну может вы всё таки приведёте конкретный пример "лишней фичи" в Rust? АТД не годится — помимо уже сказанного, это ещё и база для Option, а на Option работает null-safety.
Может если бы там были эти защитные штуки + минимум необходимого — я бы и пользовался. Но есть же просто вагон всего — тут тебе и паттерн матчинг, и алгебраические типы, и тд и тп.
Лихо вы выкинули из необходимого фичу (паттерн-матчинг и АТД — это две стороны одной фичи), которая
а) является безопасным заменителем union, а последние в каком-то виде однозначно необходимы,
б) органично соответвует идеологии: АТД позволяют гибко управлять мощностью типа данных и, тем самым, избавляться от представимых но невалидных значений,
в) является тем, что всё равно так или иначе приходится эмулировать там, где её нет (C#, C++),
г) является основой для всей стандартной библиотеки.
В Rust — в отличие от Haskell — нет приоритета инстансов. Иначе говоря, если у вас есть "дефолтный" инстанс — значит никакого другого "недефолтного" быть уже не может, компилятор не даст.
Потому что бомовская интерпретация не содержит ничего, чего не содержалось бы в обычной квантовой механике. Если в ней решается проблема измерения — значит она точно так же решается и не прибегая к бомовской интерпретации. Если она без бомовской интерпретации не решается — значит она и в бомовской интерпретации не решается.
Правильно, поэтому ни одна интерпретация не может решить проблему измерения.
Не совсем. Она является частью реальности, но всё же макромир формируется именно частицами.
Это из бомовской механики. Есть две эквивалентных формулировки — когда частицы не взаимодействуют между собой и когда взаимодействуют обычным классическим образом. Вот во второй формулировке движение частиц управляется обычной ньютоновской механикой со специальной добавкой к потенциальной энергии. Это добавка к потенциальной энергии называется квантовым потенциалом и определяется волновой функцией.
Нет, это справедливо для каждого наблюдателя. Для него другие наблюдатели эффективно не существуют, так как он с ними не взаимодействует. Поэтому на самом деле только волновая функция и важна, а частицы вообще не играют никакой роли:
.
Ну как она по-вашему её решает? Если вы изложите идею этого решения, я вам смогу указать на проблему конкретно. В общем я сказал: в ней просто нет ничего, чего не было бы в обычной квантовой механике.
Потому что бомовская механика — это абсолютно, 100% обычная квантовая механика со всеми её проблемами + сложная инструкция по рисованию красивых бессмысленных картинок.
Сама эта цитата из статьи Bohmian mechanics and consistent histories RB Griffiths — Physics Letters A, 1999 — Elsevier, а ссылка [5] в ней — это B. G. Englert, M. O. Scully, G. Sussmann and H. Walther, Z. Naturforsch. 47a (1992) 1175.
Бомовская механика произвольно декларирует, что одно из представлений (в собственно механике это координатное представление, в обощении на КТП сложнее) выделено — в нём живут частицы, живёт "реальность". Но в динамике никакого подтверждения этому не находится: можно превосходным образом построить бомовскую механику для любого представления и она будет ничуть не хуже.
Далее, декларируется, что чатицы формируют реальность, а волновая функция — нет. Однако подтверждения этому также не находится. Напротив, оказывается, что "квантовый потенциал" столь чудовищно силён, что полностью отменяет эффекты классического взаимодействия между частицами и теория может быть переформулирована как теория невзаимодействующих частиц, на которые влияет волновая функция. При этом сами частицы на волновую функцию никак не влияют. Получаются, что если я разговариваю с вами, то я от реального вас (состоящего из частиц) вообще не получаю никакой информации! То есть я разговариваю не с вами, а с неким вашим "волновым двойником". Так с какой стати я должен считать "реальными" те частицы, из которых вы состоите, если я вообще не знаю, живы ли "реальный" вы (ср. ситуацию в цитате выше). Мне гораздо резоннее считать, что, наоборот, волновая функция представляет реальность, а частицы — нет.
Это не значит, что бомовская механика бесполезна. Она только совершенно неудовлетворительна как кандидат на решение каких-либо проблем квантовой мезаники. Но её бывает полезно использовать — так же как и любую интерпретацию — для проведения рассуждений, поскольку известно, что она эквивалентна "обычной" квантовой механике.
Вообще, что-то может и получится. А может и нет. Например, гарантировать получение даже значения искомой функции в нуле нельзя. То есть можно например считать, что пары "10" и "11" кодируют двоичные цифры 0 и 1 значения функции для очередного значения аргумента, а пары "00" и "01" означают конец очередного числа. Но тогда на последовательности из одних нулей мы всё равно навечно зависнем в ожидании.
Но тезис Чёрча (который определяет понятие вычислимости) это, по-видимому, всё же не отменяет. Хотя надо будет поискать, что по этому вопросу умные люди пишут.
P. S. А если прямо вот представить, что реально вечность прошла и мы получили всю последовательность целиком, то там тогда такие гадости полезут из нестандартных моделей арифметики, что всякие остатки интуиции придётся выбросить окончательно.
Вот совсем не очевидно. Когда в дело вступают бесконечные множества, а особенно множества более чем счётные, то приходится быть очень аккуратным — интуиция часто подводит.
Всех возможных результатов RDRAND — конечное число. В лучшем случае счётное. А функций из целых чисел в целые — континуум. Тут нужен генератор случайных действительных чисел, а такой штуки по-всей видимости существовать не может.
Вообще их больше, но если вы имеете в виду те, которые можно запрограммировать, — тогда, конечно, счётное.
Что это за тесты такие, для которых нужен бухгалтерский инструментарий? Для работы с нарративными текстами нужен хороший текстовый редактор c поддержкой Markdown. Для работы с техническими — LaTeX и товарищи. Office как будто бы не при делах?
Тем что
Optionможно не использовать. То есть, хотя в некоторых случаях у вас будет написан.unwrap()вместо разыменования нулевого указателя, но в остальных-то случаях у вас просто не будет никакогоOption, никакого.unwrap()и никакой возможности получить панику.Тем, что все потенциально некорректные места явно обозначены программистом.
Я не так сказал.
Кстати, есть ещё такое когнитивное искажение, когда непривычное, новое воспринимается как объективно плохое. Его преодоление требует определённых усилий. Я бы поставил на то, что вы, phtaran, находитесь под влиянием этого психологического эффекта.
Да.
Дело в том, что само наличие такой карты влияет на остальные аспекты. Проще говоря, разработчики закладывались на её наличие. Отключение уже не поможет.
Не сказать. В игре есть карта со значками, она всё портит.
Я бы не сказал, что в Go живут без этого нормально. Как-то живут, но не нормально. Например, эмулируют тип-сумму с помощью типа-произведения для возврата результата либо ошибки. В Rust из-за политики строгой типизации в сочетании с минимальным оверхэдом такой трюк просто невозможен.
Linux на Си, а в Си есть юнионы, то есть те же АТД, но без строгой типизации, без безопасности и с undefined behavior, который Линус отказывается исправлять.
Все не надо. Но мы, блин, говорим, о фиче, на которой построено в соответствующей экосиситеме всё. И всерьёз ставите вопрос о её необходимости. Ну это вообще как?
Хотелось бы увидеть развёрнуто, как АДТ тормозят разработку и мешают сделать побыстрее. Наоборот, когда они есть — их пишешь и не задумываешься, а когда нет — каждый раз когда нужен АТД, приходится что-то изобретать, писать бойлерплэйт, терять время.
Null-safety можно сделать без АТД, но принципиально иной подход. Надо взвешивать плюсы и минусы и выбирать, и это было сделано, и был выбран подход на основе АТД. И при этом подходе АТД — элемент совершенно необходимый, и мановением руки его выкинуть ну никак не получится.
Ну может вы всё таки приведёте конкретный пример "лишней фичи" в Rust? АТД не годится — помимо уже сказанного, это ещё и база для
Option, а наOptionработает null-safety.Лихо вы выкинули из необходимого фичу (паттерн-матчинг и АТД — это две стороны одной фичи), которая
а) является безопасным заменителем union, а последние в каком-то виде однозначно необходимы,
б) органично соответвует идеологии: АТД позволяют гибко управлять мощностью типа данных и, тем самым, избавляться от представимых но невалидных значений,
в) является тем, что всё равно так или иначе приходится эмулировать там, где её нет (C#, C++),
г) является основой для всей стандартной библиотеки.
Это ещё долго ждать и может даже вечно. Её и в nightly пока скорее нет, чем есть.
На safe Rust проблематично даже эффективно создать константу типа
NonZeroU8. Поэтому естьunsafe:Это органичная часть языка.
В Rust — в отличие от Haskell — нет приоритета инстансов. Иначе говоря, если у вас есть "дефолтный" инстанс — значит никакого другого "недефолтного" быть уже не может, компилятор не даст.