Отвечаю, несмотря на некорректную форму "вопросов".
1) На апелляцию.
2) Через ORCID произошло следующее:
"We noticed that you created your Qeios profile using an ORCID account and a generic @gmail address, rather than an institutional email address. As you may know, while all content on Qeios is openly accessible and can be read freely without registration, the active posting of content is reserved for professional researchers."
Рассуждения никак не отменяют фактов: 1) Цитата из ответа модераторов: "Dear author, Thank you for submitting your work to arXiv. Our moderators will reconsider this material if it is revised and published in a conventional, peer-reviewed journal." 2) Научные платформы HAL, Qeios, ResearchGate при регистрации аккаунта требуют аффилиацию. Легко проверяется экспериментально.
Сеть - это ключи и указатели, получается наложением алгоритма Коллатца на таблицу разложения всех чисел по степеням 2. Почему расходимость в односвязной корневой сети исключена, смотрите разделы 3 и 7.
Если свести к одному слову, основная идея статьи - Сеть, а никакой не "разворот". Об этом прямо и много раз написано. Читайте внимательнее, в статье это есть: почему циклы редки, а больших циклов не будет, расходимость в односвязной корневой сети исключена, и что будет при нарушении односвязности.
Намеренно не усложнял статью. Чтобы любой желающий мог разобраться. Все утверждения обоснованы настолько, чтобы не сомневаться в их состоятельности. Понять почему вся таблица обходится, причем здесь гипотеза Каталана, записать матрицу и посчитать дискриминант - нужны какие-то минимальные мыслительные усилия с вашей стороны, и желание. Без них никак.
Примерно так. На реальной практике: независимому исследователю без аффилиации для публикации препринта на arXiv необходимо пройти два фильтра: 1) получить "endorsment" от профессионала в данной области математики на свой препринт, 2) получить согласие модераторов arXiv на "submit" - окончательную публикацию. В моем случае модераторы не решились нажать последнюю кнопку.
То, что "математики прошли мимо настолько очевидной идеи" говорит совсем о другом. А именно, о некачественной проработке данной проблемы профессиональными математиками. Что касается "демонстрирует отсутствие мат. аппарата", сама гипотеза ничего не демонстрирует, это некоторые люди сомневаются, и не более того.
Дайте пруф своих 99,999999%. С той же идеей "наложение рекурсивного алгоритма Коллатца на таблицу разложения всех натуральных чисел по степеням двойки". Не дадите! И никто не даст, потому что его нет. Идея оригинальная, и некоторые другие идеи в статье тоже.
Отвечаю, несмотря на некорректную форму "вопросов".
1) На апелляцию.
2) Через ORCID произошло следующее:
"We noticed that you created your Qeios profile using an ORCID account and a generic @gmail address, rather than an institutional email address.
As you may know, while all content on Qeios is openly accessible and can be read freely without registration, the active posting of content is reserved for professional researchers."
И после вежливых извинений аккаунт был удален.
Рассуждения никак не отменяют фактов:
1) Цитата из ответа модераторов: "Dear author, Thank you for submitting your work to arXiv. Our moderators will reconsider this material if it is revised and published in a conventional, peer-reviewed journal."
2) Научные платформы HAL, Qeios, ResearchGate при регистрации аккаунта требуют аффилиацию. Легко проверяется экспериментально.
"Почему n(i+100500) не может совпасть с ni вы не доказали."
Подумайте - поймете. Все написано. Я ничем не могу помочь.
Сеть - это ключи и указатели, получается наложением алгоритма Коллатца на таблицу разложения всех чисел по степеням 2. Почему расходимость в односвязной корневой сети исключена, смотрите разделы 3 и 7.
Если свести к одному слову, основная идея статьи - Сеть, а никакой не "разворот". Об этом прямо и много раз написано. Читайте внимательнее, в статье это есть: почему циклы редки, а больших циклов не будет, расходимость в односвязной корневой сети исключена, и что будет при нарушении односвязности.
"процес 5n+1" и большие циклы в статье рассмотрены.
Да, английский с Гуглом. Исходно было по-русски, ссылка [2] заменена.
Намеренно не усложнял статью. Чтобы любой желающий мог разобраться. Все утверждения обоснованы настолько, чтобы не сомневаться в их состоятельности. Понять почему вся таблица обходится, причем здесь гипотеза Каталана, записать матрицу и посчитать дискриминант - нужны какие-то минимальные мыслительные усилия с вашей стороны, и желание. Без них никак.
Ссылка [2] на русскую версию заменена.
Ссылка [2] на русскую версию заменена.
Речь не о Теренсе Тао. Проблеме 80 лет, а в коллективном арсенале подходов очевидный пробел. Чем другим это объяснить, как некачественной проработкой.
Примерно так. На реальной практике: независимому исследователю без аффилиации для публикации препринта на arXiv необходимо пройти два фильтра: 1) получить "endorsment" от профессионала в данной области математики на свой препринт, 2) получить согласие модераторов arXiv на "submit" - окончательную публикацию. В моем случае модераторы не решились нажать последнюю кнопку.
То, что "математики прошли мимо настолько очевидной идеи" говорит совсем о другом. А именно, о некачественной проработке данной проблемы профессиональными математиками. Что касается "демонстрирует отсутствие мат. аппарата", сама гипотеза ничего не демонстрирует, это некоторые люди сомневаются, и не более того.
Дайте пруф своих 99,999999%. С той же идеей "наложение рекурсивного алгоритма Коллатца на таблицу разложения всех натуральных чисел по степеням двойки". Не дадите! И никто не даст, потому что его нет. Идея оригинальная, и некоторые другие идеи в статье тоже.