Я давно ищу вариант покрытия для камер морского исполнения. Очень надоело бегать постоянно протирать их — при условии, что они у нас «смотрят» в зенит.
Обычный автомобильный «антидождь» — ничто, нужен довольно сильный ветер, чтобы сдуть воду с такого покрытия.
А еще ведь важно, чтобы оптика не сильно меняла своих свойств с таким покрытием.
Круто! Спасибо огромное, прочитал с удовольствием. Про влажность — отдельный шок. Я-то всегда считал, что чем суше — тем лучше…
Кстати, я не суперспец по этому вопросу, но разве в южном полушарии бывает аврора? Не, она конечно и в Техасе, на Кубе бывает (1859 год) — но то ж исключения. Хотя вот сейчас вспоминаю физику процесса — и не понимаю, почему бы ей не быть в южном полушарии.
«Vexor CI – облачный continuous integration сервис для разработчиков с неограниченными ресурсами»
где вы видели разработчиков с неограниченными ресурсами? ржака :)
Не поленитесь, наймите все-таки копирайтера или корректора, раз уж взялись вести свой блог. Не так уж это и дорого.
В принципе не могу пользоваться тачпадом. Пробовал — выбешивает. Скорость работы падает в разы. И это даже при условии, что большинство наиболее используемых действий выполняю таки клавиатурой.
Но навигация по коду — это что-то совершенно неудобоваримое с тачпадом.
А всякие пространственные манипуляторы типа кинекта, липмоушн и им подобных — уверен, в повседневной работе не приживутся. Держать руки постоянно на весу — невозможно без длительной тренировки выносливости плеч. И смерть осанке, в наших профессиях и так не являющейся бесплатным бонусом.
Идея более чем не нова.
Немецкий доведенный до ума аналог стоИт у нас на судне уже порядка трех лет и меряет осадки в автоматическом режиме.
И — да, окошечки надо протирать раз в пару недель.
И — да, смена методологии измерения осадков сильно влияет на методы оценки климатических изменений, поэтому применимость этих данных действительно не глобальна и под вопросом.
И — да, это слишком дорого по сравнению с обычным ведром.
И еще очень много всяких «но».
Не совсем понял, при чем тут измерение осадков и вопрос о прогнозироание погоды. Скорее, связь обратная: по измерениям калибруются параметризации в моделях. На основе измерения осадков in-situ прогноз не построишь ваще никак.
По поводу прогнозирования и точности — это опять же вопрос сети наблюдений. В Германии вся территория усыпана допплеровскими радарами — в результате они имеют достаточно точное, — для входных данных модели, — поле ветра. В России даже вокруг Москвы и по области — этих данных катастрофически недостаточно. В результате имеем дыры, в том числе в краткосрочном прогнозировании экстремальных погодных условий.
И кстати тут некоторые комментаторы правильно написали: проблем сразу несколько.
Во-первых, никакую микрофизику атмосферы сейчас никто не в состоянии сформулировать — слишком сложны и неисследованы еще связи между явлениями. Нельзя просто взять уравнение состояния идеального газа и считать по нему атмосферу. Для того, чтобы учесть недостаточно исследованные зависимости, используются функциональные заменители законов — «параметризации». Которые эмпирически выдают для нужного района по наблюдаемым величинам какие-то другие величины. Например, приток солнечной радиации по облачному покрытию. А потом — с использованием этого параметра и типа подстилающей поверхности — интенсивность парообразования, теплообмен с поверхностью и пр. И эти параметризации — только часть проблемы.
Верно тут подметили: нынешние модели в большинстве своем «считают погоду» на сетке хорошо если хотя бы с 50-км ячейкой. В эти ячейки запросто «проваливаются» все высокоэнергетичные конвекции вроде грозовых ячеек. Модель-то в среднем даст некоторые предпосылки для образования таких конвекций. Но где именно пробьет и потом прольется — не просчитает.
Другая часть — в принципиальной невозможности стабилизировать решение системы диффуров на достаточно долгий срок. Все нынешние модели имеют предел достоверности решения диффуров порядка 5-6 суток. Дальше этим решениям доверять уже нельзя.
Ну и недостаток исходных данных (краевых и начальных) — тоже очень большая проблема. Когда не от чего оттолкнуться, — землю не перевернешь.
Точно да. РФЯЦ ВНИИЭФ — контора сложная и со своей внутренней политикой и политиками.
Я родом из Сарова, — уверяю вас, там полно своих тараканов. Как им удалось скооперироваться с РЖД, — загадка.
тут понимаешь какая штука. сила трения (а кроссовок по земле нечасто скользит — значит, сила трения покоя) формально работы не совершает, ибо движения не производит. Если посмотреть на тело как на единый брусок, стоящий на (горизонтальной) поверхности, в этой задаче у него нет причин для возникновения силы трения, ни с того ни с сего толкающей его вперед. Для наклонной — сила возникает, но всегда противодействующая (не в смысле 3-го закона Ньютона, а в силу конфигурации системы) движению. Нам же нужно понять, какая именно сила совершает работу по перемещению центра масс спортсмена по поверхности.
Зато если рассмотреть его как совокупность каких-то связанных частей, — получится, что из-за изменения своей конфигурации (за счет сил, внутренних для этой системы) может совершаться работа по перемещению общего центра масс системы внешними силами. В этом смысле — да, формально работу совершает сила трения покоя между кроссовками и поверхностью. Именно такое приближение (как минимум) и можно использовать для оценки работы, совершаемой при перемещении. В этом случае шутка про полезную работу при перетаскивании мешка картошки вокруг дома до его начального положения с нулевой средней мощностью не будет работать :)
Вообще-то как раз с точки зрения идеализированной механики работа при горизонтальном перемещении не совершается.
Не забывайте, что dA — скаляр, полученный скалярным произведением F на dS, и в простейшем приближении S и F при горизонтальном перемещении ортогональны, то есть, dA=0.
Кстати, именно в дифференциальной записи кроется фокус «отсутствия» работы при движении по горизонтали.
Если иметь в виду, что F, сила, действующая на тело (строго говоря, мы должны считать работу сил со стороны самого тела, но у нас же есть третий закон Ньютона, так что посчитаем работу внешних сил и поставим минус), =mg — всегда постоянна в пределах вариаций m и g на протяжении перемещения, то получается следующий фокус: поступательное движение с незначительными вертикальными отклонениями центра масс тела от среднего при интегрировании dA на достаточно большом промежутке времени даст F*S, что с достаточно хорошим приближением в этой задаче можно считать нулем, ибо F ортогональна S. Но в более сложном приближении мы не можем считать, что F — это только mg, и на каждом dS нашему телу предстоит затрачивать энергию (совершать работу dA_add) на преодоление множества неконсервативных сил, как внутренних, так и внешних. Тут уж учитывайте что угодно — ветер, внутреннее трение органов и суставов, неупругость мышц…
Ваши доводы выглядят так: любая платежная система, в которой в вашем аккаунте привязана банковская карточка, может безакцептно списать с вашего счета определенную сумму, пределы которой зависят от самой системы, банка-процессора, банка-эмитента и много еще от чего. Так давайте же вы не будете париться и включите еще одно колено в эту цепь — нашу суперзащищенную запатентованную систему суперзащищенного ДБО и самообслуживания. Вам все равно уже нечего терять, эта система не ссыт вашими деньгами прямо сейчас всего лишь по недосмотру или лени злоумышленников.
Такие рассуждения не катят, если человек в курсе, сколько точек риска есть УЖЕ.
А если он не в курсе — продать можно любую шнягу, хоть специальную супер-пупер защитную финансовую наклейку на его айфон. Это даже выгоднее, потому что удобнее, чем у вас —
Пользуюсь плугином для VS от Visual Micro с превеликим удовольствием уже почти год. На первых порах, пока был совсем нуб и плохо понимал, что происходит, — юзал и отладку (оплатил, что уж таить, такую возможность). Хотя как сейчас посмотрю ничем она не лучше простого вывода в Serial всего, что нужно посмотреть.
Зато в комплект идут все вкусности IDE от мелкомягких.
Не. Я имел в виду — как учитывать влияние вращательного движения на отклонения в показаниях акселерометра. Вы же не будете отрицать, что акселерометр, движущийся с вами по петле американских горок будет показывать все время вертикально вниз к поверхности?! (Ну это простейший пример, — у меня планируется чуть сложнее). Он потому и акселерометр, а не гравитометр, что показывает ускорение, а не чисто гравитацию.
Где посмотреть детали по сенсорам? Например латентность
А еще хочу посмотреть более детально, как учитывается вращение для корректировки данных акселерометра.
Речь-то как раз о том, что надо делать _сейчас_, чтобы через 15-20 лет не было так, что в президиуме — одни дряхлые старики под 70-80 лет.
И да, разговоры 20 лет назад были именно о том, что _людей_нет_. Их нечем привлекать, нечем стимулировать, нечем обеспечивать. Поэтому сейчас, через 20 лет, — нет адекватной (по 50-60лет) деятельной замены тем 70-80летним, у которых совсем уже совсем не о науке и прогрессе основные заботы.
И чтобы сейчас можно было что-то «внедрять», это что-то надо было основывать и начинать разрабатывать те самые 15-20 лет назад. Это называется фундаментальная наука. Она почти никогда не бывает рентабельной, и потому в варианте распределения расходов по рентабельности, доходности, экономической эффективности, — она никогда не получит достойного финансирования. И именно поэтому чиновник — совсем не тот человек, который должен распределять расходы на науку. Он не понимает, что основы квантовой механики были заложены в 1900 году, первые дельные мысли на этот предмет были в середине 1920гг, а первые результаты, реально использующие квантовые эффекты — только во второй половине века!
15 лет назад? это в середине 90гг???
О да, это отдельная тема — почему в то время единственный вариант нам (отец — НС в НИИ, мать — педагог нач.классов) хотя бы ужин на столе иметь был — зарабатывать продажей газет и подработкой в хоре в местном храме. И это в ЗАТО — привилегированной зоне, которую, как нам казалось, вообще никогда без внимания и ласки (финансовой в т.ч.) не оставят.
Вот уж когда мне было больше всего стыдно за то, что мой отец — научный сотрудник в ЭТОЙ стране.
Кстати, сейчас я необычайно горд тем, что он все-таки остался в науке, не пошел в коммерцию, продолжил свои исследования, и, кстати, в области Fuzzy Logic далеко не самый последний человек.
Обычный автомобильный «антидождь» — ничто, нужен довольно сильный ветер, чтобы сдуть воду с такого покрытия.
А еще ведь важно, чтобы оптика не сильно меняла своих свойств с таким покрытием.
Кстати, я не суперспец по этому вопросу, но разве в южном полушарии бывает аврора? Не, она конечно и в Техасе, на Кубе бывает (1859 год) — но то ж исключения. Хотя вот сейчас вспоминаю физику процесса — и не понимаю, почему бы ей не быть в южном полушарии.
где вы видели разработчиков с неограниченными ресурсами? ржака :)
Не поленитесь, наймите все-таки копирайтера или корректора, раз уж взялись вести свой блог. Не так уж это и дорого.
Но навигация по коду — это что-то совершенно неудобоваримое с тачпадом.
А всякие пространственные манипуляторы типа кинекта, липмоушн и им подобных — уверен, в повседневной работе не приживутся. Держать руки постоянно на весу — невозможно без длительной тренировки выносливости плеч. И смерть осанке, в наших профессиях и так не являющейся бесплатным бонусом.
Вы в курсе, что из статьи очень и очень примерно понятно, где это вообще находится?
Немецкий доведенный до ума аналог стоИт у нас на судне уже порядка трех лет и меряет осадки в автоматическом режиме.
И — да, окошечки надо протирать раз в пару недель.
И — да, смена методологии измерения осадков сильно влияет на методы оценки климатических изменений, поэтому применимость этих данных действительно не глобальна и под вопросом.
И — да, это слишком дорого по сравнению с обычным ведром.
И еще очень много всяких «но».
Не совсем понял, при чем тут измерение осадков и вопрос о прогнозироание погоды. Скорее, связь обратная: по измерениям калибруются параметризации в моделях. На основе измерения осадков in-situ прогноз не построишь ваще никак.
По поводу прогнозирования и точности — это опять же вопрос сети наблюдений. В Германии вся территория усыпана допплеровскими радарами — в результате они имеют достаточно точное, — для входных данных модели, — поле ветра. В России даже вокруг Москвы и по области — этих данных катастрофически недостаточно. В результате имеем дыры, в том числе в краткосрочном прогнозировании экстремальных погодных условий.
И кстати тут некоторые комментаторы правильно написали: проблем сразу несколько.
Во-первых, никакую микрофизику атмосферы сейчас никто не в состоянии сформулировать — слишком сложны и неисследованы еще связи между явлениями. Нельзя просто взять уравнение состояния идеального газа и считать по нему атмосферу. Для того, чтобы учесть недостаточно исследованные зависимости, используются функциональные заменители законов — «параметризации». Которые эмпирически выдают для нужного района по наблюдаемым величинам какие-то другие величины. Например, приток солнечной радиации по облачному покрытию. А потом — с использованием этого параметра и типа подстилающей поверхности — интенсивность парообразования, теплообмен с поверхностью и пр. И эти параметризации — только часть проблемы.
Верно тут подметили: нынешние модели в большинстве своем «считают погоду» на сетке хорошо если хотя бы с 50-км ячейкой. В эти ячейки запросто «проваливаются» все высокоэнергетичные конвекции вроде грозовых ячеек. Модель-то в среднем даст некоторые предпосылки для образования таких конвекций. Но где именно пробьет и потом прольется — не просчитает.
Другая часть — в принципиальной невозможности стабилизировать решение системы диффуров на достаточно долгий срок. Все нынешние модели имеют предел достоверности решения диффуров порядка 5-6 суток. Дальше этим решениям доверять уже нельзя.
Ну и недостаток исходных данных (краевых и начальных) — тоже очень большая проблема. Когда не от чего оттолкнуться, — землю не перевернешь.
Я родом из Сарова, — уверяю вас, там полно своих тараканов. Как им удалось скооперироваться с РЖД, — загадка.
Зато если рассмотреть его как совокупность каких-то связанных частей, — получится, что из-за изменения своей конфигурации (за счет сил, внутренних для этой системы) может совершаться работа по перемещению общего центра масс системы внешними силами. В этом смысле — да, формально работу совершает сила трения покоя между кроссовками и поверхностью. Именно такое приближение (как минимум) и можно использовать для оценки работы, совершаемой при перемещении. В этом случае шутка про полезную работу при перетаскивании мешка картошки вокруг дома до его начального положения с нулевой средней мощностью не будет работать :)
Не забывайте, что dA — скаляр, полученный скалярным произведением F на dS, и в простейшем приближении S и F при горизонтальном перемещении ортогональны, то есть, dA=0.
Кстати, именно в дифференциальной записи кроется фокус «отсутствия» работы при движении по горизонтали.
Если иметь в виду, что F, сила, действующая на тело (строго говоря, мы должны считать работу сил со стороны самого тела, но у нас же есть третий закон Ньютона, так что посчитаем работу внешних сил и поставим минус), =mg — всегда постоянна в пределах вариаций m и g на протяжении перемещения, то получается следующий фокус: поступательное движение с незначительными вертикальными отклонениями центра масс тела от среднего при интегрировании dA на достаточно большом промежутке времени даст F*S, что с достаточно хорошим приближением в этой задаче можно считать нулем, ибо F ортогональна S. Но в более сложном приближении мы не можем считать, что F — это только mg, и на каждом dS нашему телу предстоит затрачивать энергию (совершать работу dA_add) на преодоление множества неконсервативных сил, как внутренних, так и внешних. Тут уж учитывайте что угодно — ветер, внутреннее трение органов и суставов, неупругость мышц…
Такие рассуждения не катят, если человек в курсе, сколько точек риска есть УЖЕ.
А если он не в курсе — продать можно любую шнягу, хоть специальную супер-пупер защитную финансовую наклейку на его айфон. Это даже выгоднее, потому что удобнее, чем у вас —
Зато в комплект идут все вкусности IDE от мелкомягких.
А еще хочу посмотреть более детально, как учитывается вращение для корректировки данных акселерометра.
И да, разговоры 20 лет назад были именно о том, что _людей_нет_. Их нечем привлекать, нечем стимулировать, нечем обеспечивать. Поэтому сейчас, через 20 лет, — нет адекватной (по 50-60лет) деятельной замены тем 70-80летним, у которых совсем уже совсем не о науке и прогрессе основные заботы.
И чтобы сейчас можно было что-то «внедрять», это что-то надо было основывать и начинать разрабатывать те самые 15-20 лет назад. Это называется фундаментальная наука. Она почти никогда не бывает рентабельной, и потому в варианте распределения расходов по рентабельности, доходности, экономической эффективности, — она никогда не получит достойного финансирования. И именно поэтому чиновник — совсем не тот человек, который должен распределять расходы на науку. Он не понимает, что основы квантовой механики были заложены в 1900 году, первые дельные мысли на этот предмет были в середине 1920гг, а первые результаты, реально использующие квантовые эффекты — только во второй половине века!
О да, это отдельная тема — почему в то время единственный вариант нам (отец — НС в НИИ, мать — педагог нач.классов) хотя бы ужин на столе иметь был — зарабатывать продажей газет и подработкой в хоре в местном храме. И это в ЗАТО — привилегированной зоне, которую, как нам казалось, вообще никогда без внимания и ласки (финансовой в т.ч.) не оставят.
Вот уж когда мне было больше всего стыдно за то, что мой отец — научный сотрудник в ЭТОЙ стране.
Кстати, сейчас я необычайно горд тем, что он все-таки остался в науке, не пошел в коммерцию, продолжил свои исследования, и, кстати, в области Fuzzy Logic далеко не самый последний человек.