Разбор регулярных выражений

Вот лучше бы Фридла почитали, чтобы вместо ужаса типа
(www\.[A-z\d\.\+\-]+) было что-то типа /(w{3}\.[-a-z\d+.]+)/i

YAMD: еще один велосипед для описания модулей в JS

Только ComonJS, только хардкор :)

Пишем на coffee, жмем clinch-ем и вуаля!
Получается что-то типа такого — демо и исходники.

jsFind. Выборка данных из массива объектов

Ниже куча ссылок на подобные проекты.
Плюс еще есть TinyData, которая полноценный запросник по слабоструктурированным данным :)

Почем оптимизация или «бесплатных завтраков не бывает»

Ну, этой книги у меня нет, однако если мы о тупом баге в стеках — то он довольно давно поправлен почти во всех браузерах.

Изменения в спеках и объяснялка на SO.

Я вот знаю про скрытые классы при создании объекта, про преобразования массива если он содержит разные типы данных, про преобразование полиморфных функций, а вот по поводу «скомпилированной сущности» в отношении регулярок — не, не видел. Может лишнего удумали?

Почем оптимизация или «бесплатных завтраков не бывает»

О как.
Могу я попросить ссылку на документацию (вероятно в реализациях браузеров?) об этом факте?

Почем оптимизация или «бесплатных завтраков не бывает»

Он и инлайновый-то каждый раз новый создается — пруф
Просто инлайновый быстрее — по многим очевидным причинам.

Почем оптимизация или «бесплатных завтраков не бывает»

ХМ… пруф?

У меня вот как-то другие получаются результаты:

  var n, re1, re2, res;

  re1 = /test/;

  re2 = /test/;

  res = (function() {
    var _i, _results;

    _results = [];
    for (n = _i = 0; _i <= 1; n = ++_i) {
      _results.push(/test/);
    }
    return _results;
  })();

  console.log('re1 === re1 ->', re1 === re1); // re1 === re1 -> true

  console.log('re1 === re2 ->', re1 === re2); // re1 === re2 -> false

  console.log('res[0] === res[1] ->', res[0] === res[1]); // res[0] === res[1] -> false

Или я не верно понял идею?

поиск продолжается с места предыдущего найденного результата

Это о чем? я знаю только о поведении реплейса с флагом 'g' и экспериментальном флаге 'y', но у нас тут другая ситуация вроде.

PS. А за что человека-то заминусовали — все верно заметил.

Почем оптимизация или «бесплатных завтраков не бывает»

Кто знает :) Строим на века, вдруг в этом месте будет лаг и интерфейс пользователя фризоваться начнет? :)

На мой вкус ничего там делать было не надо, данных проФайЛера (я правильно понял?) не было конечно — virgin premature.

Почем оптимизация или «бесплатных завтраков не бывает»

Ох.
Уж положа руку на сердце по-моему там вообще ничего оптимизировать не надо.
Тем более изобретать велосипедов и «обходится без регулярки».
Регулярные выражения — простой и выразительный способ описания алгоритма обработки грамматики, с первого взгляда объясняющий что, зачем и почему тут происходит.
Более того — я твердо верю что это лучший и безальтернативный способ работы с грамматиками — так что их надо тупо выучить и применять.

Ну и основная идея поста была не в том, что что-то можно оптимизировать, а в том, что это накладно. Я не оперирую терминами «читабельность» и т.д. Тупо цифры: сложность — +столько-то, размер — +столько-то, effort — +столько-то. И в итоге поддержка кода превращается в ад. Как бы так вот.

PS. хм, ну и на что тут будет похож вариант «без регулярок»?

Почем оптимизация или «бесплатных завтраков не бывает»

Погуглил про interning, выяснил что JS сам интернит строки-как-литерал, а динамически создаваемые — нет.
Однако идеи приведенного примера так и не понял — есть переменная, которая не используется, замыкание по идее возвращающее то же самое — профит-то в чем?

Использование паттернов проектирования в javaScript: Порождающие паттерны

Называете класс CurrentUserSingleton и проблем точно не будет

Вы меня явно недооцениваете :)

А кроме шуток — вот уже не первый раз в итоге скатываюсь к тому, что DI + Registry наше все.
Тут нам и ре-юзабельность малой кровью, и возможность моки подпихивать и черт в ступе, если нужен.

Получается, к сожалению, такой если не god-object, конечно, но просветленный — это точно, но ничего не поделать, где-то в системе должны же зависимости хранится.

Использование паттернов проектирования в javaScript: Порождающие паттерны

Так яж про семантику.
user = new User # as singleton — плохо
user = Registry.get 'current_user' — хорошо

Использование синглтона как раз и отражает первую проблему в программировании — называние вещей.

Использование паттернов проектирования в javaScript: Порождающие паттерны

Эмм… как это не важно? Объект он на то и объект, что обладает собственной «уникальностью» (ну, в грубом приближении). И когда мы создаем новый — он должен быть новым.
А то потом получаем всякое, что у Пети пол женским стал, потому что кто-то новую запись сделал, взяв как конструктор объект пользователя.

Использование паттернов проектирования в javaScript: Порождающие паттерны

Синглтон — дурацкий антипаттерн, убивающий читабельность и понимабельность кода чуть более, чем совсем.
Тот факт, что мы получаем ссылку не должне скрываться за декларацией создания нового объекта, это просто ложное утверждение, типа true = false # Happy debugging!.

Правильно использовать #clone() или фабрику объектов.

Regexponline – интерактивный анализатор и редактор регулярных выражений

Да не за что, жадность — первое на чем вечно накалываешься :)

О парсинге HTML, тут кабэ такая мыслишка — я не говорю о том, что это невозможно регулярками — они неплохо с этим справляются и частенько парсеры внутри себя их и используют.

Я о том, что в реальном мире HTML вполне вероятно может оказаться сломанным и все пойдет плохо. Суть парсеров в том, что их писали реально мозговитые ребята (уж точно поумнее меня) и они с этой проблемой так или иначе боролись. Тесты, документация и т.д. — это блин непросто все. Так что лучше взять готовое.

Regexponline – интерактивный анализатор и редактор регулярных выражений

Оххх.
(<([a-z]+[^>]*)>)(.*)(</\2>) -> (<([a-z]+[^>]*)>)(.*?)(</\2>)

Но вообще парсить HTML регулярками черевато :)

Javascript умирает или перерождается?

Java(+Spring) :)

О, там да, там офигенски все просто. Пишем простыню XML-я и все заработает. И еще фабрики фабрик фабрик.
Этой астронавтикой можно только на чужие большие бабки развлекаться, за свои уж лучше что попроще.

Вы действительно считаете, что это проще, чем вместо function f(x) написать int function f(float x)?

Оооо… Так, последний раз, мессадж такой — пока вы кодите в песочнице у вас вся эта фигня работает. И рождает чувство ложной безопсности.
Как только код становится модулем и его зовет кто-то сторонний, в реальном мире — оно становится дырявым и фейлится. Это раз.
Тесты, ассерты и т.д. писать все равно придется, их объявление типа не отменяет. Хотя, можете не писать, дело ваше.

Javascript умирает или перерождается?

Вот это я имел в виду пол гимором.

Покажите мне из коробки AOP язык, который используется в реальности.

Но не как часть языка. Только в рантайме в общем случае можно что-то проверить.

Да и фик с ним. Ну нет проверки, все равно от нее толку мало. Пишите тесты, ставьте логгеры, проблема проще решается. Для этого не надо изобретать четырехколесного лисапеда, типа как микрософт сделали.

Ну нельзя сделать ПО безопасным, налепив на него стикер «Безопасное», как любят делать в MS. Нет серебрянной пули :)

Javascript умирает или перерождается?

Там же есть корявый JS github.com/Meettya/clinch/blob/master/lib/file_processor.js#L57

Исчо раз — в JS можно сделать true AOP, для того есть всякие модули, но по мне вся эта фигня уменьшает читаемость кода, как и миксины. Только миксины — неизбежное зло, а вот аспекты можно и упростить.

Мысль короче такая — нафик не нужен этот TS, он замыкает на себя разработку и по факту ничего не гарантирует. Нужны проверки — их есть в JS. Все.

Javascript умирает или перерождается?

Обычный CoffeeScript синтаксис, добавьте в стакан немного скобокочек и кавычечек и получите JS.

Я бы сказал это аспект в его истинной форме, после того, как какой-нить метапроцессор обработал наш исходник и вставил вызовы функции туда, где они нужны. Ведь именно это и происходит на самом деле.

Ничто не мешает использовать AOP-фреймверки для JS, но лично мне они кажутся оверкильными и ухудшающими понимание где и что происходит с кодом.

Так что если отбросить всю мишуру — это аспект. Или метод-декоратор. Оно просто работает.

Таки гимор-то где? Почему эта конструкция не может быть использована там, где нам нужна проверка типов или что там еще надо проверить?