«Данила Сергеевич Багров 1975г.р, проживающий по адресу ул. Вокзальная 22» — это не ПДн по определению: субъект и персонаж — это разные люди, скажем так. Это первое.
Второе, цель важна в том аспекте. что для кого-то важно сделать email ПДн, а для кого-то (и таких — много) нет. От этого зависит, а) как email использовать, б) совместно с чем, в) для чего и г) главное — каким образом. Можно, например, хранить вообще хэш email, который, как, например, пароль, никто не сможет при обычных условиях расшифровать обратно, но при этом связка с email будет уникальной. Ну md5 для этого не подойдёт, но что-нибудь помощнее.
Бред, это когда люди, не разобравшись, лепят одни и те же вопросы на разных форумах, а потом в судах возникают дела из ни откуда с целью — в никуда. Тоже касается и ФИО, т.к. если в где-то в зале — они определят человека, а, скажем, в Сети или даже в большой БД — нет. Нужна доп. информация. И это не просто рассуждения — а выводы из практики, простейшая часть которой — выше.
Нет, не просто: сами по себе 11-12 и т.д. цифр ничего не скажут. Вы сможете по номеру телефона, без звонка и смс определить, скажем, пол субъекта? возраст?
Да, по ФЗ «О связи» вызов телефона с sim — это вызов субъекта. И тут проблем нет. Идёт полностью идентификация. Для ОпСоСов это подходит. Для банков в большинстве случаев — тоже. Но только возникает сразу масса проблем с безопасность (есть в моих статьях — можете посмотреть). И возникает сразу вопрос — а на сколько это всё соответствует обязанностям операторов? И т.д. Поэтому к телефону часто добавляют что-то ещё: логин и пароль; ключевое слово и т.д.
ну с телефоном всё ещё сложнее.
по почте: личная почта — это ПДн, т.е. узнав почту test@test.ru вы сразу же, без анализа доп. информации, сможете сказать, что а) общаетесь с одним конкретным субъектом? б) что доступ к этой почте есть только у него? в) сможете всегда определить, всё, что требуется для цели обработки ПДн?
Верно я вас понял? Очень рад, что вы столь внимательно прочитали статью.
Это как раз вот про следующую публикацию: не только «Яблоко» даёт подобные «директивы». И вообще-то это во многом не правильная политика. Безусловно, не с позиции корпорации самой.
По фишингу — вопрос неоднозначный: если есть счёт в банке или ЭПС. Но это уже не просто email, а опять — совокупность. По ФИО — выше вот комментарий про тёзок верен.
Более того, мои ФИО таковы, что меня в суде за 2 года «задерживали» 3 раза: в розыске те, у кого фамилия и инициалы совпадают. И не всегда приставы владеют системой. как надо. Решалось всё и всегда быстро. Но факт есть факт.
Ну, если почитать здесь блог ребят из Роскомсвободы. то можно увидеть, что прокуратура в РФ — это вообще отдельная песня, которая зачастую льётся явно не туда). За ссылку — спасибо
А и да — я не являюсь сторонником коммунизма. В том смысле — который описали вы. БО — это не просто рабочий инструмент, а инструмент который есть. И уже более полувека есть. Чистые БО — это иллюзия. Как и чистые организации любого иного типа.
01. Ну имелось как раз ввиду, что человек в воздухе никогда не будет. Это уже софистика в худшем смысле. К тому же, коммунизм никто не просит не делать что-то для человека. Тут тоже противоречия нет.
02. Опять же — речь шла о личном рабстве. Экономическое — часть личного? Ну я, как анархист, с вами могу согласится. Но речь шла о личном.
03. Так коммунизма не было, а социализм не признавали. Последний есть, но он есть переходная форма к коммунизму, что мешает появится ей?
04. А в каких-то нет. Ровно как с Ньютоном и Эйнштейном. Но вот этих «каких-то» вполне хватает для нового этапа развития.
05. Верно, но они уже есть.
Поэтому и вопрос — коммунизм — это понятие. Что в него вложено — это обычно уже вопрос другого толка.
Ну т.е. из-за модели Сбербанка коммунизм не достижим? Классический звучит не так. То, что вы написали — это модель, которую пробовали воплотить в конкретном государстве и коммунистической она никогда не была.
Ну я лишь спрошу одно, т.к. на остальное уже отвечал: коммунизм какой именно не достижим и почему именно? Помнится, были люди, которые говорили, что:
01. человек никогда не полетит — это противоречит законам Природы;
02. рабство никогда не отменят — потому что оно создано Богом;
03. социализм не возможен (скандинавы, правда, так давно не думают);
04. Земля — плоская и потому...;
05. а ещё из главного (для меня личного): «никогда, ни за что не появятся частные деньги».
Так, ещё раз: коммунизм какой и не достижим почему?
Я с этим не соглашусь: масштабируемость — это вопрос, да. Только IT с десятками тысяч человек — это единицы, а с десятками и сотнями — тысячи. И даже десятки тысяч. Поэтому даже если это нельзя (хотя, можно, потому как по такой сути устроены многие естественные системы), то это не повод не применять это в малом и среднем бизнесе.
На мой взгляд — книга Лалу не фантазия хотя бы по той простой причине, что я лично жил по описанным в ней принципам ещё до знакомство с трудом «Открывая...». И поэтому это не слепая вера, а жизненный опыт говорят, что всё вполне возможно и реализуемо.
Зря вы так «не читал, но критикую». Лалу не просто графоман, он изучил опыт многих организаций и потратил на это ни один год. Все организации — реальные. Их легко найти и проверить. Более того, структура цветовая — не им предложена, им просто развита. И его классификация имеет под собой как раз веские исторические основания.
Ну, собственно, не хотим — дошли. Конкурирующих групп нет — в этом вся соль БО. Потому как вершина всегда стоит — туда не нужно зря торопиться. Всё же пока Вам не хватает понимания, что БО не умаляют «идти от потребностей»: они видят, что удовлетворение этих потребностей не обязательно лежит в области голого потребления.
01. бирюзовые — не мой термин, общепринятый в русскоязычной среде. Ссылка на статью даёт ответ на то, как минимум, кто уже работает в стиле БО
02. термины свои я пояснил — прямо по пунктам.
03. если вы не знакомы с БО — то тут без книги Лалу или минимума на Хабре (есть в 1й статье) не обойтись. Всякий раз переписывать сказанное невозможно.
04. это статья для тех, кто начал разбираться с БО, но ещё в самом начале. Поэтому — аналогии, которые помогут разобраться, что и как.
05. не мусорят, потому что это а) противоречит эффективному достижению цели и б) потому что это в итоге убивает то место, кот. служит достижением цели. Скажем, на тот же Шумак — сходить очень хочется, но порой становится просто больно глазам. В бизнесе — это сплошь и рядом сейчас: думаю, тут Вам лучше ответит Р. Брэнсон — у него бизнес не чета моему. Книга «К чёрту всё!...». Извините, но излагать её пересказ не буду.
06. «Природа просто изменится и станет не такой», — это естественно, вопрос только в том, хотим ли мы купаться в мусоре, как это есть в Индии, Индонезии и множестве других стран, даже на Мальдивах. Или же всё же желаем сохранить первозданный вид лесов, в том числе — и ведя бизнес честно и экологично. И только в этом.
07. Итого: да, вопрос БО — не прост. И одной этой статьёй вы ничего не добьётесь и не проясните. Но это и не «белая книга», чтобы сесть, прочитать и разобраться. Считать таковой можно как раз Ф. Лалу «Открывая организации будущего».
Второе, цель важна в том аспекте. что для кого-то важно сделать email ПДн, а для кого-то (и таких — много) нет. От этого зависит, а) как email использовать, б) совместно с чем, в) для чего и г) главное — каким образом. Можно, например, хранить вообще хэш email, который, как, например, пароль, никто не сможет при обычных условиях расшифровать обратно, но при этом связка с email будет уникальной. Ну md5 для этого не подойдёт, но что-нибудь помощнее.
Бред, это когда люди, не разобравшись, лепят одни и те же вопросы на разных форумах, а потом в судах возникают дела из ни откуда с целью — в никуда. Тоже касается и ФИО, т.к. если в где-то в зале — они определят человека, а, скажем, в Сети или даже в большой БД — нет. Нужна доп. информация. И это не просто рассуждения — а выводы из практики, простейшая часть которой — выше.
Да, по ФЗ «О связи» вызов телефона с sim — это вызов субъекта. И тут проблем нет. Идёт полностью идентификация. Для ОпСоСов это подходит. Для банков в большинстве случаев — тоже. Но только возникает сразу масса проблем с безопасность (есть в моих статьях — можете посмотреть). И возникает сразу вопрос — а на сколько это всё соответствует обязанностям операторов? И т.д. Поэтому к телефону часто добавляют что-то ещё: логин и пароль; ключевое слово и т.д.
по почте: личная почта — это ПДн, т.е. узнав почту test@test.ru вы сразу же, без анализа доп. информации, сможете сказать, что а) общаетесь с одним конкретным субъектом? б) что доступ к этой почте есть только у него? в) сможете всегда определить, всё, что требуется для цели обработки ПДн?
Верно я вас понял? Очень рад, что вы столь внимательно прочитали статью.
Более того, мои ФИО таковы, что меня в суде за 2 года «задерживали» 3 раза: в розыске те, у кого фамилия и инициалы совпадают. И не всегда приставы владеют системой. как надо. Решалось всё и всегда быстро. Но факт есть факт.
02. Опять же — речь шла о личном рабстве. Экономическое — часть личного? Ну я, как анархист, с вами могу согласится. Но речь шла о личном.
03. Так коммунизма не было, а социализм не признавали. Последний есть, но он есть переходная форма к коммунизму, что мешает появится ей?
04. А в каких-то нет. Ровно как с Ньютоном и Эйнштейном. Но вот этих «каких-то» вполне хватает для нового этапа развития.
05. Верно, но они уже есть.
Поэтому и вопрос — коммунизм — это понятие. Что в него вложено — это обычно уже вопрос другого толка.
01. человек никогда не полетит — это противоречит законам Природы;
02. рабство никогда не отменят — потому что оно создано Богом;
03. социализм не возможен (скандинавы, правда, так давно не думают);
04. Земля — плоская и потому...;
05. а ещё из главного (для меня личного): «никогда, ни за что не появятся частные деньги».
Так, ещё раз: коммунизм какой и не достижим почему?
На мой взгляд — книга Лалу не фантазия хотя бы по той простой причине, что я лично жил по описанным в ней принципам ещё до знакомство с трудом «Открывая...». И поэтому это не слепая вера, а жизненный опыт говорят, что всё вполне возможно и реализуемо.
01. бирюзовые — не мой термин, общепринятый в русскоязычной среде. Ссылка на статью даёт ответ на то, как минимум, кто уже работает в стиле БО
02. термины свои я пояснил — прямо по пунктам.
03. если вы не знакомы с БО — то тут без книги Лалу или минимума на Хабре (есть в 1й статье) не обойтись. Всякий раз переписывать сказанное невозможно.
04. это статья для тех, кто начал разбираться с БО, но ещё в самом начале. Поэтому — аналогии, которые помогут разобраться, что и как.
05. не мусорят, потому что это а) противоречит эффективному достижению цели и б) потому что это в итоге убивает то место, кот. служит достижением цели. Скажем, на тот же Шумак — сходить очень хочется, но порой становится просто больно глазам. В бизнесе — это сплошь и рядом сейчас: думаю, тут Вам лучше ответит Р. Брэнсон — у него бизнес не чета моему. Книга «К чёрту всё!...». Извините, но излагать её пересказ не буду.
06. «Природа просто изменится и станет не такой», — это естественно, вопрос только в том, хотим ли мы купаться в мусоре, как это есть в Индии, Индонезии и множестве других стран, даже на Мальдивах. Или же всё же желаем сохранить первозданный вид лесов, в том числе — и ведя бизнес честно и экологично. И только в этом.
07. Итого: да, вопрос БО — не прост. И одной этой статьёй вы ничего не добьётесь и не проясните. Но это и не «белая книга», чтобы сесть, прочитать и разобраться. Считать таковой можно как раз Ф. Лалу «Открывая организации будущего».