Comments 41
Резюме статьи: «Бирюзовые организации за все хорошее и против всего плохого.». Это все просто прекрасно!
А вот как с этой фантазией работать? Может ли эта штука работать в большой организации и почему она должна работать?
А вот как с этой фантазией работать? Может ли эта штука работать в большой организации и почему она должна работать?
Добрый день, первое, я не работал в больших БО — ничего сказать не могу. Во-вторых, в IT большие компании — есть, но куда больше мелких и средних и там, как показывает мой и не только мой опыт, это всё работает великолепно (при желании участников, конечно же). В-третьих, примеры я приводил в статье больших организаций, они подойдут? Если да, то их опыт я описываю, но это сложно, т.к. нет прямого взаимодействия: пишу — они отвечают (а иногда — и нет). Процесс не быстрый. но мне самому интересно. В Иркутске, например, есть целое сообщество БО и там есть организации, которые к БО не имеют отношения, т.е. тут важно отделять, что большие организации зачастую понятие БО используют как ещё один маркетинговый инструмент, на мой взгляд это как раз про Сбербанк, например.
Последнее — это не фантазия, всё же рабочий инструмент. Вот это важно понять, т.к. БО уже более 50 лет — думаю, это всё же срок, с учетом того, что гигантам IT во многих случаях — меньше.
Последнее — это не фантазия, всё же рабочий инструмент. Вот это важно понять, т.к. БО уже более 50 лет — думаю, это всё же срок, с учетом того, что гигантам IT во многих случаях — меньше.
1. Я работал и работаю в крупных российских и зарубежных кампаниях (IT, десятки тысяч человек в штате), в которых внедряли и agile и БО (в вашем списке есть). Ну так вот на мой взгляд там пиара больше, чем выхлопа.
2. Ваше замечание «при желании участников» как раз таки и говорит, что БО штука слабо масштабируемая. Аналогичный пример с кибуцами. Кибуц весь такой демократичный, позволяет социализировать преступников. Но дальше коммуны этот институт не разрастается.
На мой взгляд книга Лалу — это фантазия. В ней описывается какой-то абсолютно упругий, сферический человек в вакууме. Его не парит ни жажда статуса, ни жажда наживы. Лалу говорит, что вот человек в фирме вот такой, а дальше фантазии.
2. Ваше замечание «при желании участников» как раз таки и говорит, что БО штука слабо масштабируемая. Аналогичный пример с кибуцами. Кибуц весь такой демократичный, позволяет социализировать преступников. Но дальше коммуны этот институт не разрастается.
На мой взгляд книга Лалу — это фантазия. В ней описывается какой-то абсолютно упругий, сферический человек в вакууме. Его не парит ни жажда статуса, ни жажда наживы. Лалу говорит, что вот человек в фирме вот такой, а дальше фантазии.
Я с этим не соглашусь: масштабируемость — это вопрос, да. Только IT с десятками тысяч человек — это единицы, а с десятками и сотнями — тысячи. И даже десятки тысяч. Поэтому даже если это нельзя (хотя, можно, потому как по такой сути устроены многие естественные системы), то это не повод не применять это в малом и среднем бизнесе.
На мой взгляд — книга Лалу не фантазия хотя бы по той простой причине, что я лично жил по описанным в ней принципам ещё до знакомство с трудом «Открывая...». И поэтому это не слепая вера, а жизненный опыт говорят, что всё вполне возможно и реализуемо.
На мой взгляд — книга Лалу не фантазия хотя бы по той простой причине, что я лично жил по описанным в ней принципам ещё до знакомство с трудом «Открывая...». И поэтому это не слепая вера, а жизненный опыт говорят, что всё вполне возможно и реализуемо.
AyratK, всё же количественно: «большие организации» — это по какому критерию? Может и дам пример, из тех, что знакомы.
Если законодательство не поощряет «бирюзну», то её быстро съедят более беспринципные и менее щепетильные конкуренты. Единственный выход в этом случае, ИМХО, сделать «бирюзну» своеобразной фишкой, хорошенько её распиарить и поднимать за неё цены.
Да, собственно — нет: в законе об ООО в том же уставе можно уже многое зафиксировать, чего раньше не было. Да и другие формальности вполне себе решаемы.
Поясните:
это в смысле что-то типа консалтинга, как делать БО и за это брать деньги?
Если так — то таких полно, но я как раз лично против этого: научить строить БО нельзя, т.к. тут теряется смысл и соль самоорганизации. Можно только донести принципы и какие-топ примеры.
Поясните:
воеобразной фишкой, хорошенько её распиарить и поднимать за неё цены.
это в смысле что-то типа консалтинга, как делать БО и за это брать деньги?
Если так — то таких полно, но я как раз лично против этого: научить строить БО нельзя, т.к. тут теряется смысл и соль самоорганизации. Можно только донести принципы и какие-топ примеры.
Да, собственно — нет: в законе об ООО в том же уставе можно уже многое зафиксировать, чего раньше не было. Да и другие формальности вполне себе решаемы.
Я имел в виду, что БО неконкурентноспособны по сравнению с ОО. У них издержки на бирюзовость выше.
это в смысле что-то типа консалтинга, как делать БО и за это брать деньги?
Нет, имелось в виду распиарить именно свою «бирюзовость»: «Вот мы какие белые и пушистые, заботимся об окружающей среде и т.д. Поэтому наши продукты дороже, чем у варваров-конкурентов». Мне кажется, только так им и можно выжить. Иначе народ пойдёт к тем, у кого на рубль дешевле, а тут БО с ОО конкурировать не могут.
БО это хорошо, но до бирюзовости организация должна пройти другие этапы. Нельзя взять и создать БО, она будет нежизнеспособна, это так же как голодному дать книгу, пока в пирамиде Маслоу не закрыть нижние ступени, на верхние не залезть, тоже самое и с БО.
Да, этот тезис часто всплывает, но вот смотрите: разве оранжевые организации проходят стадию красных и янтарных, или ещё дальше? Или сразу начинают с оранжевой?
Стартовая площадка (капитал) может быть у всех разной. Но кто-то понимает, что стартовую площадка, для того, чтобы последовательно строить организацию: возводить фундамент (выходить на безубыточность, выстраивать бизнес-процессы, работать с клиентами и поставщиками), а кто-то решает, что стартовая площадка нужна для возведения башенок (ценности, миссия, корпоративная-социальная ответственность), пропуская фундамент и стены (стратегия, KPI, автоматизация). Ветер подул (кризис) башенки сложились.
Ну вопрос в том, что БО — не отрицает прибыль. KPI — скажем, да, т.к. сами показатели не дают ничего, кроме показателей, но безубыточность, бизнес-процессы и т.д. — никто не отменял. В этом проблема: многие путают подход бирюзовый и зелёный (тоже писал об этом). БО тем и отличается, что эффективность экономическая здесь важна. Другой вопрос, что это не означает, что эта эффективность должна создаваться классическими методами: иерархией, жёсткими инструкциями, руководящим составом и т.д.
Показатели не дают ничего, кроме показателей для тех кто не изучал статистику. Кто изучал и тренды увидит и мотивацию построит сотрудникам (не только деньги, но и вовлеченность). БО это хорошо, когда экосистема, ареал позволяют, когда жирок есть, когда погода безветренная. В агрессивной среде БО не сформируется и не выстоит, если не имеет многолетний опыт деятельности в формате БО.
Ну обычно этим и заканчивается разговор о БО. Но:
01. вовлечённость через KPI — всегда дискриминация. Ибо KPI всегда будут увеличиваться как некое положительное должное. Тогда как это приводит к последствия, кот. и описал выше. Но это всё равно, т.к. вовлеченность и прибыль — дороже.
02. вопрос в KPI не в том, что их кто-то не умеет считать, а в том, что работа на KPI — не эффективна: это доказали и сами корпорации, и государства с плановой экономикой в своё время. Корпорации сегодня многие от KPI как раз по этой причине отходят. Вовлечённость — это да, это как раз переходная стадия.
03. парадокс каталога: нельзя накопить многолетний опыт в формате БО, не будучи БО.
Поэтому тут вопрос очень просто: мотивации. Да — хотим делать БО, нет — не наше, слишком много усилий и опасностей.
01. вовлечённость через KPI — всегда дискриминация. Ибо KPI всегда будут увеличиваться как некое положительное должное. Тогда как это приводит к последствия, кот. и описал выше. Но это всё равно, т.к. вовлеченность и прибыль — дороже.
02. вопрос в KPI не в том, что их кто-то не умеет считать, а в том, что работа на KPI — не эффективна: это доказали и сами корпорации, и государства с плановой экономикой в своё время. Корпорации сегодня многие от KPI как раз по этой причине отходят. Вовлечённость — это да, это как раз переходная стадия.
03. парадокс каталога: нельзя накопить многолетний опыт в формате БО, не будучи БО.
Поэтому тут вопрос очень просто: мотивации. Да — хотим делать БО, нет — не наше, слишком много усилий и опасностей.
1. Вовлеченность то же измеряется в KPI
2. Никто от KPI не отказывается, другое дело, что компании изменяют свои KPI, чтобы стать более свободными от менеджмента и стать более горизонтальными по линии управления (смотрите проектное управление).
3. Без KPI невозможно подводить итоги, делать оценку, ставить цели…
4. Ваше существование без KPI — нирвана ради самого существования и то имеет единственное KPI — выжить.
5. БО в чистом виде, как и коммунизм — недостижим. И с этим Вам надо смириться.)
2. Никто от KPI не отказывается, другое дело, что компании изменяют свои KPI, чтобы стать более свободными от менеджмента и стать более горизонтальными по линии управления (смотрите проектное управление).
3. Без KPI невозможно подводить итоги, делать оценку, ставить цели…
4. Ваше существование без KPI — нирвана ради самого существования и то имеет единственное KPI — выжить.
5. БО в чистом виде, как и коммунизм — недостижим. И с этим Вам надо смириться.)
Ну я лишь спрошу одно, т.к. на остальное уже отвечал: коммунизм какой именно не достижим и почему именно? Помнится, были люди, которые говорили, что:
01. человек никогда не полетит — это противоречит законам Природы;
02. рабство никогда не отменят — потому что оно создано Богом;
03. социализм не возможен (скандинавы, правда, так давно не думают);
04. Земля — плоская и потому...;
05. а ещё из главного (для меня личного): «никогда, ни за что не появятся частные деньги».
Так, ещё раз: коммунизм какой и не достижим почему?
01. человек никогда не полетит — это противоречит законам Природы;
02. рабство никогда не отменят — потому что оно создано Богом;
03. социализм не возможен (скандинавы, правда, так давно не думают);
04. Земля — плоская и потому...;
05. а ещё из главного (для меня личного): «никогда, ни за что не появятся частные деньги».
Так, ещё раз: коммунизм какой и не достижим почему?
Классический. «От каждого по способности, каждому по потребности.» Я 12 лет проработал в ИТ Сбербанка и последние 5 из них управлял проектами компании. В Сбере был свой уровень БО с определенными ограничениями, но в последнее время ограничения стали превалировать над людьми. Всё это относится к эволюции и развивается по её законам (по спирали). Иногда побеждает БО, а иногда диктатура...), которая в свою очередь поднимает БО на новый уровень.
Эффективный результат – это синхронизация ваших целей и цели оппонента, которые в
свою очередь совпадают, в перспективе, с целями компании.
Диктатура определяет цели компании, которые затем достигаются в бирюзовом окружении.
Эффективный результат – это синхронизация ваших целей и цели оппонента, которые в
свою очередь совпадают, в перспективе, с целями компании.
Диктатура определяет цели компании, которые затем достигаются в бирюзовом окружении.
01. Он и не полетел. Он создал устройства, которые его понесли.
02. Его и не отменили. Его форма стала другой. Рабство — это зависимость.
03. Мы говорили про коммунизм.
04. В каких то опытах и этим можно пренебречь…
05. Но не все и не везде смогут ими воспользоваться.
Так кто из нас придирается к словам, спрашивая о коммунизме и БО?)
02. Его и не отменили. Его форма стала другой. Рабство — это зависимость.
03. Мы говорили про коммунизм.
04. В каких то опытах и этим можно пренебречь…
05. Но не все и не везде смогут ими воспользоваться.
Так кто из нас придирается к словам, спрашивая о коммунизме и БО?)
01. Ну имелось как раз ввиду, что человек в воздухе никогда не будет. Это уже софистика в худшем смысле. К тому же, коммунизм никто не просит не делать что-то для человека. Тут тоже противоречия нет.
02. Опять же — речь шла о личном рабстве. Экономическое — часть личного? Ну я, как анархист, с вами могу согласится. Но речь шла о личном.
03. Так коммунизма не было, а социализм не признавали. Последний есть, но он есть переходная форма к коммунизму, что мешает появится ей?
04. А в каких-то нет. Ровно как с Ньютоном и Эйнштейном. Но вот этих «каких-то» вполне хватает для нового этапа развития.
05. Верно, но они уже есть.
Поэтому и вопрос — коммунизм — это понятие. Что в него вложено — это обычно уже вопрос другого толка.
02. Опять же — речь шла о личном рабстве. Экономическое — часть личного? Ну я, как анархист, с вами могу согласится. Но речь шла о личном.
03. Так коммунизма не было, а социализм не признавали. Последний есть, но он есть переходная форма к коммунизму, что мешает появится ей?
04. А в каких-то нет. Ровно как с Ньютоном и Эйнштейном. Но вот этих «каких-то» вполне хватает для нового этапа развития.
05. Верно, но они уже есть.
Поэтому и вопрос — коммунизм — это понятие. Что в него вложено — это обычно уже вопрос другого толка.
А и да — я не являюсь сторонником коммунизма. В том смысле — который описали вы. БО — это не просто рабочий инструмент, а инструмент который есть. И уже более полувека есть. Чистые БО — это иллюзия. Как и чистые организации любого иного типа.
Многолетний опыт в формате БО возможно накопить в 7 тучных лет, главное чтоб за следующие 7 тощих лет ей остаться. KPI работает когда без фанатизма-идиотизма (в одной организации попросили KPI уборщице прописать). Во всем нужна золотая середина, а то организации бывают в процессе самокопания про клиента забывают.
Тут согласен — про клиента забывать не стоит. Пока просто посыл понял так: есть деньги — есть бирюза. Нет денег — нету. Верно?
Скорее без денег не до бирюзы. А если у кого-то с бирюзой получилось заработать денег на Вау-эффекте, то это не означает, что получится эти деньги заработать и завтра своей бирюзовостью. Нужна системность и последовательность, а не только улыбашки и обнимашки.
ну всё же понимаю, что вы путаете зелёных и бирюзовых (уж извините за эту градацию — так Лалу перевели). Думаю, в этом направлении надо углубиться
Думаю, в этом направлении точно не надо углубляться. Надо идти от тех потребностей которые есть у клиентов — буханка хлеба нужна или кекс. А там по потребностям они и разукрасятся. Вы до горы просто дойти хотите? Дойти не намусорив? Дойти с песнями и плясками? Дойти держась за руки без лидера? Все это еще и обогнав конкурирующую группу? Тогда Вы бирюзовые, а через год Лалу выпустит книгу — «Организации совсем будущего» где серобуркозявчатые будут сидеть гармонично на поляне, а гора будет ползти к ним.
Ну, собственно, не хотим — дошли. Конкурирующих групп нет — в этом вся соль БО. Потому как вершина всегда стоит — туда не нужно зря торопиться. Всё же пока Вам не хватает понимания, что БО не умаляют «идти от потребностей»: они видят, что удовлетворение этих потребностей не обязательно лежит в области голого потребления.
Мне хватает понимание, что любой графоман сейчас может написать книгу в которой сделает свою классификацию предприятия притянув все за уши — есть компании белочки, которые скачут, быстро меняя деревья, то там сорвут, то здесь, есть компании лоси, которые прут на пролом не меняя цели, есть компании волки, которые занимаются поглощением компаний, находящихся в трудной ситуации и т.д. и т.п. И хватает понимание, что есть потребность — 10000 лет назад и сейчас армия и театр, ориентировались на разные потребности и по разному строили свою деятельность. И стадии здесь не причем и цвета здесь не причем.
Зря вы так «не читал, но критикую». Лалу не просто графоман, он изучил опыт многих организаций и потратил на это ни один год. Все организации — реальные. Их легко найти и проверить. Более того, структура цветовая — не им предложена, им просто развита. И его классификация имеет под собой как раз веские исторические основания.
По-моему, это всё просто иное название для социалистической организации труда. От каждого по способностям — каждому по потребностям. Ключ в опознании способностей и определении потребностей (которые редко пересекаются с «хотелками» из критики социализма). Все принципы организации либо описаны, либо косвенно упомянуты в Капитале.
Интересно наблюдать за трансформацией общественного мнения. Слова «коммунизм», «Капитал» и «Маркс» на западе ещё более ругательные, чем у нас. Но там полно эффективно работающих схем. Вот их и ребрендят, выдавая столетние находки за нечто новое: «открытая культура», «бирюзовые организации»… Ибо сказать — «мы нашли в коммунистической идеологии отлично работающую на наших реалиях схему» — политически и маркетологически неверно. С другой стороны, пока этого не сказано — редкий исследователь пойдёт ковыряться в этих общественно табуированных источниках.
Интересно наблюдать за трансформацией общественного мнения. Слова «коммунизм», «Капитал» и «Маркс» на западе ещё более ругательные, чем у нас. Но там полно эффективно работающих схем. Вот их и ребрендят, выдавая столетние находки за нечто новое: «открытая культура», «бирюзовые организации»… Ибо сказать — «мы нашли в коммунистической идеологии отлично работающую на наших реалиях схему» — политически и маркетологически неверно. С другой стороны, пока этого не сказано — редкий исследователь пойдёт ковыряться в этих общественно табуированных источниках.
Тут всё 100% изложили. Спасибо, что это сказали Вы. Просто коммунизм и коммунизм, например, КНДР — разные вещи.
С точки зрения исследователя есть абстрактная политэкономическая теория «коммунизм» и её конкретные реализации «коммунизм в СССР», «коммунизм в КНДР», «коммунизм в Лаосе». При этом абстрактная теория вне реализации не может иметь отрицательной коннотации. Но мир работает на маркетинге, а маркетинг — на стереотипах.
Я вот в первый раз слышу про «бирюзовые организации». Знаете, как я вижу аналогии из статьи? «О, есть организации типа А и они плохие, они мусорят, а есть организации Б — они хорошие и не мусорят.» Воспринимается как голый беспомощный маркетинг. Ссылка на другую статью приводит только еще к большему количеству ссылок. Даже смотреть дальше желания нет. Вы кого заинтересовать хотите? Тех, кто и так в теме?
И зачем вводить какие-то термины, которые далее не применяются? Назовем это «заброс», то «восхождение», это «бирюзовый», то «оранжевый»… и чё? Пока вы не обосновали введение этих терминов — это термины ради красоты словца.
А по сути, единственное предположение почему Б не мусорят — у них нет денег на продукты от которых остается мусор (бомжи дауншифтеры?) или они их специально не используют (идейные сектанты?). И что это за жалкая мусорофобия? Природе плохо от мусора? Да нифига! Поверьте, она его быстро научится переваривать. Какие-то виду из-за него умрут? Ну да, как умирали всегда и без него. Природа просто изменится и станет не такой, как мы привыкли видеть, а мы даже не будем знать в какой степени повлияли на это. «The Planet is Fine. The People are Fucked»
И зачем вводить какие-то термины, которые далее не применяются? Назовем это «заброс», то «восхождение», это «бирюзовый», то «оранжевый»… и чё? Пока вы не обосновали введение этих терминов — это термины ради красоты словца.
А по сути, единственное предположение почему Б не мусорят — у них нет денег на продукты от которых остается мусор (бомжи дауншифтеры?) или они их специально не используют (идейные сектанты?). И что это за жалкая мусорофобия? Природе плохо от мусора? Да нифига! Поверьте, она его быстро научится переваривать. Какие-то виду из-за него умрут? Ну да, как умирали всегда и без него. Природа просто изменится и станет не такой, как мы привыкли видеть, а мы даже не будем знать в какой степени повлияли на это. «The Planet is Fine. The People are Fucked»
Давайте по порядку:
01. бирюзовые — не мой термин, общепринятый в русскоязычной среде. Ссылка на статью даёт ответ на то, как минимум, кто уже работает в стиле БО
02. термины свои я пояснил — прямо по пунктам.
03. если вы не знакомы с БО — то тут без книги Лалу или минимума на Хабре (есть в 1й статье) не обойтись. Всякий раз переписывать сказанное невозможно.
04. это статья для тех, кто начал разбираться с БО, но ещё в самом начале. Поэтому — аналогии, которые помогут разобраться, что и как.
05. не мусорят, потому что это а) противоречит эффективному достижению цели и б) потому что это в итоге убивает то место, кот. служит достижением цели. Скажем, на тот же Шумак — сходить очень хочется, но порой становится просто больно глазам. В бизнесе — это сплошь и рядом сейчас: думаю, тут Вам лучше ответит Р. Брэнсон — у него бизнес не чета моему. Книга «К чёрту всё!...». Извините, но излагать её пересказ не буду.
06. «Природа просто изменится и станет не такой», — это естественно, вопрос только в том, хотим ли мы купаться в мусоре, как это есть в Индии, Индонезии и множестве других стран, даже на Мальдивах. Или же всё же желаем сохранить первозданный вид лесов, в том числе — и ведя бизнес честно и экологично. И только в этом.
07. Итого: да, вопрос БО — не прост. И одной этой статьёй вы ничего не добьётесь и не проясните. Но это и не «белая книга», чтобы сесть, прочитать и разобраться. Считать таковой можно как раз Ф. Лалу «Открывая организации будущего».
01. бирюзовые — не мой термин, общепринятый в русскоязычной среде. Ссылка на статью даёт ответ на то, как минимум, кто уже работает в стиле БО
02. термины свои я пояснил — прямо по пунктам.
03. если вы не знакомы с БО — то тут без книги Лалу или минимума на Хабре (есть в 1й статье) не обойтись. Всякий раз переписывать сказанное невозможно.
04. это статья для тех, кто начал разбираться с БО, но ещё в самом начале. Поэтому — аналогии, которые помогут разобраться, что и как.
05. не мусорят, потому что это а) противоречит эффективному достижению цели и б) потому что это в итоге убивает то место, кот. служит достижением цели. Скажем, на тот же Шумак — сходить очень хочется, но порой становится просто больно глазам. В бизнесе — это сплошь и рядом сейчас: думаю, тут Вам лучше ответит Р. Брэнсон — у него бизнес не чета моему. Книга «К чёрту всё!...». Извините, но излагать её пересказ не буду.
06. «Природа просто изменится и станет не такой», — это естественно, вопрос только в том, хотим ли мы купаться в мусоре, как это есть в Индии, Индонезии и множестве других стран, даже на Мальдивах. Или же всё же желаем сохранить первозданный вид лесов, в том числе — и ведя бизнес честно и экологично. И только в этом.
07. Итого: да, вопрос БО — не прост. И одной этой статьёй вы ничего не добьётесь и не проясните. Но это и не «белая книга», чтобы сесть, прочитать и разобраться. Считать таковой можно как раз Ф. Лалу «Открывая организации будущего».
Sign up to leave a comment.
Бирюзовые организации: высшая цель. Практика аллегорий